947db07f-54be-4c62-8532-c8e024079b9f · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr.e2A-1103-656/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39710-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.1., (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo P. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. A. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Elpava“ dėl turto iÅ¡reikalavimo, tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, BÄ® „Vilniaus miesto sporto centras“, ir pagal atsakovės UAB „Elpava“ prieÅ¡ieÅ¡kinį P. A. ir BUAB „Index“ sporto centrui, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, tretieji asmenys BÄ® „Vilniaus miesto sporto centras“, UAB „Irsana“.

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡reikalauti jo pagal 2017-04-28 Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 (toliau vadinama ir Sutartimi) įsigytus daiktus, t.y.: infraraudonųjų spindulių Å¡ildytuvus, 20 vnt; LED Å¡viestuvus, 18 vnt.; PVC sportinę dangÄ , 620 m2; mobilius tinklinio stovus, 1 vnt.; grindų plovimo maÅ¡inÄ , 1 vnt.; metalines spinteles, 10 vnt.; elektrinį Å¡ildytuvÄ , 1 vnt.; vartų dureles, 1 vnt.; langus; vandens Å¡ildytuvÄ , 1 vnt.; futbolo vartus, 2 vnt.; suoliukus su kabyklomis, 2 vnt.; užuolaidas, 1 vnt.; vonios baldu, 2 vnt.; rekuperatorių, 1 vnt.; veidrodžius, 2 vnt.; apsauginį tinklÄ , 2 vnt.; duÅ¡o pertvaras, 6 vnt.;

PVC duris 1 vnt. iš neteisėto atsakovės UAB „Elpava“ valdymo, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas nurodo sutartimi iÅ¡ BUAB „Index“ įsigijęs visÄ turtÄ , buvusį ir Å¡iuo metu esantį atsakovo UAB „Elpava“ patalpose (duomenys neskelbtini), kurios buvo nuomojamos UAB „Index“ sporto centras iki pastarosios bankroto procedÅ«ros.

3. IeÅ¡kovas pats bÅ«damas treneris ir ieÅ¡kodamas galimybių atidaryti savo sporto centrÄ , iÅ¡naudojo galimybę labai pigiai įsigyti sporto salės įrengimui reikalingÄ turtÄ . Nors už turtÄ sumokėjo tik 1 800,00 Eur, teigia, kad tikroji jo įsigyto ir atsakovo nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai valdomo turto vertė iÅ¡ viso yra 49 533,75 Eur, todėl tokio dydžio realius nuostolius ieÅ¡kovas patirs, jei atsakovės jam daiktų negrÄ Å¾ins.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kinio dalykas yra nekonkretus, daiktų požymiai nekonkretÅ«s, kad juos bÅ«tų galima identifikuotiÅ¡alis – trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras dar 2016 m. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl 101 462,05 Eur kompensacijos priteisimo atsakovei nutraukus jos ir BUAB „Index“ sporto centras sutartį (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-156-881/2019). Nurodytoje civilinėje byloje trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras inter alia reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijas už UAB ‚Elpava“ patalpų pagerinimus: 2876,36 Eur už langus; 3078,00 Eur už infraraudonųjų spindulių Å¡ildytuvus; 7215,01 Eur už grindų dangÄ ; 4491,14 Eur už LED lempas; 1587,70 Eur už spinteles; 33 367,91 Eur kompensacijÄ už statybines medžiagas, įrangÄ , baldus, veidrodžius, elektrotechnikÄ , tame tarpe grindų plovimo maÅ¡inÄ , oro Å¡ildytuvus ir kt., t.y. tuos pačius daiktus, kurie sudaro ieÅ¡kinio dalykÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

5. Å ios bylos ieÅ¡kovÄ atstovauja advokatė I. M., kuri atstovauja ir BUAB „Index“ sporto centras minėtoje Vilniaus apygardos teismo byloje. Advokatė I. M. be kita ko yra ir BUAB „Index“ sporto centras kreditorė, kito kreditoriaus, buvusio BUAB „Index“ sporto centras vadovo G. M. atstovė, taip pat yra dalyvaujantis asmuo BUAB „Index“ sporto centras bankroto byloje ir kitose susijusiose bylose.

6. Trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras (atsakovo patalpų nuomininkas) privalėjo grÄ Å¾inti atsakovui patalpas su langais, durimis, inžinerinėmis sistemomis ir/ar jų dalimis ir kt. Taigi, tokie daiktai kaip langai, PVC durys, danga, vartų durelės, duÅ¡o pertvaros, vandens Å¡ildytuvas, rekuperatorius yra neatskiriami atsakovei priklausančio pastato elementai. IeÅ¡kovas, Sutartimi pirkdamas daiktus, negalėjo turėti jokių teisėtų lÅ«kesčių gauti pastato elementus ar inžinerines sistemas, kurie yra pastato elementai ir kad asmuo, neturėdamas jokių daiktinių ir/ar kitokių teisių į pastatÄ , tačiau pirkdamas sumontuotus langus, duris ir pan.

Trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras turtas, pažeidžiant įstatymus, buvo parduotas ne vieÅ¡ose varžytinėse už neadekvačiai nedidelę kainÄ , vos už 1800 Eur, t.y. tokiu paskaičiavimu, kad nieko nekliÅ«tų trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras kreditoriams, tarp kurių yra ir Å¡ios bylos atsakovė.

7. Trečiasis asmuo BĮ Vilniaus miesto sporto centras su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad jis šiuo metu naudojasi minėtomis patalpomis naudojasi Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. BS-10 pagrindu, kuri sudaryta su UAB „IRSANA“ 2017-07-04. Patenkinus ieškinį patalpomis nebegalima būtų naudotis ten vykstančioms trenirutoėms.

8. Atsakovė UAB „Elpava“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01, sudarytÄ tarp BUAB „Index“ sporto centras ir P. A., pripažinti negaliojančia dalyje dėl Å¡ių daiktų pirkimo – pardavimo: vartų durelių, langų, vandens Å¡ildytuvo, rekuperatoriaus, duÅ¡o pertvarų, PVC durų, PVC sportinės dangos. Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti atsakovei UAB „Elpava“ Å¡iuos pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 parduotus daiktus.

9. Atsakovė UAB „Elpava“ pažymėjo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku nurodytus daiktus ieÅ¡kovui pardavė BUAB „Index“ sporto centras, kuris nebuvo Å¡ių daiktų savininkas, Sutartis Nr. IND/01 pripažintina negaliojančia CK 6.307 str. 1 d.). Atsakovė nurodo, kad CK 6.307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis negaliojančia pripažinta Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, daiktas grÄ Å¾inamas savininkui, todėl praÅ¡o iÅ¡vardintus daiktus grÄ Å¾inti atsakovei. IeÅ¡kovas nebuvo sÄ Å¾iningu įgijėju ir negalėjo turėti jokių teisėtų lÅ«kesčių teisėtai įgyti nuosavybėn pastato langus, duris, kitus elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis, žinodamas, kad pastatas pardavėjui nepriklauso. Taip pat buvo pažeistos ir įmonių bankrotÄ reglamentuojančios teisės normos.

10. IeÅ¡kovas P. A. prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad atsakovė yra praleidusi CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti. Vienintelis teisėtas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamų daiktų savininkas yra ieÅ¡kovas, o net jei bÅ«tų pripažinta, kad BUAB „Index“ sporto centras negalėjo tų daiktų perleisti, ieÅ¡kovas laikytinas sÄ Å¾iningu įgijėju.

11. Trečiasis asmuo ir atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį BUAB „Index“ sporto centras prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad visas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavime nurodytas turtas, kaip ir visas kitas Sutartimi parduotas turtas buvo įraÅ¡ytas į bendrovės trumpalaikio ir ilgalaikio turto balansÄ , nuosavybės teisė į šį turtÄ patvirtinta pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius buvo įleistas į UAB „Elpava“ patalpas adresu (duomenys neskelbtini) ir turėjo galimybę įsitikinti, kad visi ginčo daiktai yra bÅ«tent Å¡iose UAB „Elpava“ patalpose.

Pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina, jog ginčijama Sutartimi parduoti daiktai buvo BUAB „Index“ sporto centras įsigyti po sutarties su UAB „Elpava“ dėl patalpų nuomos (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymo. Bendrovė užsakė ir apmokėjo patalpų sutvarkymo darbus, įsigijo bei įrengė reikiamÄ Ä¯rangÄ , tame tarpe ir daiktus, kurie nurodyti UAB „Elpava“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavime bei visus kitus daiktus, parduotus pagal sutartį ieÅ¡kovui. Pirkėjas pagal sutartį P. A. yra teisėtas visų ginčo daiktų savininkas.

UAB „Elpava“ nagrinėjamÄ turtÄ valdo neteisėtai, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo.

12. Trečiasis asmuo UAB „Irsana“ atsiliepime palaikė atsakovės pozicijÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ atsakovės UAB „Elpava“ iÅ¡sinuomojo patalpas, kurias subnuomos pagrindais perleido BÄ® Vilniaus miesto sporto centras. Nuo 2016-10-07 jis pats patalpose yra atlikęs esminius pagerinimus, todėl ieÅ¡kovui ar kitiems asmenims atliekant pagerinimų demontavimÄ , trečiojo asmens teisės bÅ«tų pažeistos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai 13. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieÅ¡kinį atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, pripažinti niekine 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytÄ ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01. Teismas taikė restitucijÄ ir priteisė P. A. iÅ¡ BUAB „Index“ sporto centras 1800 Eur.

14. Teismas taip pat priteisė atsakovui UAB „Elpava“ iš ieškovo P. A. 1712,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė atsakovui UAB „Elpava“ iš trečiojo asmens BUAB „Index“ bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ administravimui skirtų lėšų, 1712,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė trečiajam asmeniui UAB „Irsana“ iš ieškovo P. A. 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė trečiajam asmeniui UAB „Irsana“ iš BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ administravimui skirtų lėšų, 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15. Teismas nustatė, kad Pastatas adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2013-11-22 nuomos sutartimi išnuomotas UAB „Index“ sporto centras, nuosavybės teise priklausė ir priklauso UAB „Elpava“. Atsakovė nuomos sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2016-03-24.

16. BUAB „Index“ sporto centras yra kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su reikalavimais UAB „Elpava“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir kompensacijos už atliktus patalpų pagerinimus priteisimo, pagal jos pateiktÄ ieÅ¡kinį nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-156-881/2019. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė patvirtino, kad abiejuose ieÅ¡kiniuose kalbama apie tuos pačius daiktus, tačiau jos vertinimu, bylų dalykas skiriasi, todėl ji mano, kad tiek vienoje, tiek kitoje byloje jos atstovaujamų klientų reikalavimai gali bÅ«ti patenkinti ir nemato neatitikimo pozicijoje, kad BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratorius pardavė Å¡ios bylos ieÅ¡kovui daiktus, už kuriuos kompensacijos iÅ¡ atsakovo pats reikalauja kitoje byloje. 17. 2016-10-07 atsakovė iÅ¡nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) UAB „Irsana“.

UAB „Irsana“ teigia atlikusi šių patalpų remonto darbus. 2017-07-04 UAB „Irsana“ subnuomos sutartimi perleido patalpas BĮ Vilniaus miesto sporto centras.

18. Teismas nustatė, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovo R. S. ir P. A. sudarė ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01, kuria pardavė sutarties prieduose nurodytÄ ginčo turtÄ už 1800 Eur bendrÄ sumÄ . 19. 2017-06-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti UAB „Elpava“ skundÄ dėl 2016-11-30 kreditorių susirinkimo nutarimo, konstatavęs, kad praleistas terminas jam paduoti. 20. 2018-01-17 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR finansų ministerijos iÅ¡vadoje atlikus patikrinimÄ dėl BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“ atstovo R.

S. veiksmų, nustatė, kad įmonės parduodamo turto balansinė vertė buvo 18.186,00 Eur ir jis buvo parduodamas už pradinę 20 004,60 Eur sumÄ , kas reiÅ¡kia, kad minėto turto pardavimas turėjo bÅ«ti vykdomas ne laisvu pardavimu, o iÅ¡ varžytynių. Patikrinimo metu nenustatyta, kad parduodamas įmonės turtas atitiktų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnyje numatytas iÅ¡imtis, kurioms esant minėtas turtas galėjo bÅ«ti parduotas kitokia negu Ä®BÄ® reglamentuota tvarka.

21. Pagal pardavimo metu galiojusio Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nekilnojamasis ir įkeistas turtas, taip pat turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumÄ , iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 1 ir 4 punktuose ir Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, – iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl jei turto vertė virÅ¡ijo 9 500,00 Eur dydžio sumÄ , toks turtas turėjo bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių. Parduodamo turto vertė ženkliai virÅ¡ijo nurodytÄ sumÄ , taigi turėjo bÅ«ti parduodamas varžytinėse. Tačiau bankroto administratorius nė karto nebandė parduoti BUAB „Index“ sporto centras turto varžytinėse, taip pažeisdamas imperatyviÄ Ä®BÄ® įtvirtintÄ bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkÄ .

22. Teismas ex officio konstatavo, kad 2017-04-28 BUAB „Index“ sporto centras ir P. A. sudarytos ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartis Nr. IND/01 sudaryta pažeidžiant imperatyvias Ä®BÄ® nuostatas, todėl yra niekinė ir negalioja nuo sudarymo momento (CK 1.80 str. 1 d.). Å i iÅ¡vada sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį.

23. Teismas nurodė, kad tokie daiktai kaip pastato langai, durys, inžinerinės sistemos, nėra savarankiÅ¡ki daiktai. Langai, durys laikytini esminėmis patalpų dalimis, be kurių pagrindinis daiktas negalėtų bÅ«ti laikomas visaverčiu (CK 4.15 str.). Tokie daiktai kaip Å¡ildymo katilas yra daikto priklausiniai, skirti tarnauti pagrindiniam daiktui ir pagal savo savybes nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 str. 1 d.). Pagal CK 4.14 straipsnio 1 dalį antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Be to, CK 4.14 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi bÅ«ti pasielgta prieÅ¡ingai.

24. Teismas nusprendė, kad dalis sutartimi bankroto administratoriaus ieškovui perleistų daiktų niekuomet nebuvo ir negalėjo būti savarankiškais civilinės apyvartos objektais. Dėl to sandoris, sudarytas dėl jų perleidimo atskirai nuo pagrindinio daikto, laikytinas niekiniu ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d., 4.14 str.).

25. Sutartimi perleisti daiktai niekuomet nebuvo perduoti pirkėjui. Dėl nurodytos priežasties teismas, vadovaudamasis CK 6.145 str. 2 d., taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ ir iÅ¡ BUAB „Index“ sporto centras priteisė ieÅ¡kovui P. A. pagal ginčo sandorį gautÄ sumÄ , t.y. 1800 Eur.

26. Teismas atmetė ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras bankroto administratoriaus argumentus apie tai, kad ieÅ¡kovas laikytinas sÄ Å¾iningu įgijėju. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis dirbo pas buvusį BUAB „Index“ sporto centras vadovÄ , G. M.. IeÅ¡kovas apie bankroto administratoriaus parduodamÄ bankrutuojančios įmonės turtÄ sužinojo asmeninių ryÅ¡ių dėka. Pats ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino supratęs, kad turtÄ Ä¯sigyja už ženkliai, keliasdeÅ¡imt kartų, žemesnę nei rinkos kaina. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 27. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

28. Apeliantas nurodė, kad teismas faktiškai nenurodė nei vieno daikto, kuris buvo perleistas 201704-28 Sutartimi ir kurį konkrečiai būtų galima laikyti antraeilių daiktų ar priklausiniu ir kurio bankrutavusi įmonė negalėjo perleisti. Teismas apsiribojo bendro pobūdžio teiginiu.

29. Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus - sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurį patvirtino faktÄ , kad UAB „Irsana“ po nuomos sutarties su atsakove sudarymo 2017 m. pakeitė langus. Atsakovės atstovas negalėjo nurodyti kur yra ir ar yra iÅ¡saugoti BUAB „Index“ sporto centras nuosavybės teise iki langų, kartu su kitais daiktais pardavimo P. A. priklausantys langai. Patalpos nėra perleistos, yra tik iÅ¡nuomotos. Byloje yra pateikti įrodymai - nuotraukos, patvirtinančios atsakovei priklausančių patalpų bÅ«klę iki nuomos sutarties su tuo metu UAB „Index” sporto centras, kurios patvirtina, kad patalpos sėkmingai egzistavo be durų, langų, inžinerinių sistemų. Byloje nustatytas faktas, kad atsakovė su UAB „Index“ sporto centras patalpų nuomos sutartį nutraukė neteisėtai.

30. Dėl atsakovės - UAB Elpava“ teisės valdyti turtÄ , kuris buvo perleistas P. A., teismas galėjo spręsti remiantis konkrečiais įrodymais, t.y. UAB Elpava“ ir UAB „Index“ sporto centras 2013 m. lapkričio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygomis, turto neteisėto užvaldymo faktÄ patvirtinančiu raÅ¡ytiniu įrodymu - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2016-06-15 Nutarimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis. Tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino, konstatavo, kad bankroto administratorius, parduodamas daiktus kiekvieno jų konkrečiai neįvertino, todėl teismas negali nustatyti kokie konkrečiai daiktai negalėjo bÅ«ti parduoti.

31. Teismas nenurodė teisės akto, kuris daiktų likimÄ sieja su jų verte. Neįmanoma suprasti, kokia įtaka daiktų pardavimui P. A. ar perdavimui po sutarties nutraukimo daro bÅ«tent kaina daiktų, tokių kaip PVC danga, langas ir kiti. Teismas nurodė, kad Sutartis negalioja pilna apimtimi todėl, kad administratorius neįkainojo kiekvieno daikto atskirai, tačiau vėl nenurodo teisinių argumentų, t.y. teisės aktÄ , kuris įpareigoja administratorių tÄ daryti.

32. Byloje yra pateiktas konkretus daiktų sÄ raÅ¡as. Teismas nenurodė argumentų, kurie leistų suprasti ir laikyti pagrįstų, kodėl negali bÅ«ti parduoti Å¡viestuvai, futbolo vartai, pvc danga, elektrinis Å¡ildytuvas, vartų durelės, užuolaidos, veidrodžiai ir t.t. Ar nurodyti sÄ raÅ¡e daiktai gali bÅ«ti naudojami tik bÅ«tent UAB „Elpava“ priklausančiuose patalpose ir Å¡ių daiktų demontavimas yra negalimas, kaip ir sumontavimas kituose patalpose.

33. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas - tai iÅ¡imtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas). Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, numatanti, jog įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, yra bendrÄ taisyklę dėl įmonės nekilnojamojo ir įkeisto turto pardavimo bÅ«do įtvirtinanti norma. Ä®statymuose ir jų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose detaliai nereglamentuojami bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijai. Tai reiÅ¡kia, kad 2016m. lapkričio 30 d. BUAB „Index“ sporto centras kreditorių susirinkimo sprendimas dėl turto pardavimo, laikant visÄ turtÄ , kurio buvimo vieta - UAB „Elpava“ patalpose, kaip vienÄ verslo vienetÄ , buvo galiojantis.

34. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog kuris nors UAB „Elpava“ kreditorius, o tuo metu ir kreditorius – UAB „Elapva“, šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir bÅ«tent dalyje dėl turto vertinimo, ginčytų.

35. UAB „Elpava“ savo neteisėtais veiksmais, t.y. valdydama ir negrÄ Å¾indama turtÄ , perduodama turtÄ valdyti kitiems asmenims, naudojant turtÄ , mažindama jo vertę Å¡ioje byloje turi bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾iningu proceso dalyviu, suinteresuotu, kad turtas kuo ilgiau nebÅ«tų iÅ¡reikalautas.

36. LR CK 1.80 str. 4 d. norma saugo sÄ Å¾iningo turto įgijėjo teises, analogiÅ¡kai sÄ Å¾iningo įgijėjo interesai saugomi ir restitucijos taikymÄ reglamentuojanti CK 6.153 str. norma.145 str.

37. Tačiau teismas pripažino P. A. nesÄ Å¾iningu įgijėju, nurodydamas aplinkybes, kurios realiai nei teisiÅ¡kai nei faktiÅ¡kai nepatvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ .

38. Teismas iÅ¡kreipė faktÄ , kad P. A. dirbo pas G. M., iÅ¡kreipė faktÄ , kad apie turto pardavimÄ P. A. sužinojo dėka jo asmeniniu santykiu su G. M.. Tokių įrodymų byloje tiesiog nėra, nes P. A. buvo UAB “Index” sporto centras teiktų paslaugų gavėju lygiai taip pat, kaip kiti asmenys, todėl galėjo sužinoti informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ .

39. P. A. elgesys, kai asmuo iÅ¡laukė visus terminus, tame tarpe kreditoriui nustatytÄ 1 metų senaties terminÄ (CK 6.66 str.3 d.) atitinka protingo, rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo asmens elgesio kriterijus.

40. Pagal CK 6.66 straipsnio 5 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi įtakos sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėms į turtÄ , kuris buvo pripažinto negaliojančiu sandorio objektas. Å iÄ teisės normÄ reikia taikyti kartu su CK 1.80 straipsnio 4 dalimi ir 4.96 straipsnio 3 dalimi, kuriose reglamentuojamas turto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo.

41. Restitucija, kuri yra pritaikyta byloje, t.y. pinigų grÄ Å¾inimas iÅ¡ bankroto administravimo lėšų, kai tas procesas jau turėjo pasibaigti, yra nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas sprendimas, neatkuriantis nei vienos Å¡alies turtinių interesų. Teismo formalus konstatavimas, kad Turto pardavimo be varžytynių sutartis yra niekinė ir negaliojanti faktiÅ¡kai sudarė sÄ lygas neteisėtam ir nesÄ Å¾iningam turto valdytojui naudotis toliau turtu, tačiau bankrutavusios bendrovės kreditorių teisių neapgynė.

42. Teismo iÅ¡vada, kad vindikacinis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik dėl to, kad ginčo daiktai nebuvo fiziÅ¡kai perduoti ieÅ¡kovui yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisėta, nes nuosavybės teisės į ginčo turtÄ ieÅ¡kovui perduotos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu. Daiktus valdo atsakovas, kuris turtÄ perdavė kitiems asmenims, sudarydamas nuomos sutartį ir nenurodydamas fakto, kad ginčo turtas jam nepriklauso. Visi ginčo daiktai, iÅ¡skyrus langus, yra natÅ«ra. P. A. ir UAB „Elpava“ nesieja jokie prievoliniai santykiai.

43. Teismas savo sprendime iÅ¡vis nepasisakė dėl to, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, bÅ«tinų vindikaciniam ieÅ¡kiniui teikti. Patenkintas UAB „Elpava“ prieÅ¡ieÅ¡kinis, kurį UAB „Elpava“ pateikė tik todėl, kad nuo 2016 metų vengia grÄ Å¾inti neteisėtai užvaldytÄ turtÄ , praleidusi senaties terminÄ , nustatyta įstatyme ir apie senaties netaikymÄ teismas sprendime net nepasisakė. Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios atsirado teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį ir kurias turi atlyginti ieÅ¡kovas P. A. atsirado tik todėl, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , gindamas savo, kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo pažeistas teises, tuo tarpu atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo nelaikė, kad jo teises buvo pažeistos turto pardavimu.

Toks paskirstymas bylinėjimosi iÅ¡laidų, kai ieÅ¡kovas, iÅ¡drįsęs ginti įstatymo nustatyta tvarka savo teises turi bÅ«ti nubaustas ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas asmeniui, kuris tiesiogiai nenukentėjo dėl sandorio, kuris vėliau pripažintas negaliojančiu, neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintų protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijų. Atmetus ieÅ¡kinį tik dėl to, kad sandoris pripažintas negaliojančiu, kai ieÅ¡kovas yra sÄ Å¾ininga sandorio Å¡alys, iÅ¡ ieÅ¡kovo negali bÅ«ti priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismo sprendimas yra nepagrįstas.

44. Pateikdamas ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovas sumokėjo 200 eur žyminio mokesčio, nors ginčas pripažintas neturtiniu, todėl turėjo sumokėti 75 eur žyminio mokesčio, t. y. permokėjo 125 eur. Teismo sprendimu permokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas nėra iÅ¡spręstas.

45. Atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį BUAB „Index“ sporto centras prisidėjo prie apeliacinio skundo ir prašė skundÄ tenkinti.

46. Atsakovas (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) UAB „Elpava“ prašė apelianto P. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad Sutartis pagrįstai pripažinta negaliojančia, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®BÄ® nuostatoms dėl turto pardavimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku nurodyti daiktai apeliantui realiai nebuvo perduoti. Be to, ir pats apeliantas tik 2018 m. gruodžio mėn. pareiÅ¡kė vindikacinį ieÅ¡kinį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku nurodomų daiktų iÅ¡reikalavimo, motyvuodamas tuo, kad daiktai jam neperduoti. Kadangi tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę, o prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku nurodytus daiktus apeliantui pardavė BUAB „Index“ sporto centras, kuris nebuvo Å¡ių daiktų savininkas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Sutartį ir Å¡iuo pagrindu pripažino negaliojančia.

47. Nuomotojui lieka bet kokie Nuomininko padaryti patalpų pagerinimai, kurių neįmanoma atskirti be žalos patalpoms. IÅ¡skyrus atvejus, kai sutartis nutraukiama Nuomotojo iniciatyva ar dėl jo kaltės. Tokiu atveju, Nuomotojas privalo kompensuoti visas Nuomininko patirtas patalpų pagerinimo iÅ¡laidas, kurias galima pagrįsti dokumentais, atsižvelgiant į pagerinimų nusidėvėjimÄ sutarties nutraukimo dienai. Tačiau tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi bet kuriuo atveju, t. y. nepriklausomai nuo Nuomos sutarties nutraukimo pagrindo patalpų pagerinimai, kurių neįmanoma atskirti be žalos patalpoms, lieka atsakovui.

Ginčas dėl kompensacijos už patalpų pagerinimÄ tarp BUAB „Index“ sporto centras ir atsakovo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1049-661/2020, kurioje BUAB „Index“ sporto centras inter alia reiÅ¡kia reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijas: 2876,36 Eur už langus; 7215,01 Eur už grindų dangÄ ir kt. Tai tie patys daiktai, kurie sudaro ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

48. Sutartimi parduotos statinio konstrukcijos ir inžinerinės sistemos. CPK 182 str. 1 d. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis. Visuotinai žinoma, todėl papildomai neįrodinėtina, kad iš pastato be didelės žalos tam pastatui ir be didelių, neproporcingų išlaidų tiek pačiam demontavimui, tiek pakeičiančių daiktų įsigijimui ir sumontavimui negalima demontuoti langų, durų, inžinerinių sistemų ir kt.

49. Pats apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė ne tik kokia kiekvieno konkretaus daikto kaina, bet nenurodė ir metodikos, kaip, pasak apelianto, tokia atskirų daiktų kaina galėtų būti apskaičiuota. Be to, pažymėtina, kad visa Sutartis Nr. IND/01 bet kuriuo atveju turi būti pripažinta negaliojančia dėl LR ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p. pažeidimo.

50. Apeliantas, pirkdamas daiktus pagal Sutartį nebuvo sÄ Å¾iningu įgijėju ir negalėjo turėti jokių teisėtų lÅ«kesčių teisėtai įgyti nuosavybėn antraeilius daiktus – esmines pagrindinio daikto – Pastato dalis (langus, duris, kitus elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis), kadangi bet kuriam protingam žmogui yra/turėtų bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai aiÅ¡ku ir akivaizdu, kad pastate sumontuoti pastato elementai ir kad asmuo, pirkdamas pastate sumontuotus langus, duris ir kt. bei inžinerines sistemas ir/ar jų dalis ne iÅ¡ to pastato savininko, bet iÅ¡ visiÅ¡kai paÅ¡alinio, nesančio pastato savininku ir neturinčio jokių daiktinių teisių į pastatÄ asmens, negali įgyti jokių teisių į svetimo pastato elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis ir negali tikėtis, kad Å¡ie daiktai bus perduoti pirkėjui.

51. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatikėjo apelianto teiginiais, esÄ jis atsitiktinai sužinojo apie BUAB „Index“ sporto centras turto pardavimÄ ir nusprendė įsigyti parduodamÄ turtÄ , kadangi esÄ ieÅ¡kojo galimybių atidaryti savo sporto centrÄ , nes yra lauko teniso treneris. Tokie teiginiai neįtikinami, nes iÅ¡ pagal Sutartį nupirktų daiktų – langų, durų, sintetinės dangos, futbolo vartų, tinklinio stovų ir kt. įrengti sporto centrÄ ar uždarus teniso kortus objektyviai neįmanoma.

52. Pirmosios instancijos teismas apelianto (ne)sÄ Å¾iningumo kontekste pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas asmeniniais ryÅ¡iais yra susijęs su buvusiu BUAB „Index“ sporto centras vadovu G. M..

53. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nurodė, kad teismui konstatavus, jog Sutartis Nr. IND/01 buvo pripažinta negaliojančia ab initio, nėra sÄ lygų vindikaciniam ieÅ¡kiniui tenkinti.

54. Apelianto ieÅ¡kinys buvo atmestas, taigi byla ieÅ¡kinio dalyje buvo iÅ¡spręsta atsakovo naudai. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkintas, taigi byla ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje buvo iÅ¡spręsta atsakovo (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) naudai. Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė tik dėl to, kad apeliantas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o atsakovo iÅ¡laidos, susijusios su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, taip pat neatskiriamai susijusios su apelianto reikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė atsakovo naudai lygiomis dalimis iÅ¡ apelianto ir iÅ¡ atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį BUAB „Index“ sporto centras.

55. Trečiasis UAB „Irsana“ prašė apelianto P. A. apeliacinį skundÄ atmesti ir pritarė pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams, palaikė atsakovo atsiliepimo argumentus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

57. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

58. Priešieškinys nagrinėjimas trimis aspektais: ar Sutartis neprieštarauja imperatyvioms ĮBĮ normoms, ar Sutartimi parduoti daiktai gali būti vertinami kaip antraeiliai daiktai ir statinio dalys, ar trečiasis asmuo buvo daiktų savininku.

59. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Sutartis Nr. IND/01 pripažintina negaliojančia, nes sudarant buvo pažeistos imperatyvios bankrutuojančių įmonių turto pardavimÄ reglamentuojančios teisės normos. Sutarties Nr. IND/01 sudarymo metu galiojusio Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 2 p. buvo nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumÄ (t. y. 9500,00 Eur), parduodamas iÅ¡ varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka. BUAB „Index“ sporto centras parduoto turto balansinė vertė buvo 18 186,00 Eur, t. y. virÅ¡ijo Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 2 p. nustatytÄ turto vertę, todėl Å¡is turtas turėjo bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytinių LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Pažeidžiant LR Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 2 p., BUAB „Index“ sporto centras turtas buvo parduotas laisvu pardavimu už vos 1800,00 Eur, Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai buvo pripažinta negaliojančia.

60. Imperatyvių teisės normų pažeidimas konstatuotas ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 2018 m. sausio 17 d. iÅ¡vadoje Nr. D4-109. Už šį pažeidimÄ 2018 m. sausio 19 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-37 bankroto administratoriui UAB „Ad acta“ buvo skirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas.

61. Apeliantas nurodė, kad nors turtas pažeidžiant LR Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo parduotas ne iÅ¡ varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka, o laisvu pardavimu, tačiau taip buvo teisėtai padaryta todėl, kad taip nusprendė 2016 m. lapkričio 30 d. BUAB „Index“ sporto centras kreditorių susirinkimas. Sutiktina su atsakovu, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės nuspręsti parduoti bankrutuojančios įmonės turtÄ pažeidžiant imperatyvias teisės norams, o jeigu toks sprendimas priimamas, bankroto administratorius neturi teisės tokį imperatyvias teisės normas pažeidžiantį kreditorių susirinkimo sprendimÄ vykdyti.

Ä®BÄ® aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarka, todėl administratorius, kaip subjektas, labiausiai iÅ¡manantis įmonių bankroto procesÄ ir bankrotÄ reglamentuojančias teisės aktų nuostatas turi nuosekliai jų laikytis bei teikti kreditorių susirinkimui pasiÅ«lymus, atitinkančius teisės aktų reikalavimus, o tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas priima nutarimus, kurie prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, juos skųsti.

62. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ neginčijo BUAB „Index“ sporto centras 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimo parduoti turtÄ , t. y. apeliantas abejoja atsakovo teise reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. BUAB „Index“ sporto centras iÅ¡kelta bankroto byla, į 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimÄ nebuvo kviečiamas, nes jo kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi, kuri 2016 m. lapkričio 30 d. dar nebuvo įsiteisėjusi. Vėliau, kai atsakovas sužinojo apie BUAB „Index“ sporto centras 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ parduoti turtÄ , atsakovo skundas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi nebuvo priimtas, kadangi jau buvo praleistas LR Ä®BÄ® nustatytas terminas.

63. Apeliantas reiÅ¡kė vindikacinį ieÅ¡kinį ir prašė iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalauti daiktus, kurie galimai yra atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto - pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (Pastato) ir jame esančių patalpų elementai ir inžinerinės sistemos ir/ar jų dalys – langai, durys, vartai, grindų danga, duÅ¡o pertvaros, vandens Å¡ildytuvas, rekuperatorius ir kt. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti Sutartį Nr. IND/01 negaliojančia dalyje, kurioje BUAB „Index“ sporto centras pardavė ieÅ¡kovui Pastato langus, duris, vartus, grindų dangÄ , duÅ¡o pertvaras, vandens Å¡ildytuvÄ , rekuperatorių ir kt.

64. CK 6.307 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktÄ nebÅ«damas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieÅ¡kinį, todėl atsakovas turėjo teisę reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Sutarties Nr. IND/01 pripažinimo dalyje negaliojančia, nors ir nebuvo Å¡ios sutarties Å¡alis.

65. Nustatyta, kad atsakovas ir BUAB „Index“ sporto centras 2013 m. lapkričio 22 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kuriÄ nuomotojas atsakovas iÅ¡nuomojo nuomininkui BUAB „Index“ sporto centras Pastate esančias 709 kv.m. ploto negyvenamÄ sias patalpas. Kadangi BUAB „Index“ sporto centras įsiskolinimas pagal Nuomos sutartį nuolatos didėjo net ir po to, kai atsakovas 2016 m. kovo 24 d. praneÅ¡imu nutraukė Nuomos sutartį.

66. Atsakovas pagrįstai tvirtina, kad BUAB „Index“ sporto centras, nutraukus Nuomos sutartį, privalėjo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (CK 6.499 str. 1 d.). Nuomos sutarties 9.1 p. buvo nustatyta, kad pasibaigus sutarties terminui ar jÄ nutraukus nuomininkas įsipareigoja Å¡ios sutarties termino pasibaigimo ar sutarties nutraukimo dienÄ grÄ Å¾inti nuomotojui tuščias ir Å¡varias patalpas.

Tai reiÅ¡kia, kad BUAB „Index“ sporto centras privalėjo grÄ Å¾inti atsakovui nuomojamas patalpas su langais, durimis, inžinerine įranga ir kt. Tačiau BUAB „Index“ sporto centras to nepadarė, o pardavė atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto – Pastato ir jo patalpų elementus ir inžinerines sistemas ir/ar jų dalis – langus, duris, vartus, grindų dangÄ , duÅ¡o pertvaras, vandens Å¡ildytuvÄ , rekuperatorių ir kt., t. y. BUAB „Index“ sporto centras pardavė svetimus, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančius daiktus be daiktų savininko atsakovo žinios, todėl atsakovas turėjo teisę reikÅ¡ti (prieÅ¡)ieÅ¡kinį (CK 6.307 str. 1 d.).

67. CK 6.305 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai pirkėjui) nuosavybėn ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ), t.y. pardavėjas turi teisę parduoti tik tÄ daiktÄ , kurį turi nuosavybės ar patikėjimo teise. Nors pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė sutartis, tačiau sprendžiant dėl Sutarties Nr. IND/01 teisėtumo reikÅ¡minga, kaip Å¡i sutartis buvo vykdoma, t. y. ar prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku nurodyti daiktai buvo realiai perduoti pirkėjui apeliantui.

Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008, pardavėjas privalo parduodamÄ daiktÄ ne tik perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, bet ir patvirtinti savo turėtÄ nuosavybės teisę į perduodamÄ daiktÄ ; tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę (CK 4.37 str., 6.317 str.); taigi daikto pardavimas reiÅ¡kia nuosavybės teisių į daiktÄ ir nupirkto daikto realų perdavimÄ ; tik esant Å¡iai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad priešieškinio dalyku nurodyti daiktai apeliantui realiai nebuvo perduoti. Be to, ir pats apeliantas tik 2018 m. gruodžio mėn. pareiškė vindikacinį ieškinį dėl priešieškinio dalyku nurodomų daiktų išreikalavimo, motyvuodamas tuo, kad daiktai jam neperduoti.

68. Kadangi tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę, o prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku nurodytus daiktus apeliantui pardavė BUAB „Index“ sporto centras, kuris nebuvo Å¡ių daiktų savininkas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Sutartį Nr. IND/01 ir Å¡iuo pagrindu pripažino negaliojančia.

69. Ginčas dėl kompensacijos už patalpų pagerinimÄ tarp BUAB „Index“ sporto centras ir atsakovo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1049-661/2020, kurioje BUAB „Index“ sporto centras reiÅ¡kia reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijas už patalpų pegerinimus: 2876,36 Eur už langus; 7215,01 Eur už grindų dangÄ ir kt. Tai tie patys daiktai, kurie sudaro ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1049-661/2020 ieÅ¡kovas BUAB „Index“ sporto centras Å¡ios bylos ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyku nurodytus daiktus vertina kaip patalpų pagerinimus, už kuriuos, pasak BUAB „Index“ sporto centras, atsakovas privalo kompensuoti.

Susiklostė prieÅ¡taringa situacija, kai ieÅ¡kovas BUAB „Index“ sporto centras pagal Sutartį Nr. IND/01 daiktus pardavė apeliantui, o po to BUAB „Index“ sporto centras pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimÄ parduotų daiktų įsigijimo kainÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, t. y. siekiama, kad atsakovas susimokėtų už daiktus ir atiduotų juos apeliantui. Taigi, ieÅ¡kovo pozicija dviejose bylose yra prieÅ¡inga, ir Å¡i situacija patvirtina, kad Å¡ioje byloje nagrinėjami ieÅ¡kovo reikalavimai yra tikėtinai nepagrįsti.

Byloje nustatyta, kad Sutartimi Nr. IND/01 apeliantui buvo parduotos vartų durelės ir konkrečiai neidentifikuotos PVC durys, esančios patalpose, esančiose Pastate. Sutiktina su atsakovu, kad visos Pastate esančios durys atlieka savo funkcijas, t. y. yra sumontuotos sienose ar kitokiose pertvarose. Tai yra antraeiliai daiktai – esminės pagrindinio daikto dalys, kurios įeina į pagrindinio daikto sudėtį ir kurios su juo susijusios taip neatskiriamai, kad be jų pagrindinis daiktas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį arba būtų pripažintas nevisaverčiu (CK 4.13 str., 4.14 str., 4.15 str.).

70. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad parduotų antraeilių daiktų neįmanoma atskirti be neproporcingos žalos Pastatui, nes jeigu reikėtų Å¡ias duris ir/ar dureles perduoti apeliantui, reikėtų iÅ¡griauti durų ertmes, duris iÅ¡montuoti ir su visomis staktomis perduoti apeliantui. Tačiau pagal CK 4.14 str. 1 d. antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Atsakovas pagrįstai teigia, kad patalpos BUAB „Index“ sporto centras buvo perduotos su durimis ir kitomis esminėmis Pastato dalimis ir pagal Nuomos sutartį turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos su durimis ir kitomis esminėmis Pastato dalimis.

71. Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia dalyje, kurioje apeliantui parduoti „Langai“. Tai langai, esantys Pastate, sumontuoti Pastato sienose ir atliekantys savo tiesioginę funkcijÄ (langas – įstiklinta anga sienoje, skirta Å¡viesai į pastato vidų patekti), t. y. tokios paskirties pastato be langų negali bÅ«ti. Å ių antraeilių daiktų neįmanoma atskirti be neproporcingos žalos Pastatui, nes jeigu reikėtų langus perduoti apeliantui, tektų griauti langų ertmes ir iÅ¡montuoti langus. Be to, patalpos BUAB „Index“ sporto centras pagal Nuomos sutartį buvo perduotos su langais, todėl ir grÄ Å¾intos turėjo bÅ«ti su langais.

72. Apelianto argumentai, kad: kiekvienoje statybinių medžiagų parduotuvėje kaip savarankiški daiktai yra parduodami tiek durys, tiek langai ir jie yra visiškai savarankiški daiktai, nereikšmingi, kadangi šiuo atveju ginčo dalykas yra ne statybinių medžiagų parduotuvėje parduodami langai ir durys, bet Pastato sienose ir pertvarose sumontuoti langai ir durys.

73. Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia dalyje, kurioje apeliantui parduota „PVC sportinė grindų danga“. Å i patalpose, esančiose Pastate, esanti sintetinė grindų danga yra neatskiriamai susijusi su patalpų grindimis, nes Å¡i danga yra priklijuota prie grindų pagrindo. Grindų dangos neįmanoma atskirti be žalos patalpoms, taip pat nėra galimybės nuimti Å¡iÄ dangÄ , nepadarant jai neproporcingai didelio neigiamo poveikio. Be to, patalpos BUAB „Index“ sporto centras pagal Nuomos sutartį buvo perduotos su grindimis, todėl ir grÄ Å¾intos turėjo bÅ«ti su grindimis. Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia dalyje, kurioje apeliantui parduotos „DuÅ¡o pertvaros“. Patalpose, esančiose Pastate, esančios pertvaros yra neatskiriamai susijusios su patalpomis ir yra duÅ¡o patalpos sudėtinė dalis, kurių neįmanoma atskirti be neproporcingos žalos patalpoms.

74. Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia dalyje, kurioje apeliantui parduoti: „Vandens Å¡ildytuvas; rekuperatorius. Apeliaciniame skunde nurodoma, esÄ Sprendime: nurodytos kažkokios inžinerinės sistemos, tačiau taip ir nenurodyta kuris iÅ¡ sÄ raÅ¡e esančių daiktų yra inžinerinė sistema. Kaip pagrįstai nurodė atsakovas, LR Statybos įstatymo 2 str. 52 d. nustatyta, kad statinio inžinerinės sistemos – statinio naudojimo ir priežiÅ«ros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonų poreikiams tenkinti skirtos sistemos: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros <...> sistemos kartu su jų reguliavimo, valdymo ir automatizavimo įranga.

Å iuo atveju vandens Å¡ildytuvas yra skirtas vandeniui paÅ¡ildyti, t. y. tai yra vandentiekio inžinerinės sistemos dalis. Rekuperatorius skirtas patalpų vėdinimui ir yra pritaikytas konkrečioms patalpoms tiek pagal galingumÄ , tiek pagal iÅ¡vedžiotus vamzdynus ir jų konfigÅ«racijÄ , t. y. tai yra vėdinimo inžinerinės sistemos dalis. Å ių daiktų neįmanoma atskirti be neproporcingos žalos patalpoms, nes jeigu Å¡ie daiktai turėtų bÅ«ti perduoti apeliantui, reikėtų atlikti demontavimo darbus, po to reikėtų remontuoti (užtaisyti skyles, glaistyti, dažyti ir pan.) patalpas, kuriose tie daiktai (įrenginiai) buvo įrengti ir kt.

Taigi BUAB „Index“ sporto centras apeliantui pardavė svetimÄ turtÄ â€“ inžinerines sistemas ir/ar jų dalis, todėl Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai pripažinta negaliojančia. CPK 182 str. 1 d. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis. Visuotinai žinoma, todėl papildomai neįrodinėtina, kad iÅ¡ pastato be didelės žalos tam pastatui ir be didelių, neproporcingų iÅ¡laidų tiek pačiam demontavimui, tiek pakeičiančių daiktų įsigijimui ir sumontavimui negalima demontuoti langų, durų, inžinerinių sistemų ir kt.

75. Vertinant situacijÄ iÅ¡dėstytu aspektu, yra pagrindas spręsti, kad BUAB „Index“ sporto centras apeliantui pardavė svetimÄ turtÄ , kuris sudaro atsakovo nuosavybės teise valdomo Pastato konstrukcijas ir inžinerines sistemas, todėl Sutartis Nr. IND/01 pagrįstai buvo pripažinta negaliojančia.

76. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pripažino, kad Sutartis Nr. IND/01 turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia visa apimtimi, kadangi BUAB „Index“ sporto centras administratorius atskirai kiekvieno daikto neįkainojo, todėl konstatavus, kad kai kurie daiktai negalėjo bÅ«ti parduoti, neįmanoma nustatyti, kokia apimtimi sandoris Å¡iuo aspektu galėjo bÅ«ti atliktas, o tai sudaro pagrindÄ pripažinti sandorį negaliojančiu pilna apimtimi taip pat ir minėtu pagrindu. Sutartyje Nr. IND/01 nurodyta tik bendra visų daiktų kaina 1800 Eur.

Nors apeliantas ginčija tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , motyvuodamas tuo, kad esÄ teismas nenurodė teisės akto, kuris daiktų likimÄ sieja su jų verte, tačiau tokie apelianto teiginiai nepagrįsti. Daiktų vertės klausimas susijęs ir su restitucijos taikymu. Pats apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodė ne tik kokia kiekvieno konkretaus daikto kaina, bet nenurodė ir metodikos, kaip, pasak apelianto, tokia atskirų daiktų kaina galėtų bÅ«ti apskaičiuota.

77. Apeliantas teigia, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė praleidusi senaties terminÄ , nustatyta įstatyme ir apie senaties netaikymÄ teismas sprendime net nepasisakė. Tokie apeliacinio skundo motyvai taip pat nepagrįsti. CK 1.125 str. 1 d. nustatytas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, Sutartis Nr. IND/01 buvo sudaryta 2017 m. balandžio 28 d., o prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pateiktas 2019 m. vasario 6 d. Apelianto minimas CK 6.66 str. 3 d. nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį CK 6.66 str. nustatyta tvarka (actio Pauliana). Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis nėra reiÅ¡kiamas CK 6.66 str. nustatytu pagrindu.

78. Abi Å¡alys pripažįsta, kad ginčo daiktai nėra perduoti ieÅ¡kovui. Pripažinus Sutartį Nr. IND/01 negaliojančia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisė apeliantui iÅ¡ BUAB „Index“ sporto centras 1800,00 Eur. CK 1.80 str. 2 d. nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ , kadangi Sutartyje Nr. IND/01 nurodyti daiktai natÅ«roje nebuvo perduoti apeliantui.

79. Sprendžiant apelianto sÄ Å¾iningumo klausimÄ , svarbu, kad bet koks bent vidutiniÅ¡kai apdairus asmuo negalėjo turėti jokių teisėtų lÅ«kesčių teisėtai įgyti nuosavybėn antraeilius daiktus – esmines pagrindinio daikto – Pastato dalis (langus, duris, kitus elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis), kadangi aiÅ¡ku ir akivaizdu, kad pastate sumontuoti langai, durys, grindys ir panaÅ¡Å«s daiktai yra pastato elementai ir kad asmuo, pirkdamas pastate sumontuotus langus, duris ir kt. bei inžinerines sistemas ir/ar jų dalis ne iÅ¡ to pastato savininko, bet iÅ¡ asmens, nesančio pastato savininku ir neturinčio jokių daiktinių teisių į pastatÄ asmens, negali įgyti jokių teisių į svetimo pastato elementus ar inžinerines sistemas ir/ar jų dalis ir negali tikėtis, kad Å¡ie daiktai bus perduoti pirkėjui.

80. Pats apeliantas ieÅ¡kinyje pripažino, kad: „Nors sumokėjau už turtÄ tik 1800,00 Eur, puikiai žinojau, jog tikroji Å¡io turto vertė žymiai didesnė <...>. Akivaizdu ne tik tai, kad bankrutuojančios įmonės turtas buvo parduotas už nerealiai maÅ¾Ä kainÄ , bet ir tai, kad apeliantas neabejotinai tai suprato, kadangi jis tai konkrečiai nurodė savo procesiniuose dokumentuose. Taigi bankrutuojančios įmonės BUAB „Index“ sporto centras turtas buvo parduotas ne tik pažeidžiant LR Ä®BÄ® nustatytÄ pardavimo tvarkÄ , bet ir už nerealiai maÅ¾Ä , daugiau kaip 10 kartų už turto balansinę vertę mažesnę kainÄ .

81. Teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas asmeniniais ryÅ¡iais yra susijęs su buvusiu BUAB „Index“ sporto centras vadovu G. M.. Nors apeliaciniame skunde tai neigiama, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino pats G. M., pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustas liudytoju apelianto atstovės iniciatyva. Å iame kontekste pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apelianto atstove yra advokatė I. M., kuri yra G. M. mama ir kuri Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1049-661/2020 yra tos bylos ieÅ¡kovo ir Å¡ios bylos atsakovo BUAB „Index“ sporto centras atstovė, taip pat kuri yra atsakovo BUAB „Index“ sporto centras kreditorė ir kreditorių susirinkimo pirmininkė, dalyvausi ir balsavusi „už“ turto pardavimÄ 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkime, be to, ji yra dalyvaujantis byloje asmuo BUAB „Index“ sporto centras bankroto byloje (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1417-866/2020).

82. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007, kasacinis teismas pabrėžė, kad apeliacinės instancijos teismas teisingai pripažino atsakovus nesÄ Å¾iningais, nes jie neatkreipė dėmesio į tai, kad ginčijamus daiktus įgyja iÅ¡ asmens, neturinčio teisės juos perleisti. Taigi pagal kasacinio teismo praktikÄ vien Å¡ios aplinkybės pakanka turto įgijėjo nesÄ Å¾iningumui konstatuoti.

83. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, pagrįstai nurodė, kad teismui konstatavus, jog Sutartis Nr. IND/01 buvo pripažinta negaliojančia ab initio, nėra sÄ lygų vindikaciniam ieÅ¡kiniui tenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiÅ¡kinimo, yra nurodęs, kad reiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ , ir turi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktÄ valdo atsakovas; daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natÅ«ra; bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 84. Apeliantas taip pat ginčija sprendimo dalį, kurioje iÅ¡ apelianto atsakovui priteista 1712,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovas yra sÄ Å¾ininga sandorio Å¡alys, iÅ¡ ieÅ¡kovo negali bÅ«ti priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl sprendimas toje dalyje yra nepagrįstas.

85. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, o CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalba, taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

86. Apelianto ieÅ¡kinys buvo atmestas, taigi byla ieÅ¡kinio dalyje buvo iÅ¡spręsta atsakovo naudai. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkintas, taigi byla ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje buvo iÅ¡spręsta atsakovo (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) naudai. GinčijamÄ sutartį iÅ¡ vienos pusės sudarė BUAB „Index“ sporto centras atstovaujamas bankroto administratoriaus, o iÅ¡ kitos pusės IeÅ¡kovas P. A.. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo nesÄ Å¾iningas patvirtina, jog jis tiesiogiai buvo susijęs su BUAB „Index“ sporto centras ir jam neabejotinai buvo žinomos visos turto pardavimo aplinkybės. Vertinant priežastinio ryÅ¡io požiÅ«riu, atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė tik dėl to, kad apeliantas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o atsakovo iÅ¡laidos, susijusios su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, taip pat neatskiriamai susijusios su apelianto reikÅ¡tu ieÅ¡kiniu.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė atsakovo naudai lygiomis dalimis iš apelianto ir iš trečiojo asmens bei atsakovo pagal priešieškinį BUAB „Index“ sporto centras.

87. Atsakovas (ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) UAB „Elpava“ praÅ¡o iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo (atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) P. A. priteisti 1028,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ apmokėti.

88. Trečiasis asmuo UAB „Irsana“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 847 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ apmokėti.

89. Apeliacinį skundÄ atmetus atsakovo (ieÅ¡kovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) UAB „Elpava“ ir trečiojo asmens UAB „Irsana“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos lygiomis dalimis priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A. ir iÅ¡ trečiojo asmens bei atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį BUAB „Index“ sporto centras, kuris prisidėjo prie apeliacinio skundo.

90. Apeliantas nurodė, kad pateikdamas ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovas sumokėjo 200 eur žyminio mokesčio, nors ginčas pripažintas neturtiniu, todėl turėjo sumokėti 75 eur žyminio mokesčio, t. y. permokėjo 125 Eur. Teismo sprendimu permokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas nėra iÅ¡spręstas. Teisėjų kolegija sutinka, kad ieÅ¡kinys yra neturtinis, todėl ieÅ¡kovas privalėjo mokėti 75 Eur žyminį mokestį, nors faktiÅ¡kai sumokėjo daugiau, negu numato įstatymai.

IeÅ¡kovui grÄ Å¾inama 125 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui UAB „Elpava“ iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A. ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras po 514,25 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Ersana“ iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A. ir trečiojo asmens BUAB „Index“ sporto centras po 423,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. A. 125 Eur žyminio mokesčio permokÄ , sumokėto už ieÅ¡kinį, pavedant nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina Alvydas Barkauskas