947bcfd9-b91c-41a2-a5ab-a62763e72064 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-62-540/2014 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07811-2013-5 (S)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.4; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., ir n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 6 d. apie 23.50 val. perdavė alkoholinį gėrimÄ â€“ alų nepilnametei L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo nustatytas 0,20 promilių girtumas, t.y. jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis 2013 m. lapkričio 6 d. buvo bare kartu su draugais, kur Å¡ventė draugo gimtadienį. Kai baras užsidarė, jie dar Å¡ventė prie baro.

Mergina atėjo apie 23 val. Kas jai perdavė alų, A. J. nematė. Jis jai neperdavė. MerginÄ matė pirmÄ kartÄ , todėl kiek jai metų nežino. IÅ¡ byloje esančio A. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2013 m. lapkričio 6 d. Å¡venčiant draugo gimtadienį, prie jų kompanijos priėjo mergina vardu Leila, tačiau jos pavardės nei kiek jai metų jis nežino. Jie visi gėrė brendį, alų, Å¡ampanÄ . A. J. buvo girtas, todėl teigti, kad bÅ«tent jis padavė Leilai alkoholį negali, neprisimena. (b. l. 3).

IÅ¡ byloje esančio L. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji paaiÅ¡kino, kad 2013 m. lapkričio 6d. apie 13.00 val. ji išėjo į laukÄ pavedžioti Å¡uns bei susitikti su draugu Audriumi, kurio pavardės nežino, tačiau žino, kad jis gyvena KurÅ¡ių gatvėje. Su Audriumi susitiko prie parduotuvės bei su juo tuo metu buvo keli draugai. Audrius jai pasiÅ«lė atidarytÄ alaus butelį, kurį ji paėmė ir bendraudama iÅ¡gėrė puse butelio. (b. l.

4) IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2013-11-07 00.53 val. L. B. nustatytas 0,20 promilių girtumas (b. l. 5).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 29 d. nutartis byloje Nr. N-575-651-12, Å altinis: (http://www.infolex.lt/tp/402676) [2013-02-04]).Teismo posėdžio metu A. J. savo kaltę kategoriÅ¡kai neigė, teigdamas, kad jis LeilÄ matė pirmÄ kartÄ , kokio ji amžiaus jis nežino ir alaus jis jai įvykio vakarÄ nedavė.

IÅ¡ byloje esančio jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole asmens paaiÅ¡kinimo matyti, kad A. J. paaiÅ¡kino tik faktÄ , kad 2013m. lapkričio 6d. prie Taubučių baliavojo kartu su draugais, o savo pozicijos dėl jam inkriminuojamo pažeidimo nenurodė. IÅ¡ aukščiau aptarto A. J. priminio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, kad kiek merginai metų, jis nežinojo ir ar jis davė jai alaus negali patvirtinti, nes buvo labai girtas ir įvykio neprisimena. IÅ¡ byloje esančio L.

B. pirminio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jame nėra nurodyta kiek laiko L. B. pažįstama su Audriumi, ar draugui Audriui žinomas jos amžius bei ar tikrai jos nurodytas draugas Audrius yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J.. Nagrinėjant bylÄ , užtikrinti L. B. dalyvavimÄ teismo posėdyje bei atlikti jos betarpiÅ¡kÄ apklausimÄ nepavyko. Byloje nebuvo nustatyti ir apklausti kiti su A. J. girtavę asmenys, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kinta aplinkybė ar A. J. buvo žinoma, kad Leila yra nepilnametė ir renkami kiti duomenys, kad bÅ«tent A.

J. nepilnametei L. B. davė alkoholinius gėrimus-alų. Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. J. padarė ATPK 180 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties, A. J. kaltės padarius pažeidimÄ , nutrauktina.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,              n u t a r ė:

             administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. d. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimo kopijÄ nusiųsti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Violeta Miceikienė