9477d73f-e87f-42a5-b250-0a09e513b19e · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11-507-514/2015Proceso Nr. 4-33-3-00381-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 48.3; 50.1.1; 52.3; 60ROIK: 07-15-9329379 PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 2 d.Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja AuÅ¡ra Volskytė iÅ¡­nag­ri­nė­jo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:M.

B. 2015 m. gegužės 30 d. 5.08 val., bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas, Å¡litinėjo vieÅ¡oje vietoje – MozÅ«rų gatvėje, Plungės mieste, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, nevykdė teisėtų Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio E. G. ir Klaipėdos apskr. VPK KTB KAP vyr. specialisto K. D., einančių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimų sustoti, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo – bėgo, sulaikytas prieÅ¡inosi – stangino rankas, neleisdamas uždėti jam antrankių.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

B. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir gailėjosi.Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas apie M. B. padarytus teisės pažeidimus; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytÄ vidutinį girtumÄ (1,66 ‰ su leistina ± 5 % paklaida); pažeidėjo pasiaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole.Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, o Å¡io straipsnio 2 d. numatyta atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. B., jo veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 1 d. – už pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Tačiau iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ duomenų matyti, kad M. B. pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas baustas per metus už to paties pobÅ«džio pažeidimÄ (2015-03-31 nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d.).          ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Taigi įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ , pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius, ir kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ veikÄ , pagal analogijÄ taikydamas BPK 256 str. 2 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-227/2009).Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M.

B. pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, todėl M. B. buvo žinoma apie tai, kad jis yra kaltinamas už girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, taigi Å¡ioje konkrečioje situacijoje administracinio teisės pažeidimo protokole padaryto pažeidimo esmė yra atskleista. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 1 d., tačiau faktinės aplinkybės, jog M.

B. pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo, yra patvirtintos nekeliančiais abejonės įrodymais, protokole nurodytų objektyviųjų požymių visuma atitinka ATPK 178 str. 2 d. įtvirtinto pažeidimo požymius, todėl darytina iÅ¡vada, jog, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvo suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už pažeidimÄ , ir M.

B. veika perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 178 str. 1 d. į ATPK 178 str. 2 d., kartu nepažeidžiant asmens teisėtų lÅ«kesčių ir procesinių staigmenų negalimumo principo (ATPK 284 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Teismo vertinimu, M. B. nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams ir jiems pasiprieÅ¡ino viena tęstine veika ir vieninga tyčia, todėl M. B. veika kvalifikuotina kaip vienas Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatytas pažeidimas, numatantis atsakomybę už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, Å¡iuo atveju apimantis ir M. B. veiksmus – policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo. Pažeidėjas padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.)Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., n u t a r i a:M.

B. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu:- padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str.      2 d., ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 14 Eur (keturiolikos eurų) baudÄ ;- padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str.      1 d., ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti M. B. galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per                  40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , numatyta teisė per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.). Tei­sė­ja                                                                                         AuÅ¡ra Volskytė