946df39b-0ba0-4d70-b00a-ff330b279b22 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-954-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00655-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. R. ir G. R. ieÅ¡kinį atsakovei S. F. dėl avanso grÄ Å¾inimo ir baudos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės:

1) sumokėtÄ 20 000 Eur avansÄ ; 2) 20 000 Eur baudÄ ; 3) 50,60 Eur nuostolių atlyginimÄ ; 4) 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Ieškovai ieškinio reikalavimus kildino iš 2018 m. birželio 21 d. šalių sudarytos miško ūkio paskirties žemės sklypo dalies preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – preliminarioji sutartis) neįvykdymo – pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo fakto.

3. PareiÅ¡kėjas J. D. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovų R. R. ir G. R. pusėje. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-327-904/2019 ir priimtas sprendimas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. vasario 22 d. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau teismas praÅ¡ymo netenkino ir visus dokumentus grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjo atstovui.

Atsiradus naujoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-327-904/2019 pagal ieÅ¡kovo J. D. ieÅ¡kinį atsakovams S. M., N. M., A. B., S. A. D., S. F. dėl 2018 m. gegužės 28 d. mainų sutarties pripažinimo apsimestine, pareigų ir teisių perkėlimo ieÅ¡kovui pagal 2018 m. liepos 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį bei preliminarios sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo notarė I.

Å .

4. PareiÅ¡kėjo teigimu, gali susiklostyti tokia situacija, kad nurodytoje civilinėje byloje patenkinus J. D. ieÅ¡kinį, sutartis sudaryta tarp R. bei S. F. gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia arba J. D. perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos, o tai patvirtina, jog J. D. turi tiesioginį suinteresuotumÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

5. IeÅ¡kovai atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo neaiÅ¡ku, kokį suinteresuotumÄ jis turi Å¡ioje byloje. Pateiktame praÅ¡yme nepagrindžiama, kokiÄ Ä¯takÄ , tiesioginę ar netiesioginę, pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms turės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovai taip pat atkreipė dėmesį, kad svarbÅ«s yra ir procesiniai pareikÅ¡to J. D. praÅ¡ymo klausimai. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo neaiÅ¡ku kokia yra jo pozicija ieÅ¡kinio atžvilgiu. IÅ¡ argumentų galima manyti, jog jis siekia, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, tačiau tuo pačiu siekia įstoti į bylÄ ieÅ¡kovų pusėje. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus.

6. Atsakovė atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teikiamas praÅ¡ymas yra pakartotinis ir turėtų bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Tiek ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje patenkinimo, tiek ir atmetimo atveju pareiÅ¡kėjui nekyla jokios teisinės pasekmės. Atsakovės nuomone, J. D. interesas yra prieÅ¡ingas ieÅ¡kovų interesams, jis negali įstoti į bylÄ jų pusėje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas savo praÅ¡ymus, yra nenuoseklus. 2019 m. kovo 12 d. gautame praÅ¡yme jis prašėsi bÅ«ti įtraukiamas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės S. F. pusėje, o Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovų R. ir G. R. pusėje. Teismas sutiko su ieÅ¡kovų ir atsakovės atsiliepimuose iÅ¡dėstyta pozicija, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindžia, kokiÄ Ä¯takÄ (tiesioginę ar netiesioginę) pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms turės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, nes nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas piniginio pobÅ«džio reikalavimas atsakovei.

Net ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju jokių teisių ir pareigų priimtas teismo sprendimas pareiÅ¡kėjui nesukurs. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėjas J. D. atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kieno pusėje jis praÅ¡o jį įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu. 9.2.

Teismas negali reikalauti, kad pagrįstų savo dalyvavimÄ byloje tuo, kad bylos baigtis turės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms. Tokie padariniai galimi tik bylos Å¡alims arba trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus. 9.3. IeÅ¡kinys Å¡ioje byloje gali bÅ«ti ne tik patenkintas arba atmestas, bet Å¡alys gali sudaryti ir taikos sutartį, kuria susitars toliau vykdyti preliminariÄ jÄ sutartį – sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį ir nuosavybės teisę perleisti ieÅ¡kovams.

Tai pažeistų pareiÅ¡kėjo pirmumo teisę įsigyti kito bendraturčio turto dalį. Be to, kitoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ pripažinti preliminariÄ jÄ sutartį negaliojančia bei reikalavimÄ dėl pirkėjo teisių perkėlimo. Patenkinus kurį nors iÅ¡ nurodytų reikalavimų, to teisinės pasekmės bÅ«tų aktualios ir Å¡iai bylai. 9.4. Å i civilinė byla ir civilinė byla Nr. e2-770-253/2019 yra susijusios, todėl byla turėtų bÅ«ti sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-770-253/2019.

10. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atsakovė S. F. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas neklydo teigdamas, kad J. D. pozicija yra nenuosekli, nes pareiÅ¡kėjas pamirÅ¡o, jog jam buvo nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir jis iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ bÅ«ti traukiamas į bylÄ tiek ieÅ¡kovų (2019 m. kovo 12 d. praÅ¡ymu dėl trÅ«kumų Å¡alinimo) tiek ir atsakovės pusėje 2019 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymu. 10.2. Hipotetiniai teiginiai dėl galimų sandorių ar kitose bylose pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo teorinių pasekmių nėra pagrindas asmenį įraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu.

11. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai R. R. ir G. R. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. PareiÅ¡kėjas nepagrindė, kad bÅ«simas sprendimas Å¡ioje byloje turės įtakos jo teisėms ir pareigoms. Å ioje byloje yra sprendžiamas dviejų savarankiÅ¡kų sandorio Å¡alių ginčas dėl atsiskaitymo pagal preliminariÄ jÄ sutartį. PareiÅ¡kėjas nėra nurodytos sutarties Å¡alimi, todėl, kad ir koks bus teismo sprendimas, jis sukels teisines pasekmes tik Å¡ios bylos Å¡alims.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, (patys) gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (taigi tapti byloje dalyvaujančiu asmeniu nebÅ«tinai tik savo iniciatyva). Esminis Å¡ios normos tikslas, kad teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi turintys asmenys galėtų savo interesus ginti, įstodami į jau teisme prasidėjusį procesÄ .

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 birželio 3 d. nutartimi civilinė byla nutraukta, patvirtinus šalių taikos sutartį (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

16. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme yra baigta nagrinėti, t. y. pareiÅ¡kėjo galima teisė įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu nebegalėtų bÅ«ti įgyvendinta, konstatuotina, jog procesinio klausimo pagal paduotÄ atskirÄ jį skundÄ iÅ¡sprendimas nebesukels teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog Å¡iame bylos etape nebeliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinis procesas nėra galimas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties, nutraukti. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė