2025-09-24 Nr. AB-15059-4-16-3-00449-2025-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2616-815/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00449-2025-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant R. L.,

vertėjaujant I. N.ir Z. H.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam asmeniui S. R. ir jo atstovei advokatei A. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. Z.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio S. R. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl užsieniečio S. R. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu S. R. (toliau – ir Užsienietis) prisistatantį asmenį Centre iki 2025 m. lapkričio 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras paaiškino, kad Užsienietis 2025 m. liepos 11 d. sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir Lenkijos Respublikos pasieniečių 2025 m. liepos 12 d. perduotas VSAT pareigūnams. Užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, buvo apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, kol buvo sprendžiamas klausimas dėl jo perdavimo Latvijos Respublikai. Atsižvelgiant į tai, kad Latvijos Respublika atsisakė perimti Užsienietį, už jo teisinės padėties nustatymą tapo atsakinga Lietuvos Respublika. Užsienietis Lietuvos Respublikoje neturi socialinių ryšių, pragyvenimo šaltinio, gyvenamosios vietos, tranzitu per Lietuvos Respubliką vyko į kitas Europos Sąjungos valstybes, anksčiau dėl prieglobsčio nesikreipė.

II. 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies – taikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Teismas alternatyvios sulaikymui priemonės terminą nustatė iki 2025 m. lapkričio 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

4. Teismas nustatė, kad Užsienietis 13 asmenų grupėje 2025 m. liepos 11 d. buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir Lenkijos Respublikos pasieniečių 2025 m. liepos 12 d. perduotas VSAT pareigūnams. VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūno 2025 m. liepos 12 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas iki 48 val. Centro 2025 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. 15K-2569 Užsienietis laikinai (iki 2025 m. rugsėjo 14 d.) apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūroje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

5. Teismo posėdyje Užsienietis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jam gresia pavojus, išvyko iš savo šalies ir atvyko prašyti prieglobsčio. Užsienietis prašė suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgęs į Užsieniečio prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, teismas priėjo prie išvados, kad Užsienietis išreiškė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo ir Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas.

6. Teismas, nustatęs, kad: Užsienietis buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir perduotas VSAT pareigūnams; Užsienietis neturi asmens tapatybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų; prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo pateikė teisme, nagrinėjant prašymą dėl jo sulaikymo, anksčiau dėl prieglobsčio jam suteikimo nesikreipė; šiuo metu jis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas ir neaišku kada bus priimtas; duomenų, kad Užsienietis galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nėra; taip pat nėra duomenų, kad Užsienietis vengia bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, nusprendė, jog sulaikymas šiuo metu nėra proporcinga ir būtina priemonė.

7. Teismas taip pat nurodė, kad yra didelė tikimybė, jog, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, tokiu būdu sutrukdys sprendimo jo prieglobsčio byloje priėmimui ir vykdymui. Teismas įvertino, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas, nustatant judėjimo laisvės ribojimus, šiuo atveju yra proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, kadangi išlieka pakankamas pagrindas manyti, kad judėdamas laisvai užsienietis gali pakartotinai savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes ir pasislėpti, tuo sutrukdydamas sprendimo jo prieglobsčio byloje vykdymui.

8. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teismas taikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. lapkričio 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą ir paskirti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis teigia, kad jam pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė prilygsta sulaikymui, nes jis turi teisę judėti tik apgyvendinimo vietos teritorijoje, todėl tokios priemonės taikymui turi būti nustatyti Įstatyme nurodyti sulaikymui taikomi reikalavimai.

11. Užsienietis nurodo, kad šiuo atveju nėra tikslo taikyti tokį griežtą asmens laisvės ribojimą, siekiant užtikrinti, jog būtų priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje. Užsienietis neturi jo tapatybę patvirtinančių dokumentų, tačiau nėra duomenų, jog nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); taip pat nėra duomenų, kad asmuo nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis bei teismu, nėra duomenų apie asmens keliamą grėsmę viešajai tvarkai ar valstybės saugumui, asmuo yra prieglobsčio prašytojas de facto (faktiškai) sulaikytas nuo 2025 m. liepos 11 d. (beveik tris mėnesius), todėl laikoma, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu pritaikyta savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžanti alternatyvi sulaikymui priemonė nebegali būti laikoma proporcinga ir būtina priemonė Įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

12. VSAT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą.

13. VSAT teigia, kad nėra pagrindo Užsieniečiui taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, nes Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip sutrukdyti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje. Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga priemonė siekiamiems tikslams įgyvendinti. Be to, prieglobstis Lietuvos Respublikoje nebuvo Užsieniečio tikslas ir per Lietuvos Respublikos teritoriją vyko tranzitu. VSAT pažymi, kad taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra paskirta pagrįstai, siekiant užtikrinti veiksmingą asmens prieglobsčio prašymo motyvų nustatymą ir išnagrinėjimą, o švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų nepakankamas, nes yra rizika, jos Užsienietis, turėdamas judėjimo laisvę, bandys pasislėpti ar išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes. Be to, Užsienietis nėra pateikęs jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, o iš pateiktų kopijų, esančių jo telefone, negalima spręsti, ar tai yra originalių dokumentų kopijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. lapkričio 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

15. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu, taikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. lapkričio 26 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

16. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo paskirti kitą alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsienietis teigia, kad jam pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė prilygsta sulaikymui, nes jis turi teisę judėti tik apgyvendinimo vietos teritorijoje, todėl tokios priemonės taikymui turi būti nustatyti Įstatyme nurodyti sulaikymui taikomi reikalavimai. Užsienietis taip pat paaiškina, kad šiuo atveju nėra tikslo taikyti tokį griežtą asmens laisvės ribojimą siekiant užtikrinti, jog būtų priimtas sprendimas jo prieglobsčio byloje.

25. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausiai pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą.

26. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje išvardytos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, be kita ko: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.).

28. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino reikšmingas aplinkybes (Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo tapatybė nenustatyta, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, nėra išsiaiškinti prieglobsčio prašymo pateikimo motyvai, Užsienietis buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir perduotas VSAT pareigūnams), taip pat pažymėtina, kad Užsienietis Lietuvoje nedirba, neturi pragyvenimo šaltinio ir gyvenamosios vietos, neturi jokių socialinių ir ekonominių ryšių, todėl nagrinėjamu atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai bei Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, patvirtinančios, kad Užsienietis gali pasislėpti. Užsieniečio apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro prielaidų teismui kitaip vertinti nustatytas faktines aplinkybes ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų. Be to, taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra siejama su galimybe išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos teritorijos, gavus laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimą, todėl vertintina kaip proporcinga bei būtina.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju alternatyvios sulaikymui priemonės, nustatytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, taikymas yra objektyviai reikalingas ir proporcingas, o taikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę nebūtų pasiekti Įstatymo nustatyti tikslai.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio S. R. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis