946ad4db-71af-49fe-bfcd-bbcb7e87f884 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-650-544/2014                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00293-2014-0                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 69;73.2.6.10; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 20 d. Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 2-650-544/2014 pagal ieÅ¡kovės BALTIKUMS AAS (registracijos Nr. 40003387032, Ūdens 12, Ryga, Latvija), Lietuvoje veikiančios per ADB „Baltikums“ Lietuvos filialÄ (j. a. k. 300661613, registracijos adresas;

Å vitrigailos g. 11D, Vilnius, faktinės veiklos adresas: GoÅ¡tauto g. 8-125, Vilnius) ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei įmonei Ignalinos atominė elektrinė (j. a. k. 255450080, DrÅ«kÅ¡inių km., Visaginas) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ panaikinimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė BALTIKUMS AAS, Lietuvoje veikianti per ADB „Baltikums“ Lietuvos filialÄ , pateikė ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei įmonei Ignalinos atominei elektrinei (toliau – IAE), kuriuo, vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 str., praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimÄ nutraukti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žStatinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo paslaugų pirkimas“, apie kurį buvo informuoti 2014-07-31 raÅ¡tu Nr. Ä®S-5186 (13/67) „Dėl pirkimo pasibaigimo“ ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ VPÄ® nustatyta tvarka tęsti pirkimo procedÅ«ras.

IeÅ¡kiniui pagrįsti nurodė, kad priėmė kvietimÄ dalyvauti atsakovės paskelbtame minėtame Konkurse ir iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos 2014-08-27 pradėjo rengti Pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ , tačiau 2014-07-31 praneÅ¡imu buvo informuota apie tai, kad priimtas sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Mano, kad atsakovė, vadovaudamasi Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų generalinio direktoriaus 2014-02-06 įsakymu Nr. Ä®sTa-285 (toliau – Taisyklės), 7 p. ir VPÄ® 7 str. 5 d. neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė Konkurso procedÅ«ras tuo pagrindu, kad Pirkimo objektas neteko poreikio, o tai yra aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti. Todėl 2014-08-05 atsakovei pateikė pretenzijÄ , kurios atsakovė nepatenkino nes perkamų paslaugų savybes nustatančios Techninės specifikacijos reikalavimų Pirkimo objektui punktai (Konkurso sÄ lygų 2 priedas) galimai suformuluoti netiksliai, planuoja paslaugÄ pirkti iÅ¡ Å¡alies.

Ginčijamo Pirkimo nutraukimo objektyvios aplinkybės minėtų Taisyklių 7 p. ir VPÄ® 7 str. 5 d. nuostatų neatitinka. Aplinkybė, dėl kurios nutarta nutraukti PirkimÄ , yra ta, kad Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas potencialaus tiekėjo Techninės specifikacijos 6 punkto iÅ¡aiÅ¡kinimas ir praÅ¡ymas patikslinti Pirkimo dokumentus, nes pagal Pirkimo sÄ lygas draudimas turėjo užtikrinti apsaugÄ ne tik tretiesiems asmenims, bet ir užsakovui. Pačios atsakovės paruoÅ¡tų Pirkimo dokumentų turinys atsakovei turėjo bÅ«ti žinomas nuo pirkimo pradžios, todėl minėta aplinkybė egzistavo Konkurso skelbimo metu, yra subjektyvi, o ne objektyvi, nes susijusi su pirkimo dokumentų turinio aiÅ¡kinimu, todėl negalėjo bÅ«ti teisėtu pagrindu nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Atsakovės tvirtinimÄ , kad perkamos paslaugos negalės pasiÅ«lyti nei vienas tiekėjas, vertina nepagrįstu, nes atsakovė nesikonsultavo su draudimo teisės specialistais, o ir pati ieÅ¡kovė galėjo pasiÅ«lyti atsakovei paslaugas, kurioms įsigyti buvo paskelbtas VieÅ¡asis pirkimas.

Pagal VPÄ® nuostatas bÅ«tent atsakovei buvo nustatyta pareiga Pirkimo dokumentus parengti tiksliai, aiÅ¡kiai ir be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia ir taip bÅ«tų pasiektas pirkimo tikslas (VPÄ® 3 str. 2 d., 24 str. 9 d.). Net jeigu Techninės specifikacijos 6 punktas ir bÅ«tų koreguotinas, tai reiÅ¡kia tik atsakovės nepateisinamÄ neapdairumÄ . Kadangi atsakovė nurodytÄ Pirkimo dokumentų netikslumÄ suvokė iki pasiÅ«lymų pateikimo paskutinio termino dienos (2014-08-27), sprendimas nutraukti procedÅ«ras priimtas 2014-07-31, tai atsakovė galėjo pati patikslinti Pirkimo dokumentus (VPÄ® 27 str. 4 d.).

VPÄ® 18 str. 6 d. numatytos esminės sutarties sÄ lygos, kurios nekeičiamos vėlesniame etape, tačiau koreguoti Pirkimo dokumentus iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos VPÄ® nuostatos nedraudė. Todėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo dienai nebuvo objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, kad perkančioji organizacija pirkimo tikslo pasiekti negalės. Statybos įstatyme įtvirtintas statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įsigijimas perkančiajai organizacijai buvo ir yra aktualus tiek Konkurso paskelbimo metu, tiek pasiÅ«lymo pateikimo datai.

Jokios nenumatytos aplinkybės iki Pirkimo procedÅ«rų pradžios neatleidžia atsakovės nuo pareigos įsigyti privalomÄ draudimÄ vykdymo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad perkančios organizacijos naudojimasis teise nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras yra apribotas svarbiomis ir iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir privalo bÅ«ti pagrįstas svariais argumentais. Aplinkybės, dėl kurių Perkančioji organizacija nutraukė ginčijamo Konkurso pirkimo procedÅ«ras, neatitiko VPÄ® 7 str. 4 d. 3 p., 5 d. numatytų pirkimo nutraukimo pagrindų.

             Atsakovė, vadovaudamasi VPÄ® 3 str. 1, 2 d., 7 str. 4,5 d., 7 str. 4 d., 24, 94 str., Taisyklių 7 punktu, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes sprendimas nutraukti minėtÄ KonkursÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad po Konkurso ir jo sÄ lygų paskelbimo nustatyta tvarka buvo gautos potencialių tiekėjų pastabos dėl vieÅ¡ojo pirkimo objekto tikslinimo, todėl procedÅ«rų ir pasiÅ«lymų pateikimo terminai per kelis kartus buvo nukelti iki 2014-08-27, apie tai paskelbiant vieÅ¡ai ir tiekėjus informuojant nustatyta tvarka.

PasiÅ«lymai VieÅ¡ajam pirkimui nebuvo pateikti. Vadovaudamasi Taisyklių 7 punktu, nustatančiu, kad perkančioji organizacija bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, 2014-07-21 priėmė sprendimÄ nutraukti VieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir apie tai informavimo tiekėjus. SprendimÄ nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras lėmė tai, kad, atsiradus nenumatytoms aplinkybėms ir paaiÅ¡kėjus teisės normų kolizijai, neteko galimybės įsigyti statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, kuris atitiktų visų teisės aktų reglamentuojančių minėto draudimo rūšį, reikalavimus, gautų tik dalį paslaugų, kurias pradėdama pirkimÄ planavo įsigyti, todėl iÅ¡ esmės prarado suinteresuotumÄ pirkimo objektu. 2014-08-05 ieÅ¡kovės pretenzijÄ pripažino nepagrįsta ir 2014-08-08 raÅ¡tu CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovę apie minėtÄ sprendimÄ ir tokio sprendimo priėmimo motyvus.             Nesutinka, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras pagal Taisyklių 7 straipsnio nuostatas nutraukė nepagrįstai.

SistemiÅ¡kai analizuojant statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektÄ apibrėžiančias Statybos įstatymo 37 str. 1 d., 2 d., 9 d., Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos banko valdybos 2012-10-23 nutarimu Nr. 03-226, 11 punkto nuostatas, matyti, jog statinio statybos techniniam prižiÅ«rėtojui kyla prievolė apdrausti savo civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ tiek statytojui (užsakovui), tiek tretiesiems asmenims.

Minėtų teisės aktų nuostatos nenumato statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo teisės skaidyti draudimo objektÄ ir drausti savo civilinę atsakomybę tik už žalÄ padarytÄ statytojui (užsakovui) arba tik už žalÄ padarytÄ tretiesiems asmenims. Pagal minėtų Draudimo taisyklių 3 punktÄ statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Å¡alys draudimo sutartimi neturi teisės siaurinti Statybos įstatyme ir Draudimo taisyklėse apibrėžto statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objekto.

             VieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose pirkimo objektÄ Â apibÅ«dino Techninėje specifikacijoje laikydamasi imperatyvių statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Kadangi Å¡iuo metu  yra kitų statinių statytoja ir įmonėje dirba specialistai, turintys LR aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotus kvalifikacijos atestatus, suteikiančius teisę užsiimti statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo veikla, priėmė sprendimÄ atitinkamiems savo darbuotojams pavesti vykdyti statinių statybos techninę prižiÅ«rÄ , dėl to iÅ¡kilo pareiga minėtus savo darbuotojus apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Å iuo metu svarsto galimybę statinio statybos techninės priežiÅ«ros paslaugas pirkti iÅ¡ Å¡alies, tuomet nebeturėtų prievolės drausti savo civilinės atsakomybės statinio techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir tokia prievolė kiltų techninės priežiÅ«ros paslaugas teikiančiam tiekėjui.              VieÅ¡ojo pirkimo rezultate turėjo tikslÄ sudaryti IAE statomų statinių statybos techninių prižiÅ«rėtojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo - pardavimo sutartį.

PasiraÅ¡ydama tokiÄ sutartį, bÅ«tų įgijusi draudėjo statusÄ Draudimo taisyklių 5 punkto prasme, todėl taptų ir asmeniu, turinčiu teisę į draudimo iÅ¡mokÄ už patirtÄ Å¾alÄ , ir draudėju - potencialiu žalos sukėlėju, kas prieÅ¡tarautų civilinės atsakomybės principui, Draudimo taisyklių 12 p., 15.15 p. nuostatoms ir patektų į potencialiÄ VPÄ® 3 str. 2 d. numatyto viešųjų pirkimų principo pažeidimo situacijÄ .             Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros nutraukimo sÄ lyga - nenumatytų aplinkybių atsiradimas turi nulemti negalimumÄ toliau vykdyti pirkimo procedÅ«ras ir tokios aplinkybės negali bÅ«ti žinomos perkančiajai organizacijai ar protingai numatytos iki vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pradžios.

             NebÅ«dama draudimo rinkoje veikiančia įmone ir neturėdama specialių žinių, iki VieÅ¡ojo pirkimo pradžios negalėjo žinoti ar protingai numatyti, kad Statybos įstatymo ir draudimo taisyklių pagrindu parengta vieÅ¡ojo pirkimo specifikacija prieÅ¡tarauja civilinės atsakomybės draudimo sutarties esmei ir kad bus įpareigota pirkti paslaugas, kurių realaus suteikimo pilna apimtimi tikimybė yra niekinė, nes neturėtų galimybės gauti draudimo iÅ¡mokÄ , kas prieÅ¡tarautų VPÄ® 3 str. 2 d.

Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos projektas nuo 2014-01-02 iki 2014-01-13 buvo vieÅ¡inamas CVP IS ir internetinėje svetainėje www.iae.lt, tam, kad potencialÅ«s tiekėjai galėtų su juo susipažinti bei pateikti pastabas perkamam objektui. IeÅ¡kovė pastabas dėl VieÅ¡ojo pirkimo objektu esančio draudimo objekto pateikė jau pradėjus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nors tai galėjo padaryti ir iki jo pradžios. Pati ieÅ¡kovė yra jos minimo ir reikalaujamo  2014-03-05 raÅ¡to Nr. 14-03/1489 pateikėja, kuri, neatsižvelgiant į minėtÄ pastabÄ , ieÅ¡kinyje vėl nurodo, kad gali pasiÅ«lyti paslaugas, kurioms įsigyti buvo skelbiamas VieÅ¡asis pirkimas, kas kelia abejones dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo.

IeÅ¡kovės pateikto raÅ¡to pagrindu negalėjo pakeisti Pirkimo sÄ lygų, nes, tikslindama pirkimo objekto apimtį pagal ieÅ¡kovės pastabas, bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeitusi esmines pirkimo sÄ lygas ir tuo pažeidusi skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principus (VPÄ® 27 str. 4 d.). Nutraukdama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ elgėsi vieninteliu galimu teisėtu bÅ«du. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį ir įpareigojus tęsti nutrauktÄ KonkursÄ , neturėtų galimybių teisėtai įvykdyti pradėto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, o teismas neturi diskrecijos teisės nuspręsti, kiek ir kokių paslaugų perkančiajai organizacijai reikia.             IeÅ¡kinys atmestinas.

             Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2014-02-24 Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbta apie supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žStatinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo paslaugos pirkimas" (pirkimo Nr. 148317) (toliau - VieÅ¡asis pirkimas) statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo paslaugoms pirkti pagal Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles, patvirtintas Lietuvos banko valdybos 2012-10-23 nutarimu Nr. 03-226, ir Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo paslaugų supaprastinto pirkimo atviro konkurso bÅ«du sÄ lygas (toliau – Konkurso sÄ lygos). 2014-02-26 leidinio „Valstybės žinios" priede „Informaciniai praneÅ¡imai" Nr. 16 buvo paskelbta informacija apie pradedamÄ VieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir nustatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas iki 2014-03-12 d. 11.00 val., kuris keliais praneÅ¡imais dėl atsakinėjimo į tiekėjų pateiktus klausimus ir paklausimus dėl Pirkimo objekto patikslinimo buvo nukeltas 2014-08-27 dienai (Pirkimo sÄ lygų 8.6 p.).

Å io VieÅ¡ojo pirkimo objektas buvo suskirstytas į keturias statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo paslaugų dalis pagal keturis statybos objektus (B1, B2, B3/4, aplinkelis, 2 dalis „Pirkimo objektas“), o perkamų paslaugų savybės nustatytos pateiktoje Techninėje specifikacijoje (Konkurso sÄ lygų 2 priedas). Konkurso sÄ lygų 2 priede „Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo pirkimo techninės specifikacija“ 6 punkte nurodyta, kad „Draudimas turi užtikrinti apdraustųjų civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ tretiesiems asmenims, tame tarpe ir užsakovui, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir 2 metus po sutarties galiojimo pabaigos, dėl draudimo sutarties galiojimo metu atliekamos ir (ar) atliktos statinio statybos techninės priežiÅ«ros“, o 4 punkte nurodyta, kad draudėjas yra įmonė, kurioje dirba techniniai prižiÅ«rėtojai, sudariusi draudimo sutartį su draudiku, t. y. atsakovė, kuri, Å¡iuo atveju, yra ir visų keturių Techninės specifikacijos 12 punkte nurodytų keturių statomų objektų, kuriuose taikoma draudimo apsauga, užsakovė.

             UADBB „Rizikos cesija" 2014-03-03 raÅ¡tu 4-03-04 raÅ¡tu bei kiti potencialÅ«s tiekėjai perkančiajai organizacijai pateikė pastabas ir paprašė patikslinti pirkimo (draudimo) objektÄ taip, kad draudimas užtikrintų apsaugÄ tik tretiesiems asmenims, nes Techninės specifikacijos 3 dalies „Paslaugų apraÅ¡ymas" 6 punkte numatyta, kad draudimas turi užtikrinti apsaugÄ ne tik tretiesiems asmenims, bet ir užsakovui, kuris yra ir draudėjas, o žala pačiam sau pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį negali bÅ«ti atlyginama.

Dėl Å¡ių paklausimų minėto VieÅ¡ojo pirkimo organizatorius kreipėsi Statybos ir infrastruktÅ«ros valdymo skyrių, kuris 2014-07-30 raÅ¡tu paprašė nutraukti pradėtÄ VieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nes atsakovė negali įsigyti statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, kuris atitiktų visų teisės aktų, reglamentuojančių Å¡iÄ sritį, reikalavimus. 2014-07-31 minėto VieÅ¡ojo pirkimo organizatorius 2014-07-31 surašė pažymÄ Nr. PPaz-715 (13.62), kurioje konstatavo, kad, vadovaujantis Taisyklių 7 punktu, nustatančiu, kad perkančioji organizacija bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, vieÅ¡Ä pirkimÄ nutraukia, nes VieÅ¡ojo pirkimo objektas neteko poreikio, o tiekėjai pasiÅ«lymų nepateikė.

CVP IS priemonėmis 2014-07-21 praneÅ¡imu „Dėl pirkimo“ pasibaigimo“ suinteresuotiems tiekėjams, tame tarpe ir ieÅ¡kovei, atsakovė pranešė, kad ji, vadovaudamasi Taisyklių 7 punktu, VPÅ 7 str. 5 d., priėmė sprendimÄ nutraukti KonkursÄ , nes vieÅ¡ojo pirkimo objektas neteko poreikio, kadangi negali įsigyti statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, kuris atitiktų visų teisės aktų reikalavimus.             Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis VPĮ 94 str. nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 4232 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė Å¡ių reikalavimų laikėsi ir nustatytu terminu 2014-08-05 atsakovei pateikė pretenzijÄ â€žDėl supaprastinto atviro konkurso nutraukimo", kuria nesutiko su sprendimu nutraukti VieÅ¡Ä jį pirkimÄ iÅ¡ esmės tapačiu ieÅ¡kiniui faktiniu ir teisiniu pagrindu ir prašė jį panaikinti bei atnaujinti VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. 2014-08-11 atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ , pripažino jÄ nepagrįsta ir priėmė sprendimÄ jos netenkinti, apie kÄ 2014-08-08 raÅ¡tu Nr. Ä®S-5435 (13.67) CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovę.

             IeÅ¡kinys pateiktas dėl atsakovės VÄ® Ignalinos atominė elektrinė pirkimo organizatoriaus 2014-07-31 sprendimo nutraukti VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, priimto vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo paslaugų pirkimas“, teisėtumo.             Atsakovei 2014-02-24 paskelbus minėtÄ KonkursÄ galiojo VPĮ redakcija, galiojusi nuo 2013-01-30, todėl ginčo teisiniams santykiams yra taikomos minėtos VPÄ® teisės normos.

VieÅ¡asis pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis VÄ® Ignalinos atominė elektrinė supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis, patvirtintomis atsakovės generalinio direktoriaus 2014 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. Ä®sTa-25 ir Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėmis, patvirtintas Lietuvos banko valdybos 2012-10-23 nutarimu Nr. 03-226. Konkurso sÄ lygų 1.4 p. nurodyta, kad, be minėtų teisės aktų, Konkursas vykdomas vadovaujantis LR CK, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais vieÅ¡uosius pirkimus.

             Pagal virÅ¡ minėtus teisės aktus, VieÅ¡asis pirkimas gali bÅ«ti laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma sutartis arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kai atmetamos visos paraiÅ¡kos ar pasiÅ«lymai arba per nustatytÄ terminÄ nepateikiama nė viena paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas, kai pasibaigia pasiÅ«lymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų bei kada visi tiekėjai atsiima pasiÅ«lymus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį.

VieÅ¡asis pirkimas taip pat laikomas pasibaigusiu, kai nutraukiamos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros. Taisyklių 7 punkte nurodyta galimybė nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jeigu „atsiranda aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti“. Nutraukiant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, perkančiajai organizacijai svarbu ne aplinkybių, dėl kurių apsisprendžiama nutraukti pirkimo procedÅ«rÄ , atsiradimo ar paaiÅ¡kėjimo laikas, bet tai, kad tokios aplinkybės perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti protingai numatytos pradedant pirkimo procedÅ«ras (pvz., LAT 2011-11-11 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-433/2011; 2013-03-12 nutartis c. b. Nr. 3K-7-32/2013). VPÄ® 7 str. 5 d. numatyta perkančiosios organizacijos teisė iki pirkimo sutarties sudarymo nutraukti pirkimo procedÅ«ras, o to paties straipsnio 4 d. 2-6 punktuose numatyti iÅ¡samÅ«s pagrindai, kada pirkimas gali pasibaigti nesudarant pirkimo sutarties. Pagal bylos duomenis, sprendimo nutraukti KonkursÄ faktiniu pagrindu buvo potencialių tiekėjų Techninės specifikacijos 3 skyriaus „Paslaugų apraÅ¡ymas“ 6 punkto iÅ¡aiÅ¡kinimas ir praÅ¡ymas patikslinti Pirkimo dokumentus (pirkimo objektÄ ), nes pagal Pirkimo sÄ lygas draudimas turėjo užtikrinti apsaugÄ ne tik tretiesiems asmenims, bet ir užsakovui, kuris bÅ«tų ir draudėju pagal sutartį.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tikrai draudėjas ir tretysis asmuo bei užsakovas Å¡iuo atveju buvo tas pats – atsakovė VÄ® Ignalinos atominė elektrinė (Techninės specifikacijos 2, 10.1 p.: apdrausti VÄ® Ignalinos atominė elektrinės (statybos užsakovo) Statybos ir infrastruktÅ«ros valdymo skyriaus darbuotojus, vykdančius atsakovės statinių statybos techninę priežiÅ«rÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; draudėjas - VÄ® Ignalinos atominė elektrinė). Atsakovė tvirtina, kad tik po pirkimo paskelbimo pagal minėto turinio potencialių tiekėjų paklausimus ir iÅ¡aiÅ¡kinimus iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Pirkimo sÄ lygose nurodytos perkamos statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo paslaugos neatitinka jos lÅ«kesčių, o, nebÅ«dama draudimo rinkoje veikiančia įmone ir neturėdama specialių žinių draudimo srityje, iki tol negalėjo žinoti, jog, rengdama VieÅ¡ojo pirkimo dokumentus pagal imperatyvių teisės normų pirkimo objektui keliamus reikalavimus, bus įpareigota pirkti paslaugÄ , kurios nesiekė gauti, nes, nors sumokės draudimo įmokÄ pagal sutartį už draudimo apsaugÄ , tačiau žalos padarymo jai atveju negautų draudimo iÅ¡mokos.

Teismo nuomone, minėti atsakovės argumentai nepagrįsti, o ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai teigia, kad atsakovė netinkamai taikė VPÄ® 7 str. 5 d., nes aplinkybės, dėl kurių atsakovė priėmė sprendimÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, priklausė nuo pačios atsakovės, todėl jos negalėjo bÅ«ti laikomi nenumatytomis aplinkybėmis, leidžiančiomis nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Vykdant pirkimo procedÅ«ras, neįmanomomis numatyti aplinkybėmis paprastai laikomos tokios aplinkybės, kurių buvimas ar nebuvimas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomas atliekant konkretų pirkimo procedÅ«ros veiksmÄ .

Nagrinėjamu atveju Konkursų sÄ lygų neatitikimas teisės aktų nuostatoms egzistavo jau Konkurso paskelbimo metu. Atsakovė, turėdama didelės patirties viešųjų pirkimų srityje bei personalÄ , kuris susideda iÅ¡ specialių žinių turinčių savo srities profesionalų, kurių paslaugomis ji naudojosi ir rengdamasi nutraukti Konkurso procedÅ«ras, turėjo pareigÄ , įvertinusi tai, kad tokie pirkimai yra neatsiejamai susiję su vieÅ¡uoju interesu, elgtis protingai ir sÄ Å¾iningai, jau pirkimo paskelbimo stadijoje įvertinti konkurso sÄ lygas ir nustatyti jų neteisėtumÄ .

Taigi Å¡iuo atveju atsakovės neteisėti veiksmai neatitinka neįmanomų numatyti aplinkybių kriterijų.             Tačiau, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä interesÄ Å¡io pobÅ«džio bylose, minėti ieÅ¡kovės argumentai nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį ir pripažinti, kad atsakovė neturėjo teisės priimti sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, susijusioje su VPÄ® ir kitų teisės aktų taikymo santykio aiÅ¡kinimu, pažymėta, jog perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009; 2010-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010 ir kt.).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad vieÅ¡asis pirkimas nėra savitikslis ir pirkimo procedÅ«ros neprivalo bÅ«ti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas. Kadangi viešųjų pirkimų tikslas yra vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.), tai po pirkimo procedÅ«ros pradėjimo paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas, pagal VPĮ 7 str. 4 d. perkančioji organizacija turi teisę nutraukti pirkimo procedÅ«ras laikydamasi VPÄ® įtvirtintų sÄ lygų.

             VPÄ® 24 str. 9 p. numatyta, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Atsakovė, rengdama Pirkimo dokumentus, pažeidė VPÄ® 24 str. 9 p. reikalavimus, nes byloje yra įrodyta, ko iÅ¡ esmės neginčija ir pati atsakovė, kad Pirkimo sÄ lygose pirkimo objektas buvo apibudintas klaidingai ir tiksliai neapibrėžtas (atsakovė ketino įsigyti draudimo paslaugas, kurių jai nereikia).

Atsakovei buvo suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti Pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Tačiau atsakovė tai turėjo padaryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, VPÄ® 25 str. 2 d. nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių.

IÅ¡ bylos duomenų turinio yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog Pirkimo dokumentai nebuvo tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir potencialių tiekėjų vienareikÅ¡miÅ¡kai suprantami, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės bei kitų potencialių tiekėjų pastabų ir paklausimų dėl Pirkimo dokumentų turinio turinys. Kaip jau virÅ¡ nurodyta, aplinkybė, kad Pirkimo dokumentai netinkamai parengti, nėra aplinkybe, kurios atsakovė negalėjo numatyti, nes pati atsakovė buvo atsakinga už VPÄ® nuostatas atitinkančių Pirkimo dokumentų parengimÄ .

                          Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju yra nustatyta ir tai, kad atsakovė pradėjo vykdyti KonkursÄ pirkti paslaugai pagal netinkamai ir neteisingai parengtus Pirkimo dokumentus. Atsakovė savo sprendimÄ nutraukti VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ pagrindžia LR Statybos įstatymo ir poįstatyminių aktų nuostatomis. BÅ«tent, Statybos įstatymo 37 str. 1 d. įtvirtinta, kad statinio projektuotojo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo ir rangovo civilinė atsakomybė draudžiama privalomuoju draudimu, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimo objektas yra statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinė atsakomybė už jo padarytÄ Å¾alÄ statytojui (užsakovui) ir tretiesiems asmenims.

Statybos įstatymo 37 str. 9 d. taip pat nustatyta, kad statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys sudaromos pagal statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles. 2012-10-23 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-226 patvirtintų Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 11 punkte nurodyta, kad draudimo objektas yra draudėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo civiline atsakomybe už žalÄ , padarytÄ tretiesiems asmenims, kuri atsirado sutarties galiojimo metu ir Å¡alių nustatytu laikotarpiu dėl draudimo sutarties galiojimo metu atliekamos ir (ar) atliktos statinio statybos techninės priežiÅ«ros.

Pagal Draudimo taisyklių 9 punktÄ trečiuoju asmeniu laikomas asmuo, kuris draudimo taisyklėse nurodytomis sÄ lygomis įgyja teisę į draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo taisyklėse vartojama sÄ voka „trečiasis asmuo" apima ir statytojÄ (užsakovÄ ).              Įvykdžiusi vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal tokias Pirkimo sÄ lygas ir sudariusi sutartį dėl techninių prižiÅ«rėtojų civilinės atsakomybės draudimo, atsakovė neužsitikrintų žalos atlyginimo atlyginimo, jei tokia žala bÅ«tų padaryta dėl techninio prižiÅ«rėtojo kaltės, nors bÅ«tent tokiÄ apsaugÄ vykdydama VieÅ¡Ä jį pirkimÄ siekė įsigyti, kas reiÅ¡kia, kad bus įsigyta paslauga, kurios jai nereikia ir kuri nepateisins siekiamo tikslo.

Todėl atsakovė nebegalėjo vykdyti Pirkimo, nes bÅ«tų pažeidusi VPÄ® 3 str. 1 d. įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus ir nebÅ«tų galėjusi sudaryti pirkimo sutarties, kuri leistų įsigyti reikalingÄ paslaugÄ racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Pažymėtina, kad VPÄ® įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiÅ¡kia imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ . IÅ¡ kasacinio teismo pateiktų teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimų seka, kad negali bÅ«ti tęsiamos tokios pirkimo procedÅ«ros, kurių bent viena sÄ lyga yra neteisėta.

Todėl teismas, jei nustato, kad Pirkimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja įstatymui, turi pripažinti, kad atsakovė priėmė teisėtÄ sprendimÄ tokio Konkurso pirkimo procedÅ«ras nutraukti. Taigi, ir Å¡iuo atveju, vertinant atsakovės veiksmų teisėtumÄ VPÄ® 7 str. 4 d. prasme, atsižvelgiama į tai, kad dėl aplinkybių, kurias atsakovė nurodo kaip nenumatytas ir trukdančiomis toliau tęsti pirkimo procedÅ«ras, ji prarado suinteresuotumÄ Pirkimo objektu (VPÄ® 3 str. 2 d.). Teismo nuomone, VieÅ¡asis pirkimas negalėjo bÅ«ti toliau vykdomas pagal VPÄ® prasme neteisėtÄ atsakovės nustatytÄ Pirkimo sÄ lygÄ , kuri klaidingai apibudino, tiksliai neapibrėžė Pirkimo objekto, dėl ko apie jį nevienodai aiÅ¡kino ir nevienodai suprato potencialÅ«s tiekėjai ir jie galimai dėl to galėjo nedalyvauti Konkurse.

Atsakovė, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis principu, jog iÅ¡ neteisės negali kilti teisė, negalėjo minėta sÄ lyga vadovaudamasi vykdyti tolesnes Pirkimo procedÅ«ras ir turėjo teisę nutraukti VieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Viešųjų pirkimų tarnyba kaip institucija, įtraukta į bylÄ pateikti iÅ¡vadÄ , taip pat pateikė iÅ¡vadÄ , kad, jos nuomone, atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras yra teisėtas bei pagrįstas bei atitiko VPÄ® 3 str. 1 d. nustatytų skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų bei to paties straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo reikalavimus.             IeÅ¡kovė 2014-10-14 dienÄ prieÅ¡ pat teismo posėdį pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus ir atidėti teismo posėdį, kad ieÅ¡kovė galėtų pateikti planuojamÄ Â gauti raÅ¡ytinį įrodymÄ .

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys priimtas 2014-08-20, todėl ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko pateikti Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybai paklausimÄ dėl klausimų, kurie, jos manymu, reikÅ¡mingi ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimui, gauti ir pateikti teismui atsakymÄ teismui. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį yra pateikusi 2014-07-31 pirkimo pažymÄ , kuri buvo VieÅ¡ojo pirkimo nutraukimo pagrindas, o duomenis apie tiekėjus, kurie domėjosi Konkursu, bet pasiÅ«lymų nepateikė, pateikė pateikdama triplikÄ .

CPK XXI1 skyriuje yra numatytas sutrumpintas sprendimo priėmimo viešųjų pirkimų bylose iÅ¡nagrinėjimo terminas, kuris, atidėjus bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tų pažeistas. Atsižvelgiant į tai, paaiÅ¡kinimo su praÅ¡ymais teikimas posėdžio dienÄ laikytinas nesÄ Å¾iningu savo teisių naudojimu, todėl teismo jis nebuvo vertinamas (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista ir ieÅ¡kovei prieÅ¡taraujančios atsakovės teisė pateikti tinkamus atsikirtimus į Å¡iuos paaiÅ¡kinimus.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 259, 260, 263, 268 straipsniais,             NUSPRENDŽIA:               IeÅ¡kinį atmesti.              Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja                                                    Ramunė Čeknienė