94666adf-691b-4a56-8e20-e1dee0730b6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-40623-862/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34061-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eugvilista“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius (toliau – antstolis), mažoji bendrija (toliau – MB) „Skolpreka“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame praÅ¡o panaikinti antstolio 2019-10-30 patvarkymÄ Nr. S-19-174-16293. Nurodo, jog pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „SME Finance“ savo reikalavimÄ perleido UAB „SportIN grupė“, o pastaroji reikalavimÄ perleido UAB „Restoranų vizija, kuri reikalavimÄ perleido MB „Skolpreka“. PareiÅ¡kėja nurodo, jog toks reikalavimo perleidimo skaičius jai kelia abejones dėl teisėtumo. Skolininkei apie Å¡iuos reikalavimo perleidimus nebuvo praneÅ¡ta, dėl ko antstolis turėjo atsisakyti tenkinti MB „Skolpreka“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos pakeitimo.

Antstolis 2019-10-17 patvarkymu Nr. S-19-179-28321 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Antstolis nurodė, jog nors naujoji iÅ¡ieÅ¡kotoja MB „Skolpreka“ ir nepateikė įrodymų apie pareiÅ¡kėjos informavimÄ dėl reikalavimo perleidimo, tačiau vadovaujantis teismų praktika, tai nėra pagrindas atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos pakeitimo vykdymo procese. Suinteresuotas asmuo MB „Skolpreka“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu dėl antstolio veiksmų.

Atsiliepime nurodoma, jog įstatymai numato kreditoriaus teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ arba jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams, sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis). Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/18/02395 nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 6-ojo notaro biuro notaro E. N. iÅ¡duotÄ 2018-10-02 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7279. Antstolis 2019-10-30 gavo MB „Skolpreka“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „SME Finance“ pakeitimo į MB „Skolpreka“. Kartu su praÅ¡ymu pateikta 2019-05-24 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „SME Finance“ perleido reikalavimo teisę UAB „Sportin grupė“, 2019-05-24 teisių ir pareigų perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Sportin grupė“ savo reikalavimo teisę perleido UAB „Restoranų vizija“, o 2019-10-09 reikalavimų teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „Restoranų vizija“ savo reikalavimo teisę perleido MB „Skolpreka“.

Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi, reikalavimo perleidimui skolininko sutikimas nereikalingas, išskyrus atvejus, jei tai prieštarautų įstatymams, sutarčiai, ar reikalavimas yra susijęs su kreditoriaus asmeniu. Pareiškėja nepateikė argumentų, patvirtinančių, kad šiuo atveju reikalavimo perleidimas jos atžvilgiu nebuvo galimas nesant jos sutikimo, taip pat argumentų, kodėl reikalavimo perleidimas ir išieškotojo pakeitimas nagrinėjamu atveju turėtų būti pripažintas pažeidžiančiu jos teises bei interesus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina jog nenustatytas pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos UAB „Eugvilista“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasita Kurakienė