AS-442-356-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS442-356/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01824-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 59; 63.3.8; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, E. T., dėl įsakymo ir registracijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas SB „Šermukšnėlė“ 2011 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, kurį patikslino 2011 m. gruodžio 29 d., prašydama panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. kovo 20 d. įsakymą Nr. 2.3-3857-(41) (toliau – ir Įsakymas) ir VĮ Registrų centro E. T. vardu įregistruoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu SB „Šermukšnėlė“, Skauduliškių k., Vilniaus r., kadastro duomenų, atlikus kadastrinius matavimus, tikslinimo registraciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas taip pat prašė pripažinti, kad termino skundui paduoti nepraleido, arba pripažinti, kad minėtas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir jį atnaujinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė bei trečiojo suinteresuoto asmens E. T. naudai iš pareiškėjo priteisė 847 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. kovo 20 d. įsakymo, kuriuo buvo patikslinti ginčo sklypo kadastriniai matavimai, bei dėl šio įsakymo pagrindu 2009 m. gegužės 12 d. Nekilnojamojo turto registre atliktos ginčo sklypo patikslintų kadastrinių matavimų registracijos teisėtumo. Vadovaudamasis aplinkybe, kad SB „Šermukšnėlė“ pirmininkė dar 2009 m. birželio 18 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialo direktorių, nurodydama,jog 2008 m. kovo 27 d. buvo parengtas ginčo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų patikslinimo planas, tačiau sklypas suformuotas ne pagal faktinę padėtį, todėl planas yra neteisingas, bei 2009 m. gruodžio 14 d. SB „Šermukšnėlė“ išplėstinio valdybos posėdžio protokolu Nr. 9, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjui dar 2009 m. buvo žinoma apie tai, kad teritorinis registratorius atliko sklypo kadastrinių matavimų registraciją. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2009 m. liepos 2 d. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas raštu Nr. IN(5.1.15)-21452 pareiškėjui paaiškino, jog į registrą įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti, tačiau pareiškėjas minėto atsakymo nustatyta tvarka neskundė, o duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas išsiaiškinti, kokiu pagrindu buvo atlikta minėta registracija, nepateikta. Pareiškėjas neneigė, kad jam buvo žinoma apie patikslintų kadastro duomenų registraciją, tačiau jos įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ir nenurodė jokių priežasčių, trukdžiusių tai padaryti įstatymo nustatytais terminais. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjo teigimu, jis ne kartą kreipėsi į ginčo sklypo savininkę, tačiau ši prašomos informacijos nesuteikdavo, nelaikytina svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Pažymėjo, kad prašymas teritoriniam registratoriui dėl dokumentų, kurių pagrindu buvo įregistruotas ginčo žemės sklypas, pirmą kartą pateiktas tik 2011 m. birželio 27 d. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo nepakankamo rūpestingumo.

Nagrinėdamas trečiojo suinteresuoto asmens E. T. prašymą priteisti jai 1 210 Lt teisminių išlaidų, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje pateikta 2011 m. gruodžio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 518 dėl 363 Lt už atsiliepimo į skundą surašymą, 2012 m. sausio 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 541 dėl 363 Lt už atsiliepimo į patikslintą skundą surašymą, 2012 m. kovo 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 566 dėl 484 Lt už kelionės išlaidas, konsultacijas bei atstovavimą teisme, pateikti 2011 m. gruodžio 7 d., 2012 m. sausio 18 d., 2012 m. kovo 5 d. kasos pajamų orderio kvitai, kurie patvirtina, kad už suteiktas paslaugas E. T. atsiskaitė. Nustatyta, kad E. T. atstovas byloje UAB „Almontas“ direktorius V. P. dalyvavo 2012 m. kovo 5 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko 20 min. Vadovaudamasis rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, teismas atmetė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje, kadangi jis truko mažiau nei 30 min., priteisė 847 Lt už atsiliepimų rengimą bei netenkino prašymo priteisti kelionės išlaidas, kadangi, teismo vertinimu, trečiasis suinteresuotas asmuo tinkamai nepagrindė minėtų išlaidų ir nepateikė išsamaus šių išlaidų paskaičiavimo. Teismas pažymėjo, jog tai, ar už suteiktas paslaugas sumokėjo pats trečiasis asmuo, ar jo pavedimu kitas asmuo, sprendžiant patirtų išlaidų klausimą, nėra reikšminga.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Remiasi iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, nurodytomis pirmosios instancijos teismui. Papildomai paaiškina, kad pirminis ir pagrindinis reikalavimas yra dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. kovo 20 d. įsakymo panaikinimo, dėl kurio ginčijimo, pareiškėjos tvirtinimu, ji nėra praleidusi termino. Pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjai buvo tikrai žinoma, jog teritorinis registratorius atliko sklypo patikslintų kadastrinių matavimų registraciją. Nurodo, kad šios aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos tik po jo paties užsakymu 2011 m. gegužės 30 d. parengto ginčo sklypo ribų koregavimo brėžinio. Atkreipia dėmesį, kad iš UAB „Almontus“ išlaidas pagrindžiančių dokumentų matyti, jog trečiojo suinteresuoto asmens parašai vizualiai skiriasi, todėl turėtų būti skiriama rašysenos ekspertizė, nes tokių dokumentų pagrindų bylinėjimosi išlaidų priteisimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su atskiruoju skundu nesutinka.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas su atskiruoju skundu nesutinka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo E. T. su atskiruoju skundu nesutinka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo ir kitų susijusių klausimų paduoti ir nutarta priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui E. T. 847 Lt bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 136, 148 str.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neišanalizavęs visų bylai reikšmingų aplinkybių nustatė, jog pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis.

Kaip atskirajame skunde nurodo pareiškėjas bei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. kovo 20 d. įsakymo, kuriuo buvo patikslinti ginčo sklypo kadastriniai matavimai, bei šio Įsakymo pagrindu 2009 m. gegužės 12 d. Nekilnojamojo turto registre atliktos ginčo sklypo patikslintų kadastrinių matavimų registracijos teisėtumo. Pareiškėjas skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2011 m. rugpjūčio 26 d., 2011 m. gruodžio 29 d. skundą tikslino (t. I, b. l. 1-2, 108-109) bei prašė pripažinti, kad jis termino skundui paduoti nepraleido, arba pripažinti, kad minėtas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir jį atnaujinti (t. I, b. l. 193-195).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. birželio 18 d. pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, nurodydamas, jog žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos suderintos neteisingai, nesiremiant faktine padėtimi, bei prašė išspręsti susidariusią situaciją (t. I, b. l. 130). 2009 m. liepos 2 d. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas raštu Nr. IN(5.1.15)-21452 informavo pareiškėją, kad į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys apie žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį SB „Šermukšnėlė“, atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įrašyti, tačiau Įsakymo, kurio pagrindu buvo patikslinti ginčo sklypo kadastriniai matavimai, pareiškėjui nepateikė (t. I, b. l. 196). 2009 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 6.15-1428-(24.25) Vilniaus apskrities viršininko administracija informavo SB „Šermukšnėlė“ pirmininkę ir kitus asmenis apie būsimą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) riboženklių ir faktinio žemės sklypo naudojimo patikrinimą (t. I, b. l. 83), bet ir šiuo raštu nebuvo užsimenama apie nagrinėjamoje byloje ginčijamą Įsakymą. Pareiškėjas 2011 m. birželio 27 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, prašydamas pateikti dokumentus, kurių pagrindu buvo įregistruotas žemės sklypas, esantis SB „Šermukšnėlė“, Skauduliškių k., Maišiagalos sen., Vilniaus r., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 3). Tuo tarpu 2011 m. liepos 4 d. VĮ Registrų centro Vilniaus filialas raštu Nr. IN(12.5.1.15)-18969 informavo pareiškėją, kad prašomų dokumentų pateikti negali, nes jie, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 straipsnio 3 dalimi, išduodami tik teisių turėtojams (t. I, b. l. 4). Pareiškėjui į VĮ Registrų centrą kreipusis pakartotinai, 2011 m. liepos 26 d. VĮ Registrų centras raštu Nr. (1.7.4)2i-3268 pateikė žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija, tačiau dokumentą, patvirtinantį įregistravimo pagrindą, pateikti atsisakė (t. I, b. l. 6).

Atsižvelgusi į nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neišanalizavo visų faktinių bylos aplinkybių, neatsižvelgė į tai, jog, vadovaujantis byloje esančia medžiaga, negalima nustatyti, kada pareiškėjas sužinojo apie ginčijamą Įsakymą (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtų aplinkybių. nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. nustatyti neįmanoma, tam būtinas papildomas įrodymų rinkimas ir tyrimas, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo sodininkų bendrijos „Šermukšnėlė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Virginija Volskienė