9460bb6a-4986-41ff-bd3b-0c8ead91cb30 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2840-957/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34787-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui, kaltinamajam L. V., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis statybų vadovu MB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. L. V. 2020 m. rugpjūčio 30 d. 4:35 val.

Vilniuje, Gedimino pr.-Vasario 16-osios g. sankryžoje, kilus žodiniam konfliktui, priėjęs prie pravirų automobilio „Toyota Prius“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), durų, sudavė D. L. ne mažiau penkiolikos smÅ«gių į įvairias kÅ«no sritis, tokiais savo veiksmais sukėlė D. L. fizinį skausmÄ . Taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje iÅ¡tirti įrodymai ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis L. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vyko sesers vestuvės, po jų su pusbroliais grįžo į vieÅ¡butį ir sugalvojo nuvažiuoti pavalgyti į „McDonald‘s“.

Bevažiuojant taksi pamatė, kad vestuvių vietoje paliko striukę. Tuo metu pusbrolis pasakė, kad jis turi pinigų kortelėje, todėl paprašė taksi vairuotojo nuvežti iki „SEB“ bankomato, tačiau taksi vairuotojas nuvežė iki „Swedbank“. Klausė pusbrolis, kur juos nuvežė ir iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos kėlė klausimÄ , kaip atsiskaityti. Pasak kaltinamojo, taksistas blogai juos suprato, gal manė, jog norės pasiÅ¡alinti, todėl iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pradėjo gÄ sdinti su elektroÅ¡oku.

Pusseserė juos visus nuramino ir pasakė, kad nėra problemų su atsiskaitymu. Sulipo atgal į maÅ¡inÄ važiuoti iki kito bankomato ir pusbrolis pamatė, kad jis net neturi banko kortelės su savimi. Tada jis (L. V.) paskambino savo mamai ir pasakė, kad neturi pinigų, negali atsiskaityti už taksi paslaugas. Pusbrolis vairuotojÄ â€žtraukė per dantį“, klausė iÅ¡ kur jis gavo elektros Å¡okÄ . Galiausiai maÅ¡inoje kilo konfliktas. Vairuotojas sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis (L. V.) irgi iÅ¡lipo.

Vairuotojas kiÅ¡o link jo elektros Å¡okÄ ir jis vairuotojui sudavė kelis smÅ«gius – du kartus ranka ir spyrė iÅ¡ kojos. Galėjo bÅ«ti 15 smÅ«gių iÅ¡ viso. Viskas vyko prie automobilio, prašė, kad pusbroliai iÅ¡liptų ir pasitrauktų. Jie buvo strese ir nuėjo į vieÅ¡butį, o jis su vairuotoju susimušė. Jis traukė vairuotojÄ už kojos iÅ¡ maÅ¡inos ir numovė batÄ . Po konflikto vairuotojas atsisėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, tačiau po to grįžo. Grįžus vairuotojui, jis Å¡oko maÅ¡inÄ stabdyti, nes paliko telefonÄ .

Kaltinamojo teigimu, muÅ¡tynių metu vairuotojui iÅ¡krito piniginė, todėl jis jÄ pakėlė ir įmetė į maÅ¡inÄ . Matė laikrodį ant žemės, bet jo nelietė, ausinių nematė. IÅ¡ piniginės iÅ¡krito tik metaliniai pinigai, popieriniai neiÅ¡krito. Savo poelgį vertina blogai, neteisina savo veiksmų. Mano, kad nukentėjusysis iÅ¡ dalies iÅ¡provokavo konfliktÄ , tačiau žalos apmokėti neatsisako ir sutinka nukentėjusiajam atlyginti 500-1 000 Eur. Pasak kaltinamojo, gailisi dėl įvykio ir nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo.

Po įvykio, ikiteisminio tyrimo metu bendravo su nukentėjusiuoju, tarėsi dėl 1 500 Eur žalos atlyginimo.

3. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patyrė nuostolius. Buvo nesumokėta už sugadintÄ telefonÄ , buvo iÅ¡traukta piniginė, iÅ¡ kurios iÅ¡krito apie 50 Eur. Po kelių valandų grįžęs į įvykio vietÄ dar rado pinigus. Apyrankė buvo nurauta, ausinės nukrito. Buvo smÅ«gis į automobilį, įlenktos durelės. IÅ¡ viso praÅ¡o 2 000 Eur. Turtinę žalÄ sudaro prarasti 50-70 Eur, 50 Eur vertės apyrankė, 200 Eur vertės ausinės. Patyrė neturtinę žalÄ , nes dėl sužalojimo turėjo nutraukti darbÄ . Savaitę negalėjo dirbti dėl to buvo patirti nuostoliai, Ikiteisminio tyrimo metu buvo susitikęs su kaltinamuoju, buvo tartasi dėl 1 500 Eur žalos atlyginimo. Sutarimas buvo, kad kai atsiskaitys, nuvažiuos į policijos komisariatÄ ir pasiraÅ¡ysi, kad sutariame dėl įvykio aplinkybių, tačiau žmogus dingo. Jis iki Å¡iol yra linkęs susitaikyti.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba taksi vairuotoju automobiliu „Toyota Prius“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 4.31 val. gavo iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur atvykus jo laukė du vaikinai bei mergina. Visi buvo liekno kÅ«no sudėjimo, vienas iÅ¡ vaikinų buvo su Å¡ortais, juodais marÅ¡kinėliais, turėjo barzdÄ , plaukai juodos spalvos, trumpi, apie (duomenys neskelbtini) metų. Kitas vaikinas buvo su ilgesniais garbanotais plaukais iki pečių, mergina buvo užsidėjusi Å¡viesiai rudÄ Å¡varkÄ , liekna, vardas J., apie (duomenys neskelbtini) metai.

Keleiviai iÅ¡ pat pradžių buvo agresyviai nusiteikę ir visaip jį bandė užgauti, vertė pažeidinėti kelių eismo taisykles, reikalavo vežti į „McDonalds“, esantį Gedimino pr., tačiau jie vėliau suprato, kad neturi grynųjų pinigų. Keleiviams pasakius nuvežti juos į „SEB“ bankomatÄ jis taip ir padarė, tačiau jie pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad turėjo važiuoti į „Swedbank“. PaaiÅ¡kino keleiviams, kad jie tikrai nurodė vežti į „SEB“ bankomatÄ .

Kilus konfliktui, keleiviai pasakė vežti juos adresu (duomenys neskelbtini), kaip įtaria, ten planavo pirkti narkotinių medžiagų, nes kelionės metu vienas iÅ¡ keleivių, kuris buvo su Å¡ortais, klausinėjo kur galima Vilniuje nupirkti narkotinių medžiagų. Atsakė jiems, kad narkotikais nesidomi ir to nežino. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) gatvės ir sustojus sankryžoje prie raudonos spalvos Å¡viesoforo signalo, Gedimino pr.-Vasario 16-osios gatvių sankryžoje, staigiai vaikinas su Å¡ortais iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio pribėgo prie vairuotojo vietos, atidarė dureles ir ne mažiau 15 kartų kažkuria koja trenkė jam į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ , taip pat rankos kumščiais daužė į įvairias kÅ«no vietas.

Pradėjus gintis nuo jo suprato, kad šis asmuo yra neprognozuojamas ir gali jį rimtai sužeisti. Išlipus iš automobilio rankoje laikė savo piniginę, kurioje buvo pinigai metalinėmis monetomis. Kai minėtas vaikinas pradėjo iš rankų plėšti piniginę, ji atsidarė ir išbyrėjo visi buvę pinigai, apie 70 Eur. Kitas vaikinas bei mergina jo nemušė, išlipę iš automobilio stovėjo šalia. Jis (D. L.) atsisėdo į automobilį ir pradėjo nuo vaikino bėgti link policijos komisariato.

Grumtynių metu nuo rankos buvo nuplėšta iÅ¡manioji apyrankė „Xiaomi Mi Band5“, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡krito belaidės ausinės „Apple Airpods pro“ su pakrovimo elementu. IÅ¡važiuodamas matė, kaip vaikinas su Å¡ortais rinko nuo žemės iÅ¡byrėjusius pinigus. Po kelių minučių grįžus į įvykio vietÄ , Å¡ių asmenų ten jau nebuvo, jo daiktų bei pinigų ten taip pat nebuvo (1 t., b. l. 29-31).

6. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. L. apklausiamas papildomos apklausos metu parodė, kad į medicinos darbuotojus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Juto fizinį skausmÄ , vertinant deÅ¡imt balų sistema, skausmas buvo 6-8 balų. Papildydamas savo pirminius parodymus parodo, kad po to, kai nuvežė minėtus tris asmenis į restoranÄ ,,McDonalds“, esantį Gedimino pr., ir ten jiems neradus pinigų nuvežė juos iki „SEB“ bankomato, esančio Gedimino pr., privažiavus prie bankomato visi keleiviai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo jį visaip įžeidinėti.

Keleiviai tarpusavyje pradėjo kalbėti, kad reikia bėgti nesusimokėjus ir pradėjo eiti nuo automobilio. Tai iÅ¡girdęs ir pamatęs suprato, kad jie pasiÅ¡alins, todėl priėjęs pasakė, kad sėstų atgal į automobilį, nuveÅ¡ kur jiems reikia, kad galėtų nusiimti pinigų. Tuomet vaikinas, kuris buvo ilgesnių ir Å¡viesesnių plaukų, pradėjo dar labiau su juo konfliktuoti, todėl jis (D. L.) iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė turėtÄ elektroimpulsinį prietaisÄ . Tuo metu tarp jo ir konfliktavusio vaikino, atsistojo vaikinas, kuris jį vėliau sumušė.

Jis atrodė labai agresyvus, stovėjo Å¡alia. Suvokus, kad vaikinas gali panaudoti fizinį smurtÄ , 2-4 kartus paspaudė elektroimpulsinio prietaisÄ , nukreipęs jį žemyn. Pasigirdo elektroimpulsinio signalo garsas, vaikinas nuo jo atsitraukė. Pasakė keleiviams įlipti į automobilį, kad nuveÅ¡, kur jiems reikia. Važiuojant link Seimo rÅ«mų Å¡viesesnių plaukų vaikinas klausė, kam jis naudoja elektroimpulsinį prietaisÄ , jis pasakė, kad tenka naudoti darbo metu, nors to visiÅ¡kai nenori.

Važiuojant vaikinas, kuris jį sumušė, pradėjo jį įžeidinėti, todėl pasakė jam, kad apsiramintų arba apramins. Tuomet visi keleiviai staigiai atidarė duris ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pagalvojo, kad keleiviai nori pabėgti nesumokėję, todėl pradėjo lipti iÅ¡ automobilio, tuo metu elektroimpulsinis prietaisas buvo automobilio durelėse. Dar nespėjus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio keleivis pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais, spardyti kojomis, dažniausiai į veido sritį. Kadangi buvo užsidengęs rankomis veidÄ , smÅ«giai pataikydavo ir į kitas kÅ«no sritis.

Kiek buvo suduota smÅ«gių neprisimena, tačiau nuo 15-30. Grumtynių metu keleivis traukė už kojų, dėl to buvo nuauti batai. Pavykus iÅ¡silaisvinti nuo muÅ¡usio vaikino įsėdo į automobilį, norėdamas važiuoti į policijos komisariatÄ , bet apsisuko pasiimti batų, kurie voliojosi ant kelio. Vaikinas bandė bėgti paskui automobilį ir bėgo į važiuojamÄ jÄ dalį. Bandė iÅ¡vengti, kad jo nepartrenktų. Pasiėmęs batus iÅ¡važiavo į policijos komisariatÄ . Buvo iÅ¡sigandęs, vaikinas ir toliau jį vijosi, dėl to pasiÅ¡alino iÅ¡ ten, bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės (1 t., b. l. 45-47).

7. Liudytoja M. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja, saugo ministerijos pastatÄ . Dirbant 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 4.55 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , panašų į daužymÄ , galimai į automobilį. Išėjusi į laukÄ pamatė, kad prie Gedimino pr.-Vasario 16-osios g. sankryžos, gatvėje stovi jaunas vaikinas, liesesnio kÅ«no sudėjimo, apie 175 cm Å«gio, apsirengęs juodos spalvos marÅ¡kinėliais bei smėlio spalvos bridžais, galimai ant deÅ¡inės kojos blauzdos matėsi tatuiruotė.

Neužilgo atvažiavo automobilis, atrodo, taksi, kuris sustojo prie sankryžos. Minėtas asmuo priėjo prie vairuotojo, kuris buvo atsidaręs langÄ bei pradėjo automobilio vairuotojÄ muÅ¡ti. Tiksliai nematė kas ten nutiko, nes lauke buvo tamsu. Matė, kad kažkuris iÅ¡ asmenų turėjo elektroÅ¡okÄ , kurį panaudojo. Nuėjusi į darbo vietÄ paskambino policijai. Grįžusi į laukÄ pastebėjo, kaip greitai nuo tos vietos nuvažiavo minėtas automobilis, o minėtas asmuo buvo vienas, nuėjo link Katedros.

Po kurio laiko tas asmuo grįžo ir pamatęs jÄ nuėjo Vasario 16-osios gatve link upės, prie jos vaikinas nuo kelio nieko nerinko (1 t., b. l. 71-72).

8. Liudytoja B. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant vieÅ¡butyje 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 9.05 val. atvažiavo policijos pareigÅ«nas, kuris paaiÅ¡kino, kad galimai pas juos vieÅ¡butyje gyvena asmuo, kuris yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, kadangi jį ryte su dar vienu vaikinu ir mergina apie 4.40 val. paėmė taksi automobilis. Nuėjusi pažiÅ«rėti vaizdo kamerų nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 4.36 val. iÅ¡ vieÅ¡bučio lifto išėjo pareigÅ«no nurodyti asmenys ir įlipo į tamsios spalvos taksi automobilį. Apie 5.32 val. į vieÅ¡butį grįžo vienas iÅ¡ trijų asmenų. PeržiÅ«rėjus vieÅ¡bučio svečių sÄ raÅ¡Ä nustatė, kad Å¡is asmuo yra L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris įsiregistravo 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 19.29 val. (1 t., b. l. 77-78).

9. Liudytoja J. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. kartu su savo pusbroliais atvažiavo į Vilnių, į vestuves, apsigyveno vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), o pusbrolis L. V. kitame vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) g. 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 4.00 val. buvo kartu su pusbroliu L. V. ir broliu I. P., L. V. vieÅ¡bučio kambaryje. Apie 4.00 val. nusprendė nuvažiuoti į restoranÄ â€žMcDonalds“, L. V. savo telefonu iÅ¡sikvietė taksi. Atvažiavę prie restorano ,,McDonalds“, esantį Gedimino pr., suprato, kad neturi piniginių.

Brolis pasakė, kad su savimi turi banko kortelę ir paprašė nuvežti iki „Swedbank“ bankomato. Vairuotojui atvežus prie „SEB“ bankomato, I. P. pasakė, kad ne čia atvežė ir paprašė nuvežti prie „SEB“ bankomato. Vairuotojui nuvežus prie „Swedbank“ bankomato Gedimino pr., brolis pamatė, kad su savimi banko kortelės neturi. Taksistas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir savo rankoje laikė maÅ¾Ä daiktÄ , panašų į prožektorių, tačiau jie suprato, kad tai elektroimpulsinis prietaisas.

Vairuotojas pradėjo jiems grasinti, kad jeigu nesumokės, panaudos prieÅ¡ juos elektorimpulsinį prietaisÄ , kurį nukreipė į brolį ir liepė sėstis į automobilį. Ji atsisėdo į priekį, o L. V. ir I. P. į galÄ . Sėdint automobilyje taksistas toliau grasino, kad jei nesumokės 3 Eur už kelionę, prieÅ¡ juos panaudos elektroimpulsinį prietaisÄ . Tuomet L. V. paskambino Vilniuje apsistojusiai mamai, kuri pasakė atvažiuoti iki jos vieÅ¡bučio paimti pinigų. Taksistas sutiko juos vežti pas L.

V. mamÄ . Važiuojant taksistas pradėjo pasakoti, kad jau prieÅ¡ daug klientų yra panaudojęs elektroÅ¡okÄ ir nori jį iÅ¡bandyti ant jų. Stovint prie Å¡viesoforo Gedimino pr.-Vasario 16-osios g. sankryžoje taksistas atsisegė saugos dirÅ¾Ä , iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, L. V. taip pat iÅ¡lipo ir jie pradėjo muÅ¡tis. Nematė, kas kiek ir į kurias kÅ«no sritis sudavė smÅ«gius. Ji labai iÅ¡sigando, pradėjo verkti. Pamatė, kad brolis ant galinės sėdynės paliko savo telefonÄ , pasakė, kad paimtų, nes taksistas tuoj iÅ¡važiuos kartu su telefonu.

Brolis pasiėmė savo telefonÄ bei ant sėdynės gulėjusį L. V. telefonÄ . Jai buvo Å¡okas, su broliu nuėjo į vieÅ¡butį. Ryte nuvažiavus į L. V. vieÅ¡butį administratorė pasakė, kad jį apie 6.00 val. ryto iÅ¡sivežė policija (1 t., b. l. 82-83).

10. Liudytojas I. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. kartu su savo pusbroliais atvažiavo į Vilnių, į vestuves, apsigyveno vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), o pusbrolis L. V. kitame vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) g. 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 4.00 val. buvo kartu su seserimi L. V. vieÅ¡bučio kambaryje. Apie 4.00 val. nusprendė nuvažiuoti į restoranÄ â€žMcDonalds“, L. V. savo telefonu iÅ¡sikvietė taksi. Atvažiavę prie restorano „McDonalds“, esantį Gedimino pr., suprato, kad neturi piniginių.

Kadangi taksistas nepriėmė banko kortelių, jis pasakė, kad turi banko kortelę ir paprašė nuvežti iki „Swedbank“ bankomato. Vairuotojui atvežus prie ,,SEB“ bankomato, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad čia ne tas bankomatas, kurio jam reikia ir pasakė ,,debilas atvežė ne ten“, tačiau neadresavo to taksistui. Taksistas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, paklausė kaip jį pavadino. Nieko jam neatsakė, nes taksistas buvo agresyvus, iÅ¡ vairuotojo durelių iÅ¡traukė elektroimpulsinį prietaisÄ ir įjungęs pradėjo eiti link jo.

Suprato, kad tuoj prieÅ¡ jį panaudos elektroimpulsinį prietaisÄ . Tuomet iÅ¡lipusi sesuo pradėjo raminti vairuotojÄ , pasakė, kad visiems reikia nusiraminti, sėsti į automobilį ir tiesiog nuvažiuoti iki tinkamo bankomato. Važiuojant link „Swedbank“ bankomato suprato, kad su savimi banko kortelės neturi, todėl L. V. paskambino savo sesei ir paprašė paskolinti pinigų. Važiuojant Gedimino pr. taksistas pradėjo pasakoti, kad Å¡iÄ naktį jau ne prieÅ¡ vienÄ klientÄ panaudojo elektroÅ¡okÄ ir nori jį iÅ¡bandyti ant jų.

Stovint prie Å¡viesoforo Gedimino pr.-Vasario 16-osios g. sankryžoje taksistas atsisegė saugos dirÅ¾Ä , iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, L. V. taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir jie pradėjo muÅ¡tis. L. V. pasakė jiems taip pat iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, kad vairuotojas jų niekur nenusivežtų. Nematė kaip vyko muÅ¡tynės, kas kokį skaičių ir į kurias kÅ«no sritis sudavė smÅ«gius. Greitai iÅ¡ automobilio pasiėmė savo ir L. V. telefonus, nes bijojo, kad taksistas tuoj iÅ¡važiuos su telefonais.

Kartu su seserimi nuėjo į vieÅ¡butį, o konfliktas tarp L. V. ir taksisto vis dar tęsėsi. Kas vyko toliau jis nematė (1 t., b. l. 87-88). 11. 2020 m. rugpjūčio 30 d. D. L. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 4.35 val. Vilniuje, Gedimino pr./ Vasario 16-osios sankryžoje vienas iÅ¡ keleivių, kuriuos vežė taksi automobiliu „Toyota Prius“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kilus žodiniam konfliktui, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atidaręs vairuotojo dureles ne mažiau 15 kartų kažkuria koja trenkė jam į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Taip pat rankos kumščiais daužė į įvairias kūno vietas. Jis pabėgo su automobiliu, prieš pradedant važiuoti, įvykio vietoje iš rankų buvo išplėšta piniginė, kurios viduje buvo apie 70 Eur monetomis, taip pat liko išmanioji apyrankė „Xiaomi Mi Band5“ 50 Eur vertės bei belaidės ausinės „Apple Airpods pro“ su pakrovimo elementu 240 Eur vertės. Iš viso jam padaryta 360 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 10).

12. Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 5.18 val. Bendrajame pagalbos centre gautas D. L. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Gedimino pr. 38, dirbant taksi vairuotoju, iš (duomenys neskelbtini), paėmė keleivius, kuriuos nuvežė prie parduotuvės „Iki“ Gedmino pr., kur buvo sumuštas ir apiplėštas (1 t., b. l. 13). 13. 2020 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas objektas yra adresu Vilniuje, Gedimino pr. 33, netoli sankryžos su Vasario 16-osios g. kelio dalis.

Dešinėje važiuojamojo kelio pusėje ant kelio jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nėra, kairėje pusėje (ties 38 pastatu), ant važiuojamojo kelio dalies, maždaug 3 m nuo pėsčiųjų tako, 0,5 m spinduliu yra išmėtytos įvairios metalinės eurų monetos, t. y. 5 vnt. 1 Eur monetos, 2 Eur moneta, 2 vnt. 0,10 Eur monetos ir 1 vnt. 0,05 Eur moneta, viso 7,25 Eur (1 t., b. l. 14-26). 14. 2020 m. rugsėjo 18 d. D. L. civiliniame ieškinyje nurodoma, kad dėl 2020 m. rugpjūčio 30 d. darbo metu, su keleiviu įvykusio žodinio konflikto metu, jis buvo užpultas, sumuštas ir apiplėštas.

Grumtynių metu jam buvo iÅ¡plėštos „Apple Airpods Pro“ su įkrovimo elementu 249 Eur vertės, iÅ¡manioji apyrankė „Xiaomi Mi Band 5“ 50 Eur vertės, piniginė, iÅ¡ kurios iÅ¡krito 70 Eur monetomis ir 40 Eur kupiÅ«romis, sulenktos darbo automobilio durelės. Dėl įvykusio konflikto turėjo nutraukti pamainÄ , dėl to patyrė apie 50 Eur nuostolį. Dėl masinių kÅ«no ir veido sužalojimų ambulatoriÅ¡kai gydėsi namie Å¡eÅ¡ias dienas, dėl to patyrė nuostolius.

Taip pat dėl nedarbingumo, praleistų treniruočių ir renginių, dėl išorinio ir fizinio diskomforto buvo patirta moralinė žala, bendrai patirtus nuostolius vertina 2 000 Eur (1 t., b. l. 68). 15. 2020 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektai yra vaizdo įrašai, kuriuos pateikė viešbutis ,, (duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). Pirmajame vaizdo įraše, 2020 m. rugpjūčio 30 d. 4.35 val. filmuojama viešbučio fojė prie centrinio įėjimo, į kurį išeina J.

P., I. P. ir L. V., kuris pridega cigaretę I. P., prisidega cigaretę sau ir rÅ«kydami iÅ¡eina į laukÄ . Prie įėjimo durų matomas automobilis su taksi skiriamaisiais ženklais (1 t., b. l. 98-103). 16. 2020 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ vaizdo kameros esančios Gedimino pr.-Vasario 16-osios g. sankryžoje. 2020 m. rugpjūčio 30 d. 4.45 val. filmuojama gatvė, automobilių ir žmonių vaizdo fiksavimo zonoje nėra. 4.55 val. girdima ,,kas yra? kas yra?“, po to girdimai Å¡Å«kavimai ir barnis, tačiau žodžių suprasti nėra įmanoma.

Girdima, kaip smÅ«giuoja ir girdimos aimanos, vyriÅ¡kas balsas klausia ,,ko tu mane muÅ¡i?“. Kitas vyriÅ¡kas balsas sako ,,kas yra, balvone tu, dink „necenzÅ«rinis žodis“ iÅ¡ čia“. Vaizdo fiksavimo zonoje pasirodo tamsios spalvos taksi automobilis, valstybinai numeriai nėra įžiÅ«rimi. Minėtas automobilis apsisuka maždaug už 3-5 m nuo pėsčiųjų perėjos. Ä® važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėga L. V., taksi automobilis vos jo nepartrenkia ir automobilis nuvažiuoja iÅ¡ vaizdo fiksavimo zonos, L.

V. bėga iš paskos. Girdisi šūkavimai, tačiau žodžių suprasti nėra įmanoma. 4.57.58 val. girdimas elektroimpulsinio prietaiso garsas, 4.58.24 val. minėtas taksi automobilis išvažiuoja link V. Kudirkos aikštės, matomas L. V., rankose nieko neturi (1 t., b. l. 105-110).

17. Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. 10.23 val. L. V. nustatytas 0,70 promilės girtumas (1 t., b. l. 159).

18. D. L. ir L. V. susitaikymo protokole nurodoma, kad L. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir susitaikė su D. L. bei įsipareigoja iki 2020 m. gruodžio 17 d. atlyginti 1 500 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ . D. L. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi ir neturės (2 t., b. l. 44). III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados 19. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å ia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius). Å i nusikalstama veika apima smurtavimÄ , tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ .

20. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad L. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ grandinę.

21. Kaltinamasis L. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad taksi automobilyje kilo žodinis konfliktas. Galiausiai vairuotojui sustojus ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis (L. V.) irgi iÅ¡lipo. Vairuotojas kiÅ¡o link jo elektros Å¡okÄ ir jis vairuotojui sudavė kelis smÅ«gius – du kartus ranka ir spyrė iÅ¡ kojos. Galėjo bÅ«ti 15 smÅ«gių iÅ¡ viso. Po konflikto vairuotojas atsisėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo, tačiau po to grįžo. Grįžus vairuotojui, jis Å¡oko maÅ¡inÄ stabdyti, nes paliko telefonÄ . Kaltinamojo teigimu, muÅ¡tynių metu vairuotojui iÅ¡krito piniginė, todėl jis jÄ pakėlė ir įmetė į maÅ¡inÄ . Matė laikrodį ant žemės, bet jo nelietė, ausinių nematė. IÅ¡ piniginės iÅ¡krito tik metaliniai pinigai.

22. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, yra nuoseklÅ«s, be to, jie atitinka ir kitų byloje apklaustų asmenų parodymų turinį bei kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ .

23. Antai nukentėjusysis D. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant taksi vairuotoju, paėmė keleivius, kurie buvo agresyviai nusiteikę, reikalavo vežti į „McDonald‘s“. Pasak nukentėjusiojo, nuvykus į „McDonald‘s“ klientai suprato, kad neturi piniginių, todėl prašė nuvežti iki bankomato. Jau nuvykus prie bankomato, keleiviai pradėjo jį įžeidinėti, todėl jis (D. L.) iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė elektroimpulsinį prietaisÄ , kurį, nukreipęs į žemę, paspaudė 2-4 kartus.

Pasakė keleiviams lipti į automobilį, kad nuveÅ¡, kur jiems reikia, todėl keleiviai atsisėdo. Važiuojant link Seimo rÅ«mų, vaikinas kuris jį sumušė, pradėjo jį įžeidinėti, todėl pasakė pastarajam, kad apsiramintų arba apramins. Tuomet visi keleiviai staigiai atidarė duris ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Dar nespėjus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio keleivis pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais, spardyti kojomis, dažniausiai į veido sritį. Kadangi buvo užsidengęs rankomis veidÄ , smÅ«giai pataikydavo ir į kitas kÅ«no sritis.

Kiek buvo suduota smÅ«gių neprisimena, tačiau nuo 15-30. Grumtynių metu buvo iÅ¡plėšta piniginė, iÅ¡ kurios iÅ¡krito pinigai, nuplėšti batai. Pavykus iÅ¡silaisvinti nuo muÅ¡usio vaikino įsėdo į automobilį, norėdamas važiuoti į policijos komisariatÄ , bet apsisuko pasiimti ant kelio gulėjusių batų. Vaikinas bandė bėgti paskui automobilį ir bėgo į važiuojamÄ jÄ dalį. Juto fizinį skausmÄ , bet į medicinos darbuotojus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė (1 t., b. l. 29-31, 45-47).

IÅ¡ esmės tokios aplinkybės, jog darbo metu keleivis ne mažiau 15 kartų kažkuria koja trenkė jam į veidÄ , rankos kumščiais daužė į įvairias kÅ«no vietas, užfiksuotos ir jo paties 2020 m. rugpjūčio 30 d. protokole-pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 10). Be to, liudytoja M. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 4.55 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , panašų į daužymÄ , galimai į automobilį. Išėjusi į laukÄ pamatė, kad prie Gedimino pr.-Vasario 16-osios g. sankryžos, gatvėje stovi jaunas vaikinas.

Neužilgo atvažiavo automobilis, atrodo, taksi, kuris sustojo prie sankryžos ir minėtas vaikinas priėjo prie vairuotojo, kuris buvo atsidaręs langÄ bei pradėjo automobilio vairuotojÄ muÅ¡ti. Tiksliai nematė kas ten nutiko, nes lauke buvo tamsu. Matė, kad kažkuris iÅ¡ asmenų turėjo elektroÅ¡okÄ , kurį panaudojo. Grįžusi po skambučio policijai į laukÄ pastebėjo, kaip greitai nuo tos vietos nuvažiavo minėtas automobilis, o minėtas asmuo buvo vienas, nuėjo link Katedros (1 t., b. l. 71-72).

24. Nors kartu su kaltinamuoju buvę giminaičiai, liudytojai I. P. ir J. P., apklausiami ikiteisminio tyrimo metu davė kiek gynybiÅ¡kus parodymus, todėl teismas iÅ¡ esmės jų parodymais nesiremia. Tačiau pažymėtina, kad pastarieji patvirtino, jog įvyko konfliktas ir L. V. su nukentėjusiuoju pradėjo muÅ¡tis (1 t., b. l. 82-83, 87-88), o tai sustiprina pagrindÄ manyti, kad bÅ«tent kaltinamojo sukeltais veiksmais, D. L. patyrė fizinį skausmÄ . Be kita ko, nukentėjusiojo parodymų patikimumÄ sustiprina ir policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 5.18 val. Bendrajame pagalbos centre gautas D. L. praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, Gedimino pr. 38, dirbant taksi vairuotoju, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), paėmė keleivius, kuriuos nuvežė prie parduotuvės „Iki“ Gedmino pr., kur buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas (1 t., b. l.

13) bei 2020 m. rugpjūčio 30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, jog apžiÅ«rint Vilniuje, Gedimino pr. 33, netoli sankryžos su Vasario 16-osios g. kelio dalį, kairėje pusėje (ties 38 pastatu), maždaug 3 m nuo pėsčiųjų tako, 0,5 m spinduliu yra iÅ¡mėtytos įvairios metalinės eurų monetos (1 t., b. l. 14-26). Kartu nukentėjusiojo nurodytus duomenis detalizuoja ir papildo 2020 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ vaizdo kameros, esančios Gedimino pr.-Vasario 16-osios g. sankryžoje, 2020 m. rugpjūčio 30 d. 4.55 val. girdima ,,kas yra? kas yra?“, po to girdimai Å¡Å«kavimai ir barnis.

Girdima, kaip smÅ«giuoja ir girdimos aimanos, vyriÅ¡kas balsas klausia ,,ko tu mane muÅ¡i?“. Kitas vyriÅ¡kas balsas sako ,,kas yra, balvone tu, dink „necenzÅ«rinis žodis“ iÅ¡ čia“. Vaizdo fiksavimo zonoje pasirodo tamsios spalvos taksi automobilis, valstybinai numeriai nėra įžiÅ«rimi. Minėtas automobilis apsisuka maždaug už 3-5 m nuo pėsčiųjų perėjos. Ä® važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėga L. V., taksi automobilis vos jo nepartrenkia ir automobilis nuvažiuoja iÅ¡ vaizdo fiksavimo zonos, L.

V. bėga iÅ¡ paskos. Girdisi Å¡Å«kavimai, tačiau žodžių suprasti nėra įmanoma. 4.57.58 val. girdimas elektroimpulsinio prietaiso garsas, 4.58.24 val. minėtas taksi automobilis iÅ¡važiuoja link V. Kudirkos aikÅ¡tės, matomas L. V., rankose nieko neturi (1 t., b. l. 105-110). Å ie įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad L. V. 2020 m. rugpjūčio 30 d. prieÅ¡ nukentėjusįjį D. L. panaudojęs fizinį smurtÄ sukėlė jam fizinį skausmÄ .

25. Sugretinus aukščiau aptartus duomenis, teismas konstatuoja, kad Å¡ių byloje esančių įrodymų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti, kad L. V. 2020 m. rugpjūčio 30 d. prieÅ¡ nukentėjusįjį D. L. panaudojęs fizinį smurtÄ , t. y. sudavęs ne mažiau penkiolikos smÅ«gių į įvairias kÅ«no sritis, sukėlė fizinį skausmÄ . Taigi kaltinamojo L. V. padaryta veika teisingai kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. IV. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo 26. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

27. Kaltinamasis L. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino padaręs veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai ir teismo posėdžio metu parodė, kad prieÅ¡ posėdį atsiprašė nukentėjusiojo D. L., be to, ir po įvykio, ikiteisminio tyrimo metu bendravo su nukentėjusiuoju, tarėsi dėl 1 500 Eur žalos atlyginimo. Be kita ko, teismo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, jog jam padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala dėl kaltinamojo veiksmų.

D. L. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo susitikęs su kaltinamuoju, buvo tartasi dėl 1 500 Eur žalos atlyginimo. Jis ir iki Å¡iol linkęs susitaikyti. Nukentėjusysis D. L. ir L. V. teismo posėdžio metu pateikė susitaikymo protokolÄ , kuriame nurodė, kad L. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir susitaikė su D. L. bei įsipareigoja iki 2020 m. gruodžio 17 d. atlyginti 1 500 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ . D. L. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi ir neturės (2 t., b. l. 44).

Taigi, egzistuoja formalios sÄ lygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, atleisti L. V. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su D. L..

28. Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad nors iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, jog L. V. 2014 m. teistas, tačiau teistumas išnykęs, šiuo metu jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (1 t., b. l. 150-151), baustas administracine tvarka, tačiau iš esmės visi jo padaryti nusižengimai, susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais, paskirtos baudos sumokėtos (1 t., b. l. 141-149). Iš L. V. parodymų matyti, kad dėl padarytos veikos apgailestavo ir tikisi, kad ateityje taip neatsitiks. Taigi, L. V. nėra linkęs nusikalsti, taip pat nėra pagrindo išvadai apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, o padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis, neplanuotas, greičiausiai nulemtas alkoholio vartojimo.

29. Be to, teismas įvertina ir L. V. asmenybę – yra gana jauno amžiaus, nevedęs, bylos duomenimis, nedirbantis (1 t., b. l. 139), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 138), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡iuo metu dirba, pateikė darbo sutarties kopijÄ , taigi, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, tai taip pat teigiamai jį apibÅ«dina. Teismo vertinimu, byloje nėra itin reikÅ¡mingų duomenų, kurie leistų manyti, kad L. V. ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Vien tik tai, kad praeityje jis buvo teistas, tačiau Å¡iuo metu teistumas yra iÅ¡nykęs ir administracinės nuobaudos kitų jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai.

Manytina, kad baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos L. V. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad L. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas kaltinamajam L. V. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju D. L..

30. Kaltinamajam L. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 186) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (1 t., b. l. 189-190, 193-194) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – dokumentai grÄ Å¾intini L. V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. L. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti L. V. ir D. L. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tokiomis sÄ lygomis: - L. V. įsipareigoja sumokėti 1 500 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam D. L. iki 2020 m. gruodžio 17 d.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad dėl teismo nuosprendžiu patvirtintos žalos atlyginimo sutarties nevykdymo gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus grÄ Å¾inti L. V..

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti L. V., kad tuo atveju:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Marijus Kursevičius