945f4bd4-c423-45f3-8aef-6ac4650aa89e · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-385-211/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06686-01017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.6.4.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2017 m. birželio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Stasio Lemežio, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai,gynėjui advokatui Jurijui Kovalenkai,nuteistajam G.

U.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ingridos Gureckienės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo G. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – 60 MGL (2259.6 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

G. U. nuteistas už transporto priemonės vairavimÄ esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent už tai, kad jis: 2017 m. vasario 11 d., apie 7.20 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,95 promilės etilo alkoholio).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡oma pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo:

G. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t.y. automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Skunde nurodoma, kad G. U. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Akivaizdu, kad be transporto priemonės pastarasis objektyviai nebÅ«tų galėjęs atlikti jam inkriminuotų veiksmų ir Å¡iame kontekste automobilis buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl teismas skundžiamu nuosprendžiu nepaskirdamas G.

U. automobilio konfiskavimo, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t.y. BK 72 straipsnio nuostatas, kurios numato imperatyviÄ pareigÄ teismui taikyti turto konfiskavimÄ visa apimtimi visais atvejais, kai yra tam įstatyme numatyti pagrindai ir jokių iÅ¡imčių nenumatyta.Teismo posėdžio metu prokurorė skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokuroro skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliaciniame skunde neginčijama nuteistojo G. U. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Prokurorė nesutinka tik su nuteistajam individualizuota bausme, t. y. sutinka su parinkta bausmės rÅ«Å¡imi (bauda) bei jos dydžiu, tačiau teigia, kad G. U. nepagrįstai netaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nekonfiskuotas jam priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, o apsiribota tik uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį bausmės G.

U. individualizavimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko nuteistajam buvo nepagrįstai neskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus.Apylinkės teismas, įvertinęs G. U. asmenybę bei vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, nusprendė, kad Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas netaikytinas. Å iuo atveju konkuruoja asmens (kaltininko) interesai patirti kuo mažiau suvaržymų ir praradimų dėl padarytos nusikalstamos veikos bei valstybės ir visuomenės interesai, kurie įtvirtinti baudžiamajame įstatyme.

BK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Baudžiamojo kodekso paskirtis yra baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Be to, BK 41 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta, kad bausmės paskirtis yra atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis taip, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ Ä¯vertinti kaltininko asmeninius ir valstybės prioritetus ir tuomet spręsti dėl konkrečių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Todėl, nustačius, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo G. U. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad atsižvelgus į G. U. asmenybę, vadovaujantis proporcingumo bei teisingumo principais ir už nuosprendžiu nustatytÄ nusikaltimÄ jam paskyrus finansinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, automobilio konfiskavimas netaikytinas, yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija sutinka, kad G. U., nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ apylinkės teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nuobauda nebegaliojanti, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos parenkant jam bausmės rūšį bei jos dydį.

Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo klausimo iÅ¡sprendimui Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos. Be to, ir Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ apžvalgoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr.

32) konstatuota, kad, kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Jeigu taikant turto konfiskavimÄ gali bÅ«ti pažeistas proporcingumo principas (pvz., konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė), į Å¡iÄ aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, pavyzdžiui, skirti mažesnį baudos dydį ar baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.Å iuo atveju G.

U. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 1,95 promilės etilo alkoholio kraujyje. Taigi, nors vairuotas automobilis, kaip nurodoma skundžiamame nuosprendyje, nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu nuteistojo vairuotas automobilis pripažinamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau Å¡iuo atveju G. U. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Todėl, įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad G.

U. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ingridos Gureckienės apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 67 str. 2d. 7 p., 72 st. 2, 3, 6 d. , G. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimÄ ir  konfiskuoti G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai (parašai)                                                                       Daiva KazlauskienėStasys LemežisLaureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                               Laureta Ulbienė