945ebc22-20ea-4c77-bf2b-5ea78bfe7bbe · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2354-537/2015                                         Proceso Nr.4-28-3-02019-2015-7                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                                         2.9.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. spalio 26 d.Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, organo, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotam atstovui Nerijui Sujetai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

E. L. 2015-07-08, apie 21.10 val., dirbdama pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini), neblaiviam A. M. (nustatytas 2,24 promilės girtumas), pardavė alkoholinius gėrimus, t.y., butelį alaus „Tauras Tradicinis" ir degtinės butelį „Stumbras Tyra". E. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. numatytÄ draudimÄ parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 164 str. 3 d.Traukiama administracinėn atsakomybėn E. L. kaltę pripažino iÅ¡ dalies.

Teigė, jog pradžioje nepastebėjo, jog A. M. yra neblaivus. Pajutusi alkoholio kvapÄ , A. M. alkoholio nepardavė. Tada alkoholį bei kitÄ maistÄ pirko su juo buvusi draugė, kuri atrodė blaivi. Liudytojas policijos rėmėjas G. J. paaiÅ¡kino, jog matė, kaip pardavėja E. L. akivaizdžiai neblaiviam A. M. ( asmuo svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡ki ) pardavė alaus bei degtinės butelį. Nurodė, jog pardavėja nesakė, jog neblaiviam A. M. neparduos alkoholio. Jis viskÄ matė ir girdėjo, nes buvo parduotuvėje Å¡alia, t.y., kaip pinigus padavė A.

M., o pardavėja jam padavė alkoholinius gėrimus bei iÅ¡mušį kasoje kvitÄ .Nustatytas faktines aplinkybes ir E. L. kaltę, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 str. 3 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15000561413 (b.l.1), Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl pažeidimo (b.l.2;3), D. C. paaiÅ¡kinimas (b.l.4), A. M. paaiÅ¡kinimas (b.l.5), G. J. paaiÅ¡kinimas (b.l.6), E. L. paaiÅ¡kinimas (b.l.7), A. M. neblaivumo nustatymo aktas (b.l.8), D.

C. neblaivumo nustatymo aktas (b.l.9), foto nuotrauka (b.l.10), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.17) ir kita bylos medžiaga. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., požymius, nes pardavėja E. L. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. numatytÄ draudimÄ parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, t.y., pardavė akivaizdžiai neblaiviam A.

M., nes jam buvo nustatytas 2, 24 promilės vidutinis girtumas, alkoholinius gėrimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 164 str. 3 d.E. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka nebausta, neteista), į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ATPK 302 str. numatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog E. L. skirtina ATPK 164 str. 3 d. sankcijos vidurkyje numatyta bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286-288 str., n u t a r i a :

E. L. pripažinti kalta, padarius administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. ir paskirti 21 Eur ( dvideÅ¡imt vieno euro) baudÄ .Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 15000561413. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Raimundas Krušinys