945e6609-6247-4c8f-aec8-b2bccaf78ddf · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2YT-259-941/2016Proceso Nr. 2-24-3-02444-2015-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.7.1.; 3.4.4.19.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. vasario 8 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Z. M. atstovui advokatui Donatui Lengvinui, suinteresuotam asmeniui S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. M., A.

M. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, nustatė: pareiÅ¡kėjas Z. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti jo praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui po mamos J. M. mirties priimti. Nurodo, kad mama J. M. mirė 2015-03-10. Po mamos mirties liko nekilnojamasis turtas: 906/1555 dalys žemės sklypo, po 7/12 dalis gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, garažo ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Mirusioji turėjo tris sÅ«nus - pareiÅ¡kėjÄ Z.

M., S. M. ir A. M.. Mama testamentu visÄ jai priklausiusį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui Z. M. ir jo broliui A. M. lygiomis dalimis. Brolis A. M. pareiÅ¡kimu atsisakė nuo jam pagal testamentÄ priklausančios palikimo dalies. PareiÅ¡kėjas 2015 metų pradžioje iÅ¡vyko dirbti į BelgijÄ , po mamos mirties buvo nuvykęs į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau neturėdamas teisinių žinių, neteisingai suprato notaro paaiÅ¡kinimus, todėl iÅ¡vyko į užsienį nepadavęs pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo.

Grįžęs iÅ¡ užsienio 2015 metų birželio mėnesį, pakartotinai kreipėsi į notaro biurÄ , tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad palikimui priimti yra praleistas įstatymų nustatytas terminas. Pradėjus ruoÅ¡ti procesinius dokumentus tarp brolių ir giminių kilo nesutarimų dėl paveldimo turto, procedÅ«ros buvo sustabdytos iki bus iÅ¡spręsti nesutarimai. PareiÅ¡kėjas nuo palikimo atsiradimo pradžios siekė jį priimti, tačiau dėl darbo ir gyvenimo užsienyje, iÅ¡silavinimo trÅ«kumo bei nepalankiai susiklosčiusių Å¡eimyninių aplinkybių, jam nepavyko laiku susitvarkyti palikimo priėmimo procedÅ«rų ir jis praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti.Suinteresuoti asmenys S. M. ir A. M. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Suinteresuotas asmuo A. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Suinteresuotas asmuo S. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad mama testamentu jai priklausiusį turtÄ paliko broliams Zenonui ir Algirdui. Mama prieÅ¡ mirtį jam sakė apie testamentÄ . Žinojo, kad mama jam testamentu turto nepaliko, nes jam savo dalį buvo palikęs tėvas.

Po mamos mirties visi trys broliai kreipėsi į notarÄ , kuris nukreipė į kitÄ notarÄ . Nuvykus pas kitÄ notarÄ , jis nurodė testamento paskelbimo datÄ . Testamentas buvo paskelbtas praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo mamos mirties. Jis realiai iÅ¡laiko po mamos likusį turtÄ , į kurį pretenduoja pareiÅ¡kėjas, ir juo rÅ«pinasi. Dėl pareiÅ¡kimo neprieÅ¡tarauja ir palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Z.

M. bei suinteresuoti asmenys S. M. ir A. M. yra broliai - J. M. ir A. M. sÅ«nÅ«s. Tėvas A. M. mirė 2000-10-19. Mama J. M. mirė 2015-03-10 bÅ«dama naÅ¡le, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). J. M. 2006-10-06 Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biure sudarytu ir 2006-10-10 testamentų registre įregistruotu testamentu jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei daiktines teises paliko savo sÅ«nums A. M. ir Z. M.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-06-18 duomenimis, mirusiosios J.

M. vardu įregistruotas nekilnojamais turtas - 906/1555 dalys žemės sklypo, po 7/12 dalis pastato – gyvenamojo namo, pastato – Å«kinio pastato, pastato – garažo ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Po J. M. mirties nei testamentiniai, nei įstatyminiai įpėdiniai pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo iki 2015-06-18 pagal palikimo atsiradimo vietÄ Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarui nepateikė, paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Suinteresuotas asmuo A. M. 2015-06-18 pareiÅ¡kimu atsisakė jam pagal testamentÄ po motinos J.

M. mirties priklausančios palikimo dalies. PareiÅ¡kėjas Z. M. legaliai gyvena ir dirba Belgijoje.Ä®pėdinis palikimÄ turi priimti per 3 mėnesius. Palikimas priimamas faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (LR CK 5.50 str. 2 d., 3 d.). Ä®statymo nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CK 5.57 str. 1 d.).

Ä®statyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, kiekvienu atveju bÅ«tent teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi diskrecijos teisę vertinti, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Sprendžiant, ar priežastys pripažintinos svarbiomis, atsižvelgiama į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-258/2007, Nr. 3K-3-91/2011;

Nr. 3K-3-115/2010; kt.).Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ Ä¯ testamentÄ patvirtinusį notarÄ , palikimo priėmimo tikslu, kreipėsi per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Buvo nukreiptas į kitÄ - palikimo atsiradimo vietos notarÄ . PareiÅ¡kėjas gyvena ir dirba užsienyje, turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba statybininku, teisinių žinių ir iÅ¡silavinimo neturi. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad pareiÅ¡kėjas dėl reikiamų žinių neturėjimo galėjo neteisingai suprasti testamentÄ patvirtinusio notaro, į kurį kreipėsi per įstatymo nustatytÄ terminÄ , paaiÅ¡kinus dėl tolesnių veiksmų palikimui priimti.

PareiÅ¡kėjas į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , palikimo priėmimo tikslu, kreipėsi praleidęs terminÄ , byloje esančiais duomenimis, ne daugiau kaip 8 dienomis. Suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimais, kuriuos iÅ¡ dalies patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, testamentas įpėdiniams buvo paskelbtas jau pasibaigus LR CK 5.50 str. 2 d. nustatytam 3 mėnesių terminui palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas teisinės pagalbos dėl palikimo priėmimo kreipėsi iÅ¡ karto sužinojęs, kad terminas palikimui priimti praleistas.

Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas ir pratęstinas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 578 str., nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti ir pratęsti Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2015-03-10, priimti trims mėnesiams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Vaida Rimkienė