945e4a1a-eeb2-468c-89aa-06352f5efe4a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1946-893/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17924-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Å neiderienei, gynėjai Liudmilai Karvelienei, kaltinamajam A. M., laiduotojai I. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. M. 2021 m. birželio 03 d., apie 20 val. 29 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo kaltinime nurodytÄ automobilį. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi.

Prašė nutraukti jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoja buvo įvardinta kaltinamojo žmona I. M.. Teismo posėdžio metu apklausta kaip galima laiduotoja I. M. pripažino, kad po minėto įvykio kaltinamasis labai pergyvena. Ji galėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo vyrui, nes jų santykiai glaudÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė tokias aplinkybes. 2021-06-03 dirbant kartu su vyr. patruliu D. P., apie 20:29 val. iÅ¡ VPK OVS jie gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykus į juos kreipėsi T.

P., kuris paaiÅ¡kino, kad matė kaip (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje vyras priėjo prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmęs maÅ¾Ä degtinės butelį atsigėrė, tada pasivaikščiojo keletÄ minučių, atsisėdo už vairo, tuo pačiu metu į keleivio vietÄ atsisėdo moteris ir automobilis atbuline eiga pavažiavo apie 1.5 m. Tada T. P. prie vairuotojo priėjo ir prisistatė, kad yra pareigÅ«nas, pareikalavus paėmė iÅ¡ akivaizdžiai neblaivaus vairuotojo pažymėjimÄ ir paskambino 112.

Iki jiems (policijos pareigūnams) atvykstant, „VW Passat“ vairuotojas A. M. buvo T. P. akivaizdoje, alkoholinių gėrimų nevartojo. Pirmu pūtimu A. M. nustatytas 1.60 prom. girtumas, antru – 1.64 prom. girtumas. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. M., išvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 44-45) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. P. parodė tokias aplinkybes. 2021-06-03 apie 20:10 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo, kad vyriškis priėjo prie automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pats atsirakino automobilį, priėjo prie keleivio pusės durelių, iÅ¡ daiktadėžės iÅ¡siėmė maÅ¾Ä degtinės butelį, atsigėrė iÅ¡ to butelio, kelias minutes pavaikščiojo prie jau minėto automobilio ir atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Po kelių minučių atėjo moteris ir atsisėdo į keleivio vietÄ . Vyras, sėdintis prie vairo, užvedė automobilį ir atbuline eiga pajudėjo apie 1.5 metro. Jis iÅ¡kart priėjo prie minėto automobilio vairuotojo pusės lango, pabarÅ¡kino į langÄ , vyras atidarė langÄ , jis vyrui prisistatė, kad yra policijos pareigÅ«nas, parodė pažymėjimÄ ir paprašė vyro užgesinti automobilio variklį.

Tuomet jis paskambino 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotojÄ . Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, jis buvo prie neblaivaus vairuotojo. Nuo to laiko, kai jis paprašė vairuotojo užgesinti automobilio variklį, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, vairuotojas jokių gėrimų nevartojo. Policijos pareigÅ«nai sulaikė bÅ«tent tÄ asmenį, kuris vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotas atkreipė jo dėmesį dėl to, nes dar bÅ«nant parduotuvėje, vairuotojas prie kasos bandė nuspirti alkoholio ir pardavėja jam nepardavė. (b. l. 39-41) IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A.

M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. (b. l.

13) Alkoholio kiekio matuoklio išrašuose nurodoma, kad 2021-06-03, 20:40:59 val. A. M. iškvepiamame ore nustatyta 1,60 promilių alkoholio; 21:03:55 val. - 1,64 promilės alkoholio. (b. l.

14) Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išorinių transporto priemonės apgadinimo požymių nenustatyta. (b. l. 20-27) Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra A. M.. (b. l.

17) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat 1.4 TSI Trendline M6“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 7628 eurai, su PVM - 9230 eurų. (b. l.

16) Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalies taikymo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Teismo vertinimu A. M. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai byloje esančiu neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyta 1,60 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl A. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui buvo pateiktas kaltinamojo žmonos praÅ¡ymas, kad ji sutinka bÅ«ti kaltinamojo laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis ankščiau neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Be to, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimų nekilo (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti. Turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, kaltinamasis Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, Å¡iuo metu yra dirbantis, neteistas, be to, jis, nors ir anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau, Å¡iuo metu akivaizdžiai pergyvena ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo atgaila, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu bei gyvenime, kÄ paliudijo ir jo žmona. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad A. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas. Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui.

Nagrinėjamu atveju kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo žmona. Ji iÅ¡sakė neigiamÄ požiÅ«rį į kaltinamojo įvykdytÄ nusikaltimÄ . Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės yra pagrindas iÅ¡vadai, kad laiduotoja I. M. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiÅ¡ka dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, ji gali daryti pastarajam teigiamÄ Ä¯takÄ , nes kartu gyvena ir palaiko glaudžius tarpusavio ryÅ¡ius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant trejų metų laidavimo terminÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kitų klausimų Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ A. M. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas – dveji metai. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnyje numatyto konfiskuotino turto požymius. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A. M., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra pats A. M.. Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo A. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Todėl A. M. skiriamas nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. A. M. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įvykio metu iš A. M. paimtam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina. Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas „VĮ Regitra“. Teismui po posėdžio buvo pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos A. M., išlaidų.

BPK 106 straipsnyje nurodyta, kad: kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys; pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Å iuo atveju, teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį priima sprendimÄ nepriteisti iÅ¡ A. M. jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. M. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos jo žmonos I.

M. atsakomybei be užstato, nustatant 3 (trejų) metų laidavimo terminÄ , ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 04 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti A.

M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ transporto priemonei „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo, o jÄ Ä¯vykdžius – panaikinti. A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas