945ad3c4-ef64-4f4e-b0f9-e818540793fd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6105-824/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03230-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant ieÅ¡kovo S. R. atstovui advokato padėjėjui Sauliui Petroniui, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anžela Å umauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. R. ieÅ¡kinį atsakovei K.

P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo nustatyti V. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu S. R. ir priteisti iÅ¡ atsakovės K. P. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V.

R. po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukters V. R. pilnametystės, kasmet iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; skirti ieÅ¡kovÄ S. R. nepilnametės dukters V. R. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju; priteisti iÅ¡ atsakovės K. P. 14 400 Eur įsiskolinimÄ už nepilnametės dukters iÅ¡laikymÄ už 3 metų laikotarpį; priteisti iÅ¡ atsakovės K. P. ieÅ¡kovo S. R. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas su atsakove yra nepilnametės dukros V. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. IeÅ¡kovas ir atsakovė ilgÄ laikÄ gyveno bei vedė bendrÄ Å«kį kartu, tačiau nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio atsakovė iÅ¡vyko į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , o nepilnametė dukra liko gyventi su ieÅ¡kovu. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu dėl dukters iÅ¡laikymo. Nurodė, kad ji Lietuvoje nebegyvena nuo 2014 metų rugpjūčio mėnesio, nes iÅ¡vyko gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ .

Nurodė, kad ji yra nedirbanti, jokių pajamų negauna, augina dar du mažamečius vaikus S. I., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. H. , gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos iÅ¡laiko jų tėvas. Prie dukters V. R. iÅ¡laikymo prisideda siųsdama siuntinius dukrai. Nurodė, kad kvietė dukrÄ atostogauti, tačiau dukra niekada pas jÄ nebuvo atvykusi. Nurodė, kad nesupranta kokiÄ iÅ¡ jos skolÄ yra praÅ¡oma priteisti. Atsakovė į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir teismo posėdį atsakovei praneÅ¡ta tinkamai.

Byla, sutinkant ieÅ¡kovui, nagrinėtina iÅ¡ esmės, nedalyvaujant atsakovei. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovÄ atstovaujantis advokato padėjėjas Saulius Petronis ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovė Anžela Å umauskienė iÅ¡vadoje ir teismo posėdyje nurodė, kad geriausia dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu, nes tai visiÅ¡kai atitinka mergaitės interesus bei poreikius. Atstovė paaiÅ¡kino, kad pabendravus su ieÅ¡kovu ir mergaite, apsilankius jų namuose, įvertinus mergaitės poreikius, atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovas turi nekilnojamojo turto (butÄ , sodÄ ), yra dirbantis, o atsakovė yra užaugusi vaikų namuose, pati yra socialiai silpna, turi dar bu nepilnamečius vaikus, V. skirtina iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti protinga ir realiai mokama.

IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 400 eurų dydžio iÅ¡laikymas yra per didelis. Institucijos nuomone, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti nustatomas vaiko interesų naudai, dėl reikalavimo nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ , institucija sutinka. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra nepilnametės V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., e. b. l. 16). Å alys santuokos sudariusios nėra ir gyvena atskirai. IeÅ¡kovas su nepilnamečiu vaiku gyvena Lietuvoje, o atsakovė - Didžiojoje Britanijoje.

IeÅ¡kovas S. R. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 96-108). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡o apie ieÅ¡kovo S. R. darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas nustatyta, kad asmens 2015 metais draudžiamÄ sias pajamas sudarė 10 234 Eur., 2016 metais draudžiamÄ sias pajamas sudarė 17 676 Eur, 2017 metais draudžiamÄ sias pajamas sudarė 19 173 Eur, 2018 metų sausio – rugpjūčio mėn. draudžiamÄ sias pajamas sudarė 12 801 Eur (e. b. l. 96-108).

IeÅ¡kovas su dukra V. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), vieno kambario su holu bute (e. b. l. 88). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ turi įvertinti visumÄ aplinkybių, tai yra kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko prisiriÅ¡imÄ prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaikÄ , vaiko interesų požiÅ«riu ir padaryti iÅ¡vadÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų, nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai labiau atitiks jo interesus.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių dukra V. R. nuo pat gimimo gyvena kartu su tėvu, yra prisiriÅ¡usi prie tėvo, mergaitės mama gyvena atskirai, neigiamų duomenų apie ieÅ¡kovÄ nėra, Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡tarauja, atsakovė pozicijos Å¡iuo klausimui nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, darytina iÅ¡vada, kad nustačius Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu (ieÅ¡kovu) bus užtikrinti vaiko interesai, todėl nepilnamečio vaiko V.

R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kovu (CK 3.174 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepaisant to, ar jie gyvena kartu ar atskirai. Tėvų asmeninės pareigos teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ negalima atsisakyti ar Å¡iÄ pareigÄ perleisti vykdyti kitiems asmenims.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nepilnametės dukros iÅ¡laikymui priteisti po 400 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutinka. IÅ¡ atsakovės atsiliepime nurodytų aplinkybių, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ji nesutinka teikti iÅ¡laikymo visiÅ¡kai, motyvuodama tuo, kad teikia iÅ¡laikymÄ dukrai siųsdama siuntinius, o lėšų ji neturi, nes nedirba, augina ir prižiÅ«ri kitus du savo nepilnamečius vaikus, kuriems iÅ¡laikymÄ teikia jų tėvas.

Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iÅ¡ iÅ¡laikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad dukters V. poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 800 eurų. Ieškovas vaiko poreikių lentelėje nurodė, kad dukrai yra reikalinga: mokyklai ir jos reikmenims bei kišenpinigiams – 90 eurų, rūbams, avalynei – 150 eurų, komunaliniai mokesčiai, būsto dalis sudaro 150 eurų, vitaminai, gydymo išlaidos -80 eurų, maistas – 120 eurų, laisvalaikis – 50 eurų, higienos reikmenys, kirpykla – 50 eurų, papildomos bei nenumatytos išlaidos – 30 eurų, atostogos – 80 eurų.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Å¡iuo metu dukra yra paauglė, kuriai norisi pasipuoÅ¡ti, pasigrÄ Å¾inti, taip pat leisti laikÄ su draugais bei pramogauti, o tokios pobÅ«džio iÅ¡laidos nėra mažos. Teismo vertinimu, tėvų pareiga, kurios vykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas teismine tvarka priteisiant iÅ¡laikymÄ , yra patenkinti protingus, objektyviai reikalingus (nors ir ne minimalius) vaiko poreikius. IeÅ¡kovo noras patenkinti dukros norus, kurie nėra bÅ«tini vaiko vystymuisi ir dėl kurių ieÅ¡kovas patiria papildomas iÅ¡laidas dukros iÅ¡laikymui, yra suprantamas ir galimas, tačiau negali bÅ«ti priežastis konstatuoti didesnius vaiko poreikius ir atitinkamai iÅ¡ atsakovės priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ nei dukrai objektyviai reikalinga.

Pažymėtina, kad Å¡alių nepilnametė dukra jokių specialių poreikių neturi. Papildomuose užsiėmimuose nedalyvauja. Yra sveika. V. R. klasės auklėtojos Kristinos B. R. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad V. mokymosi vidurkis yra 7, ji aprÅ«pinta visomis ugdymo priemonėmis. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas papildomų įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ vaiko poreikių lentelę, nepateikė. IeÅ¡kovas pateik už akinius atliktus mokėjimus: atitinkamai 2014 m. 244,24 Lt. (70,44 eur), 2016 m. rugsėjo mėn.- 64,30 eurų, 2017m. liepos mėn. 176 eurų, todėl teismas atsižvelgdamas į tai, taip pat pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodyta, kad Å¡alių nepilnametės dukters poreikiai butų didesni nei orientaciniu teismų praktikoje pripažįstamas minimalios mėnesinės algos (400 Eur) kriterijus.

Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus apie ieÅ¡kovo ir atsakovės gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ (ieÅ¡kovas gauna apie 1600,00 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), kitų iÅ¡laikytinių, apart dukros, neturi, turi registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus (ginčo dėl to nėra), atsakovė nuo 2011 metų gyvena Didžiojo Britanijoje, duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė, atsižvelgus į V. R. amžių (trylika metų), į tai, kad V. neturi specialiųjų poreikių, kad ieÅ¡kovas nepagrindė praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, konstatuotina, jog vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį abu tėvai turėtų skirti 400 Eur sumÄ .

Kadangi atsakovė apie savo turtinę padėtį jokių duomenų nepateikė, pripažino, kad dukrai iÅ¡laikymui nuo iÅ¡vykimo į DidžiajÄ BritanijÄ , lėšų neskyrė, teismas remiasi orientaciniu priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.).

Nesutiktina su ieÅ¡kovu, kad vaiko poreikius sudaro 800 Eur. Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateiktoje mėnesio iÅ¡laidų skaičiuotėje nurodyta bendra iÅ¡laidų suma 800,00 eurų ir komunaliniams mokesčiams/bÅ«sto daliai, suskaičiavus ieÅ¡kovo pateiktus mokėjimus AB Klaipėdos energijai, UAB Laukininkų valdai, AB Klaipėdos vanduo, AB Energijos skirstymo operatorius, UAB Lietuvos dujų tiekimas , viso sudaro 62 eurus. Pateikti mokėjimai atlikti 2017-11-23. Prie ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas pridėjo 2017-11-15 atliktus mokėjimus bankui kaip paskolos dalį, tačiau teismui nėra pateikta įrodymų, kokiÄ paskolÄ ieÅ¡kovas moka.

Esant prielaidai, kad atsakovas turi kreditorinį įsiskolinimÄ už bÅ«sto paskolÄ , negalima Å¡ių ieÅ¡kovo iÅ¡laidų įtraukti į vaiko poreikiams patenkinti skirtinas lėšas. IeÅ¡kovas nurodė, kad vaiko atostogoms skiriama 960 eurų per metus (80,00 eurų į mėnesį), kirpyklai, higienos reikmenims 600,00 eurų per metus (50,00 eurų į mėnesį) vitaminams ir gydymo iÅ¡laidoms 960 eurų per metus (80,00 eurų į mėnesį), rÅ«bams avalynei 1800,00 eurų per metus (150,00 eurų į mėnesį).

Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡ias nurodytas iÅ¡laidas, nes Å¡ios ir kitos iÅ¡laidos nepagrįstos jokiais įrodymais. IÅ¡ iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos 2018-09-10 pateiktos iÅ¡vados matyti, kad ieÅ¡kovas ir jo dukra V. gyvena vieno kambario su holu bute, namuose buitis kukli (reikia remonto). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju įrodyto dydžio vaiko poreikius, teikdami iÅ¡laikymÄ , abu tėvai turi tenkinti po lygiai. Atsižvelgiant į bÅ«tinus dukros poreikius, Å¡alių turtinę padėtį, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo tenkintina iÅ¡ dalies, Å¡alių nepilnametės dukros iÅ¡laikymui priteistina po 200 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtinas ieÅ¡kovas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Teisė reikalauti iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

Teismas už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, iÅ¡ skolininko priteisia iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 14 000 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , už 3 metų laikotarpį, skaičiuojant po 400 Eur mėnesio iÅ¡laikymÄ (400 Eur x 36 mėn.). IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaikymo skola apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio pateikimo momento, o nuo ieškinio pateikimo momento priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-989-619/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-538/2017). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio atsakovė yra nusiÅ¡alinusi nuo dukters auklėjimo, visiÅ¡kai nusiÅ¡alino ir nuo jos iÅ¡laikymo, t. y., niekada ir jokia forma neprisidėjo prie ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai teikiamo iÅ¡laikymo, dėl ko visa vaiko iÅ¡laikymo pareiga teko tik ieÅ¡kovui.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad per 7 metus atsakovė yra atsiuntusi kelis siuntinius Å¡alių nepilnametei dukrai. Siuntiniuose buvo dukrai netinkami pagal dydį rÅ«bai, batai. Nurodė, kad atsakovė su dukra nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio susitikusios nebuvo, bendrauja per „Facebook“. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei pokalbio metu V. paaiÅ¡kino, kad kai mama iÅ¡vyko, ji su ja pradėjo ne iÅ¡ karto bendrauti. Å iuo metu su mama bendrauja elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis.

V. paaiÅ¡kino, kad mama pinigų asmeniÅ¡kai jai niekada nėra perdavusi, ji niekada su mama susitikusi nuo jos iÅ¡vykimo nebuvo susitikusi, o jos žiniomis, tėčiui taip nėra davusi pinigų. V. žino, kad kartu su mama gyvena mažieji jos brolis ir sesuo. Tuo tarpu atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesupranta, kokiÄ skolÄ praÅ¡o ieÅ¡kovas priteisti. Atsakovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kad patvirtinančių, jog ji pagal galimybes mokėjo dukrai iÅ¡laikymÄ . Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Pagal šias įstatymo normas šalys byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Atsakovė pareiÅ¡kė, kad nesupranta praÅ¡omos skolos už iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai priteisimo, nurodė, kad yra nedirbanti, neturi pajamų, gyvena Jungtinėje Karalystėje ir augina du mažamečius vaikus, o kai jos papraÅ¡oma, ji rÅ«pinasi dukra siųsdama siuntinius į LietuvÄ .

Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų apie teikiamo iÅ¡laikymo dydį rÅ«bais ir avalyne. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad teikė materialinį iÅ¡laikymÄ V. R.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad iÅ¡laikymÄ atsakovė vaikui teikė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovės priteistinas 7 200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, t. y. už tris metus, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuojant ne po 400 Eur, kaip skaičiavo ieÅ¡kovas, o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už minėtÄ laikotarpį skaičiuojant susiejus su priteistu iÅ¡laikymo dydžiu, t. y. po 200 Eur (200 Eur x 36 mėn.).

Tikrasis prievolinio iÅ¡laikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, iÅ¡laikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). IÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas nepilnametei dukrai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Šioje byloje patenkinti 49,96 procentai ieškovo ieškinio reikalavimų (iš 3 reikalavimų 1 reikalavimas patenkintas visiškai 100 procentų (33,33 procentus), 2 reikalavimai patenkinti iš dalies po 8,33 procentus (33,33 procentai ir 33,33 procentai).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo po 400 Eur, iÅ¡ kurio pareikÅ¡tas iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo. IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (49,96 proc.) iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 54 Eur žyminio mokesčio (2400 eurų x 3% x 75 %) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios nustatymo ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 75 eurus valstybei. Taigi jį patenkinus 100 procentų, tokio dydžio žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės valstybei – 129,00 eurai (54,00 Eur +75,00 Eur). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys), kurios nevirÅ¡ija Teisingumo ministro rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. IeÅ¡kovo atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ ir advokatų iÅ¡laidų pagrindimo pažymÄ dėl 800,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, kaip Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, pateikė iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas 200 Eur, 400 Eur, 200 Eur.

Å ioje byloje patenkinti 49,96 procentai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 399,68 Eur (800 Eur x 49,96%) jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos priėmus sprendimÄ (CPK 150 str. 2 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9,02 Eur.

Atsižvelgiant į tai, Å¡i suma valstybei priteistina iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nepilnamečio vaiko V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu S. R.. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. P., iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui V. R., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. P., 7 200 Eur (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovÄ S. R.. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. P., 129,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ ir 9,02 Eur (devynis eurus 2 centus)už procesinių dokumentų įteikimÄ .

Priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei atsakovė privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr. e2-6105-824/2017, įmokos kodÄ 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. P., 399,68 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt du euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui S. R.. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

SprendimÄ priėmus panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ atsakovės K. P. nepilnamečiui vaikui priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Navickienė