9457fae7-99e8-4c03-836c-e2c25fdf81e6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1036-125/2012Teisėja Danutė Žvinklytė                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-013409-2011-1)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                   110.1; 122.3; 124.6                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                   2012 m. gegužės 23 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-238-642/2012 pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010 ir 2010 m. spalio 20 d. priimto preliminariojo sprendimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas (atsakovas) A. B. 2011-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismui įteiktu pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010, kurioje 2010 m. spalio 20 d. preliminariu sprendimu iÅ¡ jo ieÅ¡kovei B.

L. priteista 5 000 Lt skola, 191,67 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, 78 Lt žyminio mokesčio ir 1 210 Lt iÅ¡laidų, susijusių su teisine pagalba byloje.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.             Atsakovas A. B. teismui 2012 m. vasario 13 d. įteiktu pareiÅ¡kimu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomojoje byloje                 Nr. 0109/10/01335, iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo.

Nurodo, kad antstolė atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, nes nerado vykdymo sustabdymo pagrindų. Atliekami vykdymo veiksmai pažeidžia jo teisėtus lÅ«kesčius ir interesus. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti įvykdytas teismo sprendimas, o atnaujinus procesÄ ir panaikinus sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, reikės spręsti įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo klausimÄ .             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nutarė spręsti po to, kai pareiÅ¡kėjas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ galimam ieÅ¡kovės            B.

L. nuostolių atlyginimo užtikrinimui sumokės 6 479,67 Lt arba pateiks teismui nurodyto dydžio banko garantijÄ . Teismas atsakovÄ A. B. įpareigojo per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos įvykdyti nutartį ir į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti nurodytÄ sumÄ ar pateikti nurodyto dydžio banko garantijÄ . Teismas priimdamas nutartį vadovavosi LR CPK 145 str. 1 d. 10 p., 372 str. 2 d. ir nurodė, kad siekdamas sustabdyti 6 479,67 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ turi įneÅ¡ti tokiÄ pačiÄ sumÄ , kuri užtikrintų galimus ieÅ¡kovės nuostolius dėl vykdymo sustabdymo.             Atsakovas A.

B. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Teismas nutartyje nemotyvavo, kodėl ieÅ¡kovės galimų nuostolių užtikrinimui nurodė bÅ«tent tokiÄ sumÄ ir kaip jÄ apskaičiavo. Teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose, pažeisdamas CPK 3 str. 6 ir 7 p. nuostatas be pagrindo vadovavosi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, nes Å¡iais kriterijais galima vadovautis tada, kai nėra normų, reglamentuojančių ginčo materialinį ar procesinį santykį.

             Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             LR CPK XI skyriaus V skirsnis nustato bendrÄ sias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles. CPK 145 str. 1 d. 10 p. numato laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . LR CPK 372 str. 1 d. nustato, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nestabdo įsiteisėjusio sprendimo ar nutarties vykdymo.

Tačiau Å¡io straipsnio 2 d. nustato, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Be to, Å¡is teismas gali pareikalauti, kad praÅ¡ymÄ padavęs asmuo pateiktų iÅ¡ieÅ¡kotojo nuostolių, galinčių atsirasti dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nurodytos procesinės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip susijusios.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ â€“ pateikė jau po to, kai buvo atmestas jo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ . Todėl tas pats teisėjas spręsdamas praÅ¡ymÄ buvo saistomas savo priimto procesinio sprendimo dėl proceso atnaujinimo. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir pareiÅ¡kėjui nurodydamas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervesti sumÄ , lygiÄ iÅ¡ jo priteistai sumai, neužtikrino ieÅ¡kovės galimų nuostolių dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, o nurodė pareiÅ¡kėjui įvykdyti teismo sprendimÄ .

Teismas nemotyvavo, kodėl bÅ«tent tokia suma įvertino galimus ieÅ¡kovės nuostolius. Pažymėtina, kad teismas savo iniciatyva tiek laikinÄ sias apsaugos priemones taiko, tiek galimų iÅ¡ieÅ¡kotojo nuostolių užtikrinimo klausimÄ gali spręsti ne visais atvejais, o tik tada, kai tai bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (LR CPK 144 str. 2 d.). Teismas, taikydamas ieÅ¡kovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , veikė už ieÅ¡kovę ir pažeidė LR CPK 6 str. įtvirtintÄ asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ .                          Dėl nurodytų priežasčių teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

             Vadovaudamasis LR CPK 336–338 str., teismas                                        n u t a r i a:              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                Bronius Valius             Â