P-552-156-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P442 - 27/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00253-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija 80.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo valstybės įmonės „Oro navigacija“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. G. ir E. V. skundą atsakovams Kauno rajono savivaldybei ir Jonavos rajono savivaldybei, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, valstybės įmonei „Kauno aerouostas“ ir kt., dėl sprendimų panaikinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A502 - 2004/2011).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. TS-102 „Dėl sklypo Kauno r. sav., Karmėlavos sen., Karmėlavos II k., kadastrinis Nr. 5233/0007:34, ribų tikslinimo (plėtros) detaliojo plano tvirtinimo“, Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1 TS-89 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. 5233/0007:34) Karmėlavos II k., Karmėlavos sen., Kauno raj. sav., detaliojo plano patvirtinimo“ bei Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. TS-287 „Dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. TS-102 „Dėl sklypo Kauno r. sav., Karmėlavos sen., Karmėlavos II k., kadastrinis Nr. 5233/0007:34, ribų tikslinimo (plėtros) detaliojo plano tvirtinimo“ 1 ir 2 punktų dalinio pakeitimo“.

Pareiškėjai nurodė, kad, atlikus kadastrinius matavimus, buvo suformuotas 1,0941 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kuris šiuo metu priklauso pareiškėjui A. V. G.. 2009 m. vasario mėnesį A. V. G. kreipėsi į Kauno rajono savivaldybę, prašydamas perduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas bei sudaryti sutartį detaliajam planui parengti. Planavimo sąlygų rengėja Civilinės aviacijos administracija 2009 m. kovo 19 d. išduotose planavimo sąlygose Nr. 12R-524(35) nurodė, kad šiaurinė A. V. G. sklypo dalis patenka į Kauno aerodromo sanitarinę apsaugos zoną, todėl joje draudžiama statyti gyvenamuosius namus, sveikatos priežiūros, vaikų ugdymo bei auklėjimo, socialinės globos ir poilsio įstaigas, stadionus, įrengti rekreacinius objektus. Tokių sąlygų nustatymas daro tiesioginę įtaką A. V. G. interesams. Šis pareiškėjas Kauno rajono savivaldybės administracijos 2009 m. gegužės 20 d. raštu Nr. SDF-1246 buvo informuotas, jog Kauno aerodromo sanitarinė apsaugos zona buvo nustatyta byloje ginčijamais sprendimais patvirtinus valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. 5223/0007:34) Karmėlavos II kaime, Karmėlavos seniūnijoje, Kauno rajone tikslinimo ir naudojimo rėžimo nustatymo detalųjį planą. Pareiškėjai nurodė, kad skundžiami administraciniai aktai buvo priimti pažeidžiant Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio reikalavimus, nes apie planuojamą teritoriją A. V. G. nebuvo pranešta raštu. Įprasto detalaus planavimo proceso ir įprastinių procedūrų, kokios buvo atliktos šiuo atveju, sanitarinei apsaugos zonai nustatyti nepakako. Be to, vadovaujantis Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymu, turėjo būti atliktas poveikio aplinkai vertinimas, tačiau tai nebuvo padaryta.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino iš dalies ir panaikino Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. TS-102, Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. 1 TS-89 bei Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo Nr. TS-287 dalis dėl sanitarinės apsaugos zonos nustatymo.

Teismas nurodė, kad apie rengiamą detalųjį planą pareiškėjams turėjo būti pranešta raštu. Planavimo organizatorius, neįvykdęs šios pareigos, t. y. raštu nepranešęs visiems žemės sklypų, kurie patenka į planuojamą teritoriją, savininkams apie planavimo proceso pradžią, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 1 ir 4 dalis, Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 25.2 punktą bei Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239, reikalavimus. Jonavos rajono savivaldybė, išduodama planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti, nustatė, kad jei į sanitarinės apsaugos zonos ribas patenka gretimi sklypai, būtina gauti tų sklypų savininkų sutikimus dėl apribojimo nustatymo, tačiau minėtos sąlygos nebuvo paisoma. Skundžiamais sprendimais patvirtinus detalųjį planą, A. V. G. žemės sklypui buvo nustatytas specialus teritorijos tvarkymo režimas. Sanitarinės apsaugos zonos patvirtinimas yra vienas iš detalaus plano sprendinių, todėl šios zonos ribų nustatymas esmingai suvaržė bei apribojo pareiškėjo teises. Pareiškėjas, negavęs duomenų apie teritorijos, į kuriai nustatytas sanitarinės apsaugos zonos ribas pateko jo sklypas, detalųjį planavimą, neturėjo galimybės pasinaudoti teise dalyvauti detaliojo planavimo procese (teikti detaliojo planavimo organizatoriui pasiūlymus ir pretenzijas, dalyvauti detaliojo plano viešajame svarstyme ir pan.). Teismas nurodė, kad atsakovai pažeidė privalomas visuomenės dalyvavimo teritorijų planavime procedūras, taip suvaržydami A. V. G. teises dalyvauti teritorijų planavimo procese. Be to, rengiant detalųjį planą nebuvo atliktos privalomos poveikio aplinkai vertinimo procedūros, siekiant nustatyti, apibūdinti ir įvertinti planuojamos ūkinės veiklos galimą poveikį aplinkai. Turėjo būti atlikta planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atranka, bet tai teisės aktuose nustatyta tvarka nebuvo padaryta. Tarp detalaus planavimo dokumentų nėra nei poveikio aplinkai vertinimo programos, nei duomenų apie vertinimo proceso viešumą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sanitarinės apsaugos zona nustatyta nesilaikant teisės aktuose numatytos privalomos tvarkos, be jokių reikalingų tyrimų, objektyvių kriterijų, vadovaujantis tik detaliojo plano rengėjo prielaidomis.

III. Pareiškėjai ir atsakovas Kauno rajono savivaldybė dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimo padavė apeliacinius skundus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą patenkino, o atsakovo Kauno rajono savivaldybės apeliacinį skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. sprendimą pakeitė: pareiškėjų skundą patenkino visiškai ir panaikino Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. TS-102, Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1 TS-89 bei Kauno rajono savivaldybės tarybos 2008 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. TS-287.

Teismas nurodė, kad byloje ginčijamais sprendimais buvo patvirtintas valstybinės žemės sklypo Nr. 34 (kadastro Nr. 5223/0007:34) Karmėlavos II kaime, Karmėlavos seniūnijoje, Kauno rajone detalusis planas. Vienu iš detaliojo plano sprendinių nustatyta Kauno aerodromo sanitarinė apsaugos zona, į kurią patenka dalis pareiškėjui A. V. G. nuosavybės teise priklausančio 1,0941 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Tokiu būdu pareiškėjo žemės sklypui buvo nustatytas specialus teritorijos tvarkymo režimas. Ginčo nagrinėjimo metu nenustatyta, kad tokios pat apimties ir pobūdžio apribojimai pareiškėjo žemės sklypui galiojo ir iki ginčijamų administracinių aktų priėmimo.

Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ginčijamais sprendimais nustačius sanitarinę apsaugos zoną, apribota jo teisė šį sklypą naudoti pagal paskirtį. Teismas nurodė, kad Jonavos rajono savivaldybės išduotose planavimo sąlygose buvo nurodytas reikalavimas pateikti gretimų žemės sklypų, patenkančių į sanitarinę apsaugos zoną, savininkų sutikimus dėl apribojimų nustatymo, tačiau tai nebuvo atlikta. Civilinio kodekso 4.39 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo.

Nustačius, kad pareiškėjo teisė naudoti jam priklausantį žemės sklypą pagal paskirtį apribota ne aptartais pagrindais, ginčijami administraciniai aktai turi būti pripažinti neteisėtais. Teismas nurodė, kad priimant ginčijamus sprendimus galiojęs teritorijų planavimo teisinis reglamentavimas ne tik planuojamos teritorijos savininkams, bet ir kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams suteikė daugiau teisių nei kitiems planavimu suinteresuotiems asmenims. Tam, kad tinkamai būtų užtikrinta asmenų teisė dalyvauti detaliojo planavimo procese, numatyta detaliojo planavimo organizatoriaus pareiga apie žemės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos planavimo dokumentų rengimo pradžią bei planavimo tikslus raštu informuoti kaimyninių žemės sklypų valdytojus ir naudotojus (Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnis).

Ginčijamais sprendimais patvirtintu detaliuoju planu pareiškėjo žemės sklypui nustačius specialų teritorijos tvarkymo režimą (sanitarinę apsaugos zoną), akivaizdu, kad apie tokią intervenciją (dalies sklypo suplanavimą) turėjo būti pranešta pareiškėjui. Šių procedūrinių reikalavimų nebuvo laikytasi. Pirmosios instancijos teismas šiuos pažeidimus pagrįstai pripažino esminiais. Teismas nurodė, kad Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai pagal Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymą turi būti atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas, bet jis nėra atliktas, šis vertinimas atliekamas detaliojo plano rengimo metu.

Nagrinėjamu atveju teisės aktų nustatyta tvarka poveikio aplinkai vertinimas nebuvo atliktas, nors tai turėjo būti padaryta. Teismas nurodė, kad, nustačius individualaus administracinio akto negaliojimo pagrindus, išimtinais atvejais yra galimas detaliojo plano dalies naikinimas, tačiau tik tuomet, kai jo dalį, kurioje konstatuoti pažeidimai, įmanoma atskirti remiantis teritoriniu ar kitais praktiniais kriterijais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo esant tokius kriterijus. Pareiškėjo teises pažeidžiančios sanitarinės apsaugos zonos negalima panaikinti vien tik pareiškėjui priklausančiame sklype, kadangi toks detaliojo plano sprendinys yra vientisas ir susijęs su kitais sprendiniais.

Be to, dėl konstatuotų esminių procedūrinių detaliojo planavimo pažeidimų pareiškėjo atžvilgiu detalųjį planą patvirtinę sprendimai turi būti naikinami visa apimtimi.

IV. Valstybės įmonė „Oro navigacija“ prašo atnaujinti procesą šioje byloje.

Valstybės įmonė „Oro navigacija“ nurodo, kad procesas turėtų būti atnaujintas Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartyje pasisakė dėl valstybės įmonės „Oro navigacija“ teisių ir teisėtų interesų, o šis subjektas į bylos nagrinėjimą nebuvo įtrauktas. Valstybės įmonė „Oro navigacija“ nurodo, kad ji su atitinkamą valstybinės žemės sklypą patikėjimo teise valdančia valstybės įmone „Kauno aerouostas“ sudarytų 2008 m. gruodžio 30 d. ir 2010 m. balandžio 30 d. nuomos sutarčių pagrindu nuomoja dalį žemės sklypo, kuriam šioje byloje ginčytais sprendimais buvo patvirtintas detalusis planas. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinus ginčytus sprendimus, atitinkamas detalusis planas tapo negaliojančiu, o tai reiškia, jog šiuo metu detaliajame plane nurodytas žemės sklypas nebeegzistuoja kaip nekilnojamojo turto objektas. Esant tokioms aplinkybėms, valstybės įmonės „Oro navigacija“ ir valstybės įmonės „Kauno aerouostas“ sudarytos nuomos sutartys taip pat tapo negaliojančiomis ir atitinkami nuomos santykiai laikytini priverstinai pasibaigusiais. Valstybės įmonė „Oro navigacija“ nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis daro neigiamą įtaką jos, kaip už skrydžių saugą atsakingo subjekto, teisėms ir pareigoms. Detaliojo plano panaikinimas yra tiesiogiai susijęs su valstybės įmonės „Oro navigacija“ funkcijų (navigacijos paslaugų teikimo, skrydžių Lietuvos Respublikos oro erdvėje valdymo, paieškų ir gelbėjimo darbų, įvykus orlaivio ar laivo avarijai, organizavimo ir koordinavimo) vykdymu bei jos valdoma ir prižiūrima teritorija. Valstybės įmonė „Oro navigacija“ nurodo, kad minėtų nuomos sutarčių pagrindu nuomojamoje žemės sklypo dalyje yra jos funkcijų vykdymui reikalinga navigacijos, stebėjimo ir ryšių įranga. Tuo tarpu detaliojo plano panaikinimas ir minėtų nuomos sutarčių tapimas negaliojančiomis reiškia, kad šiuo metu valstybės įmonės „Oro navigacija“ įranga valstybės įmonės „Kauno aerouostas“ patikėjimo teise valdomoje valstybinėje žemėje yra pastatyta bei eksploatuojama be jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Procesą atnaujinti atsisakytina.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir priėmus 2011 m. birželio 27 d. nutartį, ši administracinė byla buvo užbaigta. Procesas baigtoje byloje gali būti atnaujintas tik išimtiniu atveju, t. y. esant konkretiems, Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje išvardintiems, pagrindams. Šių proceso atnaujinimo pagrindų buvimą turi pagrįsti prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo. Jeigu toks asmuo nepagrindžia įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų buvimo, procesas negali būti atnaujintas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju valstybės įmonė „Oro navigacija“ siekia proceso atnaujinimo Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, tačiau jos pateikiami argumentai nėra įtikinami.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad procesas administracinėje byloje gali būti atnaujintas, jeigu sprendime teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Valstybės įmonė „Oro navigacija“ į aptariamą bylą įtraukta nebuvo, tačiau byloje priimtais teismų procesiniais sprendimais dėl jos teisių ar pareigų taip pat nebuvo pasisakyta. Byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp pareiškėjų ir atitinkamų viešojo administravimo subjektų bei konkrečiai analizuojama ginčytais sprendimais patvirtinto detaliojo plano ir jo rengimo bei tvirtinimo procedūrų įtaką pareiškėjų teisėms. Valstybės įmonė „Oro navigacija“ byloje nebuvo minima.

Pažymėtina, kad patvirtintas detalusis planas tiesioginę įtaką daro atitinkamas daiktines teises į suplanuotą sklypą turintiems subjektams. Nagrinėjamu atveju tokiais subjektais yra valstybė, kaip sklypo savininkas, ir valstybės įmonė „Kauno aerouostas“, kaip sklypą patikėjimo teise valdantis asmuo. Tuo tarpu sklypo nuomos santykiai yra išvestinio pobūdžio, todėl nėra pagrindo teigti, kad, panaikinus detalųjį planą, automatiškai yra nusprendžiama ar pasisakoma ir dėl nuomininko teisių ar pareigų.

Valstybės įmonės „Oro navigacija“ aiškinimas, jog, panaikinus detalųjį planą, tapo nebegaliojančiomis ar pasibaigė jo sudarytos nuomos sutartys, yra nepagrįstas. Tai, kokio dydžio ir ribų sklypas yra išnuomojamas bei kada pasibaigia nuomos santykiai, apibrėžiama nuomos sutartimi, o ne patvirtintu detaliuoju planu, todėl detaliojo plano panaikinimas negali reikšti automatiško nuomos santykių pasikeitimo ar pasibaigimo. Tą patvirtina ir valstybės įmonės „Oro navigacija“ pateiktos nuomos sutartys, kuriose ginčo detalusis planas net nėra minimas.

Taigi valstybės įmonė „Oro navigacija“ nepateikė pakankamų argumentų, kurie patvirtintų Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų buvimą, todėl procesas pagal jos prašymą negali būti atnaujintas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsisakyti atnaujinti procesą pagal valstybės įmonės „Oro navigacija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. G. ir E. V. skundą atsakovams Kauno rajono savivaldybei ir Jonavos rajono savivaldybei, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, valstybės įmonei „Kauno aerouostas“ ir kt., dėl sprendimų panaikinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A502 - 2004/2011).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Dainius Raižys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė