2020-03-23 Nr. CB-3377-2-68-3-16020-2019-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1314/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16020-2019-0 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. kovo 13 d. gautu suinteresuoto asmens K. K. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo K. K. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Suinteresuoto asmens K. K paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 320 straipsnio 1 dalį ir 331 straipsnį, nes neišnagrinėjo jo atskirojo skundo pagal jame nurodytus pagrindus ir argumentus; 2) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes netyrė įrodymų visumos, nepagrįstai vadovavosi D. K. nagrinėjamos bankroto bylos procesiniais dokumentais kaip prejudiciniais įrodymais dėl bendrovės Chronorex OU reikalavimo neginčytino patikimumo; tai lėmė netinkamą esminių ginčo faktinių aplinkybių nustatymą; 3) teismai pažeidė imperatyvias CK 1.78 straipsnio 5 dalies ir CK 6.126 straipsnio normas, kad niekinio sandorio faktą ir prievolės pasibaigimą kreditoriaus ir skolininko sutapimu teismas konstatuoja ex officio. Teismai nepagrįstai atsisakė vertinti vekselių indosamentų absoliutaus negaliojimo pagrindus pagal niekinio sandorio požymius bei vekselių sąlygas vertinti kreditoriaus ir skolininko sutapimo, kaip prievolės pasibaigimo, pagrindu; 4) pirmosios instancijos teismas pažeidė FABĮ, nurodęs, kad bankroto administratoriui neginčijant kreditorinio reikalavimo, teismas a priori tvirtina visus bankroto administratoriaus pateiktus ir jo akceptuotus kreditorius ir jų finansinius reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl atskirojo skundo argumento, kad teismas neprivalo fizinio asmens bankroto byloje besąlygiškai vadovautis bankroto administratoriaus sprendimais, sprendžiant dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Algis Norkūnas

Algirdas Taminskas