94535ff3-e57a-47f5-aa85-222942665831 · Kauno apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-785-582/2013;Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00337-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos. 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarimo S. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nutarimu S. Å . už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams, už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta 100 Lt bauda. LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi Å¡ios nuobaudos subendrintos ir skirta galutinė subendrinta nuobauda - 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.S. Å . nubausta už tai, jog ji 2013-03-09, apie 10.22 val., Jonavos m., Chemikų g., Å¡alia namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jos motinai D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kliudė stovėjusį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Padariusi turtinę žalÄ , kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tokiais veiksmais ji pažeidė KET 9 p., 234 p. reikalavimus.S. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, teismo nutarimas yra visiškai neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Jonavos rajono apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Teismo padarytos išvados dėl įvykio ir jos kaltės nepagrįstos, nes ji jokio teisės pažeidimo nepadarė. Byloje nėra įrodymų, jog jos vairuojama transporto priemonė ir nukentėjusiosios transporto priemonė būtų susidūrusios ir apgadintos.

Teismas nesivadovavo teismų praktika, jog sprendžiant asmens tyčiÄ pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos, reikia atsižvelgti į padarytos žalos mÄ stÄ , kontakto pobÅ«dį bei paties asmens elgesį po eismo įvykio, teismas taip pat netinkamai vertino jos parodymus, kad 2013-03-09 ji kaip ir kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ ryto vyko į darbÄ , iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo jokio automobilio ji nekliudė, o jei bÅ«tų kliudžiusi, tai jokio smÅ«gio nepajuto, jos automobilis nebuvo apgadintas. Neatsižvelgta dar ir į tai, jog jos darbas prasideda nuo 10 val. ryto, taigi 10 val. ji jau buvo savo ofise Kaune.

Liudytojas R. V. davė melagingus parodymus, nes jis negalėjo jos matyti 10.22 val., iÅ¡lipančios iÅ¡ maÅ¡inos, nes ji jau 9 val. iÅ¡vyksta į darbÄ . Be to jai nesuprantama, kam ant nuketėjusiosios automobilio raÅ¡yti jos automobilio numerius, jei liudytojas jÄ ir jos tėvus gerai pažįsta, gyvena kaimynystėje. Apeliantės nuomone, liudytojas teisme melavo taip kerÅ¡taudamas, kad ji jį atstÅ«mė. R. V. nuolat prie jos seksualiai priekabiauja, siÅ«lėsi su juo intymiai praleisti laikÄ , tačiau ji nesutiko, todėl dabar jis siekia jÄ apkalbėti.

Nors įvykio dienÄ buvo iÅ¡kvieti policijos pareigÅ«nai, tačiau po įvykio nebuvo apžiÅ«rėti jos ir nukentėjusiosios automobiliai ir tik po mėnesio laiko buvo pradėtos tirti aplinkybės. Skunde taip pat nurodoma, jog teismas netinkamai taikė LR ATPK 130 str. nuostatas, nes byloje neįrodyta jos tyčia pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos. Ji L. M. pažįsta, todėl nebÅ«tų buvę prasmės bėgti iÅ¡ įvyko vietos, juo labiau, kad jos automobilis draustas Kasko draudimu. Nesant pakankamų duomenų apie asmens kaltę, asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, o kilus neaiÅ¡kumams, jie turi bÅ«ti vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-04 nutarimÄ palikti galioti ir S. Å . skundo netenkinti.S. Å . apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 str.). Konstatuodamas S. Å . kaltę dėl LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, teismas vadovavosi pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir fotonuotraukomis, transporto priemonės apžiÅ«ros aktu, atpažinimo protokolais bei kita bylos medžiaga.

Nors teismui nekėlė abejonių liudytojų R. V. parodymai, kad jis matė, kaip S. Š. automobilis kontaktavo su nukentėjusiosios automobiliu, bei liudytojo S. M. parodymai, kad jis matė nuvažiuojantį S. Š. automobilį ir jo numerius užrašė ant nukentėjusios automobilio, tačiau šių liudytojų nurodytos aplinkybės prieštarauja specialisto R. M. tarnybiniame pranešime bei transporto priemonės apžiūros akte nurodytoms aplinkybėms dėl automobilių sugadinimo. Tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio tyrimo eigos specialistas nurodė, jog automobilio BMW 320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo nustatytas priekinis kairės pusės sparno apgadinimas, bei tai, jog kliba galinio vaizdo dešinės pusės veidrodėlis. Jokių požymių, kad abu galinio vaizdo veidrodžiai būtų pakeisti, ar veidrodžių korpusai dažyti, nesumato, o priekinės kairės pusės sparno apgadinimas nėra charakteringas automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimams. Akivaizdu, kad tarp liudytojų ir specialisto nurodytų aplinkybių yra esminių prieštaravimų dėl automobilių kontakto, susidūrimo mechanizmo.

Nors teisme buvo apklaustas specialistas R. M., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ bei transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , tačiau esminės aplinkybės, ar pagal nustatytus automobilių apgadinimus, galėjo įvykti kontaktas tarp automobilių BMV 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiaiÅ¡kintos. Esant minėtoms aplinkybėms, yra bÅ«tina papildomai apklausti specialistÄ R. M. ar kitÄ specialistÄ , kuris pagal byloje esančius duomenis galėtų pateikti iÅ¡vadÄ dėl automobilių susidÅ«rimo mechanizmo.

Pažymėtina, jog nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du deÅ¡inės pusės veidrodėlio klibėjimas, kaip tai nustatė pirmos instancijos teismas, gali patvirtinti automobilių kontaktÄ , jei iÅ¡ eismo įvykio plano matyti, kad S. Å . automobilis važiavo kaire puse L. M. automobilio atžvilgiu.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad S. Å . padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str.

IÅ¡kilusios abejonės gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė : S. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                            Dmitrijus Korsakovas