2023-09-27 Nr. AB-17268-3-61-3-06461-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2295-1047/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06461-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2; 9.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo U. M. O. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo U. M. O. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas U. M. O. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2023 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 23S56311 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui nesuteiktas prieglobstis (pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga) Lietuvos Respublikoje, nuspręsta pareiškėją išsiųsti iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvą 2 (dvejus) metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos ir įvestas į C.SIS II (centrinė Šengeno informacinė sistema) perspėjimas dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 (dvejus) metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Pareiškėjas teismo taip pat prašė įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje.

2. Pareiškėjas skundo reikalavimus grindė tuo, kad:

2.1. Kilmės valstybėje jo yra ieškoma, jam grasinama, jis bus įkalintas be teismo ir vėliau nužudytas, kadangi pareiškėjo tėvas priklauso opozicinei (duomenys neskelbtini) partijai, į tėvą buvo kėsinamasi, todėl jis pabėgo iš šalies. Neradus tėvo, pareiškėjui buvo grasinama, buvo seksualiai prievartaujamas, jis ir jo brolis (duomenys neskelbtini) buvo mušami, kankinami dėl tėvo opozicinės veiklos, be to, sugriauti jų namai.

2.2. Atsakovas iš esmės nedėjo maksimalių pastangų, kad išsiaiškintų pareiškėjo neva nurodomas prieštaringas pasakojimo detales, o pareiškėjo pasakojimo nenuoseklumą panaudojo kaip priežastį jo pasakojimą kvalifikuoti kaip nepatikimą. Tokie Departamento veiksmai (neveikimas) reiškia, kad buvo pažeista bendradarbiavimo pareiga, o pareiškėjo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo išnagrinėtas visiškai formaliai.

2.3. Sprendimo argumentas, kad pareiškėjo pasakojimas nėra patikimas, kadangi skirtingų apklausų metu jis nurodė skirtingas aplinkybes, nesudaro pagrindo abejoti tokio pasakojimo tikrumu. Esminis ir nekintantis prieglobsčio prašymo motyvas yra grėsmė būti persekiojamam dėl tėvo opozicinės veiklos, o pasakojimo paįvairinimas detalėmis, pasakojimais apie skirtingas aplinkybes, neturėtų būti vertintinas kaip pasakojimo trūkumas, kadangi pareiškėjas, apklausų metu pateikdamas naujus faktus, anksčiau nurodytų faktinių aplinkybių nepaneigė.

2.4. Negalima paneigti, jog pareiškėjo pateiktoje 2022 m. lapkričio 19 d. „Gydytojai be sienų“ pažymoje nurodyti randai ant pareiškėjo kūno nėra smurto žymės, be to, apklausos metu pareiškėjas nurodė, kad buvo mušamas, prievartaujamas su įvairias daiktais, todėl nesupranta, kodėl atsakovas pažymoje nurodytos informacijos nesusiejo su pasakojime nurodytomis aplinkybėmis apie patirtą smurtą.

2.5. Pareiškėjas yra persekiojamas kilmės valstybėje dėl tėvo opozicinės veiklos, taip pat buvo mušamas ir kankinamas – tokių veiksmų žymės matosi ant pareiškėjo kūno, todėl šios priežastys turi būti pripažintos pakankamu pagrindu dėl papildomos apsaugos Lietuvoje suteikimo.

2.6. Pareiškėjo išsiuntimas iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) bei draudimas atvykti yra išvestiniai draudimai iš prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) pareiškėjui nesuteikimo, todėl šie draudimai turi būti panaikinti kartu su ginčijamu Sprendimu.

3. Atsakovas Departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą šiais motyvais:

3.1. Departamentas 2021 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. 21S33176 nesuteikė pareiškėjui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos, nusprendė jį išsiųsti, uždrausti atvykti, įtraukti į SIS įspėjimą. Pareiškėjas nesutiko su šiuo sprendimu ir apskundė jį Departamento komisijai, kuri 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu Nr. 6K-1378 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas šį departamento komisijos sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. sausio 11 d. sprendimu sumažino pareiškėjui draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminą, tačiau skundo dalį dėl tarptautinės apsaugos nesuteikimo atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas apskundė teismo sprendimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), kuris 2022 m. kovo 2 d. priėmė sprendimą tenkinti apeliacinį pareiškėjo skundą ir grąžinti prieglobsčio prašymą nagrinėti iš naujo. LVAT sprendime nurodyta, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą, nebuvo surinkta naujausia ir iš įvairių šaltinių kilmės valstybės informacija. Departamentas ginčijamame Sprendime ištaisė šiuos LVAT nurodytus trūkumus.

3.2. Pareiškėjo pasakojimas turi rimtų trūkumų: yra nenuoseklus, nedetalus ir painus bei prieštaringas, todėl pagrįstai nebuvo taikoma abejonės privilegija ir jis nelaikomas patikimu įrodymu. Visų trijų apklausų, vykusių 2021 m. rugpjūčio 21 d., 2021 m. spalio 14 d. ir 2023 m. balandžio 12 m., metu, o taip pat organizacijos „Gydytojai be sienų“ medicininėje pažymoje pareiškėjo pateiktos istorijos skyrėsi, jų detalės prieštaravo tarpusavyje. Paprašytas detaliau papasakoti apie persekiotojų grasinimus, apie jų skaičių, laiką, vietą (-as) bei aplinkybes, pareiškėjas vengė konkrečių atsakymų, apsiribodamas bendromis frazėmis (mušė, prievartavo, šeima keitė gyvenamąsias vietas ir pan.) bei nukrypdamas į bendro pobūdžio informaciją apie susidorojimą su nenustatytais asmenimis.

3.3. Pareiškėjas baimę būti persekiojamam ir praeityje patirtą smurtą grindė tuo, kad jo tėvas priklausė politinei opozicinei partijai ir atsižvelgiant į tai, kad jis pats jokių tą pagrindžiančių įrodymų nepateikė, o jo paties pasakojimas buvo labai ribotas ir abstraktus, tyrimo metu buvo renkama viešojoje erdvėje esanti informacija apie asmenį (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas nurodė kaip savo tariamą tėvą. Viešojoje erdvėje taip pat buvo rasta informacija apie (duomenys neskelbtini). Įvertinus (duomenys neskelbtini) Facebook profilį, 2021 m. balandžio 3 d. jis buvo sveikas ir gyvas, nesislapstė ir (ar) nebuvo dingęs iš šalies, nors pareiškėjas 2021 m. spalio 14 d. apklausoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Viešojoje erdvėje (duomenys neskelbtini) pristatomas kaip (duomenys neskelbtini). Neatmestina, kad prieglobsčio prašytojas rado viešojoje erdvėje informaciją apie (duomenys neskelbtini) ir pasinaudojo ja, apsimesdamas, kad jis yra (duomenys neskelbtini) sūnus.

3.4. (Duomenys neskelbtini) referencinio sveikatos centro medicininės pažymos kopijoje aprašomos ne pareiškėjo, o 17-metės merginos sveikatos būklė, o „Gydytojai be sienų“ medicininė pažyma, nors ir patvirtina, kad ant pareiškėjo kūno yra 13 randų įvairiose kūno vietose, tačiau nepatvirtina kada, kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokių priežasčių šie randai buvo padaryti, todėl nėra pagrindo išvadoms, kad šie randai susiję su tariamų persekiotojų veiksmais. Atsižvelgiant į tai, ant pareiškėjo kūno esančių randų negalima susieti nei su tariamo persekiotojo veiksmais, nei su tuo, kad jie atsirado dėl pareiškėjo rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei arba politinių įsitikinimų, o tai yra būtina sąlyga norint gauti prieglobstį Lietuvoje.

3.5. (Duomenys neskelbtini) nevyksta tarptautinis ar vidaus ginkluotas konfliktas. Įvertinus naujai surinktą aktualią informaciją apie saugumo padėtį (duomenys neskelbtini), konstatuotina, kad šalyje nevyksta ginkluotas konfliktas, o smurto lygis, atsižvelgus į saugumo incidentų statistiką, nesąlygoja grėsmės asmens gyvybei vien dėl buvimo šalies teritorijoje. Įvertinus pareiškėjui gresiantį pavojų „slankiojančio skalės“ testo kontekste, nenustatyta individualių aplinkybių, kurios padidintų riziką bei sąlygotų apsaugos poreikį nepaisant, jog jo gyvenamojoje teritorijoje nevyksta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyti veiksmai, pasireiškiantys beatodairišku smurtu.

3.6. Pareiškėjas neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sieną, kadangi, skubos tvarka išnagrinėjus jo prašymą suteikti prieglobstį, realios rizikos, suponuojančios tarptautinės apsaugos poreikį, nenustatyta. Pareiškėjas taip pat neturi jokių ryšių su Lietuvos Respublika. Priėmus sprendimą išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, privalo būti ir uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką tam tikram terminui. Draudimo atvykti termino nustatymo motyvai ir svarbios aplinkybės aprašyti ginčijamame Sprendime. Nustatytas draudimo atvykti laikotarpis neviršija Įstatymo 133 straipsnio 2 dalyje numatyto maksimalaus draudimo atvykti laikotarpio.

3.7. Pareiškėjas išvykęs iš savo kilmės valstybės atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau dėl prieglobsčio suteikimo jose nesikreipė, vietoj to nusprendė neteisėtai kirsti sieną, neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką ir Europos Sąjungą. Šie pareiškėjo veiksmai neapibūdina jo elgesio kaip sąžiningo, nerodo, kad jis būtų siekęs kuo greičiau gauti prieglobstį nuo tariamo persekiojimo savo kilmės valstybėje – šios aplinkybės taip pat patvirtina pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmę.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje pateikė 2021 m. rugpjūčio 21 d. nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvas, į kurį buvo bandyta pasikėsinti, todėl jis (duomenys neskelbtini). Nepavykus pasikėsinti į tėvą, pareiškėjas bijantis sugrįžti į savo šalį, nes jam grasinama mirtimi, bus suimtas ir įkalintas be teismo, nes taip elgiamasi su prieštaraujančiais asmenimis ir jų šeimomis, (duomenys neskelbtini) negerbiamos žmogaus teisės. Prašymas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas nenorintis baigti gyvenimo kalėjime, esantis jaunas, o Lietuvoje saugomi vaikai ir nekalti žmonės, yra demokratija.

6. Pareiškėjas apklausos, vykusios 2021 m. spalio 14 d., metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėjo tėvas buvo persekiojamas ir gaudomas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pabėgęs (duomenys neskelbtini). Pasakojo, kad ilgą laiką šeimai buvo grasinama, todėl jie buvo priversti palikti šalį, be to, gatvėje pareiškėją ir jo brolį sumušė žmonės apsirengę kaip policininkai. Pareiškėjui paliekant šalį, paskambino draugas ir pasakė, kad namai yra apiplėšti ir sudeginti. Tuomet pareiškėjas valtimi nuplaukė į (duomenys neskelbtini), kur buvęs ligoninėje kelias savaites. Pasakojo, kad draugas susipažinęs su (duomenys neskelbtini), o šis pažadėjęs padėti pareiškėjui ir jo broliui, kurie yra (duomenys neskelbtini), siekti sportinės karjeros ir palikti teritoriją. Birželio 15 d. atvyko į (duomenys neskelbtini), pateko į dziudo salę, kur buvo mušami, verčiami miegoti su vyresnėmis moterimis, nes buvo skolingi. Pasakojo, kad internete rado informaciją apie tai, kad Europos Sąjungoje yra teikiama pagalba nekaltiems ir, kad Lietuva yra Europos Sąjungos šalis, besiribojanti su (duomenys neskelbtini). Liepos 3 d. atvyko į Lietuvą, kur pasitiko kariškiai, kurie juos vaikė, todėl su broliu pasuko skirtingais keliais, bet pareiškėją pagavo, surakino antrankiais ir nuvežė į stovyklą. Nurodė, kad iki šiol nežino, kur yra brolis ir kiti šeimos nariai. Pasakodamas nurodė, kad tėvas (duomenys neskelbtini), bijantis, kad gali būti įkalintas ir užmuštas. Atsakydamas į klausimus dėl amžiaus, nurodė žinantis, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir yra 17 metų amžiaus, o aparatūra nustačiusi, kad pareiškėjas yra pilnametis, klysta, taip pat nurodė, kad asmens tapatybės dokumento paso ar kortelės neturi, nes yra nepilnametis.

7. Apklausos, vykusios 2023 m. balandžio 12 d., metu pareiškėjas nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Asmens dokumentas buvo pas vyresnįjį brolį, su kuriuo prie sienos išsiskyrė ir iki šiol nežinantis, kur yra brolis. Pasakojo, kad iš (duomenys neskelbtini) išvykęs prasidėjus neramumams (duomenys neskelbtini), kai gatvėje buvo sumuštas ir su broliu nuvežtas (duomenys neskelbtini). Išvykimo datos tiksliai negalėjo nurodyti, dvejojo ar tai buvo 2021 m. ar 2022 m., bet manantis, kad 2022 metais. Pasakojo, kad tėvas buvo (duomenys neskelbtini). Tėvo nesurado, todėl pradėjo ieškoti vaikų, o suradę mušdavo, kad pasakytų kur yra tėvas. Pasakojo, kad uniformuoti žmonės stipriai sumušė ir seksualiai prievartavo, sužeidė dubens, pilvo srityje, dėdė su broliu iškvietė pagalbą ir išvežė į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad brolis pažinojo (duomenys neskelbtini), kuris sakęs, kad padės siekti rezultatų sporte, nes pareiškėjas su broliu užsiimantys kovos menais, dziudo. Pasakojo, kad brolis pasitikėjęs šituo žmogumi, kuris juos balandį ar gegužę išvežė į (duomenys neskelbtini), manantis, kad į Lietuvą atvyko birželio 15 d. Bijantis grįžti į (duomenys neskelbtini), nes ten džiunglių įstatymai, diktatūra, nėra pagarbos žmogaus teisėms, todėl būtų nužudytas arba paimtas įkaitu, kad grįžtų tėvas, nes yra persekiojamas dėl politinės tėvo veiklos. Iš (duomenys neskelbtini) išvykęs, nes (duomenys neskelbtini), todėl nebūtų saugu, o (duomenys neskelbtini) taip pat buvo mušami, pardavinėjami kitiems žmonėms, kaip sekso žaisliukai. Nurodė, kad nežinantis kur dabar yra jo šeima, o su broliu keliai išsiskyrė prie sienos su Lietuva, turintis vieną seserį ir du brolius jaunesnį ir vyresnį. Pasakojo, kad tėvas buvo (duomenys neskelbtini), išvykdavo 2–3 dienoms, savaitei, tai pat matydavo, kad į namus ateidavo daug žmonių su įvairiais lozungais ir kažką šaukdavo, o pats pareiškėjas būdavęs su draugais, eidavęs į mokyklą. Nurodė socialiniame tinkle Facebook turintis paskyrą, ir per Facebook ieškojo brolio, bet nerado, stengiasi internetu naudotis kuo mažiau, nes ten esama daug blogų dalykų. Lietuvoje gavęs prieglobstį norėtų mokytis elektriko specialybės, nori kurti čia šeimą, gyventi.

8. Departamentas Sprendimu nesuteikė pareiškėjui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), nes pareiškėjas pateikęs prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje neatitinka Įstatymo 86 ir 87 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Sprendimas priimtas Departamentui nenustačius realios ir individualios grėsmės tikimybės, kad kilmės valstybėje pareiškėjui grėstų kankinimai arba mirties bausmė ir įvertinus tai, kad (duomenys neskelbtini) nevyksta ginkluotas konfliktas, o smurto lygis, atsižvelgus į saugumo incidentų statistiką, nesąlygoja grėsmės asmens gyvybei vien dėl buvimo šalies teritorijoje.

9. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas, turintis (duomenys neskelbtini) pilietybę, yra už savo kilmės valstybės ribų. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 21 d. Departamentui pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, grindžiamą tuo, kad jam yra grasinama mirtimi, nes tėvas priklauso (duomenys neskelbtini) ir yra ieškomas.

10. Prieglobsčio prašyme pareiškėjas nurodė savo gimimo datą – (duomenys neskelbtini), pareiškėjui nepateikus asmens dokumentų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorija 2021 m. rugpjūčio 20 d. atlikusi pareiškėjo amžiaus nustatymo tyrimą, pateikė išvadą, kad pareiškėjo biologinis amžius yra apie 22 +/-2 metai, t. y. 20–24 metų intervale. Be to, pareiškėjas pasakodamas išvykimo aplinkybės, susijusias su asmens dokumento turėjimu (neturėjimu) pateikė prieštaringą informaciją ir apklausų metu: 2021 m. spalio 14 d. apklausoje nurodęs, kad išvyko be asmens dokumento, kadangi buvo nepilnametis, o 2023 m. balandžio 12 d. nurodęs, kad jo (pareiškėjo) asmens dokumentą – pasą turėjo brolis. Nors teismo posėdžio metu pareiškėjas tvirtino, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini), tačiau nesant tai patvirtinančių dokumentų, teismas neturi pagrindo abejoti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialistų išvadomis, kad pareiškėjas yra pilnametis asmuo.

11. Kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo turinio, Departamentas šias pareiškėjo pasakojimo aplinkybes vertino kaip prieštaringą, tikrovės neatitinkančią informaciją:

11.1. Dėl aplinkybių, susijusių su (duomenys neskelbtini), Departamentas vertino, kad pareiškėjas pasakodamas painiojosi, negalėjo tiksliai nurodyti, (duomenys neskelbtini).

11.2. Dėl aplinkybių, susijusių su išvykimu iš (duomenys neskelbtini), Departamentas vertino, kad pareiškėjas apklausų metu pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. nurodė išvykęs (duomenys neskelbtini), nors pagal Departamento surinktą kilmės valstybės informaciją (duomenys neskelbtini), o 2023 m. balandžio 12 d. apklausoje nurodė, kad išvykęs tą dieną, kai (duomenys neskelbtini), o paklaustas apie šių įvykių metus pirmiausiai nurodė 2021 m., o vėliau patikslino, kad tai 2022 m.

12. Pažymėtina, kad pagrindinė pareiškėjo nurodyta priežastis, dėl kurios bijantis grįžti į kilmės valstybę, yra tai, kad bijantis būti įkalintas, mušamas, kitaip kankinamas ir nužudytas dėl to, jog tėvas, (duomenys neskelbtini), slapstosi, ir todėl pareiškėjas bus persekiojamas ir kankinamas. Teismas įvertinęs pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, kitus byloje esančius ir atsakovo pateiktus įrodymus, konstatavo, kad Departamentas atliko išsamų ir visapusišką pareiškėjo prieglobsčio prašymo bei padėties pareiškėjo kilmės valstybėje tyrimą.

13. Iš Sprendimo turinio matyti, kad atsakovas, atlikdamas pareiškėjo apklausas, siekė išsiaiškinti visus jo nurodytus argumentus, taip pat surinko aktualią pareiškėjo kilmės valstybės informaciją apie situaciją šalyje, politines partijas ir šios informacijos kontekste vertino pareiškėjo išsakytą baimę būti persekiojamu, kankinamu ar nužudytu dėl to, jog (duomenys neskelbtini). Atsakovas tyrimo metu nustatė, kad pareiškėjo pasakojimas turėjo esminių trūkumų, nes buvo abstraktus, paremtas bendro pobūdžio informacija, stokojo tikslumo, patikimumo, be to, pareiškėjas atsakydamas į klausimus vengė konkrečių atsakymų apsiribodamas bendromis frazėmis.

14. Teismas pažymėjo, kad Departamento apklausose yra nežymių neatitikimų dėl nurodytos tėvo pabėgimo datos (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu pareiškėjas patikslino kad tėvas dingo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas baimę grįžti į kilmės valstybę grindė tuo, kad tėvui (duomenys neskelbtini), šeima buvo persekiojama, kankinama, mušama, prievartaujama, tačiau šias aplinkybes pareiškėjas grindžia iš esmės vienu konkrečiu įvykiu, kad buvo užpultas ir sumuštas bei sužeistas, o šio įvykio aplinkybės pareiškėjas pasakoja skirtingai: 2021 m. spalio 14 d. apklausoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vaikštinėjant su broliu buvo užpulti uniformuotų asmenų, kurie mušė ir kankino; 2022 m. lapkričio 19 d. organizacijos „Gydytojai be sienų“ apžiūros metu nurodęs, kad buvo sumušta motina ir išprievartauta sesuo, o jis pats supjaustytas aštriu daiktu ir išprievartautas; 2023 m. balandžio 12 d. apklausoje nenurodydamas konkrečios datos pasakojo, kad buvo užpultas ir peiliu sužeistas, o teismo posėdžio metu pasakojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje kartu su broliu buvo sumušti policininkų ir karių ir buvo sužeistas pilvo srityje. Kaip to įrodymą pareiškėjas pateikė (duomenys neskelbtini) medicininę pažymą, kurioje nurodyta, kad 17 m. amžiaus mergina (duomenys neskelbtini) buvo stebima šio centro ligoninėje dėl sveikatos priežasčių.

15. Pritartina Departamentui, kad šios užpuolimo aplinkybės turi esminių trūkumų, o pareiškėjo pasakojimas vertintinas kritiškai, kadangi pareiškėjas akcentuoja tik vieną įvykį, kurio metu buvo sužeistas ir gulėjo ligoninėje, kaip teigia (duomenys neskelbtini), nors medicininė pažyma yra (duomenys neskelbtini), o kaip nustatė Departamentas, vietovė pavadinimu (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), maždaug 135 km į pietus nuo (duomenys neskelbtini), be to, šioje nurodyti įrašai apie 17 metų amžiaus merginą. Organizacijos „Gydytojai be sienų“ 2022 m. lapkričio 19 d. pažymoje konstatuoti pareiškėjo kūno sužalojimai, tačiau nėra aišku, per kokį laikotarpį ir kokiomis aplinkybėmis pareiškėjas patyrė šiuos sužalojimus, o kaip aplinkybių aprašymą pateikia tik vieną (duomenys neskelbtini) įvykį.

16. Teismas pažymėjo, kad Departamentas tyrimo metu nustatė, kad (duomenys neskelbtini) dažnai patiria priekabiavimą, bauginimą ir suėmimą, tačiau pareiškėjas pasakodamas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) ir dėl to galimo persekiojimo, nepateikė jokių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) yra jo tėvas, be to, Departamento tyrimo metu nebuvo rasta informacijos pagrindžiančios, kad asmuo, vardu (duomenys neskelbtini), yra susijęs su kokia (duomenys neskelbtini) ir dėl savo veiklos buvo persekiojamas. Socialiniame tinkle Facebook buvo rasta asmens, vardu (duomenys neskelbtini), paskyra, kurioje paskutinis įrašas padarytas 2021 m. balandžio 3 d. – (duomenys neskelbtini).

17. Nors posėdžio metu pareiškėjo atstovas akcentavo, kad neatitikimai dėl (duomenys neskelbtini) medicininėje pažymoje esančių įrašų ir dėl socialiniame tinkle Facebook asmens, vardu (duomenys neskelbtini), paskyros, Departamento nebuvo išsiaiškinti, nes nebuvo užduoti papildomi klausimai, teismas pažymėjo, kad ne Departamentas, o pareiškėjas turi pareigą pagrįsti savo prieglobsčio prašymą. Todėl pareiškėjo atstovo argumentas, kad Departamentas nesurinko ir nepasitikslino visos būtinos informacijos apie individualaus pobūdžio aplinkybes, yra nepagrįstas.

18. Nagrinėjamu atveju Departamentas Sprendime pagrįstai atsižvelgė į nustatytus pasakojimų neatitikimus, vertindamas pareiškėjo situaciją, t. y. apklausos metu nustatyti neatitikimai sudarė pagrįstą pagrindą abejoti pareiškėjo pasakojimo patikimumu, o vertindamas pareiškėjo pasakojimą, Departamentas atsižvelgė į situaciją pareiškėjo kilmės šalyje. Departamentas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo pasakojimas yra nenuoseklus, nedetalus, painus ir prieštaringas, o pasakojime apie tėvą (duomenys neskelbtini) nurodė tik vardą ir pavardę, nenurodydamas jokių tariamo tėvo asmeninių savybių nei su tariamu tėvu susijusių konkrečių įvykių, kurie patvirtintų (duomenys neskelbtini) ir galimą šeimos persekiojimą. Be to, ir teismo posėdžio metu pareiškėjas vengė konkrečių atsakymų, kalbėjo abstrakčiomis frazėmis nurodydamas bendro pobūdžio informaciją apie tai, kad (duomenys neskelbtini), apie patirtą persekiojimą, vengė konkrečiai atsakinėti į klausimus, pasakojo apie bendrą situaciją jo gyvenamojoje teritorijoje. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas apie save teikė melagingą informaciją, t. y. atvykęs į Lietuvą nurodė, kad yra nepilnametis, tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK-O 190/2021 (01) atlikus pareiškėjo amžiaus nustatymo tyrimą, nurodyta, kad pareiškėjo biologinis amžius yra apie 22 +/-2 metai, t. y. 20–24 metų intervale.

19. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sutiko su Sprendime išdėstyta pozicija, jog pareiškėjo baimė būti persekiojamam ir nužudytam dėl tariamo (duomenys neskelbtini) nėra pagrįsta jokiais faktiniais įrodymais. Teismo įsitikinimu, Departamentas surinko išsamią informaciją apie kilmės valstybę, įvertino pareiškėjo paaiškinimus, kitas byloje nustatytas aplinkybes, todėl nėra pagrindo abejoti atsakovo išvada, jog pareiškėjui kilmės valstybėje negresia individualaus pobūdžio persekiojimas dėl jo rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar politinių įsitikinimų, o pareiškėjo subjektyvios prielaidos, nepagrįstos objektyviais, byloje esančiais duomenimis, negali paneigti atsakovo padarytos išvados. Taigi atsakovas turėjo pagrindą išvadai, kad pareiškėjas nelaikytinas atitinkančiu Įstatymo 86 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

20. Dėl papildomos apsaugos pareiškėjui Lietuvoje suteikimo teismas sprendė, kad be aplinkybių, kurios buvo vertinamos dėl pabėgėlio statuso suteikimo pareiškėjas nei Departamentui, nei teismui neįvardijo kilmės valstybėje kylančių grėsmių. Kaip byloje nustatyta, pareiškėjo nurodyti motyvai yra subjektyvaus pobūdžio ir grindžiami tik pareiškėjo pasakojimu, kuris gali būti grįstas tik išimtinai pareiškėjo sugalvotomis aplinkybėmis, todėl atmestini. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, nagrinėjo pareiškėjo nurodytas aplinkybes, rinko įrodymus, tačiau surinkti duomenys nepatvirtino hipotetinio pobūdžio teiginių dėl galimo pavojaus pareiškėjui. Tyrimo metu nenustatyta, kad pareiškėjui kilmės valstybėje grėstų kankinimai, žiaurus ar nežmoniškas, žeminantis elgesys, mirties bausmė ar egzekucija, ir nėra teisinių pagrindų pripažinti, kad priimant sprendimą dėl papildomos apsaugos būtų pagrindas vertinti kitas aplinkybes, nei tos, kurios įvertintos sprendžiant klausimą dėl pabėgėlio statuso suteikimo, nes pareiškėjas neįvardijo kitų jam kylančių grėsmių. Taigi, sprendimas nesuteikti papildomos apsaugos priimtas pagrįstai, pripažinus, kad nenustatyta, jog kilmės valstybėje pareiškėjui gresia Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodyti veiksmai. Pateiktų argumentų kontekste paminėtina, kad aplinkybė, jog kilmės šalyje yra pažeidžiamos žmogaus teisės, dar nereiškia, jog savaime dėl to bus suteikiama papildoma apsauga, nes žmogaus teisių pažeidimų egzistavimo faktas savaime neįrodo prieglobsčio prašytojo baimės asmeniškai tapti tokio pobūdžio pažeidimų auka pagrįstumo (žr. pvz., LVAT 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1380/2009).

21. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas padarė teisingą išvadą, jog pareiškėjui suteikti pabėgėlio statusą pagal Įstatymo 86 straipsnio 1 dalį ir papildomą apsaugą pagal Įstatymo 87 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo. Departamentas rinko, tyrė ir vertino įrodymus pareiškėjo nurodytų aplinkybių, reikšmingų prieglobsčio prašymui išnagrinėti ir sprendimui dėl jo priimti, kontekste. Atsakovo atliktas pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir surinktų duomenų vertinimas buvo atliktas racionaliai, visapusiškai ir objektyviai. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, prieš priimdamas skundžiamą Sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo, ėmėsi protingų priemonių išklausyti asmenį, tinkamai įvertino pareiškėjo paaiškinimus ir, atsižvelgdamas į juos, surinko visą naujausią informaciją apie kilmės valstybė ir atlikdamas vertinimą, Tvarkos aprašo nuostatų nepažeidė.

22. Pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestinis, todėl netenkinus reikalavimo panaikinti Departamento Sprendimą, kuriuo pareiškėjui atsisakyta suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Ši pareiškėjo skundo dalis taip pat atmestina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

III. 23. Pareiškėjas U. M. O. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, t. y. panaikinti Departamento 2023 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 23S56311 bei įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

24. Pareiškėjo vertinimu, iš Departamento Sprendimo turinio matyti, jog atsakovas iš esmės nedėjo maksimalių pastangų, kad išsiaiškintų pareiškėjo neva nurodomas prieštaringas pasakojimo detales, o pareiškėjo pasakojimo nenuoseklumą panaudojo kaip priežastį jo pasakojimą kvalifikuoti kaip nepatikimą. Tokie Departamento veiksmai (neveikimas) reiškia tai, jog buvo pažeista bendradarbiavimo pareiga, o pareiškėjo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo išnagrinėtas formaliai. Pirmosios instancijos teismas į pareiškėjo nurodytus argumentus neatsižvelgė, todėl teismo sprendime nepagrįstai konstatuota, jog „iš Sprendimo turinio matyti, kad atsakovas atlikdamas pareiškėjo apklausas, siekė išsiaiškinti visus jo nurodytus argumentus“.

25. Pareiškėjas akcentuoja, jog esminis ir nekintantis prieglobsčio prašymo motyvas visų atsakovo atliktų apklausų metu buvo grėsmė būti persekiojamam dėl (duomenys neskelbtini). O pasakojimo paįvairinimas detalėmis, pasakojimais apie skirtingas aplinkybes, neturėtų būti vertintinas, kaip pasakojimo trūkumas, kadangi pareiškėjas, apklausų metu pateikdamas naujus faktus, anksčiau nurodytų faktinių aplinkybių nepaneigė.

26. Prieš pareiškėją buvo smurtauta ir tai patvirtina „Gydytojai be sienų“ pažyma. Kadangi pareiškėjas neturėjo galimybės kitokiu būdu patvirtinti smurtinių veiksmų, atliktų prieš jį (duomenys neskelbtini), minėta pažyma turėjo būti vertintina jo naudai.

27. Atsakovas, spręsdamas prieglobsčio suteikimo pareiškėjui klausimą, tyrimą atliko paviršutiniškai, neįgyvendindamas pareigos bendradarbiauti su prieglobsčio prašytoju, todėl Sprendime padarė klaidingą išvadą nesuteikti pareiškėjui pabėgėlio statuso Lietuvos Respublikoje.

28. Pareiškėjo vertinimu, tos aplinkybės, kurias jis nurodė savo prieglobsčio prašyme ir apklausų metu, atitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pabėgėlio statuso suteikimo kriterijus, tačiau atsakovas jo nurodytus faktus ir aplinkybes kvalifikavo netinkamai, nes neįgyvendino pareigos bendradarbiauti su pareiškėju prieglobsčio motyvams nustatyti, nesiekė pašalinti netikslumų pareiškėjo pasakojime, todėl be pagrindo atsisakė suteikti pabėgėlio statusą Lietuvos Respublikoje.

29. Atsakovas, pasisakydamas dėl papildomos apsaugos pareiškėjui Lietuvos Respublikoje, vertino tas pačias aplinkybes, kurios buvo nagrinėjamos sprendžiant dėl pabėgėlio statuso suteikimo, ir nenustatė pagrįstos tikimybės, kad kilmės valstybėje prieglobsčio prašytojui grėstų kankinimai arba mirties bausmė. Pareiškėjas su tokiu Departamento vertinimu nesutinka. Pareiškėjas yra persekiojamas kilmės valstybėje (duomenys neskelbtini), taip pat buvo mušamas ir kankinamas – tokių veiksmų žymės matosi ant pareiškėjo kūno. Šios priežastys, pareiškėjo vertinimu, turi būti pripažintos pakankamu pagrindu dėl papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo.

30. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

31. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2023 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. 23S56311, kuriuo pareiškėjui nesuteiktas prieglobstis (pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga), nuspręsta išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę, uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, teisėtumo ir pagrįstumo, bei susijusio reikalavimo įpareigoti Migracijos departamentą pareiškėjo prašymą nagrinėti iš naujo pagrįstumo.

33. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjui suteikti pabėgėlio statusą pagal Įstatymo 86 straipsnio 1 dalį ir papildomą apsaugą pagal Įstatymo 87 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo, taip pat Departamentas teisėtai, ir motyvuotai (tiek faktinėmis aplinkybės, tiek teisės normomis) priėmė Sprendimą išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.

34. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad tiek Departamentas, tiek teismas tinkamai ir visapusiškai neįvertino aplinkybių, sudarančių pagrindą jo prieglobsčio prašymą nagrinėti iš naujo. Departamentas spręsdamas prieglobsčio suteikimo pareiškėjui klausimą, tyrimą atliko paviršutiniškai, neįgyvendindamas pareigos bendradarbiauti su prieglobsčio prašytoju, todėl ginčijamame Sprendime padarė klaidingą išvadą nesuteikti jam pabėgėlio statuso, papildomos apsaugos, išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.

35. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

36. Ginčui yra aktualios Įstatymo 86 bei 87 straipsnių nuostatos, kurios yra tarpusavyje susijusios. Įstatymo 86 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio prašytojui, kuris dėl visiškai pagrįstos baimės būti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų yra už valstybės, kurios pilietis jis yra, ribų ir negali ar bijo naudotis tos valstybės apsauga arba neturi atitinkamos užsienio valstybės pilietybės, yra už valstybės, kurioje buvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ribų ir dėl išvardytų priežasčių negali ar bijo į ją grįžti, jeigu nėra priežasčių, nustatytų šio Įstatymo 88 straipsnio 1, 2 dalyse. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyto persekiojimo vykdytojais gali būti valstybė, valstybę ar didelę jos teritorijos dalį valdančios grupės ar organizacijos, taip pat nevalstybiniai subjektai, jeigu valstybė, valstybę ar didelę jos teritorijos dalį valdančios grupės ar organizacijos, įskaitant tarptautines organizacijas, negali arba nenori suteikti veiksmingos ir ilgalaikio pobūdžio apsaugos nuo persekiojimo. Paprastai laikoma, kad veiksminga ir ilgalaikio pobūdžio apsauga suteikiama, kai valstybė, valstybę ar didelę jos teritorijos dalį valdanti grupė ar organizacija, įskaitant tarptautines organizacijas, imasi pagrįstų priemonių, kad užkirstų kelią persekiojimui ar šio Įstatymo 87 straipsnio 1 dalyje nurodytiems veiksmams, taikydami veiksmingą teisinę sistemą persekiojimui ar šio Įstatymo 87 straipsnio 1 dalyje nurodytiems veiksmams nustatyti, persekioti dėl tokių veiksmų ir nubausti už juos.

37. Įstatymo 87 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad papildoma apsauga suteikiama prieglobsčio prašytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiškai pagrįstos baimės, kad: 1) jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas; 2) yra grėsmė, kad jam bus įvykdyta mirties bausmė ar egzekucija; 3) yra rimta ir asmeninė grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl beatodairiško smurto veiksmų tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų vykdytojais gali būti valstybė, valstybę ar didelę jos teritorijos dalį valdančios grupės ar organizacijos, taip pat nevalstybiniai subjektai, jeigu valstybė, valstybę ar didelę jos teritorijos dalį valdančios grupės ar organizacijos, įskaitant tarptautines organizacijas, negali arba nenori suteikti veiksmingos ir ilgalaikio pobūdžio apsaugos, kaip ji apibrėžta šio Įstatymo 86 straipsnio 2 dalyje, nuo tokių veiksmų.

38. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Įstatymo 86 ir 87 straipsniuose įtvirtintose teisės normose nustatyta visiškai pagrįstos baimės buvimo sąlyga, viena vertus, turi būti objektyvaus pobūdžio, t. y. ji turi egzistuoti realiai, o ne būti vien tik prašančiojo prieglobsčio asmens suvokimas, įsitikinimas ir pan. Kita vertus, vartojama sąvoka baimė yra dvasinė būsena ir subjektyvi būklė, todėl minėta visiškai pagrįstos baimės sąlyga apima ir subjektyvius, ir objektyvius veiksnius, į kuriuos turi būti atsižvelgta, nustatant, ar baimė iš tikrųjų yra visiškai pagrįsta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-334/2010; 2012 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-10/2012). Pažymėtina, jog galimas persekiojimas dėl kurios nors iš Įstatymo 86 ir 87 straipsniuose nurodytų priežasčių turi būti pagrįstas konkrečių faktinių duomenų visuma, o ne bendro pobūdžio teiginiais apie galimo persekiojimo baimę. Be to, persekiojimas turi būti individualaus pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1987-756/2015; 2017 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2557-624/2017).

39. Dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančių taisyklių nagrinėjant prieglobsčio prašytojo prašymą suteikti prieglobstį, pažymėtina, jog Įstatymo 71 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad prieglobsčio prašytojas turi pareigą prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu pateikti visus turimus dokumentus ir tikrovę atitinkančius išsamius paaiškinimus dėl prašymo suteikti prieglobstį motyvų, savo asmenybės bei atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybių ir bendradarbiauti su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir darbuotojais. Įstatymo 83 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog, kai nagrinėjant prieglobsčio prašytojo prašymą suteikti prieglobstį nustatoma, kad su jo statuso nustatymu susiję duomenys, nepaisant prieglobsčio prašytojo nuoširdžių pastangų, negali būti patvirtinti rašytiniais įrodymais, šie duomenys vertinami prieglobsčio prašytojo naudai ir prašymas suteikti prieglobstį laikomas pagrįstu, jeigu pateikta visa prieglobsčio prašytojo turima informacija ir tinkamai paaiškinta, kodėl nepateikta kita svarbi informacija, prieglobsčio prašytojo paaiškinimai yra neprieštaringi bei nuoseklūs ir neprieštarauja turimai specifinei ir bendrai informacijai, susijusiai su prieglobsčio prašytojo atveju.

40. Pagal Tvarkos aprašo 99 punktą atlikdamas tyrimą įgaliotas Departamento valstybės tarnautojas vadovaujasi inter alia (lot. be kita ko) Įstatymo 83 straipsnyje nurodytais prašymo suteikti prieglobstį vertinimo kriterijais. Prieglobsčio prašytojo pateiktų faktinių duomenų, nepatvirtintų įrodymais, patikimumas vertinamas, be kita ko, atsižvelgus į tai, ar prieglobsčio prašytojo pasakojimas yra pakankamai detalus ir konkretus, ar pateikti duomenys yra nuoseklūs, ar pateikti duomenys neprieštarauja turimai informacijai apie jo kilmės valstybę. Nustatyta grėsmė neprivalo būti neabejotina arba labiau tikėtina negu netikėtina, tačiau ji taip pat neturi būti tiktai hipotetinio ar teorinio pobūdžio arba grindžiama menka ar neapibrėžta tikimybe. Pirmiausia nustatoma, ar prieglobsčio prašytojui jo kilmės valstybėje kyla reali rizika patirti žalą bei koks yra šios žalos pobūdis. Šiam tikslui būtina identifikuoti persekiojimo vykdytojus, kaip jie apibrėžti Įstatymo 86 straipsnio 2 dalyje, kurie turi tikėtiną motyvą ir tikslą persekioti prieglobsčio prašytoją, taip pat įvertinti jiems prieinamas priemones, kurias jie gali pasitelkti vykdydami persekiojimą, bei šių priemonių tikėtiną poveikį prieglobsčio prašytojui. Persekiojimu laikomi persekiojimo vykdytojų veiksmai, kurie yra pakankamai rimti savo pobūdžiu ar dažnumu, kad sudarytų sunkų pagrindinių žmogaus teisių pažeidimą. Persekiojimo veiksmai arba apsaugos nuo tokių veiksmų nebuvimas turi būti susiję su prieglobsčio prašytojo rase, religija, tautybe, priklausymu tam tikrai socialinei grupei arba su jo politiniais įsitikinimais.

41. Tvarkos aprašo 97.1 papunktis nustato, kad tyrimas, kurio tikslas – nustatyti, ar prieglobsčio prašytojas atitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalyje ir 87 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus, atliekamas nagrinėjant kiekvieną atvejį individualiai, objektyviai ir nešališkai, atsižvelgiant į tikslią ir naujausią informaciją apie prieglobsčio prašytojo kilmės valstybę, įskaitant kilmės valstybės įstatymus ir kitus teisės aktus bei jų taikymo būdą.

42. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas baimę grįžti į kilmės šalį grindė tuo, kad jam kilmės valstybėje kyla grėsmė būti suimtam, kalinamam, nužudytam dėl savo tėvo (duomenys neskelbtini), pabėgus tėvui pareiškėjas buvo mušamas, kankinamas, sugriauti jo namai.

43. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo istorija atmestina kaip nepatikima, prieštaringa, nenuosekli, jos nepatvirtina pareiškėjo pateikti įrodymai, tyrimo metu surinkta kilmės valstybės informacija. Pareiškėjo pasakojimo neatitikimai (dėl kankinimų ir mušimų aplinkybių ir padarytų sužalojimų, dėl (duomenys neskelbtini), dėl išvyko iš (duomenys neskelbtini), dėl tėvo dingimo) ne atsitiktiniai ir pavieniai, o gausūs ir esminiai, išsamiai nurodyti skundžiamame Sprendime.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nurodo, jog (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė jokių to įrodymų. Atsakovas socialiniame tinkle Facebook rado asmens, (duomenys neskelbtini) paskyrą, kurioje paskutinis įrašas padarytas 2021 m. balandžio 3 d. – (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėjo pasakojimas apie (duomenys neskelbtini) buvo itin abstraktus, bendro pobūdžio, nedetalus, pateikta informacija yra labai ribota, pareiškėjas negalėjo patikslinti, ką konkrečiai (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo pateikti įrodymai tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai įvertinti kaip nepatvirtinantys pareiškėjo pasakojimo, nes (duomenys neskelbtini) centro medicininėje pažymoje nurodyta, kad 17 m. amžiaus mergina (duomenys neskelbtini) buvo stebima šio centro ligoninėje dėl sveikatos priežasčių, vietovė pavadinimu (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), maždaug 135 km į pietus nuo (duomenys neskelbtini), kurioje, kaip teigia pareiškėjas, jis gydėsi.

Organizacijos „Gydytojai be sienų“ 2022 m. lapkričio 19 d. pažymoje konstatuoti pareiškėjo kūno sužalojimai, tačiau nėra aišku per kokį laikotarpį ir kokiomis aplinkybėmis pareiškėjas patyrė šiuos sužalojimus. Juo labiau, kad pats pareiškėjas konkrečiai nurodo vieną įvykį (duomenys neskelbtini), kada buvo sužalotas, ir keitė savo poziciją, kokius kankinimus ir sužalojimus jis patyrė. Pareiškėjo nurodyta informacija (neradus tėvo, persekiojo vaikus, nes jie tokie pat kaip tėvas) nesutampa su kilmės valstybės informacija (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas apklausose patvirtino, kad politikoje jis pats nedalyvavo, nebuvo jokios politinės partijos narys. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, visas pareiškėjo pasakojimas apie tariamas priežastis privertusias išvykti iš savo kilmės valstybės pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertintas kaip nepagrįstas.

44. Abejones pareiškėjo pasakojimo patikimumu ir nuoširdumu sustiprino prieglobsčio tyrimo metu nustatytas tikrasis pareiškėjo amžius. Pareiškėjas, atvykęs į Lietuvą ir prašydamas suteikti jam prieglobstį, nepateikė jokių savo asmens tapatybę ar pilietybę patvirtinančių dokumentų, nurodė prieštaringą informaciją dėl paso turėjimo (iš pradžių nurodė, kad neturi paso, nes yra nepilnametis, vėliau nurodė, kad pasas liko pas brolį, su kuriuo išsiskyrė, kai kirto Lietuvos Respublikos sieną). Apklausose nurodė, kad jis gimęs (duomenys neskelbtini). Atsakovui kilus abejonių dėl realaus jo amžiaus, buvo atlikta amžiaus nustatymo procedūra ir nustatyta, kad pareiškėjas yra 20–24 m. amžiaus (2021 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 190/2021 (01).

45. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovo atliktas pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir surinktų duomenų vertinimas buvo atliktas racionaliai, visapusiškai ir objektyviai. Pareiškėjo pateiktos aplinkybės nagrinėjamo atvejo kontekste negali būti vertinamos kaip susijusios su persekiojimu, kaip jis suprantamas pagal Įstatymo 86 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 21 d. savo prieglobsčio prašymą išdėstė raštu, vėliau buvo 2 kartus apklaustas: 2021 m. spalio 14 d. ir 2023 m. balandžio 12 d. Apklausoje, vykusioje 2021 m. spalio 14 d., pareiškėjui išaiškintas apklausos tikslas, eiga, jo teisės, paprašyta papasakoti apie jo išvykimo iš kilmės valstybės priežastis laisva forma, užduoti patikslinamieji klausimai, paprašyta vardus, pavardes, pavadinimus parašyti raštu, pateikti turimus dokumentus. Apklausoje, vykusioje 2023 m. balandžio 12 d., pareiškėjui buvo leista papasakoti apie patirtą persekiojimą, užduoti patikslinamieji klausimai apie patirtus persekiojimus, (duomenys neskelbtini), brolį, išaiškinta teisė ir suteikta galimybė klausti. 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdyje pareiškėjui išaiškintos jo teisės, teismo posėdyje dalyvavo pareiškėjo atstovas advokatas, pareiškėjas teikė paaiškinimus, atsakė į patikslinančius klausimus. Taigi teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovas tyrimą atliko formaliai, paviršutiniškai, nebuvo aiškintasi dėl pareiškėjo pasakojimo netikslumų, nes pareiškėjui buvo sudaryta galimybė paaiškinti jo pasakojimo neatitikimus. Apeliaciniame skunde jokių paaiškinimų dėl Migracijos departamento nustatytų jo pasakojimo trūkumų pareiškėjas taip pat nepateikė.

46. Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo suteikti pareiškėjui papildomą apsaugą: nėra nenustatyta, kad pareiškėjas galėtų turėti visiškai pagrįstą baimę, jog kilmės valstybėje jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas arba jis galėtų tokiu būdu būti baudžiamas ar kad pareiškėjas galėtų turėti visiškai pagrįstą baimę dėl egzekucijos ar mirties bausmės įvykdymo grėsmės kilmės valstybėje. Todėl pareiškėjas neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, nustatytų Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose. Be to, atsižvelgiant į surinktą informaciją apie kilmės valstybę, nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatyta, kad pareiškėjas neatitinka ir papildomos apsaugos kriterijų, nustatytų Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, jog aplinkybė, kad šalyje yra pažeidžiamos žmogaus teisės, dar nereiškia, jog savaime dėl to bus suteikiama papildoma apsauga, nes žmogaus teisių pažeidimų egzistavimo faktas savaime neįrodo prieglobsčio prašytojo baimės asmeniškai tapti tokio pobūdžio pažeidimų auka pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1380/2009; 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2551-624/2021).

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys apie kilmės valstybę nagrinėjamu atveju buvo pakankami pareiškėjo prašymui suteikti prieglobstį tinkamai išnagrinėti, Migracijos departamentas išsamiai įvertino aktualią skelbiamą informaciją apie situaciją pareiškėjo kilmės valstybėje, vertinimas atsispindi ginčijamame Sprendime. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu nepateikia jokios kitos informacijos, kuri iš esmės paneigtų Migracijos departamento surinktą informaciją. Migracijos departamento Sprendimas priimtas nepažeidus jo priėmimo procedūrų, yra išsamiai motyvuotas, neturi esminių trūkumų, dėl kurių galėtų būti panaikintas.

48. Dėl atsakovo sprendimo išsiųsti pareiškėją ir taikyti draudimą pareiškėjui atvykti pareiškėjas nepateikė jokių savarankiškų motyvų, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui nustatytas 2 metų draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis būtų neproporcingas ir turėtų būti sutrumpinamas.

49. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, proceso teisės normų nepažeidė. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo U. M. O. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis