9451f46a-e6cc-4fe3-a785-3c8cbeedb522 · Vilniaus apygardos teismas

2-1646-816/2011Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                                Civilinė byla Nr. 2S-2282-115/2011Teisėja Jovita Einikienė                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:        113.2; 117.1; 106.8.1.;122.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Auruškevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto (ieškovų) V.

S. ir Z. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dėl dalies reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-1646-816/2011 pagal V. S. ir Z. S. ieÅ¡kinį atsakovui sodininkų bendrijai „Berželis“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informacijÄ , n u s t a t ė :V. S. ir Z. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui sodininkų bendrijai „Berželis“, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovams pateikti ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies 4 punkte iÅ¡vardintų dokumentų kopijas bei raÅ¡ytinę informacijÄ ; teismo sprendime nustatyti, kad, atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , atsakovui skirtina teismo nustatyto dydžio bauda.

Ieškinyje nurodo, kad 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendimu ieškovams leista nusipirkti 161 m2 ir 189 m2 ploto valstybinės žemės sklypus; 2010-08-20 Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius priėmė įsakymus dėl leidimo rengti 161 m2 ir 189 m2 valstybinės žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, tačiau atsakovas sodininkų bendrija „Berželis“ nevykdo 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendime numatytų įsipareigojimų.

Siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl atsakovas nevykdo 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendime numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovai kreipėsi į bendrijos valdybÄ dėl dokumentų bei informacijos apie bendrijos veiklÄ pateikimo, tačiau praÅ¡omi dokumentai ir informacija jiems nebuvo pateikti.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsisakė priimti V. S. ir Z. S. ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui sodininkų bendrijai „Berželis“ įpareigoti atsakovÄ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovams pateikti ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies 4 punkte iÅ¡vardintų dokumentų kopijas bei raÅ¡ytinę informacijÄ ir teismo sprendime nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ atsakovui skirtina teismo nustatyto dydžio bauda, kaip nenagrinėtinus teisme (b.l.106-107).Pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 137 str. 2 d. 1 p.ir nustatė, jog ieÅ¡kovų praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai yra tiesiogiai susiję su kitoje civilinėje byloje Nr. 2-291-808/2011 ieÅ¡kovų pareikÅ¡tais materialiniais reikalavimais, t.y. praÅ¡omi Å¡ioje byloje atskiru ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai yra įrodinėjimo priemonės kitoje civilinėje byloje.

Nustatė, kad kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje reikalaujama įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendimÄ bei remiasi tais pačiais dokumentais, kuriuos praÅ¡oma iÅ¡reikalauti Å¡ioje byloje, kreipiantis su atskiru ieÅ¡kiniu. Kadangi nurodytoje civilinėje byloje Nr.2-291-808/2011, nagrinėjant klausimÄ , ar atsakovas SB „Berželis“ pagristai nevykdo 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendimo, pagal kurį ieÅ¡kovams leista nusipirkti 161 m2 ir 189 m2 ploto valstybinės žemės sklypus, bus vertinami ieÅ¡kovų praÅ¡omi iÅ¡reikalauti Å¡ioje byloje dokumentai (ar bus sprendžiama dėl jų iÅ¡reikalavimo), - todėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai iÅ¡reikalauti tam tikrus dokumentus negali bÅ«ti materialinio pobÅ«džio reikalavimu atskiroje civilinėje byloje.

Tai procesinis praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. IeÅ¡kovai V. S. ir Z. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.115-120), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, jog apeliantų ieÅ¡kinys dėl atsakovo įpareigojimo pateikti ieÅ¡kovams konkrečius bendrijos dokumentus ir informacijÄ apie bendrijÄ teismui buvo paduotas SBÄ® 22 str. 1 dalies 4, 5, 7 punktų, bendrijos įstatų 48.10 p., CK 2.90 str. 3 d. pagrindu.

Apeliantų įsitikinimu, aukščiau nurodyti įstatymai bei bendrijos įstatai garantuoja ieÅ¡kovams absoliučiÄ teisę gauti visus su bendrijos veikla susijusius dokumentus ir informacijÄ susijusiÄ su bendrijos veikla, o bendrijai (jos valdybai, kaip valdymo organui), nustato pareigÄ pateikti ieÅ¡kovams informacijÄ ir jų praÅ¡omÄ bendrijos dokumentacijÄ . Todėl ieÅ¡kovų įsitikinimu, minėta jų teisė į informacijÄ negali bÅ«ti ribojama (to nenumato SBÄ®), o Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lyga negali bÅ«ti siejama su kitose bylose vykstančiu įrodinėjimo procesu, nes sodininkų bendrijos narių (ieÅ¡kovų) teisė reikÅ¡ti reikalavimus teisme bendrijai dėl informacijos/dokumentų iÅ¡reikalavimo yra savarankiÅ¡ka, kitos prigimties ir atskira nuo proceso dalyvio (ieÅ¡kovo) teisės praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti atitinkamus įrodymus iÅ¡ atsakovo (bendrijos), nepaisant to, kad kai kuriais atvejais tokie reikalaujami (praÅ¡omi iÅ¡reikalauti) dokumentai gali sutapti.

Dėl to net ir hipotetiniu atveju, kai pareiÅ¡kėjas CPK 199 str. numatyta tvarka jau iÅ¡keltoje byloje yra gavęs ar ketina gauti atitinkamus raÅ¡ytinius įrodymus (dokumentus), Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu teismui atsisakyti priimti tokio pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinio dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo ir atsisakyti iÅ¡kelti kitÄ bylÄ . IeÅ¡kovai sutinka, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas jau yra gavęs atitinkamus dokumentus, kaip įrodymus, kitoje byloje, galėtų bÅ«ti atsakovo atsikirtimo į ieÅ¡kinį byloje dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo pagrindu, remiantis kuriuo ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti atmestas ar patenkintas tik iÅ¡ dalies, nes pareiÅ¡kėjas tokius dokumentus jau yra gavęs (ieÅ¡kinio reikalavimas yra įvykdytas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies).

Tačiau ieÅ¡kinio priėmimo metu teismasnenagrinėja ir negali nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, t.y. nesprendžia, ar asmuo turi teisę į ieÅ¡kiniopatenkinimÄ , o turi patikrinti, ar egzistuoja teisės kreiptis į teismÄ visos prielaidos ir Å¡iosteisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d.), arnėra ieÅ¡kinio formos ir turinio trÅ«kumų, kuriuos nustatęs, turi nustatyti terminÄ tokiemstrÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 str., 135 str. 1 d.).

Tuo tarpu ieÅ¡kinio pagrįstumas(dalinis ar visiÅ¡kas) yra nustatomas tik teismo sprendimu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK259 str.). Pažymi, kad atsakovas teismo reikalavimo kitoje byloje dėl raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo nėra įvykdęs. IeÅ¡kinio ir praÅ¡ymo dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo tikslas, pagrindai ir dalykai yra visiÅ¡kai skirtingi. IeÅ¡kiniu reikalaujama pripažinti, jog ieÅ¡kovų, kaip bendrijos narių, teisės į informacijÄ buvo pažeistos atsakovo, todėl, ginant ieÅ¡kovų teises, atsakovas turi bÅ«ti teismo sprendimu įpareigotas pateikti ieÅ¡kinyje nurodytÄ informacijÄ /dokumentus.

Tuo tarpu praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo yra tik sudėtinė kitos bylos proceso etapo dalis, kurioje diskrecijos teisę iÅ¡reikalauti įrodymus ar jų nereikalauti pagal ginčo Å¡alių praÅ¡ymus turi tik teismas, kurio nurodymas asmeniui (atsakovui) į bylÄ pateikti atitinkamus dokumentus nėra sprendimas dėl bylos iÅ¡sprendimo, o tik procesinis sprendimas, kuriuo siekiama tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, kad ji bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai ir operatyviai. Tapatinti materialiosios teisės reikalavimų su procesiniais praÅ¡ymais, nors Å¡ie ir bÅ«tų panaÅ¡Å«s, negalima.

HipotetiÅ¡kai net ir pripažinus, jog apeliantų ieÅ¡kiniu reikalaujami dokumentai iÅ¡ dalies sutampa su ieÅ¡kovų praÅ¡ymo kitoje byloje dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo dokumentų sÄ raÅ¡u, teismui nebuvo teisinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kinio reikalavimų kaip nenagrinėtinų teisme. Kitoje byloje ieÅ¡kovai dokumentų, kurių dalies yra praÅ¡oma pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje, nėra iki Å¡iol gavę ir neegzistuoja objektyvių aplinkybių ar įrodymų, kad tokie dokumentai bus gauti.

Vadinasi, ieÅ¡kovų teisė gauti bendrijos dokumentus ir informacijÄ vis dar yra pažeista, dėl ko ieÅ¡kovai turi teisę jÄ ginti teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ ieÅ¡kovams pateikti informacijÄ , kuri procesiniu praÅ¡ymu nebuvo reikalaujama kitoje byloje. Apeliantų įsitikinimu, teismas, nepagrįstai ir neteisėtai užkirto keliÄ jiems ir ateityje kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kinyje nurodytų dokumentų iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalavimo. Tokia iÅ¡vada darytina matant, kokiu pagrindu - CPK 137 str. 2 d. 1 p. - pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantų ieÅ¡kinį ir jį nagrinėti, t.y. ieÅ¡kinys nebuvo paliktas nenagrinėtu, kaip tai numatyta CPK 137 str. 4 d., 296 str., 297 str., kuomet ieÅ¡kovai neprarastų teisės kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu.

Apeliantų atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti V. S. ir Z. S. ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui sodininkų bendrijai „Berželis“ įpareigoti atsakovÄ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovams pateikti ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies 4 punkte iÅ¡vardintų dokumentų kopijas bei raÅ¡ytinę informacijÄ ir teismo sprendime nustatyti, kad atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ atsakovui skirtina teismo nustatyto dydžio bauda, kaip nenagrinėtinus teisme (b.l.106-107).Apeliantai atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tais motyvais, kad ieÅ¡kovų įsitikinimu, minėta jų teisė į informacijÄ negali bÅ«ti ribojama (to nenumato SBÄ®), o Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lyga negali bÅ«ti siejama su kitose bylose vykstančiu įrodinėjimo procesu, nes sodininkų bendrijos narių (ieÅ¡kovų) teisė reikÅ¡ti reikalavimus teisme bendrijai dėl informacijos/dokumentų iÅ¡reikalavimo yra savarankiÅ¡ka, kitos prigimties ir atskira nuo proceso dalyvio (ieÅ¡kovo) teisės praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti atitinkamus įrodymus iÅ¡ atsakovo (bendrijos), nepaisant to, kad kai kuriais atvejais tokie reikalaujami (praÅ¡omi iÅ¡reikalauti) dokumentai gali sutapti.Byloje sprendžiama, ar teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informacijÄ .

Pažymėtina, jog asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Konstitucijos 30 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad apeliantų ieÅ¡kinys dėl atsakovo įpareigojimo pateikti ieÅ¡kovams konkrečius bendrijos dokumentus ir informacijÄ apie bendrijÄ teismui buvo paduotas SBÄ® 22 str. 1 dalies 4, 5, 7 punktų, bendrijos įstatų 48.10 p., CK 2.90 str. 3 d. pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kitoje civilinėje byloje Nr. 2-291-808/2011 reikalaujama įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2006-06-18 Bendrijos narių susirinkimo sprendimÄ bei remiamasi tais pačiais dokumentais, kuriuos praÅ¡oma iÅ¡reikalauti nagrinėjamoje byloje, kreipiantis su atskiru ieÅ¡kiniu.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai iÅ¡reikalauti tam tikrus dokumentus negali bÅ«ti materialinio pobÅ«džio reikalavimu atskiroje civilinėje byloje, nes tai procesinis praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. Pažymėtina, jog CK 2.90 str. 3 d. , SBÄ® 22 str. 1 dalies 4, 5, 7 punktų, sb „Berželis“ įstatų 48.10 p. numato, jog sodų bendrijų nariai turi, turintys teisę dalyvauti bendrijos susirinkimuose, taip pat turi teisę gauti visus su bendrijos veikla susijusius dokumentus ir informacijÄ susijusiÄ su bendrijos veikla, o bendrijai (jos valdybai, kaip valdymo organui), nustato pareigÄ pateikti ieÅ¡kovams informacijÄ ir jų praÅ¡omÄ bendrijos dokumentacijÄ .

Jei bendrija Å¡ios pareigos nevykdo, bendrijos nariai gali ginti savo pažeistas subjektines teises kreipdamiesi į teismÄ ir praÅ¡ydami įpareigoti bendrijÄ pateikti reikalaujamus dokumentus. Taigi, ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovai kitoje byloje yra pareiÅ¡kę procesinį praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti dokumentus, tarp kurių yra ir dokumentai, kuriuos praÅ¡oma įpareigoti pateikti nagrinėjamoje byloje, negali užkirsti kelio ieÅ¡kovams ginti savo galimai pažeistas subjektines teises, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį CK 2.90 str. 3 d., SBÄ® 22 str. 1 dalies 4, 5, 7 punktų, sb „Berželis“ įstatų 48.10 p. pagrindu.

Pažymėtina, jog nutartyje nėra nurodyti duomenys, kad nagrinėjamoje kitoje byloje reikalaujami pateikti dokumentai atitinka norimus gauti pareiÅ¡kus atskirÄ ieÅ¡kinį ir ar jie visi yra pateikti. Be to, Å¡iuo atveju yra skirtingos pasekmės – procesinio reikalavimo nevykdymÄ teismas gali paskirti baudÄ (CPK 199 str. 6 d.), tačiau tai neužtikrina, kad reikalaujami dokumentai bus pateikti į bylÄ , o teismui priėmus sprendimÄ Ä¯pareigoti pateikti atitinkamus dokumentus, yra iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to CK 2.90 str. 3 d. pagrindu, priėmimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis naikintina, ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 3 p., 339 str., teismasn u t a r ė : Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį Nr. 2-1646-816/2011 panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius