9451dd8e-4bab-4e00-807f-eceb0c76303d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras PažarskisPranešėjas Artūras Pažarskis                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-727-648/2011 Teisėjas Olegas Šibkovas                                          Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01308-2010-2                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   1.1.7.1., 1.1.8.1.1., 1.2.4.5., 1.2.14.2., 1.2.18.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Pavelo Frolovo ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Daivai Kokštaitei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, nuteistiesiems E. B., V. K.,nuteistojo E. B. gynėjai Danguolei Elenai Mikalauskaitei, nuteistojo V. K. gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui, nuteistojo S. V. gynėjai advokatei Jūratei Kleinauskienei, nuteistojo R.

A. gynėjai advokatei Irenai Vaitiekaitienei,vertėjai Irinai Pilžis, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. A., E. B., V. K. ir S. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (dėl A. G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (dėl E. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir S. V. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® S. V. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. liepos 22 d. iki 2010 m. liepos 23 d. (2 paros), nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d., ir kardomosios priemonės-suėmimo laikas nuo 2010 m. lapkričio 11 d. iki 2011 m. balandžio 20 d.S. V. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl UAB „A“ turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl B. M. turto vagystės) laisvės atėmimu 1 metams.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. A. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R.

A. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® R. A. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. (1 para), nuo 2011 m. sausio 22 d. iki 2011 m. sausio 24 d., ir kardomosios priemonės-suėmimo laikas nuo 2011 m. sausio 24 d. iki 2011 m. balandžio 20 d., taip pat laikino sulaikymo laikas, nurodytas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendyje.V.

K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir V. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® V. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. liepos 24 d. iki 2010 m. liepos 26 d. ir nuo 2010 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010 m. rugpjūčio 13 d.E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® E. B. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo bausmės atlikimo laikotarpis pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendį. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas, priteisiant iÅ¡ S. V. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 1 568,35 Lt už A. G. ir E. S. gydymÄ .Nukentėjusiosios B. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas, priteisiant iÅ¡ R. A. B. M. naudai 1 000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-07-22, apie 0.35 val., bare, esančiame Sodų g. 23, Vilniuje, peiliu bandė smogti vienÄ smÅ«gį A. G. į kaklo sritį, tačiau pastarajam pakėlus rankÄ ir uždengus kaklÄ , perkirto A. G. kairės rankos smiliaus sÄ narį, tuo jam padarė kaklo nubrozdinimÄ , kairės plaÅ¡takos pjautinę žaizdÄ Â su 2-o pirÅ¡to sausgyslių pažeidimu, taip sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Taip pat S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. už tai, kad jis mėnesio laikotarpyje iki 2010-09-23 periodiÅ¡kai skambino nukentėjusiajam S. S. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir grasino, kad nužudys nukentėjusįjį, nupjaus jam galvÄ , sudegins butÄ , nužudys S. S. dukrÄ E. S., taip pat 2010-09-08, apie 19.00 val., atėjo prie nukentėjusiojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradėjo daužyti buto langus, o S. S. išėjus iÅ¡ buto, kumščiu trenkė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę ir nukreipė į jį dujų balionėlį, taip sukeldamas S. S. realiÄ baimę, kad grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdyti.Taip pat S. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-09-24, apie 10.00 val., apleistame name, esančiame Sodų g. 13, Vilniuje, sudavė nukentėjusiajai E. S. daugiau nei 20 smÅ«gių rankomis ir kojomis į skirtingas kÅ«no vietas, metė į jÄ kambaryje esančias lentas ir plytas, bandė smaugti, tuo nukentėjusiajai E. S. padarė I-o juosmens slankstelio kompresinį lūžimÄ , poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, ties kairiuoju klubakaulio sparnu, deÅ¡inės ausies ir nosies sumuÅ¡imus, taip sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .R.

A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2010- 08-07, apie 17.55 val., „Parex“ banko patalpose, esančiose Geležinkelio g. 6, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje, nuo nepilnamečio K. M. kaklo nuėmė auksinę grandinėlę su pakabuku, 1 000 Lt vertės, priklausančiÄ B. M. ir pasiÅ¡alino, taip pagrobdamas nukentėjusiajai B. M. priklausantį 1 000 Lt vertės turtÄ . V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d. už tai, kad jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su trimis nenustatytais asmenimis, 2010-07-24, apie 18.30 val., Geležinkelio g. 18, Vilniuje, priėjo prie nukentėjusiojo K.

Č. ir Å¡iurkščiai pradėjo reikalauti pinigų alui nusipirkti, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ nukentėjusiojo K. Č. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 30 Lt grynaisiais pinigais, o V. K., paėmęs nukentėjusiojo rankÄ ir jÄ suspaudęs, nuo jo rankos Å¡iurkščiai nuplėšė laikrodį „V.I.P. Time“, 1 552,50 Lt vertės, ir pasiÅ¡alino, tokiais savo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam K. Č. 1 582,50 Lt turtinę žalÄ .Taip pat V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-08-11, apie 16.30 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Ikiukas“, esančioje Kauno g. 1A, Vilniuje, kaip atsiskaitymo priemonę kasos darbuotojai pateikė svetimÄ , A.

K. vardu iÅ¡duotÄ , AB SEB banko „Visa Elektron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai panaudodamas svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Taip pat R. A., V. K. ir E. B. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-07-30, laikotarpiu nuo 0.23 val. iki 4.19 val., iÅ¡ saugomos aptvertos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. A. stebint aplinkÄ , V. K. ir E. B., perÅ¡okę tvorÄ bei tokiu bÅ«du įsibraudami į saugomÄ teritorijÄ , iÅ¡ardė ir prinešė prie tvoros juodo granito vienspalvį paminklÄ , kurio vertė 1 970 Lt, o R.

A. padėjo perkelti šį paminklÄ per tvorÄ , taip kartu pavogė juodo granito vienspalvį paminklÄ , kurio vertė 1 970 Lt, priklausantį UAB „A“. Toliau tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , nedalyvaujant E. B., R. A. kartu su V. K. perÅ¡oko tvorÄ , tokiu bÅ«du įsibraudami į saugomÄ teritorijÄ , iÅ¡ardė ir prinešė prie tvoros rausvai juodo granito paminklÄ , kurio vertė 1 850 Lt, kurį perkėlė per tvorÄ , taip pavogė rausvai juodo granito paminklÄ , kurio vertė 1 850 Lt, priklausantį UAB „A“.

Tokiais savo bendrais veiksmais R. A., V. K. ir E. B. pagrobė UAB „A“ priklausantį 1 970 Lt vertės turtÄ bei R. A. ir V. K. pagrobė UAB „A“ priklausantį turtÄ 1850 Lt vertės.Nuteistasis R. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendį ir sumažinti paskirtÄ bausmę, kadangi ji yra per griežta. Nurodo, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , neatlygino likusių 1 000 Lt, kadangi buvo sulaikytas.

Nuteistasis E. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendį ir sumažinti paskirtÄ bausmę, kadangi ji yra per griežta. Teigia, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å iÄ aplinkybę įrodo jo paraÅ¡ytas nuoÅ¡irdus prisipažinimas, kurio nesant jis dabar nebÅ«tų nuteistas. Nuteistojo teigimu, teismas neatsižvelgė į Å¡iÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendį ir paskirti jam baudÄ arba areÅ¡tÄ .

Apelianto nuomone, paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra per griežta, ji neatitinka nusikalstamos veikos pavojingumo, neproporcinga ir prieÅ¡tarauja bausmės tikslams, tarp jų teisingumo principui. Teigia, kad jis savo veiksmais nepadarė jokios materialinės žalos. Be to, nuo pat sulaikymo pradžios jis davė teisingus parodymus, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, įrodantys, kad jis pasinaudojo mokėjimo kortele ne iÅ¡ piktybinių ar savanaudiÅ¡kų paskatų, bet buvo per nežinojimÄ iÅ¡naudotas.

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje taip pat yra numatytos Å¡velnesnės nei laisvės atėmimas bausmės – bauda ir areÅ¡tas.Nuteistasis S. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendį ir sumažinti paskirtÄ bausmę, kadangi ji yra per griežta. Nurodo, kad 2010-07-22 jis, grįžęs iÅ¡ darbo, nuėjo iÅ¡gerti alaus į barÄ , esantį Sodų g. Sėdint bare, prie jo prisikabino vyrų kompanija, sėdėjusi prie gretimo staliuko, pradėjo kalbinti, kad jis nupirktų alaus.

Jam atsisakius tai padaryti, prasidėjo žodiniai priekabiavimai, pradėjo jį pulti, keli iÅ¡ vyrų kompanijos atsinešė lazdas, iÅ¡silaužę iÅ¡ suoliuko, taip pat grasino. Jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kuprinės peilį, kurį neÅ¡davosi į darbÄ maistui pjaustyti, ir mosikavo siekdamas prasibrauti pro vyrų kompanijÄ bei bijodamas bÅ«ti sumuÅ¡tas, todėl sužeidė A. G.. Pasak nuteistojo, Å¡ias aplinkybes patvirtina stoties vaizdo kameros. Teigia, kad jis pripažįsta sužalojęs kitam asmeniui sveikatÄ , tačiau tai padarė gindamas savo sveikatÄ .

Jis gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnę bausmė. Be to, nuteistasis nurodo, kad 2010-09-24 jis susipyko su savo sugyventine E. S. ir panaudojo smurtÄ jos atžvilgiu, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas. Jis atsiprašė nukentėjusiosios už savo elgesį, pastaroji atleido jam ir tai patvirtino raÅ¡tu, ji nebeturi pretenzijų. Be to, jis bendrauja su nukentėjusiÄ ja iki Å¡iol ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių apeliantas praÅ¡o suÅ¡velninti jam bausmę.Teismo posėdyje nuteistasis E. B. ir jo gynėja, nuteistasis V.

K. ir jo gynėjas, nuteistųjų S. V. ir R. A. gynėjos prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė – apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų R. A., E. B., V. K. ir S. V. apeliaciniai skundai atmetami. Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistųjų R. A., E. B., V. K. ir S. V. teiginiais, kad jiems paskirtos bausmės yra per griežtos. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

R. A. padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, E. B. – vienÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, V. K. – du apysunkius nusikaltimus nuosavybei ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ finansų sistemai, S. V. – du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , pavojingÄ Å¾mogaus sveikatai ir gyvybei, veikdami tiesiogine tyčia. Visi apeliantai praeityje teisti, jie vėl nusikalto, turėdami neiÅ¡nykusius ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus. Tai neigiamai apibÅ«dina nuteistuosius, rodo jų didelį pavojingumÄ visuomenei, kadangi jie ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingi.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra recidyvistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi, įstatymų leidėjas pagrindine bausme recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko laisvės atėmimo bausmę, t. y., bÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus).

Todėl apylinkės teismas teisingai R. A., E. B., V. K. ir S. V. parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už apeliantų padarytus nusikaltimus, sankcijose įtvirtintas laisvės atėmimo bausmes, todėl skirti jiems Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmes nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.Apylinkės teismas, skirdamas R. A. žymiai mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje įtvirtintas Å¡ios bausmės vidurkis, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. prisipažinimÄ padarius nusikaltimus ir nuoÅ¡irdų gailestį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kita vertus, apelianto atsakomybę dėl UAB „A“ turto vagystės sunkina ta aplinkybė, jog jis padarė šį nusikaltimÄ veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). R. A. pats parodė teisiamajame posėdyje, kad jis pasiÅ«lė kitiems nuteistiesiems pavogti paminklus. Be to, jis pripažino, jog darė nusikaltimus, kadangi tuo metu vartojo narkotines medžiagas (t. 6, b.l. 194-195). R. A. padarė visus nusikaltimus per trumpÄ laikÄ â€“ per mažiau nei 10 dienų. Apeliantas praeityje teistas net 11 kartų, tarp jų už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ pagal kitÄ nuosprendį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pavogti UAB „A“ paminklai buvo paimti 2010-08-13 kratos metu GrigiÅ¡kėse, Nepriklausomybės g. 14-2, iÅ¡ V. A., kadangi pastarajam buvo parduoti Å¡ie paminklai, jie grÄ Å¾inti teisėtam savininkui (t. 2, b.l. 77-78, 88). Taigi, Å¡ios aplinkybės neleidžia teigti, kad jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ UAB „A“. Nukentėjusiajai B. M. padaryta 1 000 Lt turtinė žala taip pat neatlyginta. Anksčiau paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti apeliantui dar mažesnes laisvės atėmimo bausmes už padarytus nusikaltimus.Apylinkės teismas, skirdamas E. B.

žymiai mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje įtvirtintas Å¡ios bausmės vidurkis, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. prisipažinimÄ padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad apylinkės teismas konstatavo, jog E. B. kaltę dėl jo padaryto nusikaltimo įrodo ne tik jo paties prisipažinimas, tačiau ir kitų nuteistųjų R.

A. bei V. K. parodymai, liudytojų parodymai, daiktų apžiÅ«ros protokolas. Todėl apelianto teiginys, kad be jo prisipažinimo nebÅ«tų atskleistas nusikaltimas, vertinamas kritiÅ¡kai. E. B. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Be to, jis anksčiau teistas net 12 kartų, tarp jų už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ pagal kitÄ nuosprendį. Nuteistasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad nusikaltimo padarymo metu jis vartojo narkotines medžiagas (t. 6, b.l. 196).

Anksčiau paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo apeliantui skirti dar mažesnę laisvės atėmimo bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ .Apylinkės teismas, skirdamas V. K. žymiai mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje įtvirtintas Å¡ios bausmės vidurkis, atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę, t. y. kad nuteistasis praeityje teistas net 7 kartus. Apeliantas teigia, kad jis savo veiksmais nepadarė jokios materialinės žalos, tačiau pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali. Tai reiÅ¡kia, kad nusikaltimas laikomas baigtu nuo straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo momento, Å¡iuo atveju – svetimos mokėjimo priemonės panaudojimo momento. Dėl Å¡io nusikaltimo atsiradę padariniai, pavyzdžiui, neteisėtas prekių įgijimas, gali bÅ«ti vertinami kaip kito nusikaltimo (sukčiavimo) padarymas. Todėl minėta aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi įtakos bausmės skyrimui. Anksčiau paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo apeliantui skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ .Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, byloje nustatyta, jog V.

K. pasinaudojo svetima, A. K. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, panaudojant Å¡iÄ mokėjimo priemonę tiksliai žinojo, kad ji nepriklauso apeliantui ir tokiu bÅ«du jÄ panaudojo tiesiogine tyčia. Nuteistojo versija, kad jis pasinaudojo mokėjimo kortele per nežinojimÄ , jis buvo iÅ¡naudotas, nėra įtikėtina, jos nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. V. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam mokėjimo kortelę davė pažįstamas, su kuriuo jis stotyje gėrė alų. Be to, pasak nuteistojo, jis gėrė kelis kartus su pažįstamu, tačiau jis negalėjo nurodyti to asmens vardo ir pavardės (t. 6, b.l. 196).

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad jis susipažino su vyru, prisistačiusiu Edgaro vardu, prie restorano „McDonald‘s“, šis pasiūlė išgerti alkoholio, V. K. sutiko, jie nuėjo prie Kauno g. esančios parduotuvės „Ikiukas“, Edgaras davė jam mokėjimo kortelę ir pasiūlė nueiti nupirkti prekių (t. 3, b.l. 126-127). Minėti nuteistojo parodymai, duoti teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, tarpusavyje prieštarauja, todėl jo parodymai vertinami kritiškai.

Be to, pats V. K. pripažino, kad jis paėmė iÅ¡ asmens ne jam (apeliantui) priklausančiÄ , t. y. svetimÄ , mokėjimo kortelę. Taigi, nėra jokių abejonių dėl V. K. tyčios padarius Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo. Be to, teismas skirdamas V. K. žymiai mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje įtvirtintas Å¡ios bausmės vidurkis, atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nes šį nusikaltimÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat skirdamas bausmę už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, bei kaip aukščiau paminėta, vertino kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, jo nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus.

Atsižvelgiant į tai, V. k. paskirtos bausmės nėra per griežtos.Apylinkės teismas, skirdamas S. V. mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. sankcijose įtvirtinti Å¡ios bausmės vidurkiai, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. prisipažinimÄ padarius nusikaltimus ir nuoÅ¡irdų gailestį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , padarytų nusikaltimų pobÅ«dį.

Apeliantas padarė visus nusikaltimus per trumpÄ laikÄ â€“ per Å¡iek tiek daugiau nei 2 mėnesius. Be to, S. V. praeityje teistas net 12 kartų, tarp jų ir už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Apelianto teiginio, kad jis sužalojo nukentėjusįjį A. G. gindamas savo sveikatÄ nuo jo prisikabinusios vyrų kompanijos, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. PrieÅ¡ingai, nukentėjusysis A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-07-22 prie stoties esančiame viename bare jis gėrė alų. Prie baro staliuko kartu su kitu vyru iÅ¡ Alytaus pasėdėjus apie 5-10 minučių, iÅ¡ gatvės prie lauko terasos iÅ¡ tvorelės pusės prie jo staliuko pribėgo S. V., kuris likus keletui žingsnių iki staliuko sulėtino žingsnį ir toliau artėjo, deÅ¡inę rankÄ laikydamas kairėje pusėje už striukės. Nukentėjusysis nemanė, kad S. V. artės bÅ«tent prie jų staliuko, todėl jis atsisuko atgal į prie to paties staliuko sėdintį vyrÄ , kuris suÅ¡uko „Atsargiai“.

A. G. tuo metu pamatė S. V. deÅ¡inėje rankoje laikantį peilį, kuriuo užsimojęs norėjo smogti jam į kaklo sritį, tačiau nukentėjusiajam pakėlus rankÄ , buvo perkirstas deÅ¡inės rankos smiliaus sÄ narys. S. V. nieko asmeniÅ¡kai jam nesakė, nei iki smÅ«gio, nei po smÅ«gio (t. 1, b.l. 79). Teisėjų kolegija pažymi, kad S. V. fizinio smurto naudojimas jo sugyventinės E. S. atžvilgiu dėl to, kad ji vartoja narkotines medžiagas, nėra pateisinamas. Tos aplinkybės, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios už savo elgesį, pastaroji atleido jam ir tai patvirtino raÅ¡tu, ji nebeturi pretenzijų, be to, jis bendrauja su nukentėjusiÄ ja iki Å¡iol, nėra pakankamos Å¡velninti paskirtÄ bausmę.

Atsižvelgiant į tai, S. V. paskirtos bausmės nėra per griežtos.Apeliantams galutinės subendrintos bausmės paskirtos nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatų, todėl jų Å¡velninti taip pat nėra pagrindo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o apeliantams paskirtos bausmės atitinka teisingumo principÄ , todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendis paliekamas nepakeistu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:nuteistųjų R.

A., E. B., V. K. ir S. V. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Artūras PažarskisTeisėjai                                                     Pavelas Frolovas                                       Daiva Pranytė-Zalieckienė