945153dd-8405-4e5d-86ee-9ca57fa387b0 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-9-739/2023 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00035-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.12.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės ir Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino 2022 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-552-1147/2022 pagal ieÅ¡kovo A. K. (A. K.) ieÅ¡kinį atsakovei A. M., tretiesiems asmenims M. V. ir Visagino miesto 2-ojo notarų biuro notarei A. S. dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, atsakovės A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pažeistų teisių gynimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. K. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2021 m. rugsėjo 16 d. mainų sutartį, kuriÄ patvirtino Visagino miesto 2-ojo notarų biuro notarė A.

S., notarinio registro Nr. 3085 (toliau – ir Mainų sutartis), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo A. K. ir atsakovės A. M. (toliau – ir atsakovė, ir apeliantė), nuo jos sudarymo momento; taikyti restitucijÄ natÅ«ra – ieÅ¡kovui A. K. nuosavybėn grÄ Å¾inti butÄ adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei A. M. nuosavybėn grÄ Å¾inti butÄ adresu (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė jai priklausiusio buto adresu (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui neperdavė, o ieÅ¡kovui priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini) užvaldė, iÅ¡laužusi ir pakeitusi durų spynÄ , atsakovė nepranešė ieÅ¡kovui apie tai, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvenanti trečiasis asmuo M. V. ginčija A. M. nuosavybės teisę į šį butÄ , jeigu ieÅ¡kovas apie Å¡ias aplinkybes bÅ«tų žinojęs, jis nebÅ«tų sudaręs mainų sutarties.

3. Atsakovė A. M. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ A. K. iÅ¡neÅ¡ti savo daiktus (baldus, namų apyvokos daiktus, buitinę technikÄ ) iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teigė, kad po Mainų sutarties sudarymo atsakovė butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas buto, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei neperdavė, nors ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad bute gyvena ir yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ M. V., atsakovė negalėjo susitarti su M. V. nei dėl jos iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto, nei dėl buto pardavimo, ir ieÅ¡kovas pats nusprendė atsakovei padėti bei pasiÅ«lė sudaryti Mainų sutartį. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 29 d. atsakovė įėjo į butÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir pakeitė durų spynÄ , ieÅ¡kovas atsisakė iÅ¡neÅ¡ti savo daiktus iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), o tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nebuvo jokio susitarimo dėl butų „atlaisvinimo“ nuo jame esančių daiktų ir butų raktų perdavimo.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė sudarė sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo butui, adresu (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ , daugiau nei mėnesį, nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų. Manė, kad ieÅ¡kovas problemÄ dėl M. V. gali iÅ¡spręsti įstatymų nustatyta tvarka.

5. Tretieji asmenys atsiliepimų neteikė, davė paaiÅ¡kinimus teismo posėdžiuose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. Teismas pripažino buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)s ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 16 d. mainų sutartį, sudarytÄ tarp A.

K. ir atsakovės A. M., patvirtintÄ Visagino miesto 2-ojo notarų biuro notarės A. S., notarinio registro Nr. 3085, negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taikė dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino A. K. nuosavybės teisę į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); grÄ Å¾ino A. M. nuosavybės teisę į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); įpareigojo A. M. grÄ Å¾inti A. K. natÅ«ra butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

7. Teismas nustatė, kad A. K., A. M., M. V. paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog A. M. negalėjo ir neketino savo prievolę perduoti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įvykdyti kartu su A. K. prievolės perduoti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įvykdymu. Å i aplinkybė nebuvo įtraukta į mainų sutartį ir nebuvo atskleista A. K.. Be to, sprendė, kad A. K., A. M. paaiÅ¡kinimai ir apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, jog A. K. nebuvo gavęs iÅ¡ A. M. kvietimo priimti prievolės perduoti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įvykdymÄ , o A. M. savo teisę priimti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), realizavo prieÅ¡ A. K. valiÄ , iÅ¡lauždama ir pakeisdama buto adresu (duomenys neskelbtini) durų spynÄ , nepaliekant A. K. raktų, ir neįvykdžiusi savo prievolės perduoti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

8. Teismas nustatė, kad Mainų sutarties sudarymo metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno M. V., deklaravusi Å¡iame bute savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tai buvo Å¡io buto valdymo teisės kliÅ«tis. A. M. neperdavė buto, adresu (duomenys neskelbtini), raktų, nepaÅ¡alino Å¡io buto valdymo teisės kliÅ«ties. Todėl konstatavo, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog A. M. neperdavė A. K. buto, adresu (duomenys neskelbtini). SÄ lygos, kad A. M. nevykdys prievolės perduoti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir nepaÅ¡alins Å¡io buto valdymo teisės kliÅ«ties, kuri nebuvo įtraukta į mainų sutartį ir nebuvo atskleista A. K..

9. Teismas konstatavo, kad atsakovei A. M. buvo žinomos aplinkybės, jog M. V. pretenduoja į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jame gyvena ir kreipėsi į advokatus; buvo žinoma, kad A. M. pati negalės vykdyti savo prievolės perduoti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), A. M. neperspėjo A. K. apie ketinimÄ užvaldyti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įsilaužimo bÅ«du, neperduodant jam buto adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to sprendė, kad Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos A. K. ir jeigu jos bÅ«tų atskleistos, jis nebÅ«tų sudaręs mainų sutarties, todėl yra pagrindas pripažinti Mainų sutartį negaliojančia dėl apgaulės ab initio (nuo jos sudarymo momento) ir taikyti restitucijÄ .

10. Dėl reikalavimo taikyti restitucijÄ teismas nurodė, kad A. K. buto, adresu (duomenys neskelbtini), niekas neperdavė ir jis jo nevaldo, todėl nėra pagrindo jį įpareigoti grÄ Å¾inti šį butÄ A. M.. Kadangi A. M. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), užvaldė ir iki Å¡iol valdo, sprendė, kad, siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, tikslinga taikyti restitucijÄ â€“ Å¡alims grÄ Å¾inti nuosavybės teises į prieÅ¡ Mainų sutarties sudarymÄ turėtus butus, o atsakovę įpareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui butÄ natÅ«ra.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė A. M. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. priimtÄ sprendimÄ ir priimti Å¡ioje civilinėje byloje naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei A. M. atmesti, o atsakovės A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. K. patenkinti, priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . 11.1. Apeliantė teigia, kad Mainų sutarties 7.7. punkte nurodyta, kad Å¡alys pareiÅ¡kė, jog Å¡i sutartis sudaryta vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principais, visos Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybės Å¡alims žinomos.

Skundžiame sprendime pirmosios instancijos teismas neįvertino nei Å¡ios sudarytos Mainų sutarties sÄ vokos, nei jos turinio. Teismas Å¡aliÅ¡kai, nesant jokių ieÅ¡kovo A. K. pateiktų Å¡ioje byloje įrodymų, įrodančių tyčinę atsakovės apgaulę, tyčinį tylėjimÄ dėl aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio Å¡alis nebÅ«tų sudariusi sandorio, tyčinį nuslėpimÄ , jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tos aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos kitai Å¡aliai, Å¡aliÅ¡kai ir nepagrįstai nusprendė pripažinti Mainų sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento. 11.2.

Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime jos pateiktus Å¡ioje byloje paaiÅ¡kinimu ir įrodymus, kurie paneigia ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ nieko nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, įvertino Å¡aliÅ¡kai, tik ieÅ¡kovo A. K. naudai arba kaip nereikÅ¡mingus Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui ignoravo ir atmetė. 11.3. Apeliantė tvirtina, kad su ieÅ¡kovu A. K. pažįstami apie 30 metų, buvo draugai, atsakovė pasakojo ieÅ¡kovui dėl jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir ne vienÄ kartÄ skundėsi ieÅ¡kovui, kad po Å¡io buto įgijimo pagal antstolio L.

J. 2012 m. sudarytÄ Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ vykdomojoje byloje dėl priteisto atsakovės nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos buvusio vyro – skolininko I. V., atsakovė negali naudotis ir disponuoti nurodytu butu, kadangi Å¡iame bute liko gyventi, gyvena ir priregistruota atsakovės buvusi anyta M. V., su kuria atsakovė negali geruoju susitarti nei dėl Å¡io buto atlaisvinimo, nei dėl buto pardavimo už priimtinÄ kainÄ . Atsakovė nurodė praneÅ¡usi ieÅ¡kovui, kad jokių sutartinių prievolių dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), M.

V. atžvilgiu neturėjo ir neturi, todėl ieÅ¡kovas A. K. nusprendė atsakovei padėti – pasiÅ«lė atsakovei sudaryti butų Mainų sutartį. Tai padaryti jam patarė jo sugyventinė ir jų bendro nepilnamečio vaiko motina J. T., kuri buvo atsakovės draugė. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad po Mainų sutarties sudarymo pats greitai spręs visus klausimus dėl perleisto jam pagal Mainų sutartį buto, esančio (duomenys neskelbtini). 11.4. Taip pat teigia, kai atsakovė apžiÅ«rėjo ieÅ¡kovo butÄ ir nuėjo pas notarÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2021 m. rugsėjo 8 d., atsakovė ir ieÅ¡kovas taip pat kartu užėjo į advokato V.

O. kontorÄ , ieÅ¡kovas A. K. paprašė advokato suteikti jam teisinę pagalbÄ dėl M. V. iÅ¡keldinimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), po Mainų sutarties sudarymo. 11.5. PaaiÅ¡kina, kad po Mainų sutarties sudarymo atsakovė sudarė sutartis su UAB „Visagino bÅ«stas“ ir UAB „Visagino energija“ dėl komunalinių ir eksploatavimo paslaugų teikimo butui, adresu (duomenys neskelbtini), bei draudimo sutartį dėl Å¡io buto. Å ios aplinkybės įrodo, kad Mainų sutartis nebuvo sudaryta tik dėl akių, ji buvo realiai įvykdyta. 11.6.

Pasak atsakovės, apytiksliai po dviejų savaičių nuo Mainų sutarties sudarymo datos ieÅ¡kovas A. K. ir jo sugyventinė J. T. pradėjo skambinti atsakovei telefonu, telefono pokalbių metų prašė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. K. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir panaikinti (anuliuoti) tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo sudarytÄ Mainų sutartį. IeÅ¡kovas prašė jam atleisti, aiÅ¡kino, kad jis, neva, atvykęs į perduotÄ jam pagal Mainų sutartį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bendravo su M.

V., suprato, kad neturi moralinių jėgų jÄ iÅ¡kelti iÅ¡ jam priklausančio pagal Mainų sutartį buto. Susitikimo metų ieÅ¡kovo sugyventinė J. T. taip pat bandė atsakovę įkalbėti panaikinti sudarytÄ Mainų sutartį ir aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas stipriai iÅ¡gyvena, prašė pasigailėti ieÅ¡kovo, atleisti ir grÄ Å¾inti perleistÄ atsakovei pagal Mainų sutartį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 11.7. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas byloje apie ieÅ¡kovo pateiktÄ 2021 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tÄ â€žPakartotinį reikalavimÄ dėl 2021 m. rugsėjo 16 d.

Mainų sutarties įvykdymo arba nutraukimo, jos neįvykdžius“ sprendime net nepaminėjo, nors Å¡is raÅ¡tas akivaizdžiai įrodo, kad ieÅ¡kovo atsakovei buvo pasiÅ«lyta alternatyva – iki 2021 m. gruodžio 31 d. perduoti jam visiÅ¡kai atlaisvintÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo A. K. kaltinimas, kad atsakovė jį apgavo, o Mainų sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du, yra nepagrįstas. 11.8. Mano, kad aplinkybę, jog ieÅ¡kovui A.

K. iki Mainų sutarties sudarymo buvo žinomos aplinkybės ir informacija, turinčios esminės reikÅ¡mės Å¡io sandorio sudarymui, ir ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kai, laisva valia priėmė sprendimÄ sudaryti Mainų sutartį, įrodo pačio ieÅ¡kovo parodymai, kitų proceso dalyvių ir liudytojų parodymai bei pateikti Å¡ioje byloje įrodymai. Apklausta liudytoja J. T. parodė, kad ieÅ¡kovas A. K. geruoju sutiko padėti A. M., pasiÅ«lė apsikeisti butais ir iki Mainų sutarties sudarymo ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovės bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena M.

V.. 11.9. Teigia, kad Mainų sutartis 6.1. punkte nurodyta, kad A. M. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perduoda A. K. asmeninės nuosavybės teise Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Å is punktas laikomas nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktu. Mainų sutarties 6.2. punkte nurodyta, kad A. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) perduoda A. M. asmeninės nuosavybės teise Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Å is punktas nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktu. Mainų sutarties 6.3. punkte nustatyta, kad pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ sutartį, sutarties Å¡alys patvirtina, jog daiktų bÅ«klė, kokybė, naudojimo sÄ lygos bei kitos jos savybės Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atitinka Å¡alių aptartas sÄ lygas, ir, kad Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo perduoti visi turimi daiktų nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai bei kiti su daiktais susiję dokumentai, kad sutarties Å¡alys neturi jokių pretenzijų dėl daiktų kokybės, bÅ«klės, naudojimo sÄ lygų ar kitų daikto savybių, taip pat dėl Å¡iame sutarties punkte nurodytų daiktų dokumentų.

Taigi, pasak apeliantės, sudarytoje Mainų sutartyje nenurodyta jokių Å¡alių papildomų ar paskesnių veiksmų susijusių su butų, nei raktų ar dokumentų nuo butų perdavimo, nei perleistų pagal Mainų sutartį butų atlaisvinimo nuo daiktų arba esančių Å¡iose butuose asmenų iÅ¡keldinimo. Po Å¡ios Mainų sutarties sudarymo Å¡alys iÅ¡ karto tampa perleistų jiems butų savininkais, o Mainų sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas A. K. tokias Mainų sutarties sÄ lygas savanoriÅ¡kai ir kaip atitinkančias jo laisvÄ valiÄ bei ketinimus priėmė ir pasirašė. 11.10.

Mano, kad sprendime akivaizdžiai matyti šališka, ieškovui naudinga pirmosios instancijos teismo pozicija. Teismas sprendime niekaip neįvertino ieškovo A. K. elgesio ir veiksmų iki Mainų sutarties sudarymo, šio sandorio sudarymo metu ir po Mainų sutarties sudarymo. Šios bylos nagrinėjimo metu ieškovas A. K. pats parodė, kad anksčiau (tai yra iki Mainų sutarties sudarymo) nematė perleisto jam buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir nebuvo šiame bute, su atsakovės buvusia anyta M. V. nebendravo, nors, kaip nurodyta sprendime, ieškovas A.

K., sudarant sutartį, žinojo, kad M. V. gyvena tame bute.

12. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12.1. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, remdamasis teismo sprendime nurodytomis įstatymų normomis. Teismo sprendime yra aiÅ¡kiai apibrėžta Mainų sutarties sÄ voka – pagal mainų sutartį viena Å¡alis įsipareigoja perduoti kitai Å¡aliai nuosavybės teise vienÄ daiktÄ mainais už kitÄ daiktÄ . Minėtos sutarties turinys taip pat buvo detaliai teismo atskleistas bei iÅ¡nagrinėtas, dėl ko teismas sprendime priėjo bÅ«tent tokias iÅ¡vadas, t. y. pripažino Mainų sutartį negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento (ab initio) ir taikė dviÅ¡alę restitucijÄ .

Teigia, kad apeliantė A. M. pasiūlė jam apsimainyti butais ir jis sutiko. Tačiau tik po Mainų sutarties sudarymo jis sužinojo, kad bute, kuris priklausė apeliantei, o po minėtos sutarties sudarymo teko jam, nuolatinai gyvena kitas asmuo. 12.2. Teigia, kad pagal Mainų sutartį šalys buvo susitarusios, jog minėtos sutarties pasirašymo dienai abu butai bus pilnai atlaisvinti nuo jame esančių daiktų. Tačiau apeliantė vis delsė ieškovui perduoti jai priklaususio buto raktus, o viskas išaiškėjo, kai ieškovas A.

K. nuvyko į butÄ ir susipažino su jame gyvenančia M. V.. 12.3. Pasak ieÅ¡kovo, pagal visus byloje esančius duomenis akivaizdžiai matyti, jog ieÅ¡kovo A. K. elgesys buvo visapusiÅ¡kai įvertintas, tačiau jo veiksmuose nėra ir nebuvo įžvelgta jokių nesÄ Å¾iningumo ar neteisėto elgesio požymių. Tuo tarpu apeliantė A. M. visiÅ¡kai prieÅ¡ingai, nuo pat pradžių, dar prieÅ¡ sudarydama Mainų sutartį, žinojo, kad jos sÄ lygų ji negalės tinkamai įgyvendinti, žinojo, kad yra objektyvių kliūčių buto perdavimui, nes jame daug metų (virÅ¡ 12 metų) gyvena trečiasis asmuo M.

V.. 12.4. IeÅ¡kovo teigimu, apeliantė A. M. neteisėtais savo veiksmais, t. y. įsilaužimo bÅ«du, užvaldė jo butÄ . Nors Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje atsakovės buvusio buto savininku yra įregistruotas ieÅ¡kovas A. K., tačiau iki Å¡iol (praėjus beveik 1 metų laikotarpiui nuo Mainų sutarties pasiraÅ¡ymo dienos) jis negali nei naudotis, nei juo labiau persivežti savo daiktų ir apsigyventi jam po Mainų sutarties sudarymo nuosavybės teise priklausančiame bute.

Be to, ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad iki Mainų sutarties sudarymo jis nieko nežinojo apie trečiojo asmens M. V. atliekamus veiksmus bei keliamas pretenzijas, jos pirminį kreipimÄ si į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Jam taip pat nebuvo žinoma, kad apeliantė realiai negalės įgyvendinti Mainų sutarties, kaip Å¡alys tarpusavyje buvo susitarusios, nes atsakovės bute nuolatinai gyvena M. V.. Jeigu jis bÅ«tų visa tai žinojęs, jis apskritai nebÅ«tų sutikęs sudaryti ir pasirašęs Mainų sutarties su apeliante. 12.5.

Mano, kad ieÅ¡kovas buvo apgautas, kadangi apeliantė jam ne tik kad neatskleidė, bet ir nuslėpė nuo jo itin svarbias bei reikÅ¡mingas Mainų sutarties sudarymo bei tinkamo įgyvendinimo aplinkybes. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl butų mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ iÅ¡neÅ¡ti savo daiktus iÅ¡ buto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. IeÅ¡kovas teismui teiktu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2021 m. rugsėjo 16 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ butų mainų sutartį ir grÄ Å¾inti butus atgal buvusiems savininkams, teigdamas, kad atsakovė jį apgavo, savo buto ieÅ¡kovui neperdavė, o jo butÄ užvaldė, be kita ko prieÅ¡ tai nuslėpusi, kad jos bute gyvena trečiasis asmuo. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, teigė, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie bute gyvenantį asmenį, kad ieÅ¡kovas pats pasiÅ«lė padėti atsakovei, pats pasiÅ«lė mainytis butais, pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Mainų sutarties vykdymo (daiktų iÅ¡kraustymo).

16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė neperdavė ieÅ¡kovui buto, sÄ lyga, kad atsakovė nevykdys prievolės perduoti butÄ ir nepaÅ¡alins Å¡io buto valdymo teisės kliÅ«ties, t. y. pati negalės vykdyti savo prievolės perduoti butÄ , nebuvo įtraukta į mainų sutartį ir nebuvo atskleista ieÅ¡kovui. Teismas pripažino Mainų sutartį negaliojančia dėl apgaulės ab initio (nuo jos sudarymo momento) ir taikė restitucijÄ , kadangi Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti atskleistos ieÅ¡kovui ir jeigu jos bÅ«tų atskleistos, ieÅ¡kovas nebÅ«tų sudaręs mainų sutarties.

17. Apeliaciniu skundu atsakovė teigia, kad teismas byloje esančius parodymus ir įrodymus įvertino Å¡aliÅ¡kai, tik ieÅ¡kovo A. K. naudai, arba juos ignoravo. Pasak apeliantės, ieÅ¡kovui iki Mainų sutarties sudarymo buvo žinomos aplinkybės ir informacija, turinčios esminės reikÅ¡mės Å¡io sandorio sudarymui, ir ieÅ¡kovas savarankiÅ¡kai, laisva valia priėmė sprendimÄ sudaryti Mainų sutartį, tai įrodo paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kitų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai bei pateikti Å¡ioje byloje įrodymai.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek skundžiamo teismo sprendimo, tiek apeliacinio skundo argumentus, su pastaraisiais iš dalies sutinka.

19. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo teismui teikto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kinys buvo grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 bei 1.91 straipsniais, reglamentuojančiais dėl suklydimo ir apgaulės sudarytų sandorių negaliojimÄ , bei teigdamas, kad atsakovė privalėjo atskleisti ieÅ¡kovui, kad bute gyvena trečiasis asmuo, tačiau to nepadarė ir ieÅ¡kovÄ tyčia nesÄ Å¾iningai suklaidino.

20. Pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį, dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu. Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014 ir kt.).

21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo Mainų sutartis buvo sudaryta panaudojus apgaulę, t. y. atsakovei neatskleidus ieškovui, kad sutartis negalės būti įvykdoma dėl bute gyvenančio trečiojo asmens. Tačiau, kaip iš esmės teisingai nurodo apeliantė, byloje buvo įvertinta tik vienos sandorio šalies pozicija – ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, kurios iš esmės prieštaravo ieškovo teisme duotiems paaiškinimams, iš kurių matyti, kad ieškovui buvo žinoma apie atsakovės bute gyvenantį asmenį, šia aplinkybę patvirtino ir byloje liudytoja apklausta J.

T.. IÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad byloje liko visiÅ¡kai neįvertinti atsakovės argumentai apie bylos Å¡alių artimus santykius ir ieÅ¡kovo žinojimÄ apie esmines atsakovei priklausiusio buto esamo ir bÅ«simo valdymo aplinkybes, kuriuos iÅ¡ esmės patvirtino tiek pats ieÅ¡kovas, tiek liudytoja. Kaip tokiu atveju pasireiÅ¡kė apgaulės požymiai, byloje nebuvo atskleista, juo labiau kad ir kalbėdamas apie apgaulę, t. y. pripažindamas sandorį negaliojančiu ab initio, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės konstatavo sutarties vykdymo pažeidimus, daikto valdymo teisės pažeidimus, tam tikra prasme pripažindamas sutartį galiojančia ir vykdytina, tačiau susiedamas Å¡iuo pažeidimus su sutarties negaliojimu, neatskleidė konstatuotos apgaulės esmės.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nenagrinėjo tikrosios sandorio Å¡alių valios, nevertino nei kitos Å¡alies – atsakovės pozicijos, nei aiÅ¡kinosi tikrÄ jÄ ieÅ¡kovo valiÄ , nors Å¡ioje byloje buvo ypač svarbu nustatyti, ar abi Å¡alys suvokė, kad ginčo sutartimi prisiėmė realius įsipareigojimus. Byloje esant duomenų, kad ieÅ¡kovas galimai siekė tik padėti atsakovei, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar ieÅ¡kovas, sudarydamas ginčo sandorį – butų mainų sutartį, ketino ar neketino sukurti Å¡iuo sandoriu realias teisines pasekmes (CK 1.86, 1.87, 1.90 straipsniai). Pažymėtina, kad byloje esanti Å¡alių pozicija iÅ¡ esmės yra prieÅ¡taringa ir nevienareikÅ¡mė – iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei teiktų pretenzijų matyti, kad ieÅ¡kovas siekė perimti realų daikto valdymÄ , siekė tinkamo sutarties įvykdymo, t. y. laikė sutartį sudarytÄ teisėtai, galiojančiÄ , tik netinkamai vykdomÄ , tuo tarpu atsakovė teigė, kad tokiu bÅ«du, t. y. sudarant mainų sutartį, ieÅ¡kovas siekė padėti atsakovei iÅ¡kraustyti jos bute gyvenantį asmenį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios ginčo teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir iÅ¡tirtos, netinkamai pritaikytos tiek sandorių negaliojimÄ reglamentuojančios materialiosios teisės normos, susijusios su apgaule sudaromais sandoriais, tiek sutarčių vykdymÄ reglamentuojančios teisės normos, jas iÅ¡ esmės susiejus su sandorio negaliojimu dėl apgaulės, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

23. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios konkrečios bylos baigčiai reikÅ¡mės turi kita teisme nagrinėjama, tiek Å¡alių, tiek pirmosios instancijos teismo paminėta civilinė byla (teisminio proceso Nr. 2-11-3-00815-2021-6), kurioje pareikÅ¡ti reikalavimai į vieno iÅ¡ ginčo butų nuosavybės teisę. Nurodytoje byloje apeliacinės instancijos teismui priėmus palankų teismo sprendimÄ ieÅ¡kovei M. V., kuri gyvena viename iÅ¡ ginčo butų, turėtų kisti Å¡ios bylos teisinis ieÅ¡kinio pagrindas ir taikomi visiÅ¡kai kiti sandorio negaliojimo pagrindai.

24. CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tas yra daroma pirmosios instancijos teisme (žr., pvz., CPK 260 ir 265 straipsnius), t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

25. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

26. Kadangi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovės pozicijos byloje, esant atitinkamiems ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimams apie jam buvusias žinomas aplinkybes, susijusias su atsakovės bute gyvenančiu asmeniu, nepagrįstai sprendė dėl sandorio negaliojimo CK 1.91 straipsnio pagrindu, susiedamas šį sandorio negaliojimo pagrindÄ su sutarties nevykdymu, nesiaiÅ¡kino tikrosios ieÅ¡kovo valios dėl sudaryto sandorio, t. y. ar ieÅ¡kovas savo po sutarties sudarymo atliktais veiksmais iÅ¡ esmės siekė Mainų sutarties vykdymo, ar sandorį sudarė suklydęs dėl pagalbos atsakovei bÅ«do ir pan., spręstina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės – nenustatė ir neįvertino tų aplinkybių, kurios turėtų bÅ«ti nustatytos ir įvertintos kilus ginčui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

27. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o jos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. K. patenkinti, tačiau atsižvelgus į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekiama Mainų sutarties tinkamo įvykdymo, teisingas Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimas galimas tik iÅ¡sprendus Mainų sutarties galiojimo klausimÄ , todėl byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo grÄ Å¾intina visa apimti, tiek dėl ieÅ¡kinio, tiek dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

28. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas, pažeidžiant įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančias teisės normas, sÄ lygojusias netinkamÄ materialiosios teisės normų taikymÄ bei bylos esmės neatskleidimÄ , dėl ko negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjai Eigirdas Činka Rita Dambrauskaitė Dalia Pranckienė