944bb735-b6d6-42ed-9ebd-c05704652f6e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2A-939-163/2015Teisėja Kristina Domarkienė             (Proceso Nr. 2-06-3-02616-2014-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              77.4.3.; 99.3.; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 16 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M.

J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. J. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl bendravimo su anÅ«kais tvarkos nustatymo ir atsakovės V. S. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. J. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

IeÅ¡kovas nurodė, jog 2009-05-06 su atsakove V. S. (tuo metu J.) bÅ«dami nesusituokę susilaukė dvynukų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakovė, nederindama su ieÅ¡kovu, įregistravo vaikų gimimÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje bei suteikė jiems savo buvusio sutuoktinio pavardę: P. J. ir A. J.. Po vaikų gimimo atsakovė neleido su jais matytis, po ilgų derybų pavyko su atsakove pasiekti susitarimÄ ir 2010-10-13 pasiraÅ¡yti sutartį dėl nepilnamečių vaikų auklėjimo ir bendravimo su jais, gyvenamosios vietos nustatymo, vardo ir pavardės suteikimo bei materialinio iÅ¡laikymo.

Sutartimi buvo numatyta, kad vaikams bus suteikta tėvo pavardė: J. ir J., aptarti vaikų gyvenamosios vietos (Sutarties 3 p.), gyvenamojo bÅ«sto finansavimo (Sutarties 4.3.2 p.), materialinio iÅ¡laikymo teikimo, tvarkymo, jo naudojimo ir indeksavimo tvarka (Sutarties 4 p.), tėvo bendravimo su vaikais tvarka (Sutarties 5 p.).2015-01-08 teisme buvo gautas patikslintas ieÅ¡kinys (b. t. IV, b. l. 131–138), kuriame ieÅ¡kovas nurodo, jog tuo atveju, jei teismas tenkintų atsakovės praÅ¡ymÄ nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, praÅ¡o nustatyti tokiÄ tėvo M.

J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais P. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

1) kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį (o gavus bet kurio iÅ¡ tėvų praÅ¡ymÄ perkelti susitikimÄ â€“ antrÄ jį arba ketvirtÄ jį kiekvieno mėnesio savaitgalį) bendrauja su vaikais nuo penktadienio 17.30 val. iki sekmadienio 20.30 val. nepertraukiamai, pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (arba darželio / mokyklos, atsižvelgiant į vaikų amžių) ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pirmuoju mėnesio savaitgaliu laikomos dienos nuo penktadienio iki sekmadienio tuo atveju, jei jos visos patenka į tÄ mėnesį, t. y. pirmuoju savaitgaliu laikomos dienos: 2015 m. vasario 6–8 d., 2015 m. kovo 6–8 d., 2015 m. balandžio 3–5 d. ir t. t.;

2) Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ ieÅ¡kovas pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 10.00 val. ir grÄ Å¾ina iki 20.30 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;3) Vaikų gimtadienius – tikrÄ jÄ dienÄ (jei tai nedarbo diena – nuo 10.00 val. iki 20.30 val., jei darbo diena – nuo 17.30 val. iki 20.30 val.) tėvai su vaikais praleidžia rotacijos principu: 2015 m. – su atsakove, 2016 m. – su ieÅ¡kovu ir t. t., tačiau tai jokiu bÅ«du negali riboti kito tėvo galimybių pasveikinti vaikus gimtadienio proga, bendrauti, perduoti dovanas;

4) iki vaikams sukaks 12 metų, vaikai su ieÅ¡kovu bendrauja pusę ieÅ¡kovo kasmetinių atostogų, bet ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės, o nuo 12 metų – ne mažiau kaip 14 dienų iÅ¡ eilės ieÅ¡kovo pasirinktoje vietoje, ieÅ¡kovas pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina po atostogų į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie planuojamÄ atostogų laikÄ ieÅ¡kovas įsipareigoja informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki ieÅ¡kovo atostogų pradžios. Vaikams pradėjus lankyti mokyklÄ , papildomai ieÅ¡kovas bendraus su vaikais po 3 dienas nepertraukiamai vaikų rudens ir pavasario atostogų metu, 6 dienas nepertraukiamai – vaikų žiemos atostogų metu;

5) vaikams (ar bet kuriam iÅ¡ jų) susirgus ar dėl kitų priežasčių neįvykus vaikų ir ieÅ¡kovo susitikimui, bendravimo laikas perkeliamas į artimiausiÄ datÄ vaikams / vaikui pasveikus arba iÅ¡nykus priežastims, dėl kurių ankstesnis susitikimas (-ai) neįvyko, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad bendras ieÅ¡kovo ir vaikų bendravimo per kalendorinį mėnesį laikas bÅ«tų ne mažesnės trukmės nei tuo atveju, jei pirmiau Å¡iame punkte nurodytos aplinkybės ar priežastys nebÅ«tų įvykusios;6) jeigu ieÅ¡kovui pasiėmus vaikus jis netikėtai gautų iÅ¡kvietimÄ Ä¯ darbÄ arba dėl bet kokių kitų priežasčių neturėtų galimybės aptartu laiku pasiimti vaikus, ieÅ¡kovas įpareigotinas grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovei.

Jei vaikai ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais metu patirtų traumÄ ar susirgtų, ieÅ¡kovas įpareigotinas telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai informuoti atsakovę ir netrukdyti jai aplankyti vaikus;7) jei prieÅ¡ numatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais laikÄ vienas ar abu vaikai serga, atsakovė įpareigotina suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ ieÅ¡kovui apie vaikų ligos eigÄ , o ieÅ¡kovui paliekama teisė spręsti, pasiimti vaikus ar ne;

8) vaikams pageidaujant, su ieÅ¡kovu jie praleis daugiau laiko, nei bus patvirtinta bendravimo tvarkoje, o atsakovė įpareigotina sudaryti sÄ lygas vaikų papildomam bendravimui su ieÅ¡kovu pagal vaikų pageidavimÄ ;

9) ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovę netrukdyti ieÅ¡kovui bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime, nesiimti jokių veiksmų, kurie apsunkintų tokį bendravimÄ ;

10) tuo atveju, jei atsakovė nuspręstų pakeisti dabartinę vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ kitÄ , esančiÄ Lietuvos Respublikoje už Klaipėdos rajono ribų, įpareigoti atsakovę iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki iÅ¡vykimo) raÅ¡tu suderinti su ieÅ¡kovu bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintas maksimalus ir nepertraukiamas tėvo ir vaikų bendravimas;

11) tuo atveju, jei atsakovė nuspręstų pakeisti dabartinę vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ kitÄ , esančiÄ už Lietuvos Respublikos ribų, prieÅ¡ pakeisdama vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovė įpareigotina ne vėliau kaip prieÅ¡ 60 dienų iki iÅ¡vykimo apie tai raÅ¡tu informuoti ieÅ¡kovÄ ir suderinti naujÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarkÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintas maksimalus ir nepertraukiamas vaikų ir ieÅ¡kovo bendravimas. Nustatyti, kad jei tėvams nepavyksta susitarti dėl vaikų nuolatinio iÅ¡vežimo už Lietuvos Respublikos ribų ir nėra galimybės gauti ieÅ¡kovo sutikimo, tokiu atveju iÅ¡vykstanti atsakovė, jei su ja nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, turi kreiptis į teismÄ dėl bendravimo tvarkos su liekančiu ieÅ¡kovu pakeitimo ir su vaikais iÅ¡vykti gyventi į užsienį gali tik teismui nustačius naujÄ ar pakeitus esamÄ liekančio ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarkÄ ;

12) įpareigoti atsakovę esminius sprendimus dėl vaikų lavinimo (būrelių, užsiėmimų, kitų lavinimo įstaigų, mokyklos parinkimo), sveikatos problemų ir kt. priimti abipusiu susitarimu su ieškovu, t. y. iš anksto juos suderinti;

13) įpareigoti atsakovę vaikams ar vienam iÅ¡ vaikų rimtai susirgus (jeigu dėl tokio susirgimo vaikas / vaikai guli ligoninėje, nelanko darželio / mokyklos), nedelsiant praneÅ¡ti telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovui bei reguliariai teikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie ligos eigÄ , vaikams taikomus gydymo metodus, vaistus, vaikams kylančias arba galinčias kilti sveikatos problemas.Atsakovė 2014-03-31 pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį, jame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b. t.

II, 86–91). 2014-09-08 atsakovė pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, o 2014-12-12 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. t. II, b. l. 133–140; b. t. IV, b. l. 45–49). Pagal 2010-01-13 Sutarties 3 p. tėvai susitarė, kad vaikų P. J. ir A. J. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama V. S.. Å iuo metu tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. PraÅ¡o nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, t. y. atsakove V. S., kadangi vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vaikų motina atitinka vaikų teisę sveikai augti ir vystytis, užtikrina vaikų emocinį saugumÄ ir stabilumÄ , vaikų socialinius, dorovinius, fizinius ir kitus poreikius.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams – kiekvienam vaikui po 750 Lt kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų, iki vaikai sulauks pilnametystės. Nurodo, jog pagal 2010-01-13 Sutarties 4.2 punktÄ vaikų tėvas – ieÅ¡kovas įsipareigojo kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui, iki vaikai sulauks pilnametystės, mokėti po 600 Lt. Sutarties 4.2 punkte nurodoma, jog nuo 2012-07-01 iÅ¡laikymo sumos didinamos atsižvelgiant į infliacijÄ . Nuo 2014-01-01 atsakovas vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria nuo 1503 iki 1521 Lt.

Tarp Å¡alių ginčo dėl vaikams reikalingo (bÅ«tino) iÅ¡laikymo dydžio nėra.Pagal 2010-01-13 sutarties 4.3.1 p. atsakovas įsipareigojo kas mėnesį vaikų iÅ¡laikymui kaupti po 90 Eur kiekvienam iki vaikų pilnametystės vaikų studijoms ir savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai (Å¡ios lėšos ateityje bÅ«tų iÅ¡mokamos nuolatinių stipendijų ar vienkartinės iÅ¡mokos forma). Atsakovės V. S. turimais duomenimis, Å¡iuo metu vykdant 2010-01-13 sutartį (4.3.1 p.) iÅ¡ viso yra sukaupta 36 801,17 Lt suma, t. y. 7491,65 Eur (25 867,17 Lt) (2014-03-03 AB Å iaulių banko Kaupiamojo indėlio sutartis Nr. DG21I _20805S6UB) ir 10 934 Lt (indėlių AB banke „Finasta“ sÄ raÅ¡as ir 2013-05-02, 2013-07-23, 2013-10-02, 2014-01-03 el. laiÅ¡kai; 2014-04-04 el. laiÅ¡kas dėl lėšų kaupimo AB banke „Finasta“).

Atsižvelgiant į 2010-01-13 susitarimo 4.3.1 punktÄ ir siekiant prioritetiÅ¡kai užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, praÅ¡o teismo sukauptÄ 36 801,17 Lt sumÄ (7491,65 Eur ir 10 934 Lt), taip pat bankų priskaičiuotas palÅ«kanas lygiomis dalimis pervesti į vaikų vardu atidarytas banko sÄ skaitas. Taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoti kas mėnesį kiekvienam vaikui, iki vaikai taps pilnamečiai, į vaikų P. J. ir A. J. vardu atidarytas sÄ skaitas pervesti (kaupti) po 90 Eur (310,75 Lt) sumÄ kiekvienam vaikui, įmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Teismo sprendimu, kuris yra vykdytinas dokumentas, nustačius 2010-01-13 sutarties 4.3.1 p. aptartÄ tėvo pareigÄ kaupti atitinkamo dydžio sumas vaikų P. J. ir A. J. studijoms bei savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai bus užtikrinta vaikų teisė gauti tinkamÄ (vaikų poreikius atitinkantį) ir visavertį iÅ¡laikymÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovo teismui pateikta bendravimo su vaikais tvarka neatitinka vaikų poreikių ir interesų. Kai kurie praÅ¡omi nustatyti reikalavimai (pvz., dėl įpareigojimo atsakovę kas 15 dienų ieÅ¡kovui teikti ataskaitÄ , susijusiÄ su vaikų auklėjimu; dėl įpareigojimo su ieÅ¡kovu derinti kiekvienÄ vaikų gydymo bÅ«dÄ ir pan.) yra nepagrįsti, neteisėti, pertekliniai ir faktiÅ¡kai neįgyvendinami.

             2010-01-13 Susitarime ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė dėl esminių bendravimo su vaikais sÄ lygų, kurių Å¡alys nuosekliai laikėsi. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl naujos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo iÅ¡ esmės vadovaudamasis vienintele aplinkybe – atsakovės santuoka su Jungtinių Amerikos Valstijų piliečiu. Atsakovė, atsižvelgdama į Å¡iuo metu nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ ir į Vaiko teisių apsaugos skyriaus nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktus pastebėjimus, praÅ¡o nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su dukra ir sÅ«numi tvarkÄ :1.

Kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį M. J. pasiima vaikus nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val. nepertraukiamai, vaikus paima iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jei tÄ dienÄ vaikai lanko bÅ«relius, užsiėmimus, M. J. turi nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų, bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose.2. M. J. darbo dienomis vienÄ kartÄ per savaitę – antradienį – pasiima vaikus 17.30 val. iÅ¡ darželio (arba mokyklos, atsižvelgiant į vaikų amžių), o kitÄ dienÄ iki 8.00 val. nuveža atgal į darželį (arba mokyklÄ , atsižvelgiant į vaikų amžių).

Jei tÄ dienÄ vaikai lanko bÅ«relius, užsiėmimus, M. J. turi nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų, bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose. Jei M. J. neturi galimybės pasiimti vaikų Å¡iame punkte nustatyta tvarka, vaikus pasiima kitÄ savaitę įprastu laiku.3. M. J. Å v. Kalėdų ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 10.00 val. ir grÄ Å¾ina juos iki 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .4. Vaikų gimtadienius (tikrÄ jÄ dienÄ nuo 11 val. iki 18 val.) tėvai su vaikais praleidžia rotacijos principu – 2015 metais su V.

S., 2016 metais su M. J. ir t. t.5. Iki vaikams sueis 12 metų, vaikai su tėvu M. J. bendrauja pusę tėvo kasmetinių atostogų laiko, bet ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės, o nuo 12 metų – ne mažiau kaip 14 dienų iÅ¡ eilės M. J. pasirinktoje ir iÅ¡ anksto suderintoje su V. S. vietoje, pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina po atostogų j jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie planuojamÄ atostogų laikÄ M. J. įsipareigoja informuoti V. S. ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki M.

J. atostogų pradžios. Vaikams pradėjus lankyti mokyklÄ , papildomai tėvas M. J. turi teisę bendrauti su vaikais po 3 dienas nepertraukiamai vaikų rudens ir pavasario atostogų metu, 6 dienas nepertraukiamai – vaikų žiemos atostogų metu.6. Jeigu M. J. pasiėmus vaikus jis netikėtai gauna iÅ¡kvietimÄ Ä¯ darbÄ arba dėl bet kokių kitų priežasčių neturi galimybės l p., 2 p., 3 p. ir 4 p., 5 p. aptartu laiku praleisti laikÄ su vaikais, M. J. įsipareigoja vaikus grÄ Å¾inti mamai V.

S., parveždamas į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .7. Jei vaikai pasiėmimo metu (l p., 2 p., 3 p. ir 4 p., 5 p.) patiria traumÄ , suserga, vaikų sveikatai ir bÅ«klei atsiranda kita nenumatyta grėsmė, M. J. privalo nedelsdamas telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu informuoti vaikų mamÄ V. S. ir netrukdyti susitikti su vaikais.8. Jei prieÅ¡ pasiimant vaikÄ vienas iÅ¡ vaikų susirgo, M. J. pasiima tik vienÄ , t. y. nesergantį, vaikÄ . Jei serga abu vaikai, M. J. paliekama teisė spręsti, imti vaikus ir jais rÅ«pintis arba ne.9.

V. S. turi teisę savo ir vaikų atostogų metu iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos ne ilgesniam kaip l mėnesio laikotarpiui, apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį raÅ¡tu (el. laiÅ¡ku) informavusi M. J..10. Tuo atveju, jei V. S. nuspręstų pakeisti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ kitÄ , V. S. ir M. J. įsipareigoja dėti maksimalias pastangas ir tarpusavio derybų bei nuolaidų bÅ«du raÅ¡tu suderinti tokiÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , kad bÅ«tų užtikrintas tinkamas ir nepertraukiamas tėvo ir vaikų bendravimas.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimus į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. t.

III, b. l. 30–36; b. t. IV, b. l. 131–137), juose nurodė, jog siekiant įvertinti, ar atsakovė galės užtikrinti vaikams saugiÄ socialinę aplinkÄ ir kartu su vaikais gyvenančio atsakovės sutuoktinio D. S. (D. S.) asmeninės ir dorovinės savybės nesudarys vaikams neigiamos socialinės aplinkos, prašė įpareigoti atsakovę pateikti tam tikrus duomenis apie jos sutuoktinį D. S.. Baigiamosiose kalbose nurodė, jog klausimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo palieka spręsti teismui.

Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ieÅ¡kovas nurodė, jog dėl atsakovės reikalavimo priteisti po 750 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės ginčo nėra ir jis Å¡iuo metu atspindi esančiÄ faktinę padėtį, tačiau kadangi piniginių lėšų tvarkymas uzufrukto teise neatsiejamas nuo reikalavimo nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, todėl Å¡iuo klausimu ieÅ¡kovas iÅ¡dėstys savo nuomonę kartu su pozicija dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, kai atsakovė pateiks trÅ«kstamus dokumentus.

IeÅ¡kovas atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, jog nesutinka su atsakovės praÅ¡ymu nustatyti ieÅ¡kovo bendravimÄ su vaikais nuo antradienio 17.30 val. iki trečiadienio 8.00 val. ryto ir pirmÄ bei trečiÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18 val. nepertraukiamai. Atsižvelgiant į jo darbÄ grafikÄ , jis dažnai turi iÅ¡vykti į komandiruotes ir, jeigu bÅ«tų patenkintas atsakovės praÅ¡ymas nustatyti, jog pasimatymų su vaikais laikas nėra perkeliamas, ieÅ¡kovui negalint pasiimti vaikų antradieniais, bÅ«tų ribojamas ir mažinamas ieÅ¡kovo bendravimas su vaikais.

Be to, pasimatymai su vaikais dažnai neįvyksta ne tik dėl ieÅ¡kovo, bet ir dėl atsakovės kaltės, todėl bus visos sÄ lygos atsakovei piktnaudžiauti savo valdžia ir kliudyti ieÅ¡kovui matytis su vaikais. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog nesutinka su atsakovės reikalavimu įpareigoti ieÅ¡kovÄ pervesti lygiomis dalimis iki Å¡ios dienos sukauptÄ pinigų sumÄ vaikų gyvenimo pradžiai ir studijoms į vaikų sÄ skaitas ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ kiekvienÄ mėnesį kiekvienam vaikui pervesti po 90 Eur.

Nurodo, jog Sutarties 4.3.1 punktas numato, jog ieÅ¡kovo kaupiamos lėšos bus naudojamos vaikų poreikiams tenkinti jiems sulaukus pilnametystės. Å ios kaupiamos lėšos nėra susijusios su kasdieniu vaikų poreikių tenkinimu ir negali bÅ«ti laikomos atsakovo vaikams teikiamu iÅ¡laikymu. Å iomis lėšomis sulaukę pilnametystės disponuos patys vaikai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovo sukauptas lėšas pervesti į vaikų vardu atidarytas sÄ skaitas, kurias iki vaikų pilnametystės uzufrukto teise galėtų tvarkyti atsakovė.

IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su atsakovės siÅ«lomu 8 punktu, kuriame nurodoma, jog vienam vaikui susirgus ieÅ¡kovas pasiima nesergantį vaikÄ , o susirgus abiem vaikams ieÅ¡kovui leidžiama pasirinkti, imti abu vaikus ar ne, o apie neįvykusį tėvo pasimatymÄ su vaikais nekalbama. Nesant susitikimų perkėlimo bÅ«tų pažeista tėvo ir sergančiojo vaiko teisė pasimatyti (atsakovo atsiliepimas į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, b. t. IV, b. l. 131)2014-10-03 teisme buvo gautas ir priimtas trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, I.

J. ieÅ¡kinys atsakovei dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikaičiais tvarkos nustatymo. Nurodo, jog su anÅ«kais matosi tik vaikų pasimatymų su jos sÅ«numi M. J. laiku (b. t. III, b. l. 16–18). Å ie pasimatymai atsakovės noru yra gana reti ir trumpalaikiai, o kai kuriais atvejais iÅ¡vis neįvykdavo, nes ieÅ¡kovui M. J. darbo dienomis dažnai tenka iÅ¡vykti į komandiruotes, o į kitas dienas pasimatymai su vaikaičiais perkeliami bÅ«davo ne visada. PraÅ¡o nustatyti tokiÄ jos, I. J., bendravimo su vaikaičiais P. J. ir A.

J. tvarkÄ :

1. Kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį (o negalint bet kuriam iÅ¡ tėvų – M. J. ar V. S. – antrÄ jį arba ketvirtÄ jį kiekvieno mėnesio savaitgalį) nuo penktadienio 17.30 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 14.30 val. nepertraukiamai tėvo M. J. bendravimo su vaikais metu.2. Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 10.00 val. iki 20.30 val. tėvo M. J. bendravimo su vaikais metu.

3. Tuo atveju, jei atsakovė nuspręstų pakeisti dabartinę vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ kitÄ , esančiÄ už Klaipėdos rajono ribų (esančiÄ Lietuvos Respublikoje / užsienio valstybėje), įpareigoti atsakovę V. S. iÅ¡ anksto raÅ¡tu suderinti jos bendravimo su vaikaičiais tvarkÄ tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrintas nuolatinis jos ir vaikaičių bendravimas.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinį, jame nurodė, jog su trečiojo asmens savarankiÅ¡kais reikalavimais sutinka ir praÅ¡o juos tenkinti (b. t.

III, b. l. 27).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinį, jame nurodo, jog su trečiojo asmens I. J. ieÅ¡kiniu nesutinka (b. t. III, b. l. 62–66). Nurodo, jog atsakovė niekada nedraudė ir netrukdė I. J. bendrauti su vaikaičiais A. J. ir P. J.. Be to, kiek žinoma atsakovei iÅ¡ vaikų pasakojimų, I. J. savo namuose su vaikaičiais faktiÅ¡kai bendrauja visÄ M. J. bendravimo su vaikais laikÄ . 2014-09-09 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas „Dėl bendravimo su vaikaičiais tvarkos nustatymo“ taip pat nepatvirtina jos, kaip močiutės, teisių pažeidimo.

Apie Å¡io skundo nagrinėjimÄ atsakovė nebuvo informuota, jos nuomonės nebuvo klausta, rekomendacijos pateiktos vadovaujantis iÅ¡imtinai I. J. 2014-08-20 skundo argumentais, jų nepatikrinus ir neiÅ¡tyrus. Mano, jog I. J. nepagrįstai reikalauja nustatyti tokiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , pagal kuriÄ su ja iÅ¡ anksto bÅ«tų derinami vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo klausimai, nes tik vaikų tėvai turi teisę spręsti esminius klausimus, susijusius su vaikų gyvenimu. Nurodo, jog I. J. yra 70 metų amžiaus moteris, turinti sveikatos problemų, todėl neturėtų objektyvios galimybės viena tinkamai pasirÅ«pinti penkerių metų amžiaus vaikais.

PraÅ¡o nustatyti tokiÄ I. J. bendravimo su vaikaičiais tvarkÄ : kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 10 val. iki sekmadienio 18.00 val. kartu dalyvaujant vaikų tėvui M. J.. Jei tÄ dienÄ vaikai lanko bÅ«relius ar užsiėmimus, I. J. turi netrukdyti ieÅ¡kovui nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų, bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose. Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 10.00 val. iki 20.30 val. tėvo M.

J. bendravimo su vaikais metu, dalyvaujant tėvui M. J..Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-23 priėmė spendimÄ tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, P. J. ir A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V. S.. Nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo – tėvo dukros P. J. ir sÅ«naus A. J. iÅ¡laikymui iki vaikų pilnametystės po 217,21 Eur (du Å¡imtus septyniolika Eur dvideÅ¡imt vienÄ ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti, kad iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise iki dukros P. J. ir sÅ«naus A. J. pilnametystės tvarkys motina V. S..Nustatė tokiÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais P. J. ir A. J. tvarkÄ :

1. Kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį pasiima vaikus nuo penktadienio 17.30 val. iki sekmadienio 19.00 val. nepertraukiamai, pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (arba darželio / mokyklos, atsižvelgiant į vaikų amžių) ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pirmuoju mėnesio savaitgaliu laikomos dienos nuo penktadienio iki sekmadienio tuo atveju, jei jos visos patenka į tÄ mėnesį, t. y. pirmuoju savaitgaliu laikomos dienos: 2015 m. vasario 6–8 d., 2015 m. kovo 6–8 d., 2015 m. balandžio 3–5 d. ir t. t.

Jei tÄ dienÄ vaikai lanko bÅ«relius, užsiėmimus, M. J. turi nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų, bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose.2 Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ ieÅ¡kovas pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 10.00 val. ir grÄ Å¾ina iki 20.00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .3. Vaikų gimtadienius – tikrÄ jÄ dienÄ (jei tai nedarbo diena – nuo 10.00 val. iki 20.00 val., jei darbo diena – nuo 17.30 val. iki 20.00 val.) tėvai su vaikais praleidžia rotacijos principu: 2015 m.

– su atsakove, 2016 m. – su ieškovu ir t. t., tačiau tai jokiu būdu negali riboti kito tėvo galimybių telefonu pasveikinti vaikus gimtadienio proga.

4. Iki vaikams sukaks 12 metų, vaikai su ieÅ¡kovu bendrauja pusę ieÅ¡kovo kasmetinių atostogų, bet ne mažiau kaip 10 kalendorinių dienų iÅ¡ eilės, o nuo 12 metų – ne mažiau kaip 14 dienų iÅ¡ eilės ieÅ¡kovo pasirinktoje vietoje, ieÅ¡kovas pasiima vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina po atostogų į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie planuojamÄ atostogų laikÄ ieÅ¡kovas įpareigojamas informuoti atsakovę ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki ieÅ¡kovo atostogų pradžios. Vaikams pradėjus lankyti mokyklÄ , papildomai ieÅ¡kovas bendraus su vaikais po 3 dienas nepertraukiamai vaikų rudens ir pavasario atostogų metu, 6 dienas nepertraukiamai – vaikų žiemos atostogų metu.

5. Jei prieÅ¡ pasiimant vaikÄ vienas iÅ¡ vaikų susirgo, M. J. pasiima tik vienÄ , t. y. nesergantį, vaikÄ . Jei serga abu vaikai, M. J. paliekama teisė spręsti, imti vaikus ir jais rÅ«pintis arba ne.6. Jeigu ieÅ¡kovui pasiėmus vaikus jis netikėtai gautų iÅ¡kvietimÄ Ä¯ darbÄ arba dėl bet kokių kitų priežasčių neturėtų galimybės aptartu laiku pasiimti vaikus, ieÅ¡kovas įpareigotinas grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ atsakovei. Jei vaikai ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais metu patirtų traumÄ ar susirgtų, ieÅ¡kovas įpareigotinas telefonu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai informuoti atsakovę ir netrukdyti jai aplankyti vaikus.

7. V. S. turi teisę savo ir vaikų atostogų metu iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos ne ilgesniam kaip 1 mėnesio laikotarpiui, apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį raÅ¡tu (elektroniniu paÅ¡tu) informavusi M. J..Trečiojo asmens I. J. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatė tokiÄ I. J. bendravimo su vaikaičiais P. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

1. Kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį nuo penktadienio 17.30 val. iki Å¡eÅ¡tadienio 14.30 val. nepertraukiamai tėvo M. J. bendravimo su vaikais metu.2. Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 10.00 val. iki 20.00 val. tėvo M. J. bendravimo su vaikais metu. Kitos ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio dalies netenkino.Kitos trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinio dalies netenkino.Kitos atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies netenkino.IeÅ¡kovui priteisė iÅ¡ atsakovės 1284,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteisė 83,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 2741,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovei iÅ¡ trečiojo asmens priteisė 156,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, ir nustatyti, kad ieÅ¡kovas gali bendrauti su vaikais kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalį (o gavus bet kurio iÅ¡ tėvų praÅ¡ymÄ perkelti susitikimÄ Ä¯ antrÄ jį arba ketvirtÄ jį kiekvieno mėnesio savaitgalį, nuo penktadienio 17.30 val. iki sekmadienio 19.00 val. nepertraukiamai, ieÅ¡kovui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos (arba darželio / mokyklos, atsižvelgiant į vaikų amžių) ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Pirmuoju mėnesio savaitgaliu laikomos dienos nuo penktadienio iki sekmadienio tuo atveju, jei jos visos patenka į tÄ mėnesį. Jei tÄ dienÄ vaikai lanko bÅ«relius, užsiėmimus, ieÅ¡kovas turi nuvežti vaikus į iÅ¡ anksto suderintų renginių, susitikimų, bÅ«relių vietÄ ir užtikrinti vaikų dalyvavimÄ juose. Taip pat praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka vaikams susirgus ar dėl kitų priežasčių neįvykus vaikų ir ieÅ¡kovo susitikimui, bendravimo laikÄ perkeliant į artimiausiÄ datÄ vaikams / vaikui pasveikus arba iÅ¡nykus priežastims, dėl kurių ankstesnis susitikimas (-ai) neįvyko, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad bendras ieÅ¡kovo ir vaikų bendravimo per kalendorinį mėnesį laikas bÅ«tų ne mažesnės trukmės nei tuo atveju, jei pirmiau Å¡iame punkte nurodytos aplinkybės ar priežastys nebÅ«tų įvykusios.

Taip pat praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir jas paskirstyti CPK nustatyta tvarka. Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti apelianto apeliacinį skundÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos atskirų punktų pakeitimo ir priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Priteisti atsakovės naudai iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.             CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.             Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta (CK 3.156 straipsnis).

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatytas, jei dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, daroma įtaka vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai. Vaikų interesų patenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai nepriklausomai, ar jie gyvena kartu su vaikais ar skyriumi. Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikai po santuokos nutraukimo, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausių – užtikrinti vaikų bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai negyvena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-663).             Dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o nustatyti numatytų susitikimų su vaikais perkėlimo galimybę į kitÄ savaitgalį, gavus bet kurio vieno iÅ¡ tėvų praÅ¡ymÄ .

Apeliantas nurodo, kad dėl darbo specifikos (nuolatinių komandiruočių, dažnų dalykinių susitikimų pasibaigus įprastoms darbo valandoms) susidaro priežastys, dėl kurių reikia perkelti ieÅ¡kovo susitikimus iÅ¡ bendravimo tvarkoje nustatyto savaitgalio į kitÄ savaitgalį. Pirmosios instancijos teismas atmetęs šį apelianto praÅ¡ymÄ sudarė sÄ lygas kilti situacijai, kai tėvas galimai neturės galimybės dalyvauti vaikų auklėjime 3–4 savaites iÅ¡ eilės. Taip pat vaikams (ar vienam iÅ¡ jų) susirgus ar dėl kitų priežasčių neįvykus vaikų ir ieÅ¡kovo susitikimui, bendravimo laikas bÅ«tų perkeliamas į artimiausiÄ datÄ vaikams / vaikui pasveikus arba iÅ¡nykus priežastims, dėl kurių ankstesnis susitikimas (-ai) neįvyko.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bendravimo tvarkos su vaikais keitimas galimai nesiderina su vaikų poreikiais turėti pastovių gyvenimo ritmÄ , prieÅ¡tarauja siekiui užtikrinti maksimaliÄ skyrium gyvenančio tėvo ir vaikų bendravimo tvarkÄ . Be to, susitikimų su vaikais perkėlimas yra mažiau žalingas vaikų interesams nei iÅ¡ vaikų atimta teisė matytis su tėvu, tačiau teismas nusprendė, kad vaikų interesas „turėti pastovų gyvenimo ritmÄ â€œ yra prioritetinis prieÅ¡ vaikų interesÄ bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu.

Apeliantas teigia, kad teismas taip pat neįvertino Å¡alių 2010-01-13 sudarytos sutarties „Dėl nepilnamečių vaikų auklėjimo ir bendravimo su jais, gyvenamosios vietos nustatymo, vardo ir pavardės suteikimo bei materialinio iÅ¡laikymo“ 5.11 punkto, kuris numato galimybę keisti tėvo ir vaikų nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ . Taip pat atsakovė nepateikė prieÅ¡taravimo dėl bendravimo laiko keitimo esant objektyvioms aplinkybėms.             Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nesutinka su apeliantu, motyvuodama, kad tai lems tolesnius vaikų tėvų konfliktus siekiant susitarti dėl pasimatymų su vaikais, o tai tiesiogiai paveiktų vaikus.

Taip pat pastebėta, kad apeliantas itin dažnai siekia keisti pasimatymų su vaikais nustatytÄ tvarkÄ , todėl tai traktuotina kaip piktnaudžiavimas savo subjektine teise Å¡alių praÅ¡ymu keisti pasimatymų su vaikais laikÄ . Apeliantas nepateikė duomenų apie jo prastÄ sveikatos bÅ«klę, į kuriÄ atsižvelgus teismui tektų spręsti pasimatymų su vaikais perkėlimo klausimÄ . Be to, liga (ieÅ¡kovo ar vaikų) neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos rÅ«pintis vaikais. Taip pat iÅ¡ pateiktų pažymų iÅ¡ apelianto darbovietės matyti, kad apeliantas į komandiruotes paprastai iÅ¡vyksta darbo dienomis.

Atsakovė nurodo, kad ji neatsisako galimybės spręsti problemÄ ypatingais atvejais, kai ieÅ¡kovas neturi galimybės bendrauti su vaikais. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nurodė sprendime, jog ligos atveju, vienam iÅ¡ vaikų susirgus, ieÅ¡kovas turi teisę pasiimti nesergantį vaikÄ , o jei serga abu vaikai, ieÅ¡kovui paliekama teisė spręsti, imti vaikus rÅ«pintis jais ar ne. Todėl ieÅ¡kovo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumento, yra nepagrįstas.

Be to, tėvų pereigų lygybė (LR CK 3.156 str. 1 d.) apima tėvo pareigÄ domėtis ir rÅ«pintis ne tik sveikais, bet ir sergančiais vaikais. Taip pat liudytojos V. R. ir psichiatro D. K. parodymai patvirtinta, kad tėvų bendravimas su vienų iÅ¡ dvynių yra skatintinas, kadangi formuoja jų individualumÄ ir asmenybės vystymÄ si.             Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog iki 2014 m. gruodžio 22 d., kol buvo priimta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vaikai su tėvu bendravo pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2010-01-13 sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas su vaikais matydavosi po 3 valandas antradieniais ir 6 valandas vienÄ sekmadienį per mėnesį.

Teismas, įvertinęs vaikų amžių, Vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadas, taip pat vadovaudamasis nustatytu teisiniu reglamentavimu, daro iÅ¡vadÄ , jog toks skyrium gyvenančio tėvo bendravimas su dviem vaikais yra minimalus ir turi bÅ«ti keičiamas. Maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas nustatant bendravimo tvarkÄ reiÅ¡kia, kad tėvui, negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (dėl vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan.), jeigu tai nereikalinga vaiko interesams apsaugoti.

Byloje nenustatyta faktų, jog vaikų bendravimas su tėvu kenktų vaikų interesams. PrieÅ¡ingai, byloje pateiktame Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte nurodoma, jog ieÅ¡kovas sudaro savo vaikams labai geras gyvenimo sÄ lygas, tinkamas vaikų poilsiui ir laisvalaikiui (b. t. III, b. l. 129), byloje pateiktos pažymos apie ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę, kad jis yra sveikas (b. t. II, b. l. 47–49; 51). Tačiau nagrinėjant ieÅ¡kovo argumentÄ dėl galimybės perkelti nustatytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ iÅ¡ 1 ir 3 mėnesio savaitgalio į kitÄ datÄ , atsižvelgta ne tik į prioritetinius vaikų poreikius, tačiau ir į tėvų galimybę bendrauti vienas su kitu bei spręsti su vaikų auklėjimu susijusius klausimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys ne kartÄ esant ypatingoms aplinkybėms susitarė pakeisti suplanuotÄ bendravimo su vaikais datÄ Ä¯ kitÄ . Apeliantas nurodė, jog atsakovės praÅ¡ymu apelianto susitikimai su vaikais į kitÄ datÄ buvo perkelti 4 kartus, o atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ patvirtino, kad ji neatsisako spręsti problemos ypatingai atvejais, kai ieÅ¡kovas neturi galimybės bendrauti su vaikais. Atsakovė pateikė Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , įrodantį, kad Å¡alys geba taikiai susitarti esant objektyvioms pateisinamoms aplinkybėms dėl pasimatymų perkėlimo.

Todėl atsižvelgiant į vaikų amžių, jų poreikį sėsliai gyventi, priprasti prie rutinos ir nustatytų taisyklių, nėra pagrindo teisiÅ¡kai imperatyviai įforminti sÄ lygÄ , kad bet kurio iÅ¡ tėvų praÅ¡ymu turėtų bÅ«ti keičiama suplanuotų pasimatymų data. Tačiau teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad siekiant suteikti galimybę bendrauti su vaikais kartu negyvenančiam tėvui yra asmens, pas kurį vaikai gyvena, pareiga – Å¡iuo atveju atsakovės, motinos.

Atsakovė neturi teisės kliudyti vaikams bendrauti su tėvu, todėl nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai neįforminus galimybės keisti pasimatymų datÄ vieno iÅ¡ tėvų praÅ¡ymu, motina vis vien turi imtis visų įmanomų priemonių, kad vaikų bendravimas su tėvu įvyktų, ir, atsižvelgus į faktines aplinkybes, kiek įmanoma suteikti galimybes vaikams ir tėvui matytis. Todėl nustatyta bendravimo tvarka, nors ir pareikalaus papildomų tėvo pastangų savo darbo grafikus, asmeninio gyvenimo planus derinti su nustatyta bendravimo tvarka, o motinos atsižvelgti į tėvo praÅ¡ymus ir esant objektyvioms priežastims bei galimybėms derintis vienam prie kito, tačiau Å¡ie apsunkinimai nelaikytini iÅ¡ esmės suvaržančiais tėvo bendravimo su vaikais galimybes.

Be to, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo nurodytus motyvus dėl jo darbo pobÅ«džio (esamų komandiruočių, dažniausiai vykstančių tik darbo dienomis) pasimatymai su vaikais nustatyti tik savaitgaliais, todėl neturėtų kilti esminių ir nuolatinių problemų siekiant suderinti pareigas darbui bei pareigas Å¡eimai. Pažymėtina, jog tokios pozicijos yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (2014 m. spalio 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti šį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ , ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ perkelti neįvykusius susitikimus su vaikais, tėvams negalint, kadangi vaikai yra maži, o tėvo siÅ«lomas bendravimo tvarkos keitimas nesiderina su vaikų poreikiais turėti pastovų gyvenimo ritmÄ , jų gyvenimo stabilumu, o dėl tėvų konfliktiÅ¡kumo kompensacinio mechanizmo sėkmingo įgyvendinimo perspektyvos yra menkos.             Atsižvelgus į apelianto argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl galimybės esant objektyvioms priežastims bei vaikams (-ui) sergant perkelti pasimatymo su vaikais laikÄ Ä¯ kitÄ datÄ , konstatuotina, kad remiantis LR CK 3.156 str. 1 d., tėvų pereigų lygybė apima tėvo pareigÄ domėtis ir rÅ«pintis ne tik sveikais, bet ir sergančiais vaikais.

Taip pat pirmosios instancijos teismas, kaip teisingai nurodė atsakovė savo atsiliepime, nurodė, kad jei prieÅ¡ pasiimant vaikÄ vienas iÅ¡ vaikų susirgo, M. J. pasiima tik vienÄ , t. y. nesergantį, vaikÄ . Jei serga abu vaikai, M. J. paliekama teisė spręsti, imti vaikus ir jais rÅ«pintis ar ne. Todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo argumentÄ pagrįstu ir jis atmestinas.             Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo teisinius santykius, motyvuotai taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, visapusiÅ¡kai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl Å¡i sprendimo dalis yra pagrįsta ir teisinga.

             Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme             Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas pasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo.              Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.

             CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .              Pagal CPK 98 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kadangi iÅ¡laidos, patirtos iki Rekomendacijų naujos redakcijos priėmimo (2015-03-19), todėl vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, atsižvelgiama į senÄ jÄ redakcijÄ .

             Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo atsakovei priteistinÄ užmokestį už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ , kadangi apskaičiavus pagrįstas iÅ¡laidas už advokato suteiktas teisines paslaugas jos neturėtų virÅ¡yti 2313,96 Eur, nes atsakovė, apelianto nuomone, nurodė iÅ¡laidas, susijusias su suteiktomis teisinėmis paslaugomis (paklausimai renkant įrodymus, skundai, kelionėse sugaiÅ¡tas laikas, raÅ¡tas Vaiko teisių apsaugos skyriui), tačiau Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis, atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nurodytus maksimalius dydžius bei numatytus kriterijus.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad buvo patenkinta 25 procentai atsakovės reikalavimų, kadangi tarp Å¡alių ginčo dėl vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nebuvo. Todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisina ne didesnė kaip 578,49 Eur suma. Taip pat ieÅ¡kovui priteistinas užmokestis už advokato suteiktas teisines paslaugas neturėtų virÅ¡yti 2948,88 Eur sumos, o atsižvelgus į tai, kad buvo patenkintas 71 procentas ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2093,70 Eur suma.             Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, kad pagal 2015-03-19 Rekomendacijų redakcijÄ yra patvirtinti didesni rekomenduojami civilėse bylose priteistino užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai.

IeÅ¡kovas teismui taip pat pateikė nekonkretizuotas sÄ skaitas, taip pat skiriasi ir pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir bylinėjimo iÅ¡laidose nurodytų iÅ¡laidų pobÅ«džio pavadinimai. Atsakovė nurodo, jog, jos manymu, bylÄ nagrinėjantis teismas neprivalo atlikti buhalterinių skaičiavimų už ginčo Å¡alis, jei Å¡alis tokios apskaičiavimo nepateikė teismo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taip pat teismas nagrinėjo klausimÄ dėl atsakovės reikalavimo nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja bei nustatyti iÅ¡laikymÄ .             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 41,70 Eur žyminis mokestis (b. t.

I, b. l. 10); ieškovas byloje taip pat turėjo 3338,43 Eur išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti, iš viso 3380,13 Eur išlaidų (Teisinės paslaugos nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. 1210 Lt (350,44 EUR) (b. t. I, b. l. 71–73). Teisinės paslaugos nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. 605 Lt (175,22 EUR) (b. t. I, b. l. 74–76), teisinės paslaugos nuo 2014-02-01 iki 2014 m. vasario 28 d. 2783,00 Lt (806,01 EUR) (b. t. I, b. l. 77–79). Vadovaujantis teisinių konsultacijų pobūdžio aprašymu bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintomis Rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio, ieškovo patirtas išlaidas sudarė susipažinimas su bylos medžiaga, konsultavimas.

Å ios iÅ¡laidos vertintinos kaip atstovavimas teisme (Rekomendacijų 8.18 p (koeficientas 0,15), 10 d.). Nurodyta, jog Å¡ios paslaugos truko 2 val. Minėtų Rekomendacijų 8.18 p. už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme nustatytas koeficientas 0,15 (155,25 Lt už valandÄ ). Todėl Å¡ios iÅ¡laidos įvertintinos 86,88 Eur (2 x 0,15 x 289,62) suma.              Taip pat ieÅ¡kovo atstovas rengė kitus dokumentus, susijusius su atstovavimu bylos procese, pasirengimu, kuriems taikomas 0,12 koeficientas, todėl maksimali mokėtina suma yra 34,75 Eur (0,12 x 289,62 Eur), nepaisant to, kad ieÅ¡kovas už paslaugas sumokėjo 900 Lt (260,66 Eur).             IeÅ¡kovo atstovė parengė ieÅ¡kinį, remiantis nurodytų Rekomendacijų 8.2 punktu, nustatytas rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ koeficientas yra 3, dauginant iÅ¡ minimalios mėnesinės algos (iki 2014-10-01 MMA 289,62 Eur (1000 Lt), todėl maksimalus dydis už ieÅ¡kinio parengimÄ gali bÅ«ti 868,86 Eur (2999 Lt).

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo sumokėta 666,13 Eur (2300 Lt) suma nėra per didelė ir atitinka Rekomendacijų nurodytus dydžius. Už procesinių dokumentų analizavimÄ , konsultacijas, atsiliepimo į atsakovės V. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje ruoÅ¡imÄ sumokėta 700,88 Eur (2420 Lt) (b. t. III, b. l. 58–59), Å¡ios sumokėtos sumos taip pat nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nurodytų maksimalių dydžių.              Už atstovavimÄ civilinėje byloje ieÅ¡kovas sumokėjo 2420 Lt (700,88 Eur) (b. t.

IV, b. l. 38–39), advokatas praleido 6 val. 2014-11-10 teismo posėdyje, o 2014-12-16 teismo posėdyje praleido 5,5 val., ieÅ¡kovas sumokėjo 605 Eur (b. t. V, b. l. 98–99). Minėtų Rekomendacijų 8.18 p. už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme nustatytas koeficientas 0,15 (155,25 Lt už valandÄ ). Taigi iÅ¡ viso teismo posėdžiai truko 11 val. 30 min. Maksimalus užmokestis už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose iÅ¡ viso yra 517,50 Eur.              Bendra maksimali ieÅ¡kovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 2047,84 Eur.

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavime nustatyti bendravimo tvarkÄ su vaikais ieÅ¡kovas nurodė 13 sÄ lygų, siekiant įvertinti reikalavimo patenkinimo dalį, turi bÅ«ti apskaičiuotas patenkintų sÄ lygų kiekis. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs šį reikalavimÄ , nusprendė patenkinti 2.1 p., 2.2 p., 2.3 p., 2.4 p., 2.5 p., 2.7 p. Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų teismas rezoliucinėje dalyje nepasisakė, todėl jie laikytini atmestais. Vertinant tai, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovo reikalavime buvo pateikta 13 sÄ lygų, iÅ¡ kurių 6 buvo patenkintos, darytina iÅ¡vada, kad teismas patenkino 46 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės yra 942 Eur.             Nagrinėjant atsakovės patirtas iÅ¡laidas byloje, jas sudaro žyminis mokestis 42 Eur (b. t. II, b. l. 141) ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ruoÅ¡iant procesinius dokumentus, siekiant atremti ieÅ¡kovo pozijÄ , t. y. 5959,53 Eur (b. t. V, b. l. 100–111), bei 19,56 Eur už kopijų byloje darymÄ (b. t. II, b. l. 132), iÅ¡ viso 6021,09 Eur. IÅ¡ advokatės pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas nustatyta, jog už atsiliepimo į trečiojo asmens I.

J. ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ atsakovė sumokėjo 475,70 Eur (b. t. V, b. l. 105).              Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8 punktuose nustatyta rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio apskaičiavimo tvarka.

Nurodytų Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ koeficientas yra 3, dauginant iÅ¡ minimalios mėnesinės algos (iki 2014-10-01 MMA 289,62 Eur (1000 Lt); nuo 2014-10-01 MMA 300 Eur (1035 Lt)) (maksimali suma, mokėtina už ieÅ¡kinį, tuo metu buvo 3105 Lt (3 x 1035)). Todėl konstatuotina, kad už prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui parengimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 868,86 Eur (3 x 289,62 Eur).              Atsakovės duomenimis, dalyvaudamas teismo posėdžiuose ir atlikdamas kitas su tuo susijusias paslaugas (atvykimas į teismÄ , susipažinimas su bylos medžiaga) advokatas praleido 6 val. 2014-11-10 teismo posėdyje, 5,5 val. 2014-12-16 teismo posėdyje.

Minėtų Rekomendacijų 8.18 p. už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme nustatytas koeficientas 0,15 (155,25 Lt už valandÄ ). Taigi iÅ¡ viso teismo posėdžiai truko 11 val. 30 min. Užmokestis už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose iÅ¡ viso sudarytų 517,50 Eur.             Atsakovės atstovas advokatas, bylos duomenimis, parengė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens ieÅ¡kinį. Minėtų Rekomendacijų 8.2 punkte už atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį numatytas koeficientas 3, todėl maksimali suma, mokėtina už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, yra 900 Eur.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimu į trečiojo asmens ieÅ¡kinį, yra 475,70 Eur. Jos pagrįstos, todėl atlygintinos.             Atsakovės patirtas iÅ¡laidas sudarė ir susipažinimas su bylos medžiaga, konsultavimas. Å ios iÅ¡laidos vertintinos kaip atstovavimas teisme. Nurodyta, jog Å¡ios paslaugos truko 8 val. (1,5 + 0,5 + 0,5 + 0,5 + 1,5 + 1,5 + 0,5 + 2,5 val.). Minėtų Rekomendacijų 8.18 p. už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme nustatytas koeficientas 0,15 (155,25 Lt už valandÄ ).

Todėl Å¡ios iÅ¡laidos įvertintinos 360 Eur suma.             Atsakovės atstovas taip pat teikė užklausas įvairioms institucijoms. Remiantis Rekomendacijų 8 p. 7 d. už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus taikomas 0,012 koeficientas. Remiantis bylos duomenimis, atstovas pateikė 14 paklausimų, skundų, atsakymų, praÅ¡ymų, todėl maksimali priteistina suma yra 49,53 Eur (7 x 0,012 x 289,62 (pagal redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2014-10-01) ir 7 x 0,012 x 300 (pagal redakcijÄ , galiojančiÄ nuo 2014-10-01).             Taip pat atsakovės atstovas rengė kitus dokumentus, susijusius su atstovavimu bylos procese, pasirengimu, kuriems taikytinas 0,12 koeficientas.

Atstovas parengė 5 dokumentus, susijusius su atsakovės atstovavimu, todėl už juos maksimali mokėtina suma yra 36 Eur (0,12 x 300).             Pažymėtina, jog minėtų Rekomendacijų bendrųjų nuostatų 3 dalyje nurodyta, jog advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Å ioje byloje teismas nenustatė ieÅ¡kovės advokato privalomo dalyvavimo teismo posėdyje, todėl jo sugaiÅ¡tas laikas atvykti į teismÄ nėra skaičiuojamas. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kovės advokato kelionės iÅ¡laidomis iÅ¡ Vilniaus į KlaipėdÄ bei iÅ¡ Klaipėdos į Vilnių, nėra atlygintinos.              Bendra atsakovei priteistina maksimali bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 2369,15 Eur. Atsakovė byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį su 4 savarankiÅ¡kus reikalavimus, iÅ¡ kurių vienas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo susidėjo iÅ¡ 8 punktų.

Pirmosios instancijos teismas tenkino du atsakovės reikalavimus, t. y. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, atmestas reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovÄ pervesti sukauptas lėšas ir toliau jas mokėti į vaikų sÄ skaitas. Vertinant pirmÄ jį ir antrÄ jį reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas neginčijo, remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos, atsižvelgus į tai, jog atsakovė, pateikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį, patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų kreipdamasi į teismÄ , tačiau įvertinus ieÅ¡kovo taikiÄ pozicijÄ , sutikimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei jų iÅ¡laikymo iki pilnametystės, vien teisinis Å¡ių reikalavimų įtvirtinimas nėra priežastis konstatuoti, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl Å¡ios dalies turi bÅ«t priteistinos visos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl Å¡ios reikalavimų dalies yra mažintinos per pusę.

Vertinant nagrinėjimo objektÄ Å¡ioje byloje – bendravimo su vaikais tvarkos nustatymÄ , atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®vertinus, kad reikalavimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir jų iÅ¡laikymo iki pilnametystės yra tenkintini, tačiau atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas neginčijo Å¡ių atsakovės reikalavimų, konstatuotina, kad reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, taip pat įvertinus, kad reikalavimas dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ pervesti sukauptas lėšas ir toliau jas mokėti į vaikų sÄ skaitas yra atmestinas, o reikalavimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo taip pat tenkintinas iÅ¡ dalies, darytina iÅ¡vada, kad yra tenkintina 38 procentai atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

Atsižvelgus į tai, jog maksimali galimai priteistina suma, susijusi su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, yra 2369,15 Eur, vertinant, jog teismas patenkino 38 proc. atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 900,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡analizavo Å¡alių pateiktus duomenis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jų paskirstymo, neatsižvelgė į Rekomendacijose numatytus maksimalius teisinių paslaugų atlyginimo dydžius, todėl priėmė klaidingÄ sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme             CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ .

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.              Apeliantas pateikė apeliacinį skundÄ , juo prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikti iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl yra pagrindas jas priteisti. Apeliacinis skundas yra iÅ¡ esmės atmestas, t. y. atmestas pagrindinis reikalavimas ir sprendimas iÅ¡ esmės paliktas nepakeistas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutiko su apeliantu, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teismas paskirstė neatsižvelgęs į maksimalius nustatytus dydžius, tačiau tai yra tik procesinis reikalavimas, kuris negali bÅ«ti prilygintinas pagrindiniam reikalavimui.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas tenkintinas 25 procentais.Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas už apeliacinio skundo parengimÄ sumokėjo 943,80 Eur, tačiau Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio už apeliacinio skundo parengimÄ yra numatytas koeficientas 3, todėl maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinio skundo parengimÄ gali bÅ«ti 900 Eur.

Atsižvelgus į tai, jog apelianto apeliacinis skundas yra tenkintinas 25 procentais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės yra priteistina 225 Eur (900 / 4) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui M.

J. 942 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme iš atsakovės V. S..             Priteisti atsakovei V. S. 900,28 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme iš ieškovo M. J..             Priteisti ieškovui M. J. 225 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės V. S.. Kolegijos pirmininkė             Alona Romanovienė Kolegijos teisėjos             Aušra Maškevičienė              Rimvida Zubernienė