944b8838-3706-4650-af5b-e8a0bc07905a · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as        Baudžiamoji byla Nr. 1A-589-365/2015 Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00902-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Stasio Lemežio, Aivos Survilienės, sekretoriaujant Ingai Å aranovai, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, nuteistajam V. B. ir jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iÅ¡ VÅ Ä® Dailininkų sÄ jungos galerijos) laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iÅ¡ VÅ Ä® Arkos dailės galerijos) – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl vagystės iÅ¡ UAB „Egmos grupė“) – 20 parų areÅ¡to bausme, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iÅ¡ UAB „Divulgija“) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Pritaikius BK 641 straipsnį jam paskirtos bausmės sumažintos 1/3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. IÅ¡ V. B. priteista VÅ Ä® Dailininkų sÄ jungos galerijai 1 795,64 eurų, UAB „Egmos grupei“ 187,96 eurų, UAB „Divulgija“ 379,40 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2014 m. liepos 8 d., Vilniuje, Vokiečių g. 2, laikotarpiu nuo 10.30 iki 17.30 val., iÅ¡ VÅ Ä® Dailininkų sÄ jungos galerijos, esant laisvam priėjimui, pagrobė svetimÄ VÅ Ä® Dailininkų sÄ jungos galerijai priklausantį 6 200 Lt (1 795,64 eurų) vertės P. K. tapybos darbÄ â€“ paveikslÄ â€žTrapioji lygsvara“, tokiais savo veiksmais VÅ Ä® Dailininkų sÄ jungos galerijai padarė 6 200 Lt (1 795,64 eurų) turtinę žalÄ .V.

B. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 24 d., Vilniuje, AuÅ¡ros Vartų g. 7, apie 18.45 val., iÅ¡ VÅ Ä® Arkos dailės galerijos, esant laisvam priėjimui, pagrobė svetimÄ 5 000 Lt (1 448,10 eurų) vertės VÅ Ä® Arkos dailės galerijai priklausančiÄ tapytojos M. K. drobę „Pilnatis“, tokiais savo veiksmais VÅ Ä® Arkos dailės galerijai padarė 5 000 Lt (1 448,10 eurų) turtinę žalÄ .Taip pat V. B. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 29 d., Vilniuje, Mindaugo g. 11, apie 11.45 val., iÅ¡ UAB „Egmos grupė“ parduotuvės „LaptopKing“ pagrobė svetimÄ 649 Lt (187,96 eurų) vertės UAB „Egmos grupė“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple A1181“, tokiais savo veiksmais UAB „Egmos grupei“ padarė 649 Lt (187,96 eurų) turtinę žalÄ .Taip pat V.

B. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 15 val., Vilniuje, Gedimino pr. 9, iÅ¡ UAB „Divulgija“ salono „Rimowa“ pavogė dvi odines pinigines. Vienos piniginės vertė 655 Lt (189,70 eurų), tokiais savo veiksmais UAB „Divulgija“ padarė 1 310 Lt (379,4 eurų) turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. praÅ¡o peržiÅ«rėti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir pritaikius BK 62 straipsnio 1 ir 3 dalis, 61 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis bei 641 straipsnį paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Nurodo, kad jam paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė per griežta. Mano, kad teismas, skirdamas bausmę, turėjo taikyti ne BK 61 straipsnio 2 dalį, o BK 61 straipsnio 4 dalį bei BK 62 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes: nėra nustatytos nei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o tik lengvinanti; priešingai nei nurodyta nuosprendyje yra ne viena, o kelios jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės:

1) pamatęs per televizijÄ , kad paveikslas „Pilnatis“ yra ieÅ¡komas, pats jį atvežė į policijÄ ir nuoÅ¡irdžiai prisipažino dėl vagystės;

2) visiškai pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų;

3) nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir paskyrė V. B. bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 str. 2 d.

įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. B. anksčiau teistas daug kartų, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra recidyvistas. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, yra pavojingas visuomenei. Be to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailėjosi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistajam paskirta bausmę sumažinta vienu trečdaliu.

Nors apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, turėjo taikyti ne BK 61 straipsnio 2 dalį, o BK 61 straipsnio 4 dalį, su Å¡iais argumentais sutikti nėra pagrindo. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad yra viena V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl paskyrė jam bausmę, artimÄ jam inkriminuotų BK straipsnių sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nuosprendžiu V.

B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, jÄ dar labiau Å¡velninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.                     Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė : Nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 05 26 nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                  Gintaras Dzedulionis Teisėjai                                                                                                                 Stasys Lemežis                                                                                                                              Aiva Survilienė