944b6800-e535-4bbb-b764-033f1fde58dd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-128-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15473-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.3.2.3; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės mažosios bendrijos „Skola ir teisė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-24148-1070/2021 pagal kreditorės mažosios bendrijos „Skola ir teisė“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Metalurga“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2021 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teisme išduotas teismo įsakymas dėl 61,90 Eur skolos, 6 procentų metinių procesinių palūkanų ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Metalurga“ (toliau – ir UAB „Metalurga“) kreditorei mažajai bendrijai „Skola ir teisė“ (toliau – ir MB „Skola ir teisė“).

2. Gavęs skolininkės UAB „Metalurga“ prieÅ¡taravimus, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsniu, 2021 m. spalio 5 d. praneÅ¡imu nustatė kreditorei MB „Skola ir teisė“ 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. Kreditorė teismo nustatytu terminu ieÅ¡kinio nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi panaikino 2021 m. spalio 5 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-24148-1070/2021 dėl 61,90 Eur skolos, 6 procentų metinių procesinių palÅ«kanų ir 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės, kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei nutarė laikyti nepaduotu, priteisė iÅ¡ kreditorės skolininkei 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

4. Teismas konstatavo, jog nustatytu terminu ieÅ¡kinys teisme nebuvo gautas, todėl, vadovaujantis CPK 439 straipsnio 6 dalimi, kreditorės pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu, o teismo įsakymÄ panaikino. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu, iÅ¡ kreditorės skolininkei priteisė 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu kreditorė MB „Skola ir teisė“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį ir nepriteisti iÅ¡ kreditorės skolininkei 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. civilinės bylos proceso eigoje skolininkė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ . Teikiant prieÅ¡taravimÄ Ä¯ teismo įsakymÄ nėra bÅ«tina kvalifikuota teisinė pagalba, kadangi nėra bÅ«tinas ypatingas teisinis situacijos vertinimas, pakanka raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ , jog prieÅ¡tarauja.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria, palikus kreditorės pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu, iÅ¡ jos skolininkei buvo priteistos skolininkės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

9. CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka (Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimas) nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (CPK 431 straipsnio 1 dalis). Jeigu Å¡iame skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 straipsnis). PareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turinys ir forma nustatyti CPK 433 straipsnyje, kurio 3 dalis numato, kad prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami.

Skolininkas dėl byloje priimto teismo įsakymo per 20 dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo dienos raÅ¡tu gali pateikti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo. PrieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, iÅ¡skyrus reikalavimÄ nurodyti prieÅ¡taravimų pagrindÄ (CPK 439 straipsnio 2 dalis). Gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, teismas praneÅ¡a kreditoriui apie teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Å¡io CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Jeigu kreditorius per nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas kreditoriui (CPK 439 straipsnio 6 dalis).

10. Byloje nustatyta, kad 2021 m. spalio 5 d. teismo įsakymu iÅ¡ skolininkės kreditorei nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 61,90 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skolininkė 2021 m. spalio 12 d. elektroniniu laiÅ¡ku į civilinę bylÄ pateikė savo atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . 2021 m. spalio 18 d. nutartimi teismas nustatė skolininkei 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo trÅ«kumus. 2021 m. spalio 21 d. byloje gautas skolininkės atstovo praÅ¡ymas suteikti prieigÄ prie elektroninės civilinės bylos kortelės, o 2021 m. spalio 26 d. skolininkė pateikė prieÅ¡taravimus dėl kreditorės reikalavimo, kuriuos teismas priėmė 2021 m. spalio 27 d. nutartimi.

11. Nagrinėjamu atveju, skolininkė, gavusi teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , savo procesinę teisę pateikti prieÅ¡taravimÄ dėl kreditoriaus reikalavimo realizavo jai priimtinu bÅ«du – elektroniniu laiÅ¡ku pateikė savo argumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkei nustatė terminÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus ir pateikti CPK 439 straipsnio reikalavimus atitinkančius prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo, t. y. procesinį dokumentÄ pagal CPK taisykles. Skolininkė, vykdydama teismo nutartį, pasirinko kreiptis teisinės pagalbos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad įstatymas nereikalauja nurodyti, kokiu pagrindu skolininkas nesutinka su kreditoriaus reikalavimu ir byloje priimtu teismo įsakymu, savaime niekaip neriboja skolininko teisės pasirinkti bylÄ vesti per atstovÄ (CPK 51 straipsnis). Teismo vertinimu, naujÄ civilinį procesÄ inicijuojanti Å¡alis, veikdama kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo, turi įvertinti, jog kita inicijuojamo proceso Å¡alis turi teisę ir gali kreiptis teisinės pagalbos, o tai sÄ lygoja proceso iÅ¡laidų atsiradimÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pateiktų skolininkės prieÅ¡taravimų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininkė, pateikdama iÅ¡samius, o ne formalius prieÅ¡taravimus, užtikrino proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . Kartu su prieÅ¡taravimais skolininkė pateikė jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. 2021 m. spalio 21 d. sÄ skaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad adv. pad. O. R. susipažino su dokumentais ir parengė prieÅ¡taravimus, už Å¡ias paslaugas iÅ¡rašė 100 Eur sÄ skaitÄ . Skolininkė jai pateiktÄ sÄ skaitÄ apmokėjo, t. y. realiai patyrė iÅ¡laidų dėl apeliantės inicijuoto civilinio proceso.

13. Kreditorei nustatytu terminu nepateikus ieÅ¡kinio po to, kai skolininkė byloje pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to reikalavimo, atsirado teisinis pagrindas spręsti bylos procesinės baigties klausimÄ , kartu ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimÄ .

14. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.7 punktas numato, kad už skolininko prieÅ¡taravimÄ dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo rekomenduojama priteisti 0,25 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Skolininkė pateikė duomenis, jog 2021 m. spalio 26 d. patyrė 100 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Konstatuotina, kad 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija numatytos maksimalios už prieÅ¡taravimÄ dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo priteistinos sumos (0,25 x 1 566,40 Eur). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimas iÅ¡spręstas pagal CPK 93, 98 straipsnių taisykles.

15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė