944b270a-e5ec-45af-bf9c-4392ea52703d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Adm Administracinė byla Nr. eI3-3538-1066/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02026-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 13.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Fratesa“ atstovui advokatui E. V., atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fratesa“ skunda? atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų? ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos teritorine? muitine?, dėl sprendimu? panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Fratesa“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti:

1) Mokestiniu? ginčų? komisijos (toliau – ir MGK, Komisija) 2018 m. gegužės 29 d. sprendimÄ ? Nr. S-86 (7-58/2018);

2) Muitinės departamento 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ ? Nr. 1A-90;

3) Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Klaipėdos TM) 2017 m. rugsėjo 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaita? Nr. 7LM190526S.

2. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Klaipėdos TM, ketvirta? karta? atlikusi pakartotini? patikrinimÄ ?, 2017 m. rugsėjo 28 d. priėmė supaprastinto patikrinimo ataskaita? Nr. 7LM190526S, kurioje pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos importuotu? prekių muitiniam įvertinimui sandorio vertės metodas netaikytinas. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su patikrinimo ataskaita, pateikė skunda? Muitinės departamentui, kuris 2018 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1A-90 ataskaita? patvirtino, o MGK patvirtino pastarÄ jį Muitinės departamento sprendimÄ . 2.2.

Pareiškėja nurodo, kad skundžiamas MGK sprendimas iš esmės grindžiamas tik perrašant Muitinės departamento teiginius ir bendro pobūdžio išvadomis, jog mokesčiu? administratorius pateikė išsamius motyvus bei jų pagrindu padare? teisingas išvadas dėl sandorio vertės metodo netaikymo prekių muitinei vertei nustatyti. Pareiškėjos nuomone, toks MGK sprendimas yra deklaratyvaus pobūdžio ir paremtas prielaidomis. Nei MGK, nei Muitinės departamentas visiškai nemotyvavo, kodėl pareiškėjos pateiktas tarptautinis mokėjimo pavedimas Nr. 45 (2013 m. rugsėjo 26 d.) neatspindi visos faktiškai sumokėtos kainos už prekes deklaruotas 2013 m. gruodžio 16 d. elektroninėje importo deklaracijoje Nr. 13LTLUB000IM01F134.

Nei viena ginÄÄ nagrinėjusi institucija neargumentavo, kodėl tikrindamos tik 2013 m. gruodžio 16 d. deklaruotu? prekių muitine? verte? (15 291 JAV doleriu?), rėmėsi atliktais mokėjimais ir už kitus prekių importo atvejus. Komisija taip pat nepagrindė atsisakymo taikyti sandorio vertės metodÄ . Tiek Muitinės departamento, tiek MGK pozicija iÅ¡ esmės apsiribojo deklaratyvia nuostata, jog apmokėjimo už prekes aplinkybės nėra aiÅ¡kios. 2.3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Muitinės departamentas, nagrinėdamas skunda? dėl Klaipėdos TM patikrinimo ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo, iÅ¡ esmės pats konstatavo naujas faktines aplinkybes ir ataskaita? patvirtino žymiai didesne apimtimi negu ji buvo nustatyta, nepaisant to, jog Muitinės departamentas buvo saistomas Klaipėdos TM nustatytu? faktu? ir draudimo peržengti jo priimto sprendimo ribas.

PareiÅ¡kėja tvirtino, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta galimybe? centriniam mokesčiu? administratoriui iÅ¡ esmės pakeisti ar kaip nors daryti įtaka? vietos mokesčiu? administratoriaus sprendimui. Å iuo atveju Muitinės departamentas sukÅ«rė naujas faktines aplinkybes, o tai lėmė mokestinio ginčo nagrinėjimÄ visa apimtimi naujais aspektais, tuo pažeidžiant pareiÅ¡kėjos teise? i? apeliacija? ikiteisminėje ginčo stadijoje. 2.4. MGK, priimdama sprendimÄ , turėjo pareiga? vadovautis įstatymu, teisingumo ir protingumo kriterijais, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes bei, prieÅ¡ingai nei teigia Muitinės departamentas, vertinti ne visus JAV įmonei „A Trend Inc“ 2013 – 2017 m. pareiÅ¡kėjos atliktus mokėjimus 62 123,25 Eur sumai, o tik apmokėjimo už elektroninėje importo deklaracijoje Nr. 13LTLUB000IM01F134 deklaruotas prekes aplinkybes.

PareiÅ¡kėja teigė, kad nagrinėjamu atveju prekių muitinei vertei nustatyti vienareikÅ¡miÅ¡kai turėjo bÅ«ti taikomas sandorio vertės muitinio įvertinimo metodas, nes visiÅ¡kai yra aiÅ¡ki faktiÅ¡kai sumokėta už deklaruotas prekes kaina, t. y. už 2013 m. gegužės 16 d. elektroninėje importo deklaracijoje Nr. 13LTLUB000IM01F134 deklaruotas prekes JAV kompanijai „A Trend Inc“ tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. 45 (2013 m. rugsėjo 26 d.) buvo pervesta 19 000 JAV doleriu?, iÅ¡ kuriu? pagal JAV kompanijos „A Trend Inc“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. 10.02.2013 apmokėta 15 290 USD už deklaruotas prekes, o susidaręs 3 710 USD skirtumas buvo avansinis mokėjimas už naujai formuojama? užsakymÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju, visos aplinkybės, susijusios su importuotu? prekių kaina, apmokėjimo bÅ«du, yra aiÅ¡kios ir neprieÅ¡taringos ir atsisakyti taikyti sandorio vertės metodo nebuvo teisinio pagrindo. 2.5. Vadovaudamasi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika pareiÅ¡kėja nurodė, jog rinkos sÄ lygomis sudaromi sandoriai pirmiausiai turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant i? individualius požymius, o ne matuoti juos pagal muitinio įvertinimo duomenų bazėje surinktus duomenis. Atsižvelgdama i? tai, pareiÅ¡kėja nesutiko su MGK iÅ¡vada, kad iÅ¡ tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 45 turinio nėra galimybės nustatyti ir pripažinti, kad 19 000 JAV doleriu? pavedimas yra atliktas už ginčo prekes (15 290 USD).

Å iame kontekste pareiÅ¡kėja dar karta? akcentavo, kad tiek tarptautinio mokėjimo pavedimo Nr. 45 data (2013 m. rugsėjo 26 d.), tiek 2013 m. spalio 2 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 10.02.2013, tiek elektroninėje importo deklaracijoje Nr. 13LTLUB000IM01F134 įforminimo data (2013-12-16) vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo, kad tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. 45 buvo sumokėta 15 290 JAV suma bÅ«tent už ginčo prekes. Papildomai atkreipė dėmesį, kad įrodinėjimo naÅ¡ta dėl sandorio vertės metodo netaikymo pirmiausia tenka muitinei, tačiau Å¡iuo atveju atsisakymo taikyti sandorio vertės metodÄ teisinis pagrindas neįrodytas. 2.6.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus.

3. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime i? pareiÅ¡kėjos skunda? nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , atsiliepime remiasi Å¡iais argumentais: 3.1. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika atsakovas paaiÅ¡kino, kad viena iÅ¡ esminių sandorio vertės metodo taikymo sÄ lygų yra faktiÅ¡kai už prekes sumokėta kaina, t. y. sandorio vertės metodas taikomas tik tuo atveju, kai apmokėjimo už prekes sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir pagrįstos konkrečiais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Nagrinėjamu atveju tiek Klaipėdos teritorine? muitine?, tiek Muitinės departamentas, tiek MGK skundžiamuose sprendimuose yra nurodę, kad pareiškėjos pateikti įrodymai bei paaiškinimai nepagrindžia deklaruotos prekių sandorio vertės. 3.2. Nustačius, kad apmokėjimo už prekes aplinkybės nėra aiškios – pareiškėja JAV kompanijai „A Trend Inc“ yra sumokėjusi daugiau nei pagal pateiktus dokumentus turėjo sumokėti, buvo pagrindas pareiškėjos importuotu? prekių, deklaruotų EID Nr. 13LTLUB000IM01F134, muitinės vertės nustatymui netaikyti sandorio vertės muitinio įvertinimo metodo.

PareiÅ¡kėja teiginio, kad susidaręs 3 710 USD skirtumas buvo avansinis mokėjimas už naujai formuojamÄ užsakymÄ , nepagrindžia jokiais įrodymais. Mokėjimo pavedime nėra jokių duomenų, už kokias prekes yra mokama. Atsakovas nurodė, kad įvertinus visus importo iÅ¡ JAV kompanijos „A Trend Inc“ atvejus ir Å¡iai įmonei atliktus mokėjimus, nustatyta, kad tarp deklaruotų sandorių vertės (prekių deklaruota sandoriu? verte? – 43 140,52 Eur), ir JAV kompanijai „A Trend Inc“ sumokėtos sumos (62 123,25 Eur) yra akivaizdus skirtumas. 3.3.

Atsakovas teigė, kad muitine? neprivalo importuotų prekių muitinės vertės nustatyti remdamasi sandorio vertės metodu, jei ji, atsižvelgusi i? pagrįstas abejones, nėra įtikinama, kad deklaruojamoji vertė atspindi sumokėtÄ arba mokėtinÄ bendrÄ sumÄ . Atsakovas pažymėjo, kad skundžiamuose sprendimuose pagrįstai konstatuota, jog prekių pardavimui arba jų kainai turėjo įtakos tam tikros aplinkybės, kurių poveikio pardavimo sandorio vertei neįmanoma nustatyti. 3.4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime i? pareiÅ¡kėjos skunda? nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. PaaiÅ¡kino, kad Mokestinių ginčų komisija, patvirtindama Muitinės departamento 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ Nr. 1A-89, įvertino visas aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl teigė, kad tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra pagrindo. Trečiasis suinteresuotas asmuo pritarė ir palaikė Muitinės departamento iÅ¡dėstytai pozicijai ir argumentams. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. Nagrinėjamoje byloje mokestinis ginčas yra kilęs dėl pareiškėjos prievolės muitinei, vietos mokesčių administratoriui nustačius, kad pareiškėjos įformintoje 2013 m. gruodžio 16 d. importo deklaracijoje Nr. 13LTLUB000IM01F134 deklaruotų prekių vertei nustatyti netaikytinas sandorio vertės metodas, o pareiškėjos importuotų prekių muitinė vertė nustatyta pagal Bendrijos muitinės kodekso 31 straipsnio 1 dalies nuostatas.

6. Byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ JAV importavo 32 pavadinimų prekes ir Klaipėdos TM įformino deklaracijÄ Nr. 13LTLUB000IM01F134 (2013-12-16) (MGK bylos medžiaga, t. II, b. l. 17–29). UAB „Fratesa“ JAV įmonei „A Trend Inc“ atliko 6 pavedimus: 2013-08-09 – 3 900 USD, 2013-08-26 – 17 000 USD, 2013-09-12 – 18 000 USD, 2013-09-29 – 19 000 USD, 2013-09-30 – 13 000 USD, 2013-11-06 – 12 000 USD (MGK bylos medžiaga, 2 t, b. l. 74–94).

Be ginčo muitinės deklaracijos, pareiÅ¡kėja 2014-2017 m. įformino dar 2 importo deklaracijas: Nr. 14 LTLUB000IM000468 (prekėms pagal sÄ skaita-faktÅ«rÄ 2013-10-03 kaip ir ginčo prekės) ir Nr. 17LTLUB000IM0083A3 (prekėms, sandėliuotoms uoste nuo 2013 m.). Bendra deklaruotų sandorių vertė - 7. Klaipėdos TM atlikusi pakartotinį patikrinimÄ 2017 m. rugsėjo 28 d. priėmė supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 7LM19l. 0526S, kuria vykdydama Muitinės departamento 2017 m. birželio 15 d. sprendimÄ Nr. 1A-156, nusprendė keisti importo deklaracijoje Nr. 13LTUB000IM01F134 (2013-12-16) deklaruotų prekių (prekės Nr. 24, 25, 28 ir 31) muitinės nomenklatÅ«ros kodus, papildyti nauja preke Nr. 33, prekių muitinę vertę nustatyti taikant 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 31 straipsnio 1 dalies nuostatas, atitinkamai perskaičiuoti importo mokesčius minėtoms prekėms, įregistruoti ir įpareigoti sumokėti 2 473,22 Eur mokestinę prievolę (1 850,27 Eur muitÄ , 51,85 Eur akcizÄ , 571 Eur baudÄ ) bei įtraukti į apskaitÄ Ä¯skaitomÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apskaičiuotÄ PVM sumÄ , jÄ padidinant 3 366,82 Eur.

8. PareiÅ¡kėja nesutikdama su Klaipėdos TM su skundu kreipėsi į Muitinės departamentÄ . Muitinės departamentas ginčijamu sprendimu patvirtino Klaipėdos TM 2017 m. rugsėjo 28 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 7LM190526S (MGK bylos medžiaga, t. I, b. l. 10–11). Muitinės departamentas sprendime pasisakydamas dėl sandorio vertės metodo taikymo ginčo situacijoje, laikosi pozicijos, jog Å¡is muitinės vertės nustatymo metodas, atsižvelgiant į sprendime nurodytų teisės aktų ir teismų praktikos nuostatas, taikytinas tik tais atvejais, kai apmokėjimo už prekes sÄ lygas yra aiÅ¡kios ir pagrįstos konkrečiais įrodymais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Sprendime Muitinės departamentas tokių aplinkybių buvimo nepripažino, nurodydamas, kad Klaipėdos TM sprendime yra įvertinusi visų pareiÅ¡kėjos deklaruotų sandorių vertes ir siuntėjui (JAV įmonei „A. Trend Inc“) pervestas sumas bei nustačius akivaizdų skirtumÄ (prekių deklaruota sandorių vertė – 43 140,52 Eur, o JAV subjektui sumokėta 82 900,25 Eur, todėl muitinei iÅ¡lieka abejonės dėl faktiÅ¡kai mokėtinos ar sumokėtos sumos už importuotas prekes. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų įrodymų (mokėjimo pavedimų (Nr. 45 – 19000 JAV dolerių (2013-09-29), Nr. 46 – 13000 JAV dolerių (2013-09-30) ir pozicijos, kad didesnė nei prekių vertė (15290 JAV dolerių) suma yra avansinis mokėjimas už naujai formuojamÄ užsakymÄ , Muitinės departamentas nurodė, kad nei Muitinės departamentui, nei Klaipėdos TM pareiÅ¡kėja nepateikė savo pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų.

Muitinės departamentas, įvertinęs PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, sprendime konstatavo, kad apmokėjimo už prekes aplinkybės nėra aiÅ¡kios. Papildomai savo pozicijÄ Muitinės departamentas grindė ikiteisminio tyrimo duomenimis apie tai, jog JAV įmonė „A Trend Inc“ nėra randama JAV įmonių registre, Å¡ios įmonės nurodomo atstovo V. G. pozicijos dėl veikimo pareiÅ¡kėjos interesais ir prekių siuntimo pareiÅ¡kėjai prieÅ¡taringumo. Muitinės departamentas rėmėsi ir Ä®gyvendinimo nuostatų 181a straipsniu, nustatančiu, kad muitinė neprivalo importuotų prekių muitinės vertės nustatyti remdamasi sandorio vertės metodu, jei ji, atsižvelgusi į pagrįstas abejones, nėra įtikinama, kad deklaruojamoji vertė, remiantis Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsniu 9.

Nesutikdama su Muitinės departamento sprendimu pareiÅ¡kėja apskundė jį Mokestinių ginčų komisijai, o pastaroji skundžiamu 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. S-86 (7-58/2018) Muitinės departamento sprendimÄ paliko nepakeistÄ (MGK bylos medžiaga, t. II, b. l. 125–133).

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-720-442/2020 (teisminio proceso Nr. Nr. 3-61-3-02026-2018-4) pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Fratesa“ apeliacini? skunda? dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Fratesa“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos teritorinė muitinė, dėl sprendimų panaikinimo, pareiÅ¡kėjos UAB „Fratesa“ apeliacinį skundÄ nutarė patenkinti iÅ¡ dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

LVAT padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog mokesčių administratorius pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėjo importuotų prekių vertei nustatyti negalėjo bÅ«ti taikomas sandorio vertės metodas, iÅ¡ esmės motyvavo tik tuo, kad mokėjimo nurodymas, kuriuo buvo apmokėta už pareiÅ¡kėjo deklaruotas importuojamas prekes, yra neaiÅ¡kus ir jis nėra dokumentas, kurio pagrindu muitinė galėtų apskaičiuoti mokestį sandorio vertės nustatymo metodu, nes minėtas tarptautinis mokėjimas neatspindi deklaruotos prekių vertės. LVAT vertinimu, teismas, spręsdamas dėl ginčijamų mokesčių administratorių sprendimų teistumo ir pagrįstumo, turėjo įvertinti, ar bylos faktiniai duomenys patvirtina, esant aplinkybes numatytas Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punkte, t. y. ar prekių pardavimo sÄ lygos ar aplinkybės lemia pareiÅ¡kėjo importuotų ginčo prekių pardavimÄ ar jų kainÄ ir neįmanoma įvertinti Å¡ių sÄ lygų ar aplinkybių poveikio pareiÅ¡kėjo importuotų ginčo prekių pardavimui ar kainai.

11. Pareiškėja remiasi šiais esminiais argumentais:

1) muitinės nepagrindė sandorio vertės metodo netaikymo pagrindų, nes pareiÅ¡kėjos atliktas mokėjimas Nr. 45 (2013-09-23) atspindi visÄ faktiÅ¡kai sumokėtÄ kainÄ už prekes deklaruotas 2013-12-16 elektroninėje importo deklaracijoje Nr. 13LTLUB000IM01F134, 2) vertinant duomenų pakankamumÄ konkretaus sandorio vertei nustatyti nepagrįstai buvo naudojami tiesiogiai su Å¡iuo sandoriu nesusiję duomenys (kiti mokėjimai);

3) Muitinės departamentas, nagrinėdamas skunda? dėl Klaipėdos TM patikrinimo ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo, iÅ¡ esmės pats konstatavo naujas faktines aplinkybes, pažeidė teisę į apeliacijÄ ikiteisminio nagrinėjimo metu.

11. Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad importuojamų prekių muitine verte laikoma sandorio vertė, tai yra kaina, faktiÅ¡kai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į Bendrijos muitų teritorijÄ , prireikus patikslinta vadovaujantis 32 ir 33 straipsniais, jeigu:

a) pirkėjui netaikomi disponavimo prekėmis arba prekių naudojimo apribojimai, išskyrus apribojimus, kurie: – nustatyti įstatymų arba Bendrijoje veikiančių valdžios institucijų, – riboja prekių perpardavimo geografinę sritį arba – neturi didelės įtakos prekių vertei;

b) prekių pardavimui arba jų kainai neturi įtakos jokios sÄ lygos arba aplinkybės, kurių poveikio vertinamų prekių pardavimui arba kainai neįmanoma įvertinti;

c) jokios pajamos, gautos pirkėjui toliau perparduodant, perleidžiant ar naudojant prekes, tiesiogiai ar netiesiogiai neatitenka pardavėjui, išskyrus atvejus, kai pagal 32 straipsnį galima padaryti atitinkamus patikslinimus, ir d) pirkėjas ir pardavėjas tarpusavyje nesusiję arba, jeigu pirkėjas ir pardavėjas tarpusavyje susiję, sandorio vertė priimtina muitinei remiantis 2 dalimi.

12. Pagal Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punktÄ , sandorio vertės metodas negali bÅ«ti taikomas, jeigu prekių pardavimui arba jų kainai turi įtakos sÄ lygos arba aplinkybės, kurių poveikio vertinamų prekių pardavimui arba kainai neįmanoma įvertinti.

13. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandorio vertės metodo taikymÄ , vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punktu, galima paneigti tik nustačius, jog 1) konkretaus pardavimo sÄ lygos ar aplinkybės lemia vertinamų prekių pardavimÄ ar jų kainÄ ir 2) neįmanoma įvertinti Å¡ių sÄ lygų ar aplinkybių poveikio vertinamų prekių pardavimui ar kainai. Kitaip tariant, nėra galimybės nustatyti Å¡ių sÄ lygų ar aplinkybių poveikio prekių pardavimui ar kainai materialinės iÅ¡raiÅ¡kos.

Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsnio 1 dalies b punkto aiÅ¡kinimas ir taikymas neatsiejamas nuo 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas (toliau – ir Ä®gyvendinimo Reglamentas) 181a straipsnio. Pastarojo straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog muitinė neprivalo importuotų prekių muitinės vertės nustatyti remdamasi sandorio vertės metodu, jei, vadovaujantis 2 dalyje nustatyta procedÅ«ra, ji, atsižvelgusi į pagrįstas abejones, nėra įtikinama, kad deklaruojamoji vertė, remiantis Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsniu, atspindi sumokėtÄ arba mokėtinÄ bendrÄ sumÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-709/2013).

14. Nustačiusi žymų skirtumÄ tarp tikrinamų ir anksčiau importuotų prekių sandorio verčių bei vadovaudamasi Ä®gyvendinimo reglamento 181a straipsnio 2 dalimi, muitinė gali papraÅ¡yti papildomos informacijos Ä®gyvendinimo reglamento 178 straipsnio 4 dalį. Pavyzdžiui, ji gali papraÅ¡yti pateikti pardavimo sutartis, kurios gali bÅ«ti naudojamos įvairiems sÄ skaitos faktÅ«ros aspektams patvirtinti (pvz., bet kokiam apribojimui, sÄ lygai ar aplinkybei); sutartis dėl autorinių atlyginimų; tarpininkavimo sutartis, pagal kurias gali bÅ«ti nustatytas priedas už komisinius; gabenimo ir draudimo dokumentus, siekiant nustatyti pristatymo sÄ lygas ar gabenimo po atvykimo į įvežimo vietÄ iÅ¡laidas; apskaitos registrus, kuriais remiantis galima patikrinti, ar lėšos buvo faktiÅ¡kai pervestos pardavėjui ir pan.

Tokių dokumentų pagrindinė paskirtis yra parodyti prekybinę prekių istorijÄ ir kartu nurodyti sandorių, su kuriais jie yra susiję, duomenis. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Muitinės kodekso 14 straipsnį, įgyvendinant muitų teisės aktus, kiekvienas asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai susijęs su atitinkamomis prekybos prekėmis operacijomis, privalo muitinės reikalavimu ir per jos nustatytÄ laikÄ pateikti jai visus bÅ«tinus dokumentus ir informacijÄ , neatsižvelgiant į asmens naudojamas jos laikmenas, ir suteikti visÄ muitinės reikalaujamÄ pagalbÄ .

15. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skunde Muitinės departamentui pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2013-10-02 sÄ skaitoje-faktÅ«roje aiÅ¡kiai nurodyta prekių kaina (15 290 USD), kuri įeina į tarptautiniame mokėjimo pavedime Nr. 45 nurodytÄ (19 000 USD) pinigų suma. Susidaręs 3 710 USD skirtumas yra avansinis mokėjimas už naujai formuojamÄ užsakymÄ , Muitinei pateiktas tarptautinis mokėjimo pavedimas Nr. 46 (2013-09-30) taip pat yra avansinis mokėjimas už naujÄ prekių užsakymÄ . Teigė, kad pareiÅ¡kėjos importuotų prekių deklaruota vertė pilnai atspindi sumokėtÄ bendrÄ sumÄ už Å¡ias prekes.

16. Dėl pareiÅ¡kėjos atlikto mokėjimo kaip pagrindžiančio sandorio vertę: 16.1. PareiÅ¡kėja nesutinka su sandorio vertės metodo netaikymu ir nurodo, kad tai yra individualaus susitarimo dalykas, ir muitinė negali vertės nustatyti pagal kitų subjektų sandorių vidurkį ar panaÅ¡ius duomenis. 16.2. Aptartos teisės aktų nuostatos reiÅ¡kia, kad muitinė turi patikrinti visÄ su sandorio sudarymu susijusiÄ informacijÄ tam, kad įsitikintų sandorio vertės metodo taikymo pagrįstumu. Muitinė, atlikdama supaprastintÄ tikrinimÄ nustatė, kad deklaruota sandorio vertė gerokai mažesnė, nei kitų importuotojų panaÅ¡ių prekių.

Kai kuriose pozicijose skyrėsi net kelis kartus ar keliasdeÅ¡imt kartų, pvz., pirmojoje deklaracijos pozicijoje moteriÅ¡ki marÅ¡kinėliai ir antrojoje pozicijoje vyriÅ¡ki marÅ¡kinėliai nurodyta atitinkami po 0,31 Lt ir 0,48 Lt už vienetÄ , tuo tarpu kitų importuotojų – atitinkamai 3,72 Lt ir 21,32 Lt. Tai matosi iÅ¡ muitinės sprendimo detalizacijos lentelių (MGK bylos 2 t, b. l. 6-8). 16.3. PareiÅ¡kėja sandorio sudarymÄ grindė „A trend LLC“ vardu 2013-10-02 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 15 290 JAV dolerių sumai (MGK bylos 2 t b. l. 49,50).

JAV tarnybos pagal vykdant ikiteisminį tyrimÄ teikiamÄ informacijÄ nurodė, kad toks subjektas kaip „A trend LLC“ apskritai nėra registruotas. Taip pat JAV tarnybų apklaustas Å¡io subjekto vardu veikęs (pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus) V. G.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad atlikdavo apmokėjimus siuntų bendrovėms, jokių pardavimo sandorių su pareiÅ¡kėja nenurodė, „A trend LLC“ veiklos dokumentus atsisakė teikti. Taigi akivaizdu, kad tokiomis aplinkybėmis „A trend LLC“ vardu sudaryto dokumento (sÄ skaitos faktÅ«ros) negalima laikyti patikimai ir neabejotinai patvirtinančiu sandorio vertę. 16.4.

Klaipėdos TM savo ataskaitoje rėmėsi ir tuo, kad pareiÅ¡kėjas neatskleidė visų prekių pirkimo aplinkybių, o deklaruojant iÅ¡ JAV atgabentus krovinius iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ros įforminimo metu buvo keičiami duomenys apie importuotų prekių kiekius ir vertes, todėl ir dėl Å¡ių aplinkybių muitinei iÅ¡lieka abejonės dėl deklaruotos sandorio vertės. 16.5. PareiÅ¡kėja remiasi mokėjimo pavedimu Nr. 45 (2013-09-26 19000 JAV dolerių). PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ jų tik 15 290 JAV dolerių skirta apmokėti pagal 2013-10-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Å iuose pavedimuose jokių mokėjimo paskirties paaiÅ¡kinimų nėra, nėra nurodyta jokio ryÅ¡io su sÄ skaita faktÅ«ra, taip pat ir suma nesutampa, pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė kitokių įrodymų, kurie pagrįstų bÅ«tent tokį pavedimų paskirties aiÅ¡kinimÄ . Taigi toks paaiÅ¡kinimas remiasi tik subjektyviu pareiÅ¡kėjos (jos atstovo) samprotavimu. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas 2017-08-02 raÅ¡tu teikdamas nuomonę Klaipėdos teritorinei muitinei, rėmėsi dviem pavedimais – Nr. 45 (2013-09-26 19 000 JAV dolerių ir Nr. 46 (2013-09-30 13 000 JAV dolerių sumai).

Taigi pačios pareiÅ¡kėjos pozicija Å¡iuo klausimu nėra labai nuosekli ir tvirta. Tuo tarpu muitinė vertino tai, kad per 2013-2017 laikotarpį pareiÅ¡kėjas „A trend LLC“ iÅ¡ viso sumokėjo 62 123,25 Eur, o per šį laikotarpį prekių deklaruota sandoriu? verte? – 43 140,52 Eur. Å io skirtumo pareiÅ¡kėjas racionaliai nepaaiÅ¡kino. BÅ«tent pareiÅ¡kėjo atsiskaitymų eiga su „A trend LLC“ rodo, kad sumokėtos sumos yra didesnės, nei nurodomi sandoriai. 16.6. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės remiasi tik formaliu įrodymu - „A trend LLC“ vardu 2013-10-02 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 15 290 JAV dolerių sumai, tačiau deklaruota prekių vertė, Å¡io dokumento sudarymo aplinkybės, taip pat atsiskaitymų tarp pareiÅ¡kėjos ir „A trend LLC“ eiga paneigia Å¡iame dokumente nurodytų duomenų realumÄ .

Tuo labiau, negalima teigti, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama informacijÄ apie mokėjimus, paÅ¡alino pagrįstas abejones dėl deklaruojamos sandorių vertės. 16.7. Visos 16.2-16.6 punktuose aptartos aplinkybės rodo, kad yra sÄ lygos ar aplinkybės, kurios lemia vertinamų prekių pardavimÄ ar jų kainÄ . Taip pat neįmanoma įvertinti Å¡ių sÄ lygų ar aplinkybių poveikio vertinamų prekių pardavimui ar kainai. 16.8. Pagal Ä®gyvendinimo reglamento 181a straipsnio 1 dalį, muitinė neprivalo importuotų prekių muitinės vertės nustatyti remdamasi sandorio vertės metodu, jei, vadovaujantis 2 dalyje nustatyta procedÅ«ra, ji, atsižvelgusi į pagrįstas abejones, nėra įtikinama, kad deklaruojamoji vertė, remiantis Bendrijos muitinės kodekso 29 straipsniu, atspindi sumokėtÄ arba mokėtinÄ bendrÄ sumÄ .

Šiuo atveju akivaizdu, kad buvo pagrįstos abejonės tiek dėl sandorio vertės, tiek dėl jo sudarymo aplinkybių, taip pat apmokėta suma ir deklaruotų sandorių vertė gerokai skyrėsi. Todėl muitinė pagrįstai nesivadovavo pareiškėjo pateikta sandorio verte.

17. Dėl rėmimosi kontekstiniais duomenimis: 17.1. PareiÅ¡kėja teigia, kad muitinė, vertindama konkrečioj deklaracijoje nusotytų prekių vertę, nepagrįstai rėmėsi mokėjimų kontekstu, o turėjo vertinti tik konkrečius pareiÅ¡kėjos nurodytus mokėjimus. 17.2. Ä®gyvendinimo reglamento 181a straipsnio 2 dalimi, muitinė gali papraÅ¡yti papildomos informacijos pagal Å¡ių nuostatų 178 straipsnio 4 dalį. Pavyzdžiui, ji gali papraÅ¡yti pateikti pardavimo sutartis, kurios gali bÅ«ti naudojamos įvairiems sÄ skaitos faktÅ«ros aspektams patvirtinti (pvz., bet kokiam apribojimui, sÄ lygai ar aplinkybei); sutartis dėl autorinių atlyginimų; tarpininkavimo sutartis, pagal kurias gali bÅ«ti nustatytas priedas už komisinius; gabenimo ir draudimo dokumentus, siekiant nustatyti pristatymo sÄ lygas ar gabenimo po atvykimo į įvežimo vietÄ iÅ¡laidas; apskaitos registrus, kuriais remiantis galima patikrinti, ar lėšos buvo faktiÅ¡kai pervestos pardavėjui ir pan.

Tokių dokumentų pagrindinė paskirtis yra parodyti prekybinę prekių istorijÄ ir kartu nurodyti sandorių, su kuriais jie yra susiję, duomenis 17.3. Lietuvos vyriausias administracinis teismas, aiÅ¡kindamas sandorio vertės metodo taikymÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ esminių sandorio vertės metodo taikymo sÄ lygų yra tai, jog bÅ«tina nustatyti faktiÅ¡kÄ už importuotas prekes sumokėtÄ ar mokėtinÄ kainÄ , t. y. sandorio vertės metodas taikomas tik tuo atveju, kai apmokėjimo už prekes sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir pagrįstos konkrečiais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-290-09). 17.4.

Teismo vertinimu, muitinė turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ rinkti duomenis tam, kad galėtų priimti objektyvų ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tuo tarpu PareiÅ¡kėjas siekia, kad muitinė vertintų tik jo nurodomus įrodymus. Be to, pažymėtina, kad tiesioginio formalaus ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjos nurodomų mokėjimo pavedimų (Nr. 45 ir Nr.

46) ir 2013-10-02 sÄ skaitos faktÅ«ros nėra (nėra nuorodų, nėra sutampančių sumų). Taigi pareiÅ¡kėja, siedama Å¡iuos mokėjimo pavedimus su sÄ skaita – faktÅ«ra taip pat remiasi įvykių kontekstu.

18. Dėl Muitinės departamento sprendimo ribų nagrinėjant ginÄÄ : 18.1. PareiÅ¡kėja remiasi tuo, kad Muitinės departamentas iÅ¡plėtė Klaipėdos TM sprendime nustatytų faktinių aplinkybių ratÄ . 18.2. Mokesčių administravimo įstatymas nedraudžia centriniam mokesčių administratoriui, nagrinėjančiam mokestinį ginÄÄ , kitaip vertinti vietos mokesčių administratoriaus sprendime nurodytus faktus, kitaip interpretuoti taikytinas teisės normas, taip pat vertinti naujai pateiktus įrodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-179/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-988-13). 18.3.

Be to, teismo vertinimu, Muitinės departamentas skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės grindė ta pačia aplinkybe ir netgi jų vertinimu, kaip ir Klaipėdos TM, t. y. kad pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai nėra aiÅ¡kÅ«s ir vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinantys apmokėjimÄ už importuotas prekes, bÅ«tent tuo pagrindu sandorio vertės metodo netaikė. Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Muitinės departamentas peržengė savo kompetencijos ribas. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje situacijoje muitinė pareiÅ¡kėjos importuotoms prekėms pagrįstai netaikė sandorio vertės nustatymo metodo.

Todėl ginčijami MGK 2018-05-29 sprendimas Nr. S-86 (7-58/2018), Muitinės departamento 2018-02-28 sprendimas Nr. 1A-90 bei Klaipėdos teritorinės muitinės 2017-09-28 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 7LM190526S priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei ginčui taikytinas teisės aktų nuostatas, o teismas šių sprendimų naikinti neturi teisinio pagrindo. Taigi pareiškėjos skundas visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Fratesa“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Gediminas Užubalis