94487152-073d-4b2c-b60f-25bd2da55b42 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-791-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10668-2009-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 52.4.; 121.11; 121.13. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Andrutės Kalinauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. I. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. I. dėl prievolės įvykdymo ir skolos priteisimo, bei pagal atsakovo A. I. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. M. dėl sumokėto avanso grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė              ieÅ¡kovas R. M. 2009-08-17 su ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus m. 2-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 15 000 Lt skolÄ bei 1066 Lt palÅ«kanas, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-11-07 su atsakovu sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 2007/10-02, pagal kuriÄ jis įsipareigojo dviem etapais parengti atsakovo pasiÅ«lyto objekto techninį projektÄ , o atsakovas – priimti darbus ir juos apmokėti. 1-ojo etapo sutartinė darbų kaina buvo 30 000 Lt. Atsakovas po sutarties pasiraÅ¡ymo privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui 12 000 Lt avansÄ , 10 000 Lt po 1-ojo etapo pasiÅ«lymų patvirtinimo bei 8000 Lt po pirmojo etapo darbų atlikimo ir perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo.

Atsakovas sumokėjo 10 000 Lt avansÄ bei 5000 Lt po 1-ojo etapo sprendimų patvirtinimo. 1-ojo etapo darbai atsakovui buvo perduoti 2008-02-21. Atsakovas darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė ir pinigų nesumokėjo.Atsakovas A. I. atsiliepimu (t. 1, b.l. 39-45) prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad 1-ojo etapo darbus perdavė atsakovui 2008-02-21. Atsakovo pareiga atlyginti už atliktus darbus atsirastų tik tada, kai darbai bÅ«tų tinkamai ir laiku atlikti bei atsakovui perduoti.

Pagal Å¡alių susitarimÄ pareiga apmokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus atsakovui gali kilti tik tada, kai darbai nustatyta tvarka bus perduoti atsakovui, o darbų perdavimas turi bÅ«ti įformintas raÅ¡tiÅ¡ku projektavimo darbų priėmimo - perdavimo aktu. Darbai atsakovui iÅ¡ viso perduoti nebuvo, ieÅ¡kovas su atsakovu iki raginimo siuntimo nebendravo, darbų priimti nesiÅ«lė. Atsakovas A. I. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 56-62) prašė taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 15 000 Lt sumokėtÄ avansÄ , 10 800 Lt delspinigių, 869,18 Lt palÅ«kanų už be pagrindo įgytÄ avansÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas turėjo pateikti atsakovui 1-ojo etapo bylÄ ne vėliau kaip 2007-12-30, tačiau sutartyje nustatytÄ dienÄ visa tinkamai atlikta 1-ojo etapo byla atsakovui nebuvo pateikta ir perduota pasiraÅ¡ant darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Negavęs 1-ojo etapo darbų pagal projektavimo sutartį, atsakovas telefonu informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ . Praėjus 16 mėnesių nuo sutartyje nustatyto darbų pateikimo termino pabaigos ir žodinio sutarties nutraukimo, atsakovas gavo ieÅ¡kovo teisininko parengtÄ raginimÄ priimti darbus ir sumokėti likusius 15 000 Lt už neva tinkamai atliktus pirmojo etapo projektavimo darbus.

Sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų praleidimas buvo esminis sutarties pažeidimas, 2009-05-11 atsakovas dar kartÄ , raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, jog dėl esminių sutarties pažeidimų nuo 2009-06-06 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, pareikalaudamas grÄ Å¾inti 15 000 Lt avansÄ bei sumokėti sutartyje nustatytus 0,2 proc. delspinigius nuo sutarties kainos. Darbai nebuvo tinkamai atlikti ir pateikti atsakovui sutartyje nustatytais terminais, jam neliko ekonominio bei teisinio suinteresuotumo minėtų darbų atlikimu ir priėmimu, todėl sutartis laikytina nutraukta nuo 2009-06-06.

Ieškovas R. M. atsiliepimu į priešieškinį (t. 1, b.l. 78-89) prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovas intensyviai žodžiu reiškė savo pageidavimus ir nuomonę, t.y. dėl rekonstruojamo pastato esamos situacijos, architektūrinės išraiškos, sprendinių, taip trukdydamas laiku (iki 2007-12-30) kokybiškai ir profesionaliai atlikti visus pagal sutartį numatytus darbas. Dėl minimų aplinkybių atsakovo išsakomiems pageidavimams ir nuomonėms įvykdyti buvo reikalingas papildomas laikas.

IeÅ¡kovas, suprasdamas galimas pasekmes, atsakovÄ telefonu informavo, kad dėl jo besikeičiančios nuomonės ir pageidavimų nespės laiku atlikti sutartyje apibrėžtų darbų, kadangi jie nebuvo įtraukti į sutartį. 2008-02-21 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 1-ojo etapo - projektinius pasiÅ«lymus (bylÄ ) kartu su atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Atsakovas priėmimo - perdavimo akto nepasirašė. 2008-03-19 Vilniaus m. 30-ajam notarų biurui ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo atsakovui A.

I. persiuntimo. PareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , kad yra pabaigtas 1-asis etapas - projektiniai pasiÅ«lymai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2010-10-25 sprendimu (t. 1, b.l. 194-198) ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui R. M. iÅ¡ atsakovo A. I. 15 000 Lt skolÄ , 1066 Lt palÅ«kanų, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (16 066 Lt) nuo 2009-08-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1934 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, jog 2007-11-07 tarp atsakovo (užsakovo) ir ieÅ¡kovo (vykdytojo) buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 2007/10-2, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tinkamai ir laiku paruoÅ¡ti pastato rekonstrukcijos projektÄ , o užsakovas po tinkamo darbų atlikimo bei perdavimo - sumokėti sulygtÄ pinigų sumÄ .

Pirmuoju sutarties vykdymo etapu turėjo bÅ«ti paruoÅ¡ti projektiniai pasiÅ«lymai, o antruoju etapu – paruoÅ¡as ir perduotas techninis projektas. Pirmojo etapo bendra kaina buvo nustatyta 30 000 Lt. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus, sprendė, jog , ieÅ¡kovas buvo suinteresuotas laiku atlikti 1-ojo etapo darbus, už sutartÄ atlygį pasitelkė į pagalbÄ subrangovus – V. J. bei M. M., intensyviai dirbo ir bendradarbiavo su atsakovu. IÅ¡tyręs bylos duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 1-ojo etapo projektavimo darbai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atlikti Å¡alių sutartyje nustatytu terminu, nes projektÄ rengiantys architektai bei pastato bendrasavininkiai (projekto užsakovai) nesutarė dėl esminių projekto idėjų, nuolat jį tobulino.

IeÅ¡kovas parengė 1-ojo projekto etapÄ ir bylÄ perdavė atsakovui, tačiau Å¡is jo darbo nepriėmė. Pagal ieÅ¡kovo ir jo subrangovų susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ teismas nustatė, kad 1-ojo etapo projektavimo byla buvo užbaigta 2008-02-20. Å alių nustatyti projektavimo darbai 1-ame etape turėjo bÅ«ti atlikti iki 2007-12-30, tačiau nebuvo įmanoma iÅ¡ anksto numatyti tikrojo projektavimo darbų masto bei iÅ¡ anksto nuspėti atsakovo pageidavimų, rengiant projektinius pasiÅ«lymus, taip pat to, kad atsakovas vengs pateikti ir reikiamai patvirtinti galutinį, jam labiausiai priimtinÄ variantÄ .

Atsakovui pradėjus reikÅ¡ti vis naujus ir naujus pageidavimus, ieÅ¡kovui prireikė papildomos informacijos ir duomenų, todėl akivaizdu, kad nebuvo įmanoma suspėti techniÅ¡kai viskÄ atlikti iki 2007-12-30 termino. Teismas nurodė, kad atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovas 1-ojo etapo projektinius pasiÅ«lymus turėjo pateikti tiksliai 2007-12-30 numatytÄ dienÄ , prieÅ¡tarauja tiek Å¡alių sutarčiai, tiek CK normoms. Atsakovas neįrodė, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės yra praleistas Å¡alių projektavimo darbų sutarties 2.1 p. nustatytas terminas bei neįrodė, kad dėl Å¡ios priežasties jam neliko ekonominio suinteresuotumo projektavimo darbų atlikimu bei priėmimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas A. I. apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 1-9) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-10-25 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, netyrė ir nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių, jog 1-ojo etapo darbai buvo atlikti su trÅ«kumais ir prieÅ¡taravo detaliajam Palangos miesto planui.

IÅ¡ atsakovo nepagrįstai buvo priteista suma už 1-ojo etapo darbus, nors jie buvo atlikti netinkamai, kas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo, principams. Tarp Å¡alių buvo susiklostę projektavimo rangos teisiniai santykiai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas turėjo bÅ«ti priimtas vadovaujantis CK XXXIII skyriaus ketvirto skirsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis Å¡iuos teisiniu santykius, turėjo bÅ«ti įvertinti rangovui ir užsakovui keliami reikalavimai, o tik paskui pereita prie bendrųjų sutarčių aiÅ¡kinimo principų.IeÅ¡kovas neatliko visų sutartyje ir norminiuose teisės aktuose nustatytų privalomųjų projektinių pasiÅ«lymų darbų, o atlikta darbų dalis prieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentams ir negali bÅ«ti įgyvendinama.

IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, jog atsakovas teikė vis naujas pastabas, taip pat ieÅ¡kovas neįrodė, jog darbus perdavė laiku ir tinkamai, jog jie buvo atlikti kokybiÅ¡kai. Pažymi ir tai, jog atsakovas nėra architektas, o sutartį sudarė kaip fizinis asmuo. IeÅ¡kovas, bÅ«damas projektuotoju, turėjo numatyti darbų mastÄ projektavimo užduotyje. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, ar tai, jog architektai bei pastato bendrasavininkai (projekto užsakovai) nesutarė dėl esminių projekto idėjų , nuolat jį tobulino, neįformindami tuo raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu, gali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu pažeisti darbų atlikimo terminus.

Tesimas neatsižvelgė į sutarties sudarymo tikslÄ ir sutarties nuostatas aiÅ¡kino siaurinamai. Darbai atsakovui buvo perduoti netinkamai – kartu su teismo procesiniais dokumentais. Visas susiraÅ¡inėjimas su atsakovu turėjo vykti atsakovo oficialia deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Notaro iÅ¡siųstas praneÅ¡imas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog darbai buvo perduoti tinkamai. Prie 2008-03-19 praneÅ¡imo nebuvo pridėta 1-ojo darbų etapo byla, tik vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas.

Be to, kartu su atliktais darbai turėjo bÅ«ti pateikta ir PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, tačiau Å¡io dokumento byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovui neva buvusius sutarties žodinius pakeitimus besÄ lygiÅ¡kai leido įrodinėti liudytojų parodymais bei elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga, o oficialÅ«s atsakovo pateikti dokumentai priimti nebuvo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo teikiamus oficialius dokumentus: 2010-09-27 Palangos m. savivaldybės raÅ¡tÄ Nr. 18.8-ASK-853 bei jo priedus – schemas.

Minėtus dokumentus pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti motyvuodamas tuo, jog turi bÅ«ti pateikta oficiali valstybinės institucijos iÅ¡vada, kas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . 2010-09-27 posėdžio metu atsakovas pateikė minėta iÅ¡vadÄ , tačiau teismas atsisakė jÄ priimti. Minėta iÅ¡vada ir prie jos pridėti Palangos m. savivaldybės tarybos sprendimai yra oficialÅ«s dokumentai, turintys esminę reikÅ¡mė bylos iÅ¡nagrinėjimui. Teismo sprendimas turi motyvavimo trÅ«kumų, o jo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 27 dienoms, kad prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms ir jau vien Å¡is faktas sudaro pagrindÄ naikinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

IeÅ¡kovas R. M. atsiliepimu (t. 2, b.l. 61-69) praÅ¡o Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-10-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, atsakovo nurodyti projektinių pasiÅ«lymų trÅ«kumai nesudarė pagrindo atsisakyti priimti atliktus darbus, pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ ar nustoti bendradarbiauti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Atsakovas pats pasirašė projektavimo užduotį, o vykdant sutartinius įsipareigojimus reiÅ¡kė savo pozicijÄ daryti tokius projektinių pasiÅ«lymų variantus, kurie neatitiko teritorijų planavimo dokumentų.

PraneÅ¡imas atsakovui per notarų biurÄ buvo iÅ¡siųstas adresu, kuriame vyko Å¡alių susitikimai, kas atitinka sutarties 8.2 p., be to, atsakovas pripažino, jog dokumentus, siųstus Å¡iuo adresu, gavo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti naujus įrodymus, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindas buvo visai kitas, o Å¡ie įrodymai nebuvo reikÅ¡mingi. Apeliaciniame skunde atsakovo nurodyta esminė aplinkybė – darbų trÅ«kumai nebuvo įvardinta prieÅ¡ieÅ¡kinyje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Ä® apelianto praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka kolegija neatsižvelgia, tokie praÅ¡ymai apeliacinės instancijos teismo nesaisto, o kolegija žodinio Å¡ios bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo nenustatė (CPK 322 str.).

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo bei pagrįstumo aspektais. Apeliantas savo apeliaciniame netinkamo faktinių aplinkybių interpretavimo ir įrodymų vertinimo, įrodinėjimo priemonių leistinumo, teismo sprendimo priėmimo tvarkos pažeidimo klausimus. Dėl tokių skundo argumentų teisėjų kolegija ir pasisako (CPK 320 str. 1 d.).   Dėl sutarties kvalifikavimo, sutarties įvykdymo bÅ«do ir termino Byloje kilo ginčas dėl Å¡alių 2007-11-07 sudarytos projektavimo darbų sutarties (t.1, b.l. 5-8) vykdymo ir apmokėjimo už atliktÄ darbÄ .

IeÅ¡kovas (vykdytojas) sutartimi įsipareigojo parengti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , rekonstrukcijos projektÄ , o apeliantas (užsakovas) įsipareigojo šį projektÄ priimti ir sumokėti sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Projektavimo darbai turėjo bÅ«ti atliekami etapais, pagal jų atlikimo grafike nustatytÄ tvarkÄ ir teminus. Toks Å¡alių susitarimas atitinka CK 6.700 str. apibrėžtÄ projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutarties sampratÄ , kuomet užsakovas, rangovui užbaigus visus darbus, iÅ¡ karto arba dalimis, arba už numatytus ir atliktus atskirus darbų etapus privalo Å¡iam sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.704 str.1 p., 6.644 str. 2 d., 6.653 str. 1 d.).

Atsakovas I etapo darbų rezultatÄ pagal užsakovo (apelianto) pateiktÄ ir pasiraÅ¡ytÄ užduotį (t.1, b.l. 9), kuri jam tapo privalomu nurodymu (CK 6.701 str. 1 d., 6.702 str. 1 d. 1 p.), parengė (t.1, b.l. 10-21), I etapo metu parengtos bylos kopijÄ pateikė ir į Å¡iÄ civilinę bylÄ (bylos 1 tomo priedas). Apeliantas sumokėjo dalį I etapo darbų vertės (iÅ¡ viso 15 000 Lt). Rangovas darbų rezultatÄ mėgino perduoti ir apeliantui, kÄ patvirtina ne tik Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimai, bet ir byloje pateikti raÅ¡ytiniai duomenys (t.1, b.l. 22-29, 69-70).

Tačiau apeliantas, remdamasis iÅ¡imtinai sutarties termino pažeidimo faktu bei vertindamas tokiÄ aplinkybę kaip esminį sutarties pažeidimÄ , leidžiantį jam atsisakyti nuo sutarties (t.1, b.l. 30), darbų rezultato nepriėmė ir apmokėti likusiÄ atliktų darbų kainÄ atsisakė. 2009-05-04 jis pranešė ir apie vienaÅ¡alį projektavimo darbų sutarties nutraukimÄ pagal CK 6.218 str. 1 d. nuostatas dėl jau įvardintos priežasties - nepateikus jam I etapo bylos iki 2007-12-30 (t.1, b.l. 66), taip pat pareikalavo grÄ Å¾inti jau sumokėtus 15 000 Lt.

Sutarčių teisėje yra pripažinta, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos Å¡alys (CK 6.193 str.). Esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra Å¡alių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Sandorio rūšį apsprendžia ne tik jo pavadinimas, bet ir turinys, Å¡alių vidinė valia, kuri neretai paaiÅ¡kėja remiantis faktinių bylos aplinkybių, Å¡alių elgesio, vykstant deryboms ir po sutarties sudarymo, tyrimu. Todėl vertindamas Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ ir jų ketinimus pagal įstatymo nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teisės normų nepažeidė, be to, ir netraktavo Å¡alių santykių kaip kitokio turinio susitarimo, lyginant su pačių Å¡alių įvardinta paslaugos rÅ«Å¡imi – projektavimo darbų ranga.

Teismas dėl Å¡alių teisių ir pareigų pasisakė atsižvelgdamas į Å¡ios sutarties esmę ir vertindamas jÄ bÅ«tent kaip projektavimo darbų sutartį.  Apeliaciniame skunde argumentuojama, jog atliktÄ ieÅ¡kovo darbÄ pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti darbų kokybės ir rangovo atsakomybės už juos iÅ¡likimo net ir po darbų perdavimo aspektais, kaip tai nustato CK 6.703 str. nuostatos. Kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pačios ginčo Å¡alys ir jų procesinės pozicijos, nurodytos procesiniuose dokumentuose.

TÄ lemia dispozityvumo principas (CPK 13 str.), pagal kurį teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, juolab, kad ir teisė keisti ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrindÄ arba dalykÄ taip pat yra dispozityvi ir absoliuti asmens, iniciuojančio ginÄÄ (ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ar atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu) teisė, kuriai kiti asmenys ar teismas negali daryti įtakos. Savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje apeliantas nurodė tokį reikalavimo priteisti jam sumokėtÄ avansu sumÄ faktinį pagrindÄ â€“ darbai laiku (iki 2007-12-30) nebuvo atlikti ir jų perdavimo - priėmimo aktu perduoti, taigi jis praradęs ekonominį bei teisinį interesÄ tolimesniu Å¡ių darbų atlikimu ir sutartį nutraukęs dėl bÅ«tent Å¡io esminio, su termino pažeidimu susijusio pažeidimo; dėl darbų trÅ«kumų pasisakė ta apimtimi, kad jie buvo atlikti neatsižvelgus į visus jo, kaip užsakovo, reikalavimus bei pastabas, todėl neatitinka užsakovo lÅ«kesčių ir normatyvinių dokumentų – STR pateiktos projektinių pasiÅ«lymų sÄ vokos, nepateikta fotofiksacija ir 3D vizualizacija.

Argumentus, susijusius su I etapo darbų perdavimo terminu, jo pažeidimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai aptarė ir kolegija, pritardama Å¡iems argumentams, jų nekartoja. Papildytina, kad nagrinėjamos bylos atveju termino pažeidimÄ apeliantas pernelyg suabsoliutina ir be pagrindo Å¡iai aplinkybei suteikia esminio sutarties pažeidimo reikÅ¡mę. Atitinkamų sutarties nuostatų formuluotės, susijusios su galimybe pateikti pastabas dėl I projektavimo etapo ir galimu projekto koregavimu, su paties užsakovo galimo vėlavimo, pateikiant projektavimo užduotį ar papildomus dokumentus (sutarties 2.2 p., 2.3 p.), pasekmėmis – tokiu atveju projektavimo darbai nukeliami tiek dienų, kiek bus sugaiÅ¡ta pastaboms įvykdyti ar kiek vėluojama pateikti užduoti ir dokumentus, taip pat Å¡alių susitarimas už termino pažeidimÄ taikyti vykdytojui (ieÅ¡kovui) netesybas, o ne sutarties nutraukimÄ (7.2 p.) suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pačios sutarties Å¡alys nelaikė susitarimo dėl kurių nors terminų esmine prievolių pagal sutartį sÄ lyga. Atitinkamai ir tokios sÄ lygos ne visiÅ¡kai preciziÅ¡kas laikymasis negalėjo nulemti sutarties nutraukimo ar atsisakymo priimti darbų rezultatÄ ir už faktiÅ¡kai atliktus darbus sumokėti (t.1, b.l. 30).

Elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga (t.1, b.l. 97-155), liudytojais apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimai teisme (t.1, b.l. 167-168) patvirtina, kad ir po Å¡io termino pasibaigimo ieÅ¡kovas toliau vykdęs užsakymÄ , atsižvelgdamas į apelianto pastabas. Kolegija nesutinka su skundo argumentais, kad atlikti I etapo darbai nekokybiÅ¡ki, neatitinkantys apelianto lÅ«kesčių ar nepakankamai iliustruoti vaizdine medžiaga. Atsižvelgiant į suformuluotÄ jo paties projektavimo užduoti dvejiems etapams (t.1, b.l. 9), pateiktoje suprojektuoto objekto byloje, apžiÅ«rint jį vizualiai, yra Å¡ioje užduotyje iÅ¡vardinti elementai.

Fasadų atitikimo nurodytoms užduotyje sÄ vokoms „šiuolaikiÅ¡ki, iÅ¡radingi, įdomÅ«s, gali bÅ«ti kiek netradicinių Å¡iandieninės architektÅ«ros Lietuvoje sprendimų“ ar patalpų iÅ¡planavimo apibÅ«dinimo „atitinkantys užsakovo pageidavimus“ patikrinti kuriomis nors objektyviomis įrodinėjimo priemonėmis nėra galimybės, jų vertinimas kiekvienu atveju bÅ«tų subjektyvus. Savo motyvų dėl kurių nors techninių rangovo sprendimų neatitikimo statybos techninių reglamentų ar Statybos įstatymo reikalavimams apeliantas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (specialistų iÅ¡vados, ekspertų vertinimai ar pan.) taip pat nepagrindė. Šalys viso teismo proceso metu buvo atstovaujamos advokatų, todėl pareiga rinkti ir teikti įrodymus, pagrindžiančius atitinkamus argumentus, teko bÅ«tent Å¡alims ar Å¡aliai, kuri remiasi viena ar kita aplinkybe.

Teismas aiÅ¡kiai dispozityvioje byloje pareigos savo iniciatyva rinkti įrodymus neturėjo.             Apelianto su skundu pateikti nauji įrodymai – Palangos miesto teritorijų planavimo dokumentai, susiraÅ¡inėjimo su savivaldybės administracija medžiaga – nepriimtini ir dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės nepasisakytina (CPK 314 str.). Nors apeliantas praÅ¡ymÄ prijungti dalį Å¡ių įrodymų, anksčiau pateiktų pirmosios instancijos teismui, teikia pakartotinai, nenustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas ir pateikti nauji duomenys iÅ¡ esmės nevertintini. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, jais apeliantas mėgina praplėsti bylos nagrinėjimo dalykÄ apeliacinės instancijos teisme bei savo atsikirtimo į ieÅ¡kovo reikalavimÄ argumentacijÄ , teigdamas, kad parengtas projektas prieÅ¡tarauja ir detaliajam Palangos miesto planui, todėl pagal jį negalėtų bÅ«ti iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas.

Tačiau tokiais argumentais iki kilusio teisminio ginčo savo atsisakymo sumokėti už darbÄ ieÅ¡kovui jis negrindė. Dėl to nepasisakė ir pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį bei siekdamas susigrÄ Å¾inti avansu iÅ¡mokėtas sumas. Todėl tokios aplinkybės pirmosios instancijos teisme nebuvo tyrinėtos. Kolegija iÅ¡ esmės sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovo pozicija, kad naujomis aplinkybėmis apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas ir negali bÅ«ti keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo iÅ¡kelti pirmosios instancijos teismui adresuotuose procesiniuose dokumentuose - ieÅ¡kinyje, prieÅ¡ieÅ¡kinyje, atsiliepimuose (CPK 306 str. 2 d., 312 str.).

Rangos arba atlygintinių paslaugų teikimo sutarties požymis - veikti pagal kliento nurodymus (iÅ¡dėstytus raÅ¡tu ir žodžiu). IeÅ¡kovas Å¡iÄ sutartinę pareigÄ Ä¯vykdė, darbų rezultatÄ buvo pasirengęs perduoti apeliantui, o Å¡is nepagrįstai atsisakė vykdyti savo prieÅ¡prieÅ¡ines sutartines prievoles – priimi darbų rezultatÄ ir jį apmokėti. Teismas tokias faktines aplinkybes identifikavo teisingai ir pagrįstai įpareigojo kitÄ sutarties Å¡alį, t.y. apeliantÄ vykdyti sutartį.

Skundo motyvus dėl žodinių projektavimo užduoties pakeitimų ar jų įrodinėjimo liudytojų parodymais negalimumo kolegija atmeta kaip faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai nepagrįstus. Tokių pastabų pateikimo galimybė įvardinta pačioje Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje (t.1, b.l. 5-8), apie užsakovo bÅ«simus pageidavimus užsimenama ir projektavimo užduotyje (t.1, b.l. 9), o įstatymas tokio susitarimo nedraudžia. Todėl liudytojų paaiÅ¡kinimai Å¡ioje situacijoje atitinka leistinumo reikalavimÄ (CPK 177 str.), ir teismas neabejotinai jais remtis galėjo.

Dėl sprendimo suraÅ¡ymo ir jo priėmimo tvarkos Teismo sprendime pakanka argumentacijos, susijusios su ieÅ¡kinio patenkinimu ir, atitinkamai, atisakymu patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nors apie kiekvienÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentÄ teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nepasisakyta, tokios aplinkybės kolegija nevertina kaip teismo sprendimo motyvų nebuvimÄ ar CPK 270 str. 4 d. nuostatų pažeidimÄ . Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Kolegija pažymi, kad teismo sprendimas negalioja tik tuomet, kai konstatuojamas visiÅ¡kas teismo motyvų nebuvimas, o teisingas teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti panaikintas vien dėl to, kad motyvuojamoji jo dalis nepakankamai iÅ¡sami, jeigu iÅ¡ jame nurodytų motyvų galima nustatyti, kodėl teismas padarė vienÄ ar kitÄ iÅ¡vadÄ ir priėmė bÅ«tent tokį sprendimÄ (CPK 328 str.). Taigi Å¡is apeliacinio skundo argumentas nepriimtinas domėn. Kitas, apelianto nuomone, Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindas yra tai, kad sprendimas priimtas ir paskelbtas per ilgesnį terminÄ , nei tuo metu numatė CPK nuostatos.

Nors toks pažeidimas yra padarytas, jis pats savaime neapsprendžia ginčo išnagrinėjimo rezultato. Pagal CPK 329 str. 1 d. procesinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tuomet, kai dėl tokio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, o šiuo konkrečiu atveju teisinių prielaidų tokiai išvadai susiformuoti nėra. Taigi ir šis skundo argumentas nesuponuoja teismo sprendimo panaikinimo. Analogiška pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (2011-10-11 nutartis c.b. 2A-1666/2011; 2011-10-03 nutartis c.b. 2A-871/2011). Apibendrinant tai, kas pasakyta, kolegija konstatuoja, kad aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo nepatvirtina.

Å is teismas iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai kvalifikavo Å¡alių teisinių santykius ir pagrįstai sprendė, kad apeliantas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, o aplinkybių, eliminuojančių jo sutartinės pareigos ieÅ¡kovui vykdymÄ , nebuvo nustatyta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios yra priskirtos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylÄ iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų, kiek jis patyrė iÅ¡laidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo, atstovavimo iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto jam nepriteistinos.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ (t.2, b.l. 75), todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto taip pat nepriteistinos.                                                                                                                                  Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė:

Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Dalia Kačinskienė                                                                                                         Virginijus Kairevičius Andrutė Kalinauskienė