94473cd7-c95e-467e-8553-6ee666249f8a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1126-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00295-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Endive“ dėl sprendimų, priimtų vykdant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimÄ , panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje – vieÅ¡oji įstaiga „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecosta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VERSLO“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovės vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Endive“ sprendimas nustatyti UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu yra nepagrįstas ir neteisėtas bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė VÅ¡Ä® „Endive“ vykdo daugiabučio namo, esančio K. Griniaus g. 13, Kauno m., atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimÄ (toliau – Pirkimas). Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021 konstatuota, kad, vykdant Pirkimo procedÅ«ras, buvo padarytas pažeidimas, t. y. vertinant UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iÅ¡ nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , tiekėjų pasiÅ«lymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto.

VÅ¡Ä® „Endive“, ignoruodama teismų sprendimus, nustatyto pažeidimo neiÅ¡taisė, nepagrįstai ir neteisėtai, pakartotinai įvertinusi, balÄ UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymui skyrė pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Už sutarties vykdymÄ atsakingo darbuotojo patirtis (P)“ už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ŽirmÅ«nų g. 43, Vilnius atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartį, kuri pasiÅ«lymų vertinimo metu dar buvo neužbaigta. Lietuvos renovacijos žemėlapio informacija patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ŽirmÅ«nų g. 43, Vilnius, atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartis baigta tik 2021 m.

Atsakovė nesilaikė Pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir nepagrįstai UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ pripažino laimėjusiu. Atsakovės sprendimas priimtas nesilaikant imperatyvių reikalavimų, prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams.

3. Atsakovė VÅ¡Ä® „Endive“ prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir bylÄ nutraukti, o praÅ¡ymo netenkinus – ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad UAB „Ecosta“ kartu su pasiÅ«lymu pateiktas 14 statybos darbų vadovo per paskutinius 5 metus įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as su priedais, patvirtinantis tiekėjos atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 punktui, buvo tinkamas. Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo tiekėjui pateikti statybos darbų užbaigimo akto, pakako užsakovo atsiliepimo apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį.

IeÅ¡kovė argumentu dėl UAB „Ecosta“ neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 punkto reikalavimui grindė ir savo ieÅ¡kinį, iÅ¡nagrinėtÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021 bei Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021, t. y. ieÅ¡kovė kvestionuoja atsakovės 2021 m. gegužės 11 d. sprendimÄ , kurio turinys yra identiÅ¡kas minėtose bylose ginčytam 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimui. Kadangi ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir bylÄ nutraukti.

4. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra“ (toliau – ir AgentÅ«ra) nurodė, kad atsakovė vykdė ginčo PirkimÄ bei 2020 m. spalio 20 d. pateikė AgentÅ«rai ataskaitÄ , kuriai buvo nepritarta, Pirkimas grÄ Å¾intas į kvalifikacijos vertinimo stadijÄ bei nurodyta, kad, atlikus vertinimÄ iÅ¡ naujo ir atrinkus laimėjusį pasiÅ«lymÄ , bÅ«tina pateikti Pirkimo ataskaitÄ AgentÅ«rai vertinimui. AgentÅ«ros nuomone, atsakovė, priimdama Å¡ioje byloje ginčijamÄ sprendimÄ dėl laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo, turėjo vadovautis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021 bei Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021 priimtais sprendimais, nes juose pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl tiekėjo kvalifikacijos vertinimo, o atsakovės sprendimas pripažinti laimėjusį pasiÅ«lymÄ buvo panaikintas tik dėl AgentÅ«ros 2020 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu priimto ir nepanaikinto sprendimo.

Teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , privalėtų vadovautis teismų iÅ¡vadomis ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, pateiktais įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose.

5. Trečiasis asmuo UAB „Ecosta“, remdamasis analogiÅ¡kais atsakovės pateiktais argumentais, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir bylÄ nutraukti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinių tapatumo, nurodė, kad Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021 buvo praÅ¡oma pripažinti, kad atsakovės 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimas pripažinti UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ , kuriame pateikta melaginga informacija, laimėjusiu yra nepagrįstas ir neteisėtas. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria Pirkimo procedÅ«ros buvo nutrauktos, ir esant panaikintam sprendimui, kuriuo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiÅ«lymas, Pirkimo procedÅ«ros grÄ Å¾intos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, o tai reiÅ¡kia, jog atsakovė iÅ¡ naujo turėjo vertinti dalyvių pasiÅ«lymus.

Tai atlikusi, atsakovė 2021 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimÄ dėl laimėtojo Pirkime nustatymo, kurį ieÅ¡kovė ginčija nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad nors ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės savo ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tame pačiame Pirkime, tačiau vien tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s.

8. Teismo vertinimu, Pirkimo sÄ lygų 7.6.1. ir 7.6.2 punktų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog reikalavimas – pateikti statybos darbų užbaigimo aktÄ â€“ nebuvo nurodytas Pirkimo dokumentuose. Kvalifikacijai pagrįsti pakako specialisto kvalifikacinio atestato, atliktų darbų sÄ raÅ¡o kartu su užsakovų pažymomis, kuriose nurodoma, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami bei dokumentai, įrodantys, kad specialistas atliko Å¡iame punkte nurodytas reikalaujamas pareigas. Pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas pateikti nurodytus dokumentus buvo pakankamai aiÅ¡kus ir tikslus, iÅ¡vieÅ¡intas tiek, jog deramai informuotas Å«kio subjektas galėtų suprasti, kad jis privalo pateikti aptariamus dokumentus su pasiÅ«lymu.

9. UAB „Ecosta“ pateiktÄ užsakovės UAB „BÅ«sto valda“ 2020 m. sausio 8 d. pažymÄ apie atliktus darbus, vykdant sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio BiržiÅ¡kų g. 1, Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų, atsakovė pagal Pirkimo sÄ lygas vertino kaip visiÅ¡kai pakankamÄ atitikčiai Pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti ir pripažinti Pirkimo laimėtoja. PrieÅ¡ingo vertinimo nelemia ir ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodoma aplinkybė, kad AgentÅ«ra, tikrindama ataskaitÄ , kaip pažeidimÄ nurodė statybos užbaigimo akto nepateikimÄ , nes tiek AgentÅ«ra, vertindama ataskaitÄ , tiek teismas, nagrinėdamas ginÄÄ , privalo atsižvelgti į Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus ir vertinti, ar atsakovė tinkamai laikėsi savo pačios nustatytų sÄ lygų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „VERSLO“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. IeÅ¡kinys buvo argumentuojamas tuo, jog UAB „Ecosta“ pasiÅ«lyme nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu ŽirmÅ«nų g. 43, Vilnius, atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartis pasiÅ«lymo pateikimo metu nebuvo sėkmingai įvykdyta / užbaigta (darbai nebuvo priduoti teisės aktų nustatyta tvarka, t. y., nebuvo įvykdytos statybos užbaigimo procedÅ«ros).

Vienas iÅ¡ šį kriterijų pagrindžiančių įrodymų pasiÅ«lyme buvo pateiktas UAB „Mano BÅ«stas Neris“ 2020 m. vasario 27 d. atsiliepimas. Kauno apygardos teismas sprendime, konstatuodamas trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, rėmėsi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio BiržiÅ¡kų g. 1, Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) aplinkybe bei UAB „BÅ«sto valda“ 2020 m. sausio 8 d. pažyma apie atliktus darbus. Tokiu bÅ«du teismas ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo ne dėl ieÅ¡kinyje nurodyto objekto (daugiabučio / sutarties) ir su tuo susijusių aplinkybių. 10.2.

Pirkimo sÄ lygų 7.6.1. – 7.6.2. punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad turi bÅ«ti pateikti darbų aktai, kurie įrodo, kad sutartys įvykdytos sėkmingai. Statybos darbų (daugiabučio namo modernizavimo) sutartis užbaigiama sudarius atitinkamus darbų aktus (darbų priėmimo-perdavimo aktai, atliktų darbų aktai, statybos užbaigimo aktai). UAB „Ecosta“ pasiÅ«lyme nebuvo pateikti aktai, kurie patvirtintų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu ŽirmÅ«nų g. 43, Vilnius, atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarties įvykdymÄ .

UAB „Ecosta“ visos Pirkimo procedÅ«ros metu ar teisminio ginčo metu, taip ir nepateikė jokių duomenų / įrodymų, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu ŽirmÅ«nų g. 43, Vilnius, atnaujinimo (modernizavimo) darbai pasiÅ«lymų vertinimo metu buvo užbaigti, kaip to reikalauja statybÄ reglamentuojantys teisės aktai (Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 ir kt.). 10.3. Teismų sprendimai panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® „Endive“ 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ laimėtoju pripažinti UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ motyvuojami tuo, kad neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iÅ¡ nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiÅ«lymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto.

Akivaizdu, kad jokio kito pagrindo nebuvo priimti bÅ«tent tokį teismo sprendimÄ . Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. priėmė sprendimÄ , kuriame tos pačios aplinkybės / faktai įvertinti prieÅ¡ingai nei Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 23 d. sprendimuose. 10.4. UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ Pirkime pateikė kaip pagrindinė partnerė, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Brosta“.

IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, kad yra priimtas sprendimas nuo 2021 m. birželio 18 d. sustabdyti UAB „Brosta“ Kvalifikacijos atestato Nr. 7986 galiojimÄ 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 22 straipsnio 5 dalies 5 punkto „jeigu kvalifikacijos atestato ir (ar) teisės pripažinimo dokumento turėtojas po atestavimÄ atliekančios organizacijos įspėjimo per ne ilgesnį kaip 2 mėnesių terminÄ nepaÅ¡alina neatitikčių nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams“ nuostata.

Akivaizdu, kad UAB „Ecosta“, kaip pagrindinė partnerė, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Brosta“, negalėtų vykdyti daugiabučio namo, esančio K. Griniaus g. 13, Kauno m., atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų, taip pat dėl minėtų priežasčių tiekėjo pasiÅ«lymas negali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu PirkimÄ .

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė VÅ¡Ä® „Endive“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 11.1. Pirkimo sÄ lygose nėra reikalavimo, kad siekiant įrodyti atitiktį Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 punktui, tiekėjas privalo pateikti statybos užbaigimo aktÄ . Pirkimo sÄ lygų 7.6.2 punkte numatyta, kad tiekėjas pagrindimui turi pateikti statybos vadovo kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä kartu su užsakovų kontaktiniais duomenims bei įrodymus, kad siÅ«lomas specialistas atliko statybos vadovo pareigas (įsakymai dėl skyrimo pareigoms ar kt.) bei, kad sutartys įvykdytos sėkmingai (atsakovų atsiliepimai, darbų aktai ar kt.).

Taigi, užsakovas numatė ne baigtinį dokumentų, kurie patvirtina sėkmingÄ sutarties įvykdymÄ , sÄ raÅ¡Ä . Todėl atsakovė neturėjo pagrindo imperatyviai reikalauti iÅ¡ tiekėjų tokių dokumentų, kurių nenumato Pirkimo sÄ lygos. 11.2. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais, nurodytais aukščiau, konstatuota, kad Pirkimo sÄ lygų 7.6.1. punkte nebuvo reikalaujama, kad specialisto kvalifikacijai pagrįsti turi bÅ«ti bÅ«tinai pateiktas statybos užbaigimo aktas, pakako ir užsakovo atsiliepimo apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį. 11.3.

Argumentas, kad teismas ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo ne dėl ieÅ¡kinyje nurodyto objekto (daugiabučio / sutarties) ir su tuo susijusių aplinkybių, yra nereikÅ¡mingas ir negali bÅ«ti pagrindu naikinti Kauno apygardos teismo sprendimÄ , kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės keliami klausimai buvo iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. 11.4. UAB „Ecosta“ jungtinės veiklos partnerės UAB „Brosta“ atestato sustabdymo klausimas nėra Å¡ios bylos dalykas ir negali bÅ«ti pagrindu panaikinti kvestionuojamÄ sprendimÄ .

UAB „VERSLO“ 2021 m. liepos 29 d. yra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė vertins aplinkybes dėl UAB „Brosta“ atestato sustabdymo ir UAB „VERSLO“ įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä bei Å¡iais klausimais priims sprendimus.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ praÅ¡o skundÄ atmesti, ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir bylÄ nutraukti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 12.1. Pirkimo sÄ lygose nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nėra nurodyta, kad sėkmingai įvykdytÄ objektÄ patvirtina statybos užbaigimo aktas. Pirkimo sÄ lygose nėra reikalavimo, kad siekiant įrodyti atitiktį Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 punktui, tiekėjas privalo pateikti statybos užbaigimo aktÄ , prieÅ¡ingai – Pirkimo sÄ lygose įtvirtinta, kad tiekėjo atitiktį Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 punktui įrodo i) įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as, ii) specialisto kvalifikacinis atestatas ir iii) užsakovų pažymos. 12.2.

Argumentas, kad teismas ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo ne dėl ieÅ¡kinyje nurodyto objekto (daugiabučio / sutarties) ir su tuo susijusių aplinkybių, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti teismo sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės keliami klausimai, (i) ar specialisto kvalifikacijai pagrįsti turi bÅ«ti bÅ«tinai pateiktas statybos užbaigimo aktas, ii) ar atsakovė pagrįstai trečiajam asmeniui paskyrė 1 balÄ už tinkamai atliktus daugiabučio namo, esančio ŽirmÅ«nų g. 43, Vilnius, atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal 2018 m. spalio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos su projekto parengimu sutartį, yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. 12.3.

IeÅ¡kovė bet kokiomis priemonėmis siekia panaikinti atsakovės sprendimÄ Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiÄ jį asmenį, todėl apeliaciniame skunde nurodo naujus argumentus, kurie nebuvo nagrinėjami nei ginčo ikiteisminėje stadijoje, nei teisme. Trečiojo asmens jungtinės veiklos partnerės UAB „Brosta“ atestato sustabdymo klausimas nėra Å¡ios bylos dalykas ir negali bÅ«ti pagrindu panaikinti kvestionuojamÄ sprendimÄ . Be to, nėra nurodoma, kaip tokia aplinkybė įtakoja ar gali vienaip ar kitaip įtakoti atsakovės 2021 m. gegužės 11 d. sprendimÄ .

Trečiojo asmens pasiÅ«lymas jo vertinimo momentu ir Å¡iuo metu visiÅ¡kai tenkina Pirkimo sÄ lygas ir neegzistuoja jokių aplinkybių, dėl kurių toks pasiÅ«lymas galėtų bÅ«ti atmestas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui 15. Apeliantė UAB „VERSLO“ 2021 m. spalio 5 d. (prieÅ¡ civilinės bylos teismo posėdį) pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡dėstė argumentus dėl jos įtraukimo į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamÄ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä bei dėl UAB „Brosta“ sustabdyto Kvalifikacijos atestato Nr. 7986 galiojimo.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamos bylos dalykas nėra susijęs nei su viena iš nurodytų aplinkybių, nepatvirtina bei nepaneigia šiam ginčui aktualių aplinkybių, rašytinių paaiškinimų nepriima ir juose pateiktų aplinkybių nevertina. Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. Bylos duomenimis, VšĮ „Endive“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-34 patvirtintu Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) rengimo ir projekto vykdymo priežiūros / statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu bei Statybos rangos darbų pirkimo taisyklėmis, patvirtintomis VšĮ „Endive, vykdė daugiabučio namo, esančio K.

Griniaus g. 13, Kauno m., atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimÄ . 2020 m. rugsėjo 24 d., įvertinusi dviejų tiekėjų UAB „VERSLO“ ir UAB „Ecosta“, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Brosta“, pasiÅ«lymus, VÅ¡Ä® „Endive“ Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ . UAB „VERSLO“, nesutikdama su tokiu sprendimu, 2020 m. rugsėjo 28 d. ir 2020 m. spalio 14 d. raÅ¡tais pareiÅ¡kė pretenzijas dėl pastarojo panaikinimo.

VÅ¡Ä® „Endive“ 2020 m. spalio 16 d. pretenzijas atmetus, tiekėja kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad VÅ¡Ä® „Endive“ sprendimas pripažinti UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ , kuriame pateikta melaginga informacija, laimėjusiu yra nepagrįstas ir neteisėtas.

17. VÅ¡Ä® „BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ra” 2020 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu informavo VÅ¡Ä® „Endive“, kad jos 2020 m. spalio 20 d. raÅ¡tu pateiktai Pirkimo ataskaitai nebuvo pritarta, konstatavus, kad vertinant UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iÅ¡ nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiÅ«lymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto – t. y. sutartis dar buvo neužbaigta. VÅ¡Ä® „Endive“ įpareigota grÄ Å¾inti PirkimÄ Ä¯ pirminę padėtį, pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimÄ atlikti iÅ¡ naujo ir atrinkus laimėjusį pasiÅ«lymÄ , pateikti Pirkimo ataskaitÄ AgentÅ«ros vertinimui, kaip to reikalauja ApraÅ¡o 22 punktas.

18. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje bylojeNr. e2-781-657/2021, UAB „VERSLO“ ieÅ¡kinį atmetė, tačiau vadovaudamasis ApraÅ¡o 53 punkto nuostata, kad AgentÅ«rai priėmus sprendimÄ nepritarti pirkimo ataskaitai, pirkimas turi bÅ«ti organizuojamas iÅ¡ naujo, VÅ¡Ä® „Endive“ 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ laimėtoju pripažinti UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ panaikino ir daugiabučio namo, esančio K. Griniaus g. 13, Kauno m., atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimo procedÅ«ras nutraukė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendime, priimtame civilinėje bylojeNr. e2A-603-302/2021, konstatavęs, kad Å¡iuo atveju vien AgentÅ«ros nepritarimas atsakovės pateiktai ginčo Pirkimo ataskaitai negalėjo bÅ«ti pagrindas automatiÅ¡kai nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, juo labiau kad pati AgentÅ«ra įpareigojo atsakovę Pirkimo procedÅ«ras grÄ Å¾inti į pirminę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nutraukė ginčo Pirkimo procedÅ«ras be teisinio pagrindo, todėl sprendimo dalį, kuria buvo nutrauktos ginčo Pirkimo procedÅ«ros, panaikino, likusiÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

19. Remdamasi aukščiau pateiktais teismų sprendimais, kuriuose inter alia (be kita ko) buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad AgentÅ«rai įpareigojus grÄ Å¾inti Pirkimo procedÅ«ras į pirminę padėtį, buvo procesiÅ¡kai pagrįsta VÅ¡Ä® „Endive“ 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ panaikinti ir Pirkimo procedÅ«ras gražinti į pradinę padėtį, VÅ¡Ä® „Endive“ 2021 m. gegužės 11 d., iÅ¡ naujo įvertinusi tiekėjų pasiÅ«lymus, Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymÄ .

20. UAB „VERSLO“, laikydama, kad, vertinant UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ , buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, kadangi vienas iÅ¡ nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto, t. y. sutartis dar buvo neužbaigta, 2021 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kė VÅ¡Ä® „Endive“ pretenzijÄ dėl2021 m. gegužės 11 d. sprendimo panaikinimo. VÅ¡Ä® „Endive“ pretenzijÄ 2021 m. gegužės 27 d. atmetus, UAB „VERSLO“ kreipėsi į teismÄ su analogiÅ¡ku reikalavimu.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, VÅ¡Ä® „Endive“ neatsižvelgė į AgentÅ«ros pastabas bei minėtuose teismų sprendimuose pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertinant UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ , todėl vėl buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis – vienas iÅ¡ nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , tiekėjų pasiÅ«lymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto. Pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame laikosi savo pirminės pozicijos.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 21. Pirkimo sÄ lygų 7.6.1. ir 7.6.2 punktuose nustatyta, kad vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus pagal antrÄ jį kriterijų – „Už sutarties vykdymÄ atsakingo darbuotojo patirtis“ (P), balai suteikiami atsižvelgiant į siÅ«lomo specialisto (statinio statybos darbų vadovo) patirtį, t. y. vertinama kiek už sutarties vykdymÄ atsakingas statinio statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutarčių, kuriose ėjo statinio statybos darbų vadovo pareigas ir, kurių kiekvienos atskirai (vieno daugiabučio) atnaujinimo (modernizavimo) darbų vertė ne mažesnė kaip 400 000 Eur su PVM.

Pagrindimui pateikiamas specialisto kvalifikacinis atestatas, atliktų darbų sÄ raÅ¡as (jame nurodyta tik aktuali Å¡io punkto pagrindimui informacija) kartu su užsakovų pažymomis, kuriose nurodoma, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami bei dokumentai įrodantys, kad specialistas atliko Å¡iame punkte nurodytas reikalaujamas pareigas. Už vienÄ sėkmingai įvykdytÄ sutartį skiriamas 1 balas. Maksimaliai vertinama 10 sutarčių.

22. UAB „Ecosta“, siekdama pagrįsti atitikimÄ antrajam kriterijui – „Už sutarties vykdymÄ atsakingo darbuotojo patirtis“ (P), kartu su pasiÅ«lymu pateikė statybos darbų vadovo O. K. per paskutinis 5 metus įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä . Apeliantės vertinimu, Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodytos sutarties apie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ŽirmÅ«nų g. 43, Vilniuje, atnaujinimÄ (modernizavimÄ ), nebuvo galima laikyti tinkama statybos darbų vadovo patirčiai pagrįsti, nes pasiÅ«lymo pateikimo metu Å¡i sutartis nebuvo sėkmingai įvykdyta / užbaigta (darbai nebuvo priduoti teisės aktų nustatyta tvarka, t. y., nebuvo įvykdytos statybos užbaigimo procedÅ«ros).

23. Apeliacinės instancijos teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors tokio pobÅ«džio pirkimai vykdomi vadovaujantis ApraÅ¡o nuostatomis, tačiau jų panaÅ¡umas viešųjų pirkimų teisiniams santykiams suponuoja, kad teisingam Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui aktualios tiek Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nuostatos, tiek ir teismų praktika dėl viešųjų pirkimų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-643-180/2017). TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ApraÅ¡o 4 punktas, kuris nustato, kad pirkimus organizuojantis užsakovas užtikrina, kad atliekant pirkimus ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Paminėti principai yra analogiÅ¡ki viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojantiems principams (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

24. Pirkimo sÄ lygų turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad tiekėjai galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o perkančiosios organizacijos – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas. Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti paskelbtos iÅ¡ anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Å ios iÅ¡ skaidrumo principo iÅ¡plaukiančios pareigos įtvirtintos ir VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje.

Kaip pažymėjo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Å iame kontekste Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo taip pat konstatuota, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡ias suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, ir joje nurodytÄ kasacinę praktikÄ bei Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo jurisprudencijÄ ).

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 ir 7.6.2 punktų turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad siekiant pagrįsti atitikimÄ antrajam vertinimo kriterijui, tiekėjai neprivalėjo pateikti statybos užbaigimÄ patvirtinančio akto. Å iuo atveju pakako pateikti specialisto kvalifikacinį atestatÄ , atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä kartu su užsakovų pažymomis, kuriose nurodoma, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami bei dokumentus įrodančius, kad specialistas atliko Å¡iame punkte nurodytas reikalaujamas pareigas. Tokios pačios iÅ¡vados buvo prieita ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-781-657/2021, kurios 2021 m. sausio 11 d. sprendime konstatuota, kad Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 punkte nėra nurodyta, kad specialisto kvalifikacijai pagrįsti turėtų bÅ«ti pateiktas statybos užbaigimo aktas, bei Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-603-302/2021, kurios 2021 m. kovo 23 d. sprendimo 45 punkte konstatuota analogiÅ¡kai.

26. IeÅ¡kovė, teigdama prieÅ¡ingai, iÅ¡ esmės vadovaujasi AgentÅ«ros 2020 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu, kuriame, kaip minėta, buvo nurodyta, kad Pirkimo ataskaitai nebuvo pritarta, konstatavus, jog vertinant UAB „Ecosta“ pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ buvo neteisingai įvertinta darbų vadovo patirtis, nes vienas iÅ¡ nurodytų objektų, įtrauktų į įvykdytų sutarčių skaičių, tiekėjų pasiÅ«lymo vertinimo metu dar neturėjo statybos užbaigimo akto – t. y. sutartis dar buvo neužbaigta.

Vis tik, tiek Å¡ioje, tiek ankstesnėse bylose nustatytos aplinkybės patvirtina, kad AgentÅ«ros iÅ¡vados nebuvo pagrįstos, nes reikalavimo pateikti statybos užbaigimÄ patvirtinantį aktÄ Pirkimo sÄ lygose nėra. Tačiau, AgentÅ«rai nepritarus Pirkimo ataskaitai ir VÅ¡Ä® „Endive“ tokio sprendimo neskundus, pastaroji pasielgė procesiÅ¡kai teisingai, grįžusi į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ . Ne kartÄ minėtais teismų sprendimais konstatavus, kad reikalavimo pateikti statybos užbaigimo akto Pirkimo sÄ lygose nėra, VÅ¡Ä® „Endive“ visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai, antrÄ kartÄ vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, tokio dokumento iÅ¡ UAB „Ecosta“ nepareikalavo.

Å iuo atveju pakako UAB „Ecosta“ kartu su pasiÅ«lymu pateikto užsakovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ atsiliepimo apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį objekte, esančiame ŽirmÅ«nų g. 43, Vilniuje.

27. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ , pasisakė apie UAB „Ecosta“ pateiktÄ užsakovės UAB „BÅ«sto valda“ 2020 m. sausio 8 d. pažymÄ apie atliktus darbus, vykdant sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio BiržiÅ¡kų g. 1, Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų. Tačiau vien Å¡i aplinkybė Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ , kadangi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ginčo Pirkimo sÄ lygų 7.6.1 ir 7.6.2 punktų nuostatų yra teisingos bei pagrįstos, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės keliami klausimai buvo iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

28. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde pateikti argumentai dėl UAB „Ecosta“ partnerės UAB „Brosta“ sustabdyto Kvalifikacijos atestato Nr. 7986 galiojimo 6 mėnesiams Å¡iuo atveju ne tik nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, tačiau vertintini kaip visiÅ¡kai nauji. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017). Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija nevertina apeliantės apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl UAB „Brosta“ sustabdyto Kvalifikacijos atestato Nr. 7986 galiojimo, nes Å¡i aplinkybė nėra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat nebuvo nurodyta ir tirta pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, sprendžia, kad pagrindo naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra.

30. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Ecosta“ įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės.

32. Trečiasis asmuo UAB „Ecota“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , priteisimo bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ teisinių paslaugų ataskaitÄ ir lėšų pervedimo nurodymÄ ). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Kadangi trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti sumos už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydis virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį – 1 972,62 Eur (1 517,4 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , Rekomendacijų 8.11 punktas)), trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 973 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

33. Atsakovei VÅ¡Ä® „Endive“ pateikus praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme priteisimo, tačiau nepateikus tokių iÅ¡laidų dydį bei faktÄ patvirtinančių įrodymų, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ecosta“ (juridinio asmens kodas 303247457) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VERSLO“ (juridinio asmens kodas 302627983) 1 973 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė