9445d91c-e94e-4ce9-a16c-b1789fbbf84e · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1772-747/2014Procesinis Nr.2-33-3-01551-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 63.3.; 116.1.(S)PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance” ieÅ¡kinį atsakovui Ž. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1472,56 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 750 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 722,56 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt žyminį mokestį.

Nurodo, kad atsakovas neįvykdė 2011-09-09 tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygų.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011-09-09 nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 88454701, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 750 Lt kreditas iki 2011-10-09. IeÅ¡kovo duomenimis nustatytu terminu atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.).

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrÄ Å¾ino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti 750 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 750 Lt negrÄ Å¾inta paskola (CK 6.870 str., 6.872 str., 8.873 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 722,56 Lt palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio argumentus dėl palÅ«kanų paskirties (ieÅ¡kovas traktuoja kaip minimalius nuostolius; remiasi sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palÅ«kanų) mokėjimo termino praleidimÄ ir pan.), darytina iÅ¡vada, jog reikalavimas pareikÅ¡tas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo.  Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 4 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes.

Aplinkybių, vertintinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Mažinant palÅ«kanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palÅ«kanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir iÅ¡tirtų palÅ«kanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieÅ¡taraujančiu palÅ«kanų dydžiu gali bÅ«ti pripažinti įvairÅ«s palÅ«kanų dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , kaip verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į paskolos negrÄ Å¾inimo laikotarpį, į tai, kad ieÅ¡kovas dėl skolos priteisimo į teismÄ kreipėsi tik praėjus beveik 3 metams po termino paskolos grÄ Å¾inimui pasibaigimo, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, į sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (218,87 proc.), paskolos ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų santykį, į tai, kad byloje nėra ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma 722,56 Lt yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažintina 10 kartų iki 72,26 Lt (CK 6.37 str. 3 d., 6.261 str.).Likusi ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo atmestina (CPK 178 str.).

TerminÄ praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str.), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 54 Lt žyminis mokestis, nes už patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų sumÄ turi bÅ«ti mokamas minimalus žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 263, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. B. 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) negrÄ Å¾intos paskolos, 72,26 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus 26 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2014-09-25, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis Lt) žyminio mokesčio iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „4finance“.LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Aldona Å ukienė                                                                        Â