944289e9-6eb9-4693-b3f2-e4bb9d291a54 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-445-236/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01253-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal A.

P. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl turto grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Veka“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Individuali A. P. įmonė „Koncertinis komercinis džiazo centras“ (pradinė ieÅ¡kovė, toliau – ir KKDC) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę BAB Ūkio bankÄ grÄ Å¾inti jai 1993 m. rugpjūčio 10 d. ir 1993 m. spalio 21 d. įkeistÄ turtÄ â€“ 150 vnt. motoblokų arba sumokėti už įkeistÄ turtÄ banko vertintojų nustatytÄ pinigų sumÄ â€“ 134 847,08 Eur; priteisti kompensacines 5 proc. metines palÅ«kanas už 23 metus, viso 155 074,05 Eur.

2. Nurodė, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Veka“ 1990 m. spalio 23 d. buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. S-23 ir 1993 m. rugpjūčio 9 d. protokolas Nr. 9, kuriuo UAB „Veka“ ir KKDC susitarė, kad KKDC gaus iÅ¡ atsakovės AB Ūkio banko 60 000 JAV dolerių kreditÄ , apmokėti už UAB „Veka“ perkamÄ metalÄ iÅ¡ Rusijos, o UAB „Veka“ įsipareigojo už paskolÄ Ä¯keisti AB Ūkio bankui 112 vnt. motoblokų ir 38 vnt. motoblokų. Trečiasis asmuo 1993 m. rugpjūčio 10 d. ir 1993 m. spalio 21 d. sutartimis įkeitė atsakovei minėtÄ turtÄ , o ieÅ¡kovė ir atsakovė 1993 m. rugpjūčio 11 d. ir 1993 m. spalio 22 d. pasirašė kredito sutartis.

Stringant projektui, 1994 m. sausio 10 d. protokolu UAB „Veka“ ir KKDC susitarė atsiskaityti su banku įkeistu turtu. Tačiau atsakovė įkeisto turto nepanaudojo pagal paskirtį, taip pat jo neiÅ¡saugojo, todėl paskolos grÄ Å¾inimas liko neužtikrintas. Atsakovė turėtų arba grÄ Å¾inti įkeistÄ turtÄ arba sumokėti jo kainÄ .

3. Išregistravus pradinę ieškovę KKDC iš juridinių asmenų registro, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi ieškovė buvo pakeista jos teisių perėmėju A. P.. Naujasis ieškovas ieškinį palaikė.

4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo A. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei BAB Ūkio bankui 3 064,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, kad KKDC prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeistas UAB „Veka“ turtas – 112 vnt. motoblokų, buvo apžiūrėti ir užplombuoti UAB „Sabina“ sandėlyje, o dar 38 vnt. motoblokų, buvo saugomi AB „Tiekimo“ sandėlyje. Trečiasis asmuo UAB „Veka“ su AB „Tiekimas“ buvo sudarę sandėlio nuomos sutartį. Atsižvelgęs į įkeitimo sutarčių sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK nuostatas teismas padarė išvadas, jog tarp KKDC ir atsakovės sudarytose sutartyse nėra nuostatų apie tai, kad įkeistas turtas buvo perduotas atsakovei, todėl jai nekilo pareigos jį saugoti. 1995 m. sausio 17 d.

Lietuvos Respublikos Ūkinio teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2T/2476-94 atsakovės reikalavimas nebuvo patenkintas iÅ¡ įkeisto turto. Kitos teismo nutarties dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ ieÅ¡kovas nepateikė. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad įkeitimo sutartys buvo sudarytos su trečiuoju asmeniu UAB „Veka“, tačiau ji įkeistÄ turtÄ perleido protokolu Nr. 10 dar iki teisminio ginčo, nors įkeitimo sutartimis buvo įsipareigojusi Å¡io turto neparduoti, neiÅ¡nuomoti, neįkeisti tretiesiems asmenims.

Atsižvelgęs į tai teismas pritarė atsakovės argumentams, kad ji trečiojo asmens UAB „Veka“ įkeisto turto neperėmė, jo saugoti neįsipareigojo, taip pat jis nebuvo realizuotas prievolėms pagal kredito sutartis padengti.

7. Teismo vertinimu, byloje yra reikÅ¡mingas 1994 m. sausio 10 d. protokolas Nr. 10, sudarytas tarp UAV „Veka“ ir KKDC, kuriuo įkeisto turto savininkė perdavė savo turtÄ KKDC pilnam atsiskaitymui su AB Ūkio banku pagal abi kredito sutartis. IeÅ¡kovas laiko, kad Å¡iuo protokolu trečiasis asmuo perdavė KKDC savo nuosavybės teisę į šį turtÄ , kad Å¡i įmonė pilnai atsiskaitytų su atsakove pagal abi kredito sutartis ir juo įgijo nuosavybę į įkeistÄ turtÄ . Teismas sprendė, jog neturi pagrindo Å¡io fakto nepripažinti, kuomet trečiasis asmuo jam neprieÅ¡tarauja (ABÄ® 12 str. (1990 red.), CK 4.47 str. 1 p.).

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas laiko save įkeisto turto – motoblokų savininku. Tačiau net ir nepaneigus ieÅ¡kovo nuosavybės į jo siekiamÄ iÅ¡reikalauti turtÄ , ieÅ¡kovas neįrodė, kad šį turtÄ turi atsakovė ar jį valdo neteisėtai. Motoblokai įkeitimo metu, kuomet Å¡io turto savininku buvo trečiasis asmuo UAB „Veka“, atsakovei nebuvo perduoti, ji neprisiėmė pareigos įkeistÄ turtÄ saugoti, pasikeitus turto savininkui, įkeitimo sutartys nebuvo pakeistos, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovas A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visa apimtimi. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus: 9.1. Nepriimdamas ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio teismas atėmė galimybę jam patikslinti faktines susiklosčiusios situacijos aplinkybes. 9.2. PasiraÅ¡ant 1993 m. spalio 20 d. aktÄ , kuriame užfiksuojamas UAB „Tiekimas“ sandėliuose esantis turtas, UAB „Tiekimas“ įsipareigojo saugoti pagal sutartį Nr. 5 sandėliuose esančius motoblokus ir leisti iÅ¡sivežti tik esant raÅ¡tiÅ¡kam atsakovės sutikimui, todėl nei ieÅ¡kovas, nei UAB „Veka“ neturėjo galimybės Å¡io turto realizuoti.

Atsakovė neįrodė, jog buvo davusi ieÅ¡kovui sutikimÄ realizuoti turtÄ , todėl jis laikytinas visÄ laikÄ buvęs atsakovės žinioje. 9.3. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino aplinkybes, kad 1995 m. sausio 17 d. Lietuvos Respublikos Ūkinio teismo sprendimas yra pagrįstai priimtas prieÅ¡ tai iÅ¡naudojus visas kitas priemones dėl paskolos dengimo. Teismas neteisingai nurodė, kad atsakovės reikalavimas nebuvo patenkintas iÅ¡ įkeisto turto. 9.4. IeÅ¡kovo įkeisto turto vertė virÅ¡ijo paskolos sumÄ , todėl atsakovė, pardavusi įkeistÄ turtÄ , jo likutį turėjo perduoti ieÅ¡kovui.

To nepadarius, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam procesines palÅ«kanas už turėtÄ grÄ Å¾inti pinigų sumÄ . Be to, Å¡ių įvykių pasekmė yra ir žymiai pablogėjusi ieÅ¡kovo sveikata.

10. Atsakovė BAB Ūkio bankas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: 10.1. Skunde apeliantas nepateikė jokių konkrečių įrodymų ar teisinių argumentų, pagrindžiančių skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Jame iÅ¡ esmės tik atkartotos pirmosios instancijos teisme jau nurodytos faktinės aplinkybės. 10.2. Teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio praÅ¡ymų, kadangi turtas, dėl kurio kilo ginčas ieÅ¡kovui niekada nepriklausė.

Dėl tos pačios priežasties ieÅ¡kovas net neturėjo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). 10.3. Atsakovė niekada nebuvo perėmusi saugoti įkeisto UAB „Veka“ turto. Už turto saugojimÄ buvo atsakinga UAB „Veka“, o už jo realizavimÄ bei atsiskaitymÄ su atsakove – ieÅ¡kovas. Bylos duomenys patvirtinta, kad UAB „Veka“ įsipareigojusi iki paskolos grÄ Å¾inimo turto neparduoti, neiÅ¡nuomoti ir neįkeisti, šį įsipareigojimÄ pažeidė iÅ¡davusi ieÅ¡kovui įgaliojimÄ realizuoti turtÄ ir iÅ¡ jo atsiskaityti su atsakove.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl naujų įrodymų 12. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. P. pateikė apeliacinės instancijos teismui eilę naujų įrodymų, kuriuos praÅ¡o prijungti prie nagrinėjamos bylos. Susipažinęs su Å¡ių įrodymų turiniu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog jie neatitinka sÄ sajumo su nagrinėjama byla reikalavimo (CPK 180 str.). Å ie įrodymai jau buvo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu, tačiau teismas atsisakė jį priimti, kartu atsisakydamas priimti ir aptariamus įrodymus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, jie nei patvirtinta nei paneigia iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o galėtų turėti reikÅ¡mės tik byloje, kurioje bÅ«tų nagrinėjamas patikslintas ieÅ¡kinys. Dėl Å¡ios priežasties kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus atsisakoma priimti. Faktinės bylos aplinkybės 13. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad 1990 m. spalio 23 d. pradinė ieÅ¡kovė KKDC ir UAB „Veka“ sudarė sutartį Nr. S-23 „Dėl bendros gamybinės ir finansinės-komercinės veiklos“, kuri reglamentavo Å¡alių bendradarbiavimÄ abipusei naudingomis sÄ lygomis (t. 1, b. l. 19-21). 1993 m. rugpjūčio 9 d. tarp tų pačių Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas protokolas Nr. 9 (1 t., b. l. 7), kuriuo Å¡alys susitarė, kad apmokėjimui už UAB „Veka“ perkamÄ metalÄ iÅ¡ Rusijos KKDC gaus iÅ¡ AB Ūkio banko 60 000 JAV dolerių kreditÄ , o UAB „Veka“ įkeis atsakovei 112 vnt. motoblokų, esančių UAB „Sabina“ sandėlyje, Suvalkiečių pl. 40, Kaune, ir 38 vnt. motoblokų, esančių AB „Tiekimas“ sandėlyje, Palemono 171, Kaune. 14. 1993 m. rugpjūčio 10 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudarytas turto įkeitimo aktas Nr. 67 (t. 1, b. l. 9), kuriuo buvo įkeista 112 vnt. motoblokų, saugomų Suvalkiečių pl. 40, Kaune, o 1993 m. spalio 21 d. sudarytas turto įkeitimo aktas Nr. 86 (t. 1, b. l.12), kuriuo buvo įkeista 38 vnt. motoblokų, saugomų AB „Tiekimas“ sandėlyje.

Trečiasis asmuo UAB „Veka“ ir AB „Tiekimas“ 1993 m. kovo 22 d. buvo sudaręs sandėlio nuomos sutartį (t. 1, b. l. 69 –70). 1993 m. rugpjūčio 11 d. KKDC ir atsakovė sudarė kredito sutartį Nr. 250, o 1993 m. spalio 22 d. – kredito sutartį Nr. 236 (t. 1, b. l. 13 – 14). Prieš sudarant kredito sutartis, 1993 m. rugpjūčio 10 d. (t. 1, b. l.

8) ir 1993 m. spalio 20 d. (t. 1, b. l.

71) buvo suraÅ¡yti aktai, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad įkeičiamas turtas buvo patikrintas jo buvimo vietoje – UAB „Sabina“ ir AB „Tiekimas“ sandėliuose. 1993 m. spalio 20 d. akte UAB „Tiekimas“ įsipareigojo leisti iÅ¡vežti įkeistÄ turtÄ tik esant raÅ¡tiÅ¡kam AB Ūkio banko nurodymui. 15. 1994 m. sausio 10 d. KKDC ir UAB „Veka“ sudarė protokolÄ Nr. 10 (t. 1, b. l.76), kuriuo UAB „Veka“ perdavė savo turtÄ KKDC pilnam atsiskaitymui su AB Ūkio banku pagal minėtas kredito sutartis.

16. Sutartu laiku skolininkė paskolų sumų negrÄ Å¾ino, todėl Lietuvos Respublikos Ūkinio teismo 1995 m. sausio 17 d. sprendimu atsakovei iÅ¡ KKDC priteista likusi negrÄ Å¾inta kredito sutarčių suma. Dėl ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį 17. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė kelia klausimÄ dėl ieÅ¡kovo galimybės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dalyje dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Nurodo, jog nei pradinė ieÅ¡kovė KKDC, nei dabartinis ieÅ¡kovas, perėmęs jos teises, niekada nebuvo praÅ¡omų iÅ¡reikalauti motoblokų savininkai, todėl jie neturi teisės reikÅ¡ti tokio reikalavimo.

18. Pasisakydamas šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovui teigiant, jog 1994 m. sausio 10 d. protokolu Nr. 10 UAB „Veka“ perdavė jam motoblokų nuosavybės teisę, o trečiajam asmeniui šiam ieškovo teiginiui neprieštaraujant, teismas neturi pagrindo šio fakto nepripažinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pozicija iš esmės sutinka. Kaip matyti iš minėto protokolo teksto, trečiasis asmuo 1994 m. sausio 10 d., jau po įkeitimo sandorių sudarymo, perdavė KKDC motoblokus atsiskaitymui su atsakove pagal kredito sutartis.

O tokiam atsiskaitymui, teismo vertinimu, yra bÅ«tina galimybė nevaržomai disponuoti perduotais daiktais, kÄ bÅ«tent ir suteikia nuosavybės teisė. Be to, kaip jau buvo minėta, trečiasis asmuo savo nuosavybės teisės ginčo turtui neteigia. Dėl Å¡ios priežasties aptartas atsakovės argumentas laikytinas nepagrįstu, o ieÅ¡kovas laikytinas turinčiu teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje. Dėl ginčo esmės 19. Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl to, kas Å¡iuo atveju yra atsakingas už tai, kad įkeitimo sutartimis įkeisti UAB „Veka“ priklausę motoblokai nebuvo realizuoti siekiant sumažinti pradinės ieÅ¡kovės skolos atsakovei sumÄ .

KKDC ir apelianto A. P. teigimu bÅ«tent atsakovė, kaip įkaito gavėjas, turėjo pareigÄ Å¡iuos motoblokus iÅ¡saugoti arba realizuoti, taip sumažindama negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , ir privalo juos arba grÄ Å¾inti arba atlyginti jų vertę pinigais. Tuo tarpu, atsakovė laikosi pozicijos, jog įkeistas kilnojamasis turtas jai niekada nebuvo perduoti, o buvo saugomi įkaito davėjo, todėl atsakovė neturėjo pareigos juos iÅ¡saugoti arba realizuoti.

20. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.), – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais;

įrodymų vertinimas grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis; įrodymai vertinami vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais; vertinama ne tik kiekvieno įrodymo įrodomoji reikÅ¡mė, bet ir jų visetas, pakankamumas ir patikimumas, ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daroma iÅ¡vada apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-686/2015).

21. Atsižvelgusi į aukščiau pateiktÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯rodymų vertinimo klausimu, ja remdamasi įvertinusi byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju pagrįsta laikytina atsakovės pozicija byloje sprendžiamu klausimu.

22. Kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, tarp KKDC ir atsakovės sudarytose sutartyse nėra nuostatų apie tai, kad įkeistas turtas buvo perduotas atsakovei, todėl jai nekilo pareigos jį saugoti. Be to, ieÅ¡kovo teiginius dėl atsakovės atsakomybės už įkeistÄ turtÄ paneigia ir byloje esančios įkeitimo sutartys, kuriose pažymėta, jog įkeičiamas UAB „Veka“ turtas yra laikomas UAB „Sabina“ ir AB „Tiekimas“ sandėliuose. Kad Å¡is turtas iÅ¡ sandėlių atsakovo buvo paimtas byloje įrodymų taip pat nėra. Ir nors apeliantas nurodo, kad motoblokų patikrinimo akte AB „Tiekimas“ įsipareigojo leisti juos iÅ¡vežti tik esant raÅ¡ytiniam atsakovės nurodymui, Å¡is įraÅ¡as savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovė buvo už juos atsakinga arba faktiÅ¡kai vienintelė galėjo jais disponuoti.

23. Taip pat atmetamas apelianto argumentas, kad atsakovė atsakinga už įkeistus motoblokus ir dėl to, jog KKDC laiku negrÄ Å¾inus skolos pirmiausia nesiekė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, bet kreipėsi į teismÄ dėl jos priteisimo iÅ¡ skolininkės. Pagal tuo metu galiojusius įstatymus kreditorius turėjo teisę, bet ne pareigÄ , skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeistojo turto vertės pirmiau už kitus kreditorius (1964 m. CK 198 str.). Todėl Å¡ia teise nepasinaudojęs jis negali bÅ«ti laikomas atsakingu už įkeisto turto, kuris jam nebuvo perduotas, iÅ¡likimÄ .

24. Be to, pažymėtina, jog bÅ«tent trečiasis asmuo UAB „Vega“, įkeitusi savo turtÄ ir sutartimis įsipareigojusi Å¡io turto neparduoti, neiÅ¡nuomoti, neįkeisti tretiesiems asmenims, kaip jau buvo minėta, perleido jį KKDC, kuri nuo Å¡io momento juo faktiÅ¡kai ir disponavo.

25. Pripažinus nepagrįstais apelianto argumentus apie BAB Ūkio banko atsakomybę dėl įkeisto turto nerealizavimo paskolos sumai dengti bei pripažinus, kad atsakovė Å¡iuo turtu nedisponavo, nepagrįstu bei netenkintinu laikytinas ir apelianto reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo. Dėl patikslinto ieÅ¡kinio nepriėmimo 26. Bylos nagrinėjimo metu pradinę ieÅ¡kovę KKDC pakeitus jos teisių perėmėjų A. P., teismas nutartimi atsisakė priimti ir byloje nagrinėti jo patikslintÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovo vertinimu, tokie teismo veiksmai yra neteisingi, kadangi jie užkirto kelia jam patikslinti faktines bylos aplinkybes.

27. Teisėjų kolegija, susipažinusi su patikslintu ieÅ¡kiniu, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡iuo klausimu yra teisėta ir pagrįsta, kadangi ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 141 str.).

28. Apeliacinio skundo argumentai dėl patikslinto ieÅ¡kinio teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl procesinės bylos baigties 29. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgus į priimamÄ procesinį sprendimÄ (apeliacinis skundas atmetamas) atsakovei BAB Ūkio bankui turi bÅ«ti priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenys patvirtinta, kad atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 613,28 Eur ir 1 226,54 Eur iÅ¡laidų.

Atsižvelgusi į bylos sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį bei turinį, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas sumažinti priteistinÄ sumÄ iki 300 Eur.

31. IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio bankas (juridinio asmens kodas 1120201365) naudai 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Dalia Kačinskienė Kazys KailiÅ«nas Gintaras Pečiulis