944162f2-52c0-45f6-abd9-69d9df4d8fc2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-110-725/2012Proceso Nr. 1-20-2-00035-2011-7                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                                                               1.2.26.2.1.; 1.1.4.5.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.; 2.4.1.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.1.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui T.

D., nukentėjusiesiems D. V., V. K., VTAS atstovui S. Č., kaltinamiesiems D. A., M. Å ., T. B., gynėjui advokatui A. D., R. A., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T. B. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (du nusikaltimai) bei BK 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinus, galutine subendrinta 1 m. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 7 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :T.

B. 2010-12-23, apie 23.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su dviem asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ , vieÅ¡oje vietoje - bare, esančiame Draugystės g. 1E, Kaune, aplinkinių akivaizdoje, pirmajam asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, tyčia sukėlus konfliktÄ , T. B. rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajam V. K. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, o konflikto metu visiems iÅ¡bėgus į baro kiemÄ , pirmajam asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, alaus buteliu sudavus nukentėjusiajam D.

V. per galvÄ , tuo padarant jam randus kaktoje, kairio žando srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o antrajam asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, metus alaus butelį į D. V., bet nepataikius, bei vienÄ kartÄ spyrus D. V. į galvÄ , bet nepataikius, tokiu savo elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis T. B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 d. apie 14-15 val. bendrabutyje, adresu Kovo 11-osios g. 60, Kaune, su draugais M.

Å . ir D. A. vakare visi iÅ¡gėrė po butelį ar du alaus, nusprendė nueiti iki „juodo kiosko“, t.y. baro ir nusipirkti dar iÅ¡gerti. Visi trys nuėjo į barÄ , esantį Draugystės gatvėje. Nuėjus į barÄ , jie tarpusavyje bendraudami, galėjo garsiai vartoti necenzÅ«rinius žodžius, neprisimena, ar kuris iÅ¡ jų užgauliojo bare buvusius klientus ar kabinėjosi prie pardavėjos. Bare buvo keturi vyrai, kurie buvo prie lango, gėrė alų. Jis nupirko 3 butelius alaus. Visi trys pasidalino po butelį.

Vienas iÅ¡ buvusių vyrų (vyresnis), kuris stovėjo prie baro jiems kažkÄ pasakė kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio, kas jam nepatiko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai. Paskui bare jis su draugais trise susistumdė su dviem vyriÅ¡kiais - vienu, kuris stovėjo (vyresniu), ir kitu, kuris sėdėjo (jaunesniu). Kaltinamasis kumščiu trenkė jaunesniam vyriÅ¡kiui į veidÄ . Pardavėja pradėjo rėkti, ir kaltinamasis su draugais išėjo į laukÄ .

Paskui juos išėjo minėti du vyrai. Vienas iÅ¡ vyrų D. A. įspyrė į pilvÄ . Lauke su vyriÅ¡kiais taip pat susistumdė, ginčijosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. D. A. priėjęs prie vyresnio vyriÅ¡kio, rankoje turėtu buteliu trenkė jam per galvÄ , nuo smÅ«gio butelis net sudužo. VyriÅ¡kis nuo smÅ«gio pasilenkė. Tada iÅ¡ Å¡ono pribėgo M. Å ., kuris taip pat užsimojo su buteliu, tačiau nematė, ar juo sudavė, taip pat spyrė, bet nepataikė. Matė, kad vyriÅ¡kis, kuriam buvo trenkta, buvo susirietęs, jam iÅ¡ galvos bėgo kraujas.

Antras vyriÅ¡kis pribėgo prie jo padėti. Tuo tarpu jie trise pabėgo į bendrabutį. Pripažįsta, suduodant smÅ«gį, galėjęs pataikyti ir į nosį. Mano, kad nusikaltimo padarymui iÅ¡gėrimas turėjo įtakos - jis taip galėjo pasielgti dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , taip pat jo kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu iÅ¡tirtais ir iÅ¡analizuotais įrodymais.Nukentėjusysis V. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 dienÄ , apie 22 - 22.30 val. jis su draugu D.

V. apie 22.30 val. susitiko bare, esančiame Draugystės gatvėje. D. V. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Pats nukentėjusysis prieÅ¡ tai alkoholinių gėrimų nebuvo vartojęs. Bare jis su D. V. iÅ¡gėrė po 0,5 l talpos butelį alaus. Bare be jų buvo dar pora nepažįstamų vyriÅ¡kių - vienas stovėjo prie baro, gėrė alų, kitas stovėjo Å¡alia. Nukentėjusysis stovėjo prie staliuko, atsirėmęs į barÄ , o D. V. sėdėjo prie stalo. Praėjus maždaug valandai, į barÄ atėjo trys vaikinai.

Du vaikinus jis pažinojo iÅ¡ matymo, juos dažnai mato rajone ir žino, kad jie gyvena Kovo 11-osios g. 60 name, kur yra parduotuvė „Kubas“. Vaikinai valgė saulėgrÄ Å¾as, jų lukÅ¡tus spjaudė ant žemės, tarpusavyje garsiai bendravo. IÅ¡ jų kalbos nukentėjusysis sprendė, kad vaikinai buvo neblaivÅ«s. Vaikinai prie baro pas barmenę užsisakė tris alaus iÅ¡sineÅ¡imui. Vienas iÅ¡ vaikinų pasakė nukentėjusiajam, kad Å¡is duotų alaus. Nukentėjusysis jiems atsakė, kad reikia nusipirkti.

Nusisukant nuo vaikinų, nukentėjusysis gavo smÅ«gį kumščiu iÅ¡ Å¡ono į veidÄ â€“ nosį. Matė, kad jam trenkė vaikinas su raudona striuke. Atsisukęs su vaikinais apsirėkavo. Pajuto, kad jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Vaikinai puolė bėgti. D. V. bandė juos gaudyti. Vaikinai iÅ¡bėgo į laukÄ . D. V. vienÄ jų tarpduryje buvo sugriebęs, taip pat kažkuris iÅ¡ kitų dviejų vaikinų, buvusių lauke, trenkė D. V. buteliu per galvÄ . Matė tik patį smÅ«gį, kuris vaikinas trenkė - nematė, kadangi lauke buvo tamsu.

Nuo smÅ«gio butelis sudužo. D. V. iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. Vaikinai nubėgo kitapus gatvės, jie kažkÄ rėkavo. Paskui vaikinai nuėjo link dvylikaaukščio namo. Barmenė konflikto metu rėkė, kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ baro.Nukentėjusysis D. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-12-23 apie 23 val. jis nuėjo į barÄ , esantį Draugystės gatvėje, Å¡alia baro „Iltis“, iÅ¡gerti alaus. PrieÅ¡ tai jau buvo iÅ¡gėręs vienÄ butelį alaus.

Bare sutiko pažįstamÄ Vitalijų (kaip nustatyta pagal bylos duomenis V. K.). Bare buvo dar du vyriÅ¡kiai. Nukentėjusysis stovėjo prie staliuko ir gėrė alų, V. K. gėrė alų prie baro. Nukentėjusysis bare iÅ¡gėrė 2-3 butelius alaus, jautėsi neblaivus, todėl smulkiai aplinkybių neprisimena. Nukentėjusysis su V. K. iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti. Po 24 val. į barÄ atėjo du jam nepažįstami iki 18-20 metų jaunuoliai, prie baro nusipirko alaus. Å viesus vaikinas kažkÄ pasakė V.

K., Å¡is - jam taip pat kažkÄ atsakė, jie abu per atstumÄ persimetė keliais žodžiais. Tada Å¡viesus vaikinas priėjo prie sėdinčio V. K., jie tarpusavyje susistumdė. D. V. bandė juos iÅ¡skirti, tuo momentu pajuto stiprų smÅ«gį iÅ¡ kairės pusės Å¡ono į galvÄ . Po smÅ«gio jis susigriebė už galvos, pajuto, kad bėga kraujas, kas trenkė - nematė. Dar prisimena, kad stovėjo prie baro durų lauke, apsižodžiavo su minėtais vaikinai, jų jau buvo keturi, vienas iÅ¡ jų nueidinėdamas į jį kažkÄ metė, pataikė jam į kairį petį.

Vaikinai nuėjo palei Draugystės gatvę link žiedo. Kur tuo momentu buvo V. K. – neprisimena. Klinikose jam iÅ¡ galvos iÅ¡traukė stiklo gabaliukÄ , tada jis suprato, kad jam buvo trenkta buteliu. Bare buvo D. A. ir M. Å .. M. Å . jam atlygino žalÄ , jam pretenzijų nereiÅ¡kia.Kaltinamasis D. A. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-12-23 atvažiavo į bendrabutį, esantį Kovo 11-osios g. 60, pas M. Å . ir T. B.. Apie 23 val. kartu su T. B. abu nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, vėliau atėjo ir M.

Å .. Bare buvo kokie trys vyrai bei pardavėja. Jis prie baro nupirko tris butelius alaus. Bare įvyko žodinis konfliktas. Gali bÅ«ti, kad kaltinamasis bare kažkÄ pasakė nukentėjusiajam. Kaltinamasis su draugais išėjo į laukÄ , paskui juos išėjo du vyriÅ¡kiai. Tarp kaltinamojo ir vyriÅ¡kio, kuris stovėjo prie durų, kilo žodinis konfliktas, dėl ko – neprisimena. VyriÅ¡kis, kuris stovėjo prie durų, - V. spyrė kaltinamajam į pilvÄ . Atėjęs M. Å . taip pat kažkÄ rėkavo.

Kaltinamasis supykęs su rankoje laikytu alaus buteliu trenkė spyrusiajam per galvÄ , nuo smÅ«gio butelis sudužo. Su antru vyriÅ¡kiu konfliktas apsiribojo tik žodžiais, smÅ«gių jam nesudavė. Po suduoto smÅ«gio jie visi trys nubėgo iki bendrabučio. Mano, kad tokiam poelgiui įtakos turėjo alkoholis, bÅ«damas blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų.Kaltinamasis M. Å . parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 metų gruodžio 23 d. vakare, pas save bendrabutyje susitiko su draugais T.

B. ir D. A., iÅ¡gėrė alaus. D. A. atvažiavo jau iÅ¡gėręs. Vakare, kai parduotuvės jau nebedirbo, dar užsinorėjus alaus, jie nusprendė nueiti į visÄ parÄ dirbantį kioskÄ nusipirkti alaus. Bare buvo pardavėja ir trys ar keturi vyrai, kurie prie stalų gėrė alų. Įėjus į barÄ , kaltinamasis nesikeikė, D. A. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, garsiai keikėsi. Ar D. A. užgauliojo padavėjÄ - neprisimena, jis (M. Å .) su T. B. nieko neužgauliojo. Jie prie baro nusipirko tris alaus butelius.

D. A. vienam iÅ¡ bare buvusių vyrų pasakė, ko Å¡is žiÅ«ri, ir tada tarp kaltinamojo bei jo draugų ir dviejų vyrų kilo žodinis konfliktas. Vienas vyras stovėjo prie baro Å¡alia jų, o antras - sėdėjo prie stalo. Sėdėjęs vyriÅ¡kis atsistojo ir susistumdė su D. A., o tuo metu T. B. tam vyriÅ¡kiui trenkė kumščiu į veidÄ . Kaltinamasis su draugais iÅ¡bėgo į laukÄ , paskui juos iÅ¡bėgo vyriÅ¡kis, kuriam T. B. trenkė. Å is vyriÅ¡kis iÅ¡ pradžių stovėjo tarpduryje, prie jo pribėgo D.

A., norėdamas jam trenkti kumščiu, buvo užsimojęs, tačiau vyriÅ¡kis D. A. įspyrė į pilvÄ ir Å¡is nukrito. Kaltinamasis pribėgo prie vyriÅ¡kio ir spyrė į duris, kad jas uždaryti, durys prispaudė vyriÅ¡kiui kojÄ . Tada iÅ¡ baro iÅ¡bėgo antras vyriÅ¡kis, jis bėgo prie D. A., ir tuo metu jam iÅ¡ Å¡ono D. A. trenkė buteliu per galvÄ , pataikė į pakaušį. Nuo smÅ«gio butelis sudužo. VyriÅ¡kis susiėmė už galvos ir nukrito prie tvoros. Dar jam einant link tvoros, kaltinamasis į vyriÅ¡kį metė alaus butelį, tačiau nepataikė, taip pat spyrė į galvÄ , tačiau nepataikė, pats paslydo ir nukrito.

Tada visi trys nubėgo į kitÄ gatvės pusę. Kaltinamasis nežino, kiek jis buvo iÅ¡gėręs, bet jautėsi apsvaigęs. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G473/11(02) nurodyta, kad D. V. konstatuota randai kaktoje, kairio žando srityje, susidarę sugijus žaizdoms, kurių padarymo mechanizmÄ , remiantis objektyvaus tyrimo duomenimis ir med. dokumentų duomenimis, nustatyti negalima. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2010-12-23, jis nebÅ«dingas tyčiniam savęs žalojimuisi (1 t., b.l. 28).IÅ¡ 2011-02-08 asmens parodymo iÅ¡ nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino M. Å . kaip asmenį, kuris sužalojo D. V., smogdamas jam alaus buteliu į galvÄ (1 t., b.l. 81-83).IÅ¡ 2011-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. atpažino T. B. kaip asmenį, kuris bare kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidÄ (1 t., b.l. 84-86).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu T.

B. parodė vietÄ , kur padarė nusikaltimÄ , paaiÅ¡kino daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 99-102).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu M. Å . parodė vietÄ , kur padarė nusikaltimÄ , paaiÅ¡kino daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 113-117).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu D. A. parodė vietÄ , kur padarė nusikaltimÄ , nurodė daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 134-137).Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T.

B. vieÅ¡oje vietoje – bare bei Å¡alia baro, kartu su kitais savo bendrais mušė nukentėjusiuosius V. K., D. V., tai yra elgėsi įžūliai, chuliganiÅ¡kai, neadvekačiai esamai situacijai, nesant tam jokio reikalo. Kaltinamasis su kitais bendrais atliko skirtingus veiksmus, tačiau jie visi sutartinai, patys atlikdami tam tikrus veiksmus bei matydami savo draugus, atliekančius įvairius teisei prieÅ¡ingus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, suvokė vykstantį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nukentėjusiųjų užgauliojimÄ , žeminimÄ ir tam netrukdė bei patys prie jo įvairiais veiksmais bei žodžiais prisidėjo.

Todėl šį nusikaltimÄ kaltinamais T. B. darė veikdamas bendrai – bendrininkų grupėje. Taip elgdamasis paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje (baro barmenės, buvusių lankytojų), T. B. iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ ir Å¡ių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iÅ¡Å¡Å«kiu visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti į juos niekinantį požiÅ«rį, kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį.

Tokie kaltinamojo bei jo bendrų veiksmai vieÅ¡ose vietose, kuriose nuolat pilna žmonių, vertintini kaip prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Todėl kaltinamojo T. B. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Bausmės skyrimas.Kaltinamasis T. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta, teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, (duomenys neskelbtini) 2011-01-18 charakteristikoje nurodoma, kad mokosi gerai, grupėje draugiÅ¡kas, nekonfliktuoja nei su mokytojais, nei su grupės draugais, mokytojai mokinio elgesiu nusiskundimų neturi, dalyvauja popamokinėje veikloje, mama rÅ«pinasi sÅ«naus mokslu, elgesiu, bendrauja su mokytojais (4 t., b.l. 6), Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS raÅ¡te nurodoma, kad T.

B. tėvai VTAS socialinės rizikos grupės Å¡eimų apskaitoje neregistruoti, T. B. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nebuvo, policijÄ dominančių vaikų apskaitoje registruotas nebuvo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Kadangi kaltinamasis T. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, todėl kaltinamajam skirtina bausmė - laisvės apribojimas, tačiau atsižvelgus, kad veikė kartu su dar dviem asmenimis, po Å¡io nusikaltimo padarymo buvo nuteistas už anksčiau padarytus analogiÅ¡kus nusikaltimus, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl bausmės dydis nustatytinas didesnis už įstatyme numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį.Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 224,99 Lt sumai dėl nukentėjusiajam D.

V. suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, praÅ¡ant Å¡iÄ sumÄ priteisti solidariai iÅ¡ T. B., M. Å . bei D. A.. Kadangi byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad T. B. fizinio smurto nukentėjusiojo D. V. atžvilgiu nenaudojo, taigi, ir sužalojimų jam nepadarė, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl žalos priteisimo iÅ¡ T. B. atmestinas, kitoje dalyje (dėl žalos priteisimo iÅ¡ kitų asmenų) perduotinas nagrinėti kitų asmenų atžvilgiu iÅ¡skirtoje byloje. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 9 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-02-07 Kauno m. apylinkės teismo paskirta subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 9 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2012-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį 224,99 Lt sumai dalyje dėl priteisimo iÅ¡ kaltinamojo T.

B. atmesti, kitoje dalyje (dėl priteisimo iÅ¡ kitų asmenų) - perduoti nagrinėti iÅ¡skirtoje kitų asmenų atžvilgiu byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                                          Živilė BliÅ«džiuvienė