943fe37a-5b0b-4745-b4b1-e2f1dabdde0c · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1364-490/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01782-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. V., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Andriui Baranauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl priteisto materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o pakeisti 2009 m. lapkričio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2810-559/2009, kuria buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, priteisto materialinio iÅ¡laikymo sumÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai V.

M., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės; pavesti uzufrukto teise šias lėšas tvarkyti nepilnametės V. M. motinai D. V.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje, kurį ieškovė palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad šalys yra nepilnametės V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2810-559-2009, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, nepilnametei V.

M. priteistas iÅ¡laikymas po 57,92 Eur (200 Lt). Dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove, atsakovas su ieÅ¡kove kartu negyvena, teismo priteisto iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Teismas iÅ¡laikymÄ dukrai priteisė kai jai buvo vieneri metai. Nuo teismo nutarties priėmimo praėjo daugiau nei 9 metai, dukros poreikiai padidėjo, todėl teismo priteisti iÅ¡laikymo po 57,92 Eur neužtenka, todėl praÅ¡o iÅ¡laikymo dydį padidinti iki 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovės materialinė padėtis yra sunki, nes ji gauna tik minimalias pajamas.

IeÅ¡kovės skaičiavimu, dukros poreikiams patenkinti minimaliai reikalinga 360 Eur suma, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo didesnę iÅ¡laikymo sumÄ . IeÅ¡kovė, dalyvaudama teismo posėdyje, papildomai paaiÅ¡kino, kad teismui 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi priteisus iÅ¡ atsakovo dukrai iÅ¡laikymÄ , atsakovas dukrai iÅ¡laikymo reguliariai neteikė, kartais persiųsdavo pinigų, dukrÄ iÅ¡laikė viena ieÅ¡kovė, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai. Å alių dukra V. M. gimė (duomenys neskelbtini), atsakovas dukrai tėvystę pripažino.

Kartu su atsakovu dukrÄ augino nepilnai dvejus metus, Å¡alims pradėjus gyventi atskirai, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dukrai priteisimo. Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, iÅ¡ atsakovo nepilnametei V. M. buvo priteistas iÅ¡laikymas po 57,92 Eur (200 Lt). Nors atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikė, tačiau ieÅ¡kovė nesikreipė į antstolius dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi žinojo, jog atsakovo materialinė padėtis nėra gera, jis turėjo sveikatos problemų.

IeÅ¡kovės žiniomis, Å¡iuo metu atsakovo finansinė padėtis yra geresnė, jis gyvena ir dirba užsienio valstybėje. Å iuo metu dukrai yra 10 metų, jos poreikiai nuo 2009 m. lapkričio mėnesio ženkliai iÅ¡augę, ji lanko Jonavos „Neries“ pagrindinę mokyklÄ , įvairius bÅ«relius, dukrai reikia daugiau drabužių, avalynės. Dukrai reikalingos iÅ¡laidos transportui, pramogoms, sportui. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė iÅ¡vadÄ dėl ginčo, kuriÄ palaikė skyriaus atstovas teismo posėdžio metu.

Atstovas nurodė, kad iš atsakovo Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi priteisto nepilnametei V. M. materialinio išlaikymo dydžio – 57,92 Eur – nepakanka pagrindiniams vaiko poreikiams patenkinti. Išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis neturėtų būti ribojamas tik minimalių vaiko poreikių patenkinimu, todėl jis turi būti padidintas. Skyriaus atstovo nuomone, ieškovės reikalavimai dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo yra pagrįsti ir atitinka teisėtus vaiko interesus.

IÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas vaiko poreikius atitinkantis iÅ¡laikymas, nes pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus turi abu tėvai. Atsakovas M. M. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 2018 m. lapkričio 20 d. teismui elektroniniu paÅ¡tu atsiųstame praneÅ¡ime nurodė, kad atsakovas sutinka mokėti dukros iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ pradedant mokėti nuo 2019 m. sausio mėnesio. Atsakovas į teismo posėdį, apie kurį tinkamai ir laiku informuotas, neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. 2019 m. sausio 17 d. teismui elektroniniu paÅ¡tu atsiųstame praneÅ¡ime nurodė, kad atsakovas apie 2019 m. sausio 29 d. vyksiantį teismo posėdį informuotas, tačiau dėl lėšų stygiaus grįžti į LietuvÄ negalės. Teismas k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Iš bylos esančių elektroninėmis ryšio priemonėmis perduotų rašytinių įrodymų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), jos motina – D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas – M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šalys santuokos nebuvo sudarę, šiuo metu gyvena atskirai. Nepilnametė šalių dukra V.

M. gyvena kartu su savo motina, kuri rÅ«pinasi visais kasdieniais dukros poreikiais, t. y. suteikia dukrai bÅ«stÄ , moka komunalinius mokesčius, perka ir gamina maistÄ , rÅ«pinasi dukros sveikata, jos higiena ir ugdymu, rÅ«pinasi dukros laisvalaikiu, slaugo kai serga ir t. t. IeÅ¡kovės Å¡eima gyvena Jonavos rajono savivaldybės administracijos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). V. M. Å¡iuo metu 10 metų, ji mokosi Jonavos „Neries“ pagrindinėje mokykloje, lanko bÅ«relius. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (buvęs Jonavos rajono apylinkės teismas) 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2810-559/2009, patvirtinta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Pagal minėtÄ taikos sutartį atsakovas įsipareigojo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, atsakovas priteisto iÅ¡laikymo dukrai neteikė, kelis kartus ieÅ¡kovės praÅ¡ymų buvo pervedęs įvairias pinigines sumas. IÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti iki 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas teismui 2018 m. lapkričio 20 d. atsiųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog sutinka iÅ¡laikymo dydį padidinti iki 100 Eur kas mėnesį.

IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje nurodo, kad ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡laikymo dydį, kad 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatytas 57,92 Eur iÅ¡laikymo dydis negali patenkinti nepilnamečio vaiko net bÅ«tinųjų poreikių, todėl iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti didinamas. IeÅ¡kovė pateikė vaiko poreikių lentelę, pagal kuriÄ vaiko iÅ¡laikymui Å¡iuo metu minimaliai reikalinga apie 360 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovė dirba, jos mėnesio pajamos sudaro apie 400 Eur, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Atsakovas Lietuvoje nedirba, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, Å¡iuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje. Byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, lėšas banko sÄ skaitose, taip pat apie jo sveikatos bÅ«klę. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ ir iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams.

Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti, ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ nustatant poreikių pasikeitimÄ bÅ«tina atsižvelgti, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 ir kt.).

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia iÅ¡ esmės padidėjusiais vaiko poreikiais. Akivaizdu, jog nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento (2009 m.), t. y. praėjus daugiau kaip 10 metų, su amžiumi iÅ¡augo ir vaiko poreikiai, o su vaiko amžiumi padidėję vaiko poreikiai sudaro pagrindÄ padidinti teikiamo iÅ¡laikymo dydį.

Priteisiant iÅ¡laikymÄ Å¡alių dukrai buvo vieneri metai, Å¡iuo metu dukrai jau daugiau kaip 10 metų, vaikas jau paaugliÅ¡ko amžiaus, kas savaime reiÅ¡kia, jog atsiranda daugiau iÅ¡laidų tiek avalynei, drabužiams, sveikatos priežiÅ«rai, higienai. Pažymėtina, kad valstybės ekonominė situacija ir spartus kainų kilimas taip pat įtakoja didesnį piniginių lėšų poreikį. IeÅ¡kovė vaiko poreikių lentelėje nurodė, kad vaiko poreikiams per mėnesį minimaliai reikalinga apie 360 Eur, iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Išlaikymas savo prigimtimi yra skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti: vaiko maistui, aprangai, būstui, mokslui, laisvalaikiui. Teismo nuomone, ieškovės nurodytos sumos, reikalingos dukros V. M. poreikiams patenkinti iš esmės atitinka bylos aplinkybes, yra protingo dydžio, neišdidintos. Savaime suprantama, kad vaikui reikia kasdien valgyti, kad vaikas kartas nuo karto serga, kad reikalingi vitaminai, drabužiai ir avalynė, taip pat išlaidos vaiko ugdymui, vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis.

Natūralu, kad augant vaikams, keičiasi jų poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui, akivaizdu, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai ateityje tik didės, be to, nuolat kyla kainos. Pažymėtina, kad priteisiamas išlaikymas turi patenkinti ne tik šiandieninius vaiko poreikius, tačiau turi būti orientuotas ir į ateitį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės vaiko poreikių lentelėje kai kurios išlaidos visiškai neįtrauktos, pavyzdžiui išlaidos skalbimo priemonėms, patalynei, įvairioms šventėms, gimtadieniui, atostogoms, mokyklinėms ekskursijoms ir pan.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad vaikams teikiamo materialinio iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, tačiau Å¡ios nuostatos negalima suprasti tik kaip minimalių vaiko poreikių patenkinimo. Turi bÅ«ti patenkinti ne tik buitiniai vaiko poreikiai maistui, aprangai, vaistams, bet ir sudarytos sÄ lygos vaiko poilsiui, laisvalaikiui, visapusiÅ¡kam vaiko ugdymui, kad vaikas bÅ«tų paruoÅ¡as gyvenimui, kad galėtų tapti pilnateisiu visuomenės nariu. Be to, kaip jau minėta, priteisiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti orientuotas ir į ateitį.

Nors galiojančiame iÅ¡laikymo reguliavime nėra numatyta minimalių ir maksimalių priteistinų iÅ¡laikymo dydžių, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nėra jokių orientacinių kriterijų, kuriais teismas turėtų vadovautis spręsdamas šį klausimÄ . Paprastai teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tenkinant vaiko poreikius, iÅ¡laidos siekiančios 1 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Todėl teismas detaliai dėl kiekvienos iÅ¡laidų eilutės nepasisako. Juolab, kad neįmanoma apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visų vaiko poreikiams reikalingų iÅ¡laidų. VienÄ mėnesį vaiko poreikiai gali bÅ«ti didesni, kitÄ mažesni, o tuo pačiu ir iÅ¡laidos tiems poreikiams tenkinti vienÄ mėnesį gali bÅ«ti didesnės, kitÄ mažesnės. Tai, kad dukros poreikiai padidėję iÅ¡ esmės pripažino ir pats atsakovas, jis teismui elektroniniu paÅ¡tu atsiųstame laiÅ¡ke nurodė, kad dėl sunkios turtinės padėties negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , sutiko iÅ¡laikymÄ dukrai padidinti iki 100 Eur per mėnesį.

Pabrėžtina, kad atsakovo, kaip tėvo, tinkamas pareigų vykdymas siejamas ne tik su materialinės pagalbos teikimu. Tėvo pareiga nuosekliai bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko kasdieniniame gyvenime, palaikyti jį ne tik materialiai, bet ir moraliÅ¡kai, o iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas su dukra nebendrauja. Todėl įvertinus vaiko bÅ«tinuosius ir specialiuosius poreikius, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, taip pat atsižvelgus į įstatymines nuostatas ir formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), vertintina, kad nepilnametės V.

M. poreikiai išaugo ir jai reikalinga didesnė piniginių lėšų suma išlaikymui, 2009 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi nustatytas išlaikymo vaikui dydis po 57,92 Eur (200 Eur) kas mėnesį yra akivaizdžiai per mažas, negali garantuoti vaikui socialiai priimtino poreikių patenkinimo lygio, neatitinka realybės ir vaiko poreikių. Teismo vertinimu, ieškovės iš atsakovo prašoma išlaikymo suma po 180 Eur kas mėnesį laikytina protinga ir pagrįsta, atitinkančia augančio vaiko poreikius.

Tačiau, kaip jau minėta, vaikų poreikių patenkinimas priklauso nuo tėvų turtinės padėties. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, todėl teismo nurodytÄ sumÄ turi teikti abu tėvai. Ä®statyme yra vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnis), numatyta, kad iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Atsakovas negali bÅ«ti atleistas nuo pareigos teikti savo vaikui pakankamÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi tai yra jo asmeninė prievolė, kuri negali bÅ«ti perkelta kitam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Todėl konstatavus vaiko poreikių padidėjimÄ , įvertinus Å¡iuo metu atsakovo skiriamÄ iÅ¡laikymo dydį (57,92 Eur per mėnesį), akivaizdu, kad didžioji vaiko iÅ¡laikymo ir auginimo naÅ¡tos dalis tenka ieÅ¡kovei. Teismui nekyla abejonių, jog vaikas yra tinkamai prižiÅ«rimas, pagal galimybes užtikrinami visi jo poreikiai.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius duomenų dėl vaiko nepriežiūros neturi, todėl plačiau dėl ieškovės turtinės padėties teismas nepasisako, juolab, kad ieškinys grindžiamas ne vienos iš šalių turtinės padėties esminiu pasikeitimu, o vaiko poreikių padidėjimu. Todėl toliau vertintinos atsakovo finansinės galimybės prisidėti prie padidėjusių vaiko poreikių tenkinimo.

Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ . Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis).

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ . Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ . Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiÅ«ros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomu už jas atsakingu.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas oficialiai Lietuvos Respublikoje nedirba, Å¡iuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Byloje nėra duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, lėšas banko sÄ skaitose, taip pat apie jo sveikatos bÅ«klę. Kaip jau minėta, iÅ¡laikymo dydis priklauso nuo tėvų turtinės padėties. Vertinant atsakovo turtinę padėtį pažymėtina, kad atsakovo nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų nustatyti tikrÄ jÄ jo turtinę padėtį.

Duomenų apie gaunamÄ darbo užmokestį užsienio valstybėje, santaupas, apie jo paties patiriamas iÅ¡laidas, atsakovas nepateikė. Atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, sveikatos problemų neturi (Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), todėl gali ir privalo dirbti, negali atsisakyti iÅ¡ įstatymų, o taip pat Konstitucijos nuostatų kylančios pareigos materialiai iÅ¡laikyti dukrÄ tol, kol ji taps pilnamete ir galės pati save iÅ¡laikyti. Pažymėtina, kad atsakovas, bÅ«damas tėvas, turi vadovautis bonus pater familias ir prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principais, t. y. bÅ«ti rÅ«pestingas, apdairus tėvas, ieÅ¡koti gerai apmokamo darbo, kitų pajamų Å¡altinių, planuoti ir paskirstyti savo pajamas ir iÅ¡laidas taip, kad nenukentėtų nepilnametės dukros interesai.

Atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovė, privalo užtikrinti, kad bÅ«tų patenkinti kasdieniai nepilnamečio vaiko poreikiai. Tai reiÅ¡kia, kad dukrai nuolatos turi bÅ«ti teikiamas pakankamo dydžio iÅ¡laikymas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, jog jis finansiÅ¡kai nėra pajėgus teikti savo dukrai jos poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia ta aplinkybe, jog atsakovui nėra nustatytas neįgalumas, kas leistų manyti, jog atsakovas neturi galimybių padidinti savo gaunamų pajamų. Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, iÅ¡vykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Šiuo metu padidėjusius vaiko poreikius tenkina viena ieškovė, kuri taip pat gauna minimalias pajamas. Pažymėtina, kad tėvui ar motinai, su kuriuo gyvena vaikas, ir taip tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina dažniausiai neprisideda. Be to, kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, atsakovas dukrai neteikia net ir priteisto išlaikymo, byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas vykdytų kitas tėvo pareigas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas su dukra nebendrauja, o atsakovas Å¡ios aplinkybės nepaneigė. Teismui kompleksiÅ¡kai įvertinus byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, vaiko poreikius, abiejų tėvų pastangas Å¡iems poreikiams patekinti, ekonominę situacijÄ Å¡alyje ir kitas svarbias aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai – pakeistina Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (buvęs Jonavos rajono apylinkės teismas) 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2810-559/2009, dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡ atsakovo M.

M. priteistina dukrai V. M., gim. (duomenys neskelbtini), iki jos pilnametystės po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2018 m. rugsėjo 11 d.) (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnis, 3.201 straipsnis, CPK 178, 197, 185 straipsniai). IÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės V.

M. atstovė D. V. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovei D. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-3843-15266 suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Byloje pateikta 2019 m. sausio 7 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-72 nustatyta, kad advokato padėjėjo užmokestis, teikiant teisinę pagalbÄ D. V., sudarė 345,93 Eur. Atsižvelgiant tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai buvo patenkinti, antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo M. M. valstybei (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis). IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamas 33 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (iÅ¡laikymas padidintas 122,08 Eur suma: 122,08 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.).

Byloje susidarė 12,07 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi ieškovės reikalavimai buvo patenkinti, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsnius, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, nusprendžia: Ieškinį tenkinti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (buvęs pavadinimas – Jonavos rajono apylinkės teismas) 2009 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2810-559/2009 dalį dėl priteisto materialinio išlaikymo V.

M., gim. (duomenys neskelbtini), padidinant iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2018 m. rugsėjo 11 d.) iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 33 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 12,07 Eur (dvylikos eurų 07 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 345,93 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 93 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Damulienė