943fa7de-eb0e-40e1-b4e4-d72d09c2439f · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1358-356/2017Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00971-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 3.2.6.1.(S)                                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        S P R E N D I M A S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2017 m. spalio 17 d.                                                Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovei Astai VainiÅ«tei – Misiukevičei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1358-356/2017, pagal ieÅ¡kovės Utenos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gintarinė vaistinė“ dėl sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÅ¡Ä® „Utenos ligoninė“.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Utenos rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kiniu (1-4 b.l.) prašė nutraukti 2015 m. spalio 14 d. su atsakove sudarytÄ Utenos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ terminÄ , priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas bei paaiÅ¡kino, kad nuo 2015 metų atsakovė Utenos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomotos patalpos nenaudoja pagal paskirtį, tokiu bÅ«du, nepriklausomai nuo to, kad atsakovė moka nuomos mokestį, nėra užtikrinamas efektyvus Å¡io ieÅ¡kovės turto naudojimas, atsakovei iÅ¡nuomota patalpa yra reikalinga trečiojo asmens funkcijoms vykdyti.

Patalpos buvo iÅ¡nuomotos vaistinių arba gydymo paskirties veiklai vykdyti, tačiau atsakovė patalpose nevykdo jokios veiklos, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, yra ieÅ¡kinyje nurodyti pagrindai minėtÄ sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ , ieÅ¡kovė terminuotos nuomos sutarties nutraukimo sÄ lygas yra įvykdžiusi: įspėjusi atsakovę dėl sutarties nevykdymo, nustačiusi papildomÄ terminÄ pradėti sutartį vykdyti, pasiÅ«liusi sutartį nutraukti Å¡alių susitarimu.Atsakovė UAB „Gintarinė vaistinė“ nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį (49-50 b.l.), kad nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Atsakovė akcentavo tai, kad ji reguliariai moka sutartimi nustatyto dydžio nuomos mokestį, o vaistinių veiklos neturi galimybės vykdyti, nes patalpa yra mažesnio ploto, nei bÅ«tina, taigi atsakovė negali vykdyti veiklos ne dėl savo kaltės. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÅ¡Ä® „Utenos ligoninė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (57-58 b.l.) nurodė, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir nutraukti 2015 m. spalio 14 d. Utenos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ terminÄ , nes jokia veikla patalpose nevykdoma, Å¡ios patalpos yra reikalingos trečiojo asmens veiklai vykdyti, t.y.

Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus reikmėms, nes padidėjo šio skyriaus paslaugų apimtis.Ieškinys tenkintinas.Tarp šalių nėra ginčo, kad jos 2015-10-14 sudarė (5-8 b.l.) Utenos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Šios Sutarties dalykas – patalpos, esančios pastate – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), patalpos indeksas – 1-95, plotas – 8,19 kv. m. (toliau – ginčo patalpa) Ginčo patalpa perduota naudoti laikinai už nuomos mokestį (už 1 kv. m. kas mėnesį po 12,40 EUR, t.y. už 8,19 kv. m.

– 101,61 EUR kas mėnesį), jos naudojimo paskirtis – vaistinių arba gydymo paskirties veiklai vykdyti. Nuomos sutarties terminas – 10 metų nuo nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Atsakovė Sutarties 4.3.4 papunkčiu įsipareigojo naudoti turtÄ pagal paskirtį, nurodytÄ Sutarties 1.2 papunktyje, t.y., kaip jau minėta, vaistinių arba gydymo paskirties veiklai vykdyti.Sutarties 6.1 papunkčiu Å¡alys susitarė, kad Sutartis galioja iki visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdomi Sutartyje nustatyti įsipareigojimai arba Sutartis nutraukiama Sutartyje ir (ar) teisės aktuose nustatyta tvarka.

Sutarties 6.5.3 ir 6.5.4 papunkčiuose įtvirtintas Å¡alių susitarimas dėl Sutarties pabaigos, kai ji nutraukiama: kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka arba Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, kai iÅ¡nuomoto turto reikia savivaldybės funkcijoms atlikti.CK 6.497 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad nuomotojas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu:

1) nuomininkas naudojasi daiktu ne pagal sutartį ar daikto paskirtį;

2) nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina daikto būklę;

3) nuomininkas nemoka nuomos mokesčio;

4) nuomininkas nedaro remonto tais atvejais, kai jis pagal įstatymus ar sutartį privalo jį daryti;

5) yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai.Ieškovė nurodė, kad atsakovė pažeidė Sutartinius įsipareigojimus tuo, kad jai išnuomotos ginčo patalpos nenaudoja pagal paskirtį, t.y. joje nevykdo veiklos, kuri buvo numatyta Sutarties 1.2 papunktyje. Nustačius tokį Sutarties, kai išnuomota patalpa nenaudojama pagal paskirtį (nagrinėjamu atveju iš viso nenaudojama), ieškovės Kontrolės audito tarnyba 2016-07-08 Audito ataskaita „Ar efektyviai ir teisėtai naudojamas Utenos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas“ Nr. A-3 fiksavo (12-19 b.l.), kad atsakovei išnuomotose patalpose veikla nevykdoma, t.y. turtas naudojamas neefektyviai.

Nustačius tokį faktÄ , ieÅ¡kovė svarstė klausimÄ dėl Sutarties nutraukimo, atsakovei pasiÅ«lė iki nustatyto termino pradėti naudoti patalpas pagal paskirtį, nutraukti Sutartį Å¡alių susitarimu, tačiau atsakovei nesutikus, įspėjo, kad nepaÅ¡alinus Sutarties pažeidimo iki 2017-03-31, kreipsis dėl Sutarties nutraukimo teismine tvarka, atsakovės nesutikimo motyvas – negali vykdyti vaistinių veiklos, nes mažas ginčo patalpos plotas, prašė iÅ¡nuomoti patalpÄ papildomai, kad galėtų Å¡iÄ veiklÄ vykdyti (20-24, 34-36, 39, 44-45 b.l.).

Taigi yra pagrindas pripažinti, kad prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ dėl Sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ ieÅ¡kovė įvykdė CK 6.497 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus – nusiuntė raÅ¡tinį įspėjimÄ apie bÅ«tinumÄ paÅ¡alinti pažeidimus per protingÄ terminÄ . Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnis nustato, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis Å¡iais principais:

1) visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ;

2) efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei;3) racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas;

4) vieÅ¡osios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais.Trečiasis asmuo prašė ieÅ¡kovę nutraukti Sutartį, nes patalpa atsakovės nenaudojama, o galėtų bÅ«ti naudojama trečiojo asmens veikloje Priėmimo – skubios pagalbos skyriaus reikmėms (33 b.l.). Taigi Å¡i ginčo patalpa trečiojo asmens gali bÅ«ti naudojama tenkinant vieÅ¡uosius interesus.

Å alys Sutartimi, minėta, buvo numatę Sutarties pabaigos atvejus, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukiama kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka arba Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, kai iÅ¡nuomoto turto reikia savivaldybės funkcijoms atlikti.Nors atsakovė nurodė, kad dėl to, jog ji neturi galimybės ginčo patalpÄ naudoti vaistinių veiklai vykdyti, yra kalta ieÅ¡kovė, nes patalpa negali bÅ«ti pritaikyta tokiai veiklai, nes plotas nėra pakankamas, tačiau nepaaiÅ¡kino ir neteikė įrodymų, kokių turi ketinimų ateičiai, t.y. ar ginčo patalpoje pradės vykdyti gydymo paskirties veiklÄ , nes tokiÄ veiklÄ pagal Å¡alių Sutartį vykdyti galėtų, taip pat nepaaiÅ¡kino, kodėl daugiau nei 1 metus nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl galimybės iÅ¡nuomoti papildomas patalpas ir/ar nesiėmė kitokių veiksmų, kad Sutartį vykdyti.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad dar iki priimant sprendimÄ iÅ¡nuomoti ginčo patalpÄ ieÅ¡kovė svarstė klausimÄ , ar didžiausiÄ ginčo patalpos nuomos kainÄ pasiÅ«liusi atsakovė galės vykdyti vaistinių paskirties veiklÄ , nes patalpos plotas nebuvo pakankamas, tačiau, kaip matyti iÅ¡ protokolo (9-11 b.l.), atsakovė buvo pateikusi įrodymÄ Â - licencijÄ ir papildomus paaiÅ¡kinimus, o tai buvo pagrindas ieÅ¡kovei apsispręsti. Be to, minėta, ginčo patalpoje atsakovė turėjo teisę vykdyti ne tik vaistinių, bet ir gydymo paskirties veiklÄ , tačiau ten nevykdė jokios veikos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo patalpa, kuri yra savivaldybės turtas (40-43 b.l.), todėl turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principais, t.t. turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei, atsakovei perduota tenkinti privačius komercinius interesus, jose net dvejus metus atsakovei nevykdant jokios veiklos, t.y. ginčo patalpos nenaudojant Å¡alių Sutartyje numatytais tikslais, ir nepradėjus vykdyti veiklos per ieÅ¡kovės nustatytÄ papildomÄ terminÄ , esant poreikiui šį turtÄ naudoti veÅ¡iesiems poreikiams tenkinti, ginčo patalpos buvimas atsakovės žinioje negali bÅ«ti pateisinamas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, Sutartis nutrauktina prieÅ¡ terminÄ (Sutarties 6.5.3 ir 6.5.4 papunkčiai, CK 6.497 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 96 straipsniai).

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra. Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 7 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01) reikalavimus yra 108 EUR (144 EUR x 75 proc.), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra. Kadangi ieškinys tenkinamas, o ieškovė buvo atleista nuo ieškinio apmokėjimo žyminiu mokesčiu, iš atsakovės valstybei priteistina 108 EUR žyminio mokesčio (CPK 93, 96 straipsniai). Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti prieÅ¡ terminÄ 2015 m. spalio 14 d. Utenos rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gintarinė vaistinė“, juridinio asmens kodas 125877727, valstybei 108 EUR žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  V.

V. Â