Legislator Case Law & Legislation
943eaee0-2ada-49b9-9eb7-98675bc09a8f AI generated

943eaee0-2ada-49b9-9eb7-98675bc09a8f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 943eaee0-2ada-49b9-9eb7-98675bc09a8f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4502-972/2015Proceso Nr. 4-06-3-03942-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15052470778 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. lapkričio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Legislator headnote

AI generated

943eaee0-2ada-49b9-9eb7-98675bc09a8f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4502-972/2015Proceso Nr. 4-06-3-03942-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15052470778 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. lapkričio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

P. (A. P.), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-05-23 įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė: A. P. 2015 m. spalio 17 d., apie 12:46 val. iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė prekę, kurios vertė 59,99 Eur.A.

P. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).A.

P. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu paties asmens paaiškinimu, kad labai gailisi dėl šio įvykio (b. l. 3-4), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 6), apsaugos darbuotojos paaiškinimu (b. l. 7), poėmio aktu (b. l. 8), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5). Tokia A. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį.

Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.Byloje pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobta 59,99 Eur vertės striukė), į tai, kad padaryta žala, nes prekė buvo sugadinta, į pažeidėjo asmenybę – jis, LITEKO duomenimis, baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus didesnę baudÄ nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,n u t a r i a: A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15052470778 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                          Viktorija TeiÅ¡erskienė