943e7ef4-cf4f-4073-9b86-eaf6d8bbd197 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-567-511/2011Teisminio proceso Nr. 1-08-3-00023-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. spalio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant:gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,nuteistajam E. U.,nukentėjusiajai R.

S.,nukentėjusios atstovui advokatui A. Aleknai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžio, kuriuo E. U. pripažintas kalu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nubaustas vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

IÅ¡ E. U. nukentėjusiosios R. S. naudai priteistas 4000 Lt neturtinės ir 310,21 Lt turtinės žalos atlyginimas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. U. nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 11 d., apie 8.20 val. Panevėžio rajono Upytės seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, R. S. darbovietėje, bÅ«damas neblaivus, ėmęs R. S. keikti necenzÅ«riniais žodžiais, trenkė ranka jai per galvÄ , tampė už plaukų, mušė rankomis, o jai atsitrenkus į sienÄ , jÄ pargriovęs ant grindų, mindė su koja, spardė į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukeldamas fizinį skausmÄ , tuo padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.

E. U. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendį ir faktiÅ¡kai praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, atmesti civilinį ieÅ¡kinį. E. U. nurodo, kad nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu dėl priteisto neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai. Nurodo, kad nukentėjusioji pati iÅ¡provokavo konfliktÄ . Nukentėjusioji jau bandė iÅ¡provokuoti konfliktÄ prieÅ¡ dvi dienas pas R. Å . namuose. Nurodo, kad liudytoja R. J. teisme parodė, jog nematė jokių jo veiksmų R. S. atžvilgiu, negirdėjo necenzÅ«rinių žodžių, nieko panaÅ¡aus į riksmÄ ar pagalbos Å¡aukimÄ .

IÅ¡ karto po įvykio matę R. S. K. J. ir R. J. nepatvirtino, kad R. S. buvo akivaizdžiai sužalota, veidas sudraskyta ir kruvinas buvo bÅ«tent jo. Nurodo, kad po įvykio atvykęs policijos pareigÅ«nas nurodė, kad matė R. S. kruvinÄ , tačiau jos pačios teigimu, ant veido žymių nebuvo. Policijos pareigÅ«nai parodė, kad jis buvo agresyvus, tačiau apeliantas nurodo, kad tai paneigti gali liudytojai D. V., A. G., Z. Å .. Teigia, į policijos komisariatÄ buvo iÅ¡vežtas nepagrįstai, o nukentėjusioji jau tÄ pačiÄ dienÄ , po keliolikos minučių buvo mieste, tai gali paliudyti Z.

Å .. Nurodo, kad pareigÅ«nai jo blaivumÄ nustatinėjo tik po dvejų valandų, jis pareigÅ«nams nurodė tik tai, kad galėjo užkabinti nukentėjusiajai plaukus, ar pavadinti ja kvaila, tačiau viskas buvo užraÅ¡yta kitaip. Dėl to, kas jis pasiraÅ¡ytų jam buvo grasinama. Nurodo, kad liudytojas Ž. S. R. S. verkiančios ir drebančios matyti negalėjo, kadangi jis tuo metu mokėsi Krekenavoje. Jis tik matė mėlynę ant nugaros ir sužalotÄ alkÅ«nę. Nurodo, kad nėra jokių duomenų, kad jis nukentėjusiosios atžvilgiu elgiasi blogai.

R. S. teiginiai, kad jis jÄ terorizavo, yra nepagrįsti. Tai, kad jos atžvilgiu nevartojo psichologinio smurto patvirtina tai, kad jie abu dirba toje pačioje įmonėje. Nurodo, kad pagrindo jį charakterizuoti neigiamai, nėra. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusioji ir jos atstovas - atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.Teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos įrodymus, pagrįstai pripažino E. U. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d.

Apeliantas skunde neginčija, kad įvykio dienÄ tarp jo ir nukentėjusiosios buvo kilęs konfliktas. Pirmosios instancijos teismo posėdyje E. U. neigė vartojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad sutinka su tuo, kad galėjo nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmÄ , tačiau E. U. kaltė tiek padarius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tiek sukėlus fizinį skausmÄ nukentėjusiajai R. S. byloje yra įrodyta. Tai pagrindžia byloje esanti specialisto iÅ¡vada, liudytojų K.

J., R. J., A. P. parodymai ir nukentėjusiosios R. S. parodymų visuma. Nukentėjusioji R. S. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ iÅ¡ ryto darbe E. U. pradėjo prie jos kabinėtis, jÄ pastÅ«mė, po to griebė jÄ už plaukų, trenkė, jai pargriuvus pradėjo spardyti, trenkė kumščiu į pilvÄ , tamppydamas sudraskė megztinį, buvo nubrozdintos alkÅ«nės, o ant rankų liko mėlynės, ant veido žymių nebuvo ( b.l. 68-74). Netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl jos sumuÅ¡imo 2010-05-11 teismas neturi pagrindo.

Jos parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai. Liudytojas K. J. parodė, kad įvykio dienÄ jam paskambino nukentėjusioji ir pasakė, kad E. U. jÄ sumušė, jis nurodė jais skambinti į policijÄ . Atvykus į darbovietę R. S. pasakė, kad jÄ E. U. sumušė, kad jai skauda rankÄ ir galvÄ , galva svaigsta ( b.l. 68-74). Liudytoja R. J., parodė, kad nematė įvykio, tačiau iÅ¡girdusi R. S. riksmÄ ir atėjus pažiÅ«rėti, pamatė, kad jos marÅ¡kinėliai kruvini, ji buvo apsiverkusi, sakė, kad skauda rankÄ ( b.l 68-74).

Po įvykio atvykęs liudytojas policijos pareigÅ«nas A. P. nurodė, kad jam nekilo abejonių, kad buvo kilęs konfliktas, nukentėjusioji buvo stresinėje situacijoje, jos veidas kruvinas, verkė ( b.l. 91-96). Apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytojai R. ir L. Å . parodė, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį nukentėjusioji ir E. U. ir nukentėjusioji buvo pas juos namuose, nukentėjusioji pradėjo konfliktÄ , abiems konfliktuojant ji žiebtuvėliu sužalojo E. U. galvÄ , taip pat, kad nuteistasis ir nukentėjusioji konfliktuodavo pastoviai, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pagrindas kitaip vertinti nukentėjusiosios atpasakotas jos sumuÅ¡imo 2010-05-11 aplinkybes. IÅ¡ liudytojų R. ir L.

Š. parodymų matyti, jog pirmesnis konfliktas buvo pasibaigęs. E. U. veiksmai 2010-05-11 niekaip negali būti vertinami kaip jo teisėtas atsakas į ankstesnius R. S. veiksmus, be to, ši aplinkybė nėra pagrindas nesivadovauti nukentėjusiosios parodymais apie E. U. jos atžvilgiu padarytus veiksmus, nes jos parodymus atitinka specialisto išvados duomenys. Iš 2010-06-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G. 568/10 (05) matyti, kad R.

S. nustatyta minkštųjų audinių patinimas viršugalvyje, poodinės kraujosruvos dešiniame ir kairiame žastuose, dešiniame sėdmenyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje ir kairiame dilbyje; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 2 – 3 dienų iki apžiūros, dėl nustatytų sužalojimų R. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 5). Nors nuteistasis nurodo, kad įvykio metu pats nukentėjo nuo R. S. – buvo sudraskytas ir kruvinas jo veidas, tai patvirtinta ir K.

J. bei R. J. parodymais, tačiau Å¡ios aplinkybės kaip tik patvirtina nukentėjusiosios apie konflikto smurtinį pobÅ«dį. Tai, kad apelianto teigimu nukentėjusioji tÄ pačiÄ dienÄ Â jau buvo mieste, nepaneigia nustatytos nusikalstamos veikos fakto, nes nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas nėra kliÅ«tis judėti. Įvertinus visumÄ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų, kolegija nemato pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo bei kad ji patyrė fizinį skausmÄ , todėl E. U. kaltu pagal BK 140 str. 1 d. pripažintas pagrįstai.  Nors apeliantas nurodo, kad jo neblaivumas buvo nustatytas po kelių valandų po įvykio, jog po įvykio lankėsi aludėje, tačiau teismui nekyla abejonių, kad E. U. nusikalto bÅ«damas neblaivus.

Liudytojas K. J. parodė, kad atvykęs į darbovietę po 10 minučių po R. S. skambučio matė E. U., įtarė, kad jis neblaivus ir liepė eiti namo. Liudytoja R. J. nurodė, kad matė E. U. iÅ¡ ryto darbe, matėsi, kad jis arba iÅ¡gėręs, arba pagiriotas (b.l. 68-74), policijos pareigÅ«nas A. P. parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , apie 9 val. ryto, ir netrukus sutikus E. U., iÅ¡ karto matėsi, kad jis neblaivus, neblaivumui patikrinti jis buvo pristatytas į komisariatÄ , jam nustatytas 2,82 promilės girtumas.

Å iuos liudytojų parodymus patvirtina byloje esantis E. U. 2010-05-11 blaivumo testas, iÅ¡ jo matyti, kad E. U. nustatytos 2,82 promilės girtumas (b.l. 56). IÅ¡ liudytojų R. ir L. Å . parodymų matyti, jog E. U. blaivas nebÅ«na agresyvus. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad E. U. bijo, kai jis yra neblaivus ( b.l. 68-74). Įvertinęs aptartus bylos įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad E. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas neblaivus, tai turėjo reikÅ¡mės nusiklastant ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia.   Apeliantas skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nai kitaip surašė jo paaiÅ¡kinimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų - 2010-05-11 blaivumo testo bei policijos pareigÅ«no A. P. parodymų teisme galima daryti iÅ¡vadÄ , kad E. U. duodamas paaiÅ¡kinimus 2010-05-11 buvo neblaivus.  Tačiau E. U. kaltė padarius BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne minėtu E. U. paaiÅ¡kiniu, bet kitais Å¡ioje nutartyje aptartais įrodymais. Apeliantas nesutinka, kad nukentėjusiajai padarė moralinę žalÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka padaręs jai ir materialinės žalos.

BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Byloje yra nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, jis pirmosios instancijos teismo pagrįstai tenkintas iÅ¡ dalies ir nukentėjusiai priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimai. Kaip jau konstatuota Å¡ioje nutartyje, E. U. pagrįstai pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neabejotina, kad nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, ji patyrė fizinį skausmÄ bei stresÄ , taip pat pažeminimÄ , kurį ėmė ir tai, kad buvo sumuÅ¡ta darbovietėje, tÄ Å¾inojo darbo kolektyvas.

Nukentėjusiajai patirti turtinę žalÄ Â sÄ lygojo E. U. nusikalstami veiksmai, kadangi dėl jo padarytų sužalojimų ji turėjo pirkti vaistus, važinėti pas gydytojus, advokatÄ bei teismo ekspertÄ , kas pagrįsta byloje pateiktais dokumentais bei nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais. R. S. priteista iÅ¡ E. U. neturtinės žalos atlyginimo suma iÅ¡ esmės atitinka teismų praktikÄ , priteisiant neturtinę žalÄ Â panaÅ¡iais atevejais.    Apeliantas skunde, nurodo, kad jis neterorizavo nukentėjusiosios ir prieÅ¡ jÄ nevartojo psichologinio smurto, tačiau Å¡ioje byloje jis tuo ir nebuvo kaltinamas.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Nuteistojo E. U. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                              Eligijus Gladutis                                                                                            Evaldas Vanagas                                                                                            Bronė Vidzėnienė