943d5299-2fdb-4adc-a63d-0f2b3be0048d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-679-255/2013                                                       Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01989-2013-6                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 79.1. (S)                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 17 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Ž. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria jo skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. balandžio 17 d. nutarimo netenkintas,                                                        n u s t a t ė:

Ž. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 13 d. 22.40 val. Klaipėda, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paženklintame kelio ruože užvažiavo ant linijos. Tokiais veiksmais Ž. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.3 punkto „Dviguba iÅ¡tisinė linija“ reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas R. D. 2013 m. kovo 13 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo Ž. M. pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį nubaudė 160 Lt bauda. Šį nutarimÄ Å½. M. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nurodydamas, jog jis nubaustas nepagrįstai, nes jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Ž. M. skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad Ž.

M. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kurį patvirtina visuma byloje esančių duomenų. Ž. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti jo skundÄ . Skunde nurodo, kad iÅ¡tisinės dvigubos linijos nekirto, važiavo punktyrine linija pažymėtu kelio ruožu, todėl nepažeidė kelių eismo taisyklių. Pasak apelianto, pareigÅ«nai įvykio matyti negalėjo dėl didelio atstumo ir prasto matomumo.

Ž. M. manymu, netgi užvažiavimas ant dvigubos iÅ¡tisinės juostos tai nėra kelių eismo taisyklių pažeidimas, nes remiantis taisyklėmis dvigubÄ iÅ¡tisinę juostÄ draudžiama kirsti, o ne užvažiuoti. Kirsti ir užvažiuoti tai du skirtingi žodžiai, kurie reiÅ¡kia skirtingÄ veiksmÄ . Apeliantas nurodo, kad pareigÅ«nai savo parodymuose teigia, jog matė kaip jis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės į pirmÄ juostÄ ir iÅ¡ pirmos juostos sukdamas į kairę kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , o vėliau pažymi, kad privažiavo prie pažeidimo vietos, jog įsitikinti ar automobilio apsisukimo vietoje yra dviguba iÅ¡tisinė linija.

Pažeidėjo manymu, parodymai prieÅ¡tarauja vienas kitam, pasakė, kad matė pažeidimÄ , bet važiuoja įsitikinti, ar jis padarytas. Apeliantui nesuprantama, kokiais įrodymais vadovaujantis pareigÅ«nai nusprendė, kad toje vietoje apsisukinėjo jo automobilis.Ž. M. skunde taip pat nurodo, kad yra liudytoja V. S., kuri įvykio metu rÅ«kė prie naktinio klubo ir matė jį iÅ¡važiuojantį iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, todėl galėtų paliudyti, jog jo vairuojamas automobilis nekirto dvigubos iÅ¡tisinės linijos.

Å iuo metu ji yra iÅ¡vykusi į užsienį, tačiau 2013 m. rugsėjo 24 d. bus Lietuvoje ir galės tai patvirtinti.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro priimtÄ nutarimÄ . Ž. M. yra kaltas, administracinė nuobauda paskirta tinkamai. Administracinės nuobaudos taikymas yra Ž. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo pasekmė už kurį yra atsakingas jis pats.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Ž. M. kaltė dėl ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos ir motyvuotos.

Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino neÅ¡aliÅ¡kai, pasisakydamas, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga patvirtina administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir nutarimÄ priėmė įgalioti policijos pareigÅ«nai, administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta laikantis nustatytos tvarkos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ nubaustas teisėtai.Tai, kad Ž.

M. padarė minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), pareigÅ«nų D. K. (b. 1.

11) ir A. F. (b. l.

12) tarnybiniais praneÅ¡imais bei pareigÅ«nų duotais parodymais teismo posėdžio metu apylinkės teisme (b. l. 30). Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad 2013 m. kovo 13 d. 22.40 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. M., nes automobilis iÅ¡važinėdamas atbuline eiga iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavo į pirmÄ eismo juostÄ , lygiagrečiai su dviguba iÅ¡tisine linija ir sukdamas į kairę apsisuko į kitÄ važiuojamosios dalies pusę kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ .

Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes policijos pareigÅ«nai D. K. ir A. F. patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje. PrieÅ¡taravimų liudytojo parodymuose nėra, apeliantas ir liudytojai policijos pareigÅ«nai nepažįstami. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateikta informacija bei pareigÅ«nų parodymai teismo posėdžio metu sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia iÅ¡samų pažeidimo vaizdÄ , todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo.

Nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti pažeidėjÄ . Apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, kodėl minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti jį apkaltinti, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pagrindo nesiremti tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais bei D. K., A. F. parodymais, duotais teisme, nėra.Pažeidėjas skunde nurodo, kad įstatymas numato draudimÄ kirsti dvigubÄ iÅ¡tisinę juostÄ , o ne užvažiuoti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis užvažiavo ant dvigubos ištisinės linijos, o tai nėra kelių eismo taisyklių pažeidimas. Jis juostos nekirto, todėl pažeidimo nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareigūnas D. K. teismo posėdžio metu (b. l.

30) parodė, jog „Automobilis visais ratais pervažiavo dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Pervažiavo, užvažiavo tai tas pats“. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas žodis „užvažiavo“ pažeidimo esmės nekeičia. Ž. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus ir įvykdė veikÄ numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, todėl jo veika yra kvalifikuota tinkamai ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad atsirado liudytoja, kuri galėtų parodyti, jog jo vairuojamas automobilis nekirto dvigubos iÅ¡tisinės linijos.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju apeliacinio skundo teisingam iÅ¡sprendimui pakanka byloje esančios medžiagos. Ž. M. vykusiame teismo posėdyje apylinkės teisme nedalyvavo, praÅ¡ymų, papildymų nepareiÅ¡kė. VersijÄ , apie atsiradusiÄ liudytojÄ , jis iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde, todėl tai laikytina apelianto gynybine taktika siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nų duoti parodymai patvirtina, kad Ž.

M. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.3 punkto „Dviguba iÅ¡tisinė linija“ reikalavimus padarė pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. balandžio 17 d. nutarimas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartis teisėti ir pagrįsti, naikinti ar keisti juos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Ž. M. apeliacinio skundo netenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                         Regina BertaÅ¡ienė