9439dbda-e3e2-4f7c-ba81-9ab517df02a5 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-291-1002/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00208-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 20 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant A. S.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. R., jo atstovui advokatui E. J.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato artstovui D. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono komisariato Antrojo veiklos skyriaus 2022-08-11 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. dėl to, kad jis 2022-07-20 19.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę dviratį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas), važiavo dviračiu Å¡aligatviu, bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį. Eisimo įvykio metu apgadintas (duomenys neskelbtini) automobilis. V. R. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 5 dalyje.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-29 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)V. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.

Nesutikdamas su Institucijos priimtu skundžiamu nutarimu, V. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti apskundimo terminÄ , kadangi 2022 m. rugsėjo 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)V. R. teikiama antrinė teisinė pagalba administracinio nusižengimo byloje dėl 2022-08-29 Å iaulių AVPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)apskundimo. SkundžiamÄ nutarimÄ paÅ¡tu V. R. gavo gerokai vėliau, nesinaudoja elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, su advokatu, teikiančiu teisinę pagalbÄ , susisiekė tik 2022-09-29.

SkundÄ V. R. motyvavo tuo, kad jis už tÄ patį nusižengimÄ buvo nubaustas du kartus. Institucija priimdama 2022-08-29 skundžiamÄ nutarimÄ neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. 2022-08-04 buvo priimtas nutarimas (NR.(duomenys neskelbtini)) (ROIK:(duomenys neskelbtini)) skirti V. R. administracinę nuobaudÄ â€“ 20 eurų baudų už tai, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos mėn. 20 d. 19 val. 35 min.

V. R. pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje, negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę (ANK 484 str. 1 d.). 2022-08-29 priimtas nutarimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) (ROIK:(duomenys neskelbtini)) skirti V. R. administracinę nuobaudÄ â€“ 200 eurų baudÄ už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos mėn. 20 d., 19 vai. 15 min. vairuotojas V. R. vairuodamas transporto priemonę dviratį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.92 prom. girtumas), važiavo dviračiu Å¡aligatviu bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį.

Eismo įvykio metu apgadintas ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Nurodė, kad V. R. paskirtos dvi administracinės nuobaudos už tÄ patį administracinį nusižengimÄ . Be to, V. R. teigia, kad jis nevažiavo, o stÅ«mėsi dviratį, nes bÅ«damas tokio neblaivumo fiziÅ¡kai negalėjo važiuoti dviračiu, tuo labiau, kad ten buvo labai siauras pėsčiųjų takelis. 2022-08-29 priėmusi nutarimÄ byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK:(duomenys neskelbtini)) Institucija neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių įrodymų, dėl ko skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus iÅ¡ esmės tik prielaidomis, kurios Å¡iuo atveju nėra pakankamos spręsti apie V. R. padarytÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2022 m. rugpjūčio 29 d. Å iaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK:(duomenys neskelbtini)), kuriuo V. R. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 str. 5 d., ir V.

R. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 200 eurų baudÄ , ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisingas. Kaip teisingai buvo konstatuota skundžiamame nutarime, administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų (liudininkų paaiÅ¡kinimai, eismo įvykio schema, įvykio aplinkybės, automobilio apgadinimai ir kiti byloje esantys duomenys) V. R. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 5 dalyje, konstatuoti. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo teisingai nustatyta, kad V. R. 2022 m. liepos 20 d. apie 19 val. 15 min. (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėtu pastatu, vairuodamas transporto priemonę – dviratį, V. R. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas sunkus, 2,92 prom., girtumo laipsnis), važiavo Å¡aligatviu bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės – dviračio, nugriuvo bei apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Å iaulių aps. VPK Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus l-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2022 m. liepos 20 d., dirbant eismo įvykio (su kuriuo susijęs pareiÅ¡kėjas), įvykusio apie 19 val. 15 min., vietoje, apie 19 val. 35 min., agresyviai nusiteikęs, neblaivus V. R. kabinėjosi prie aplinkinių žmonių, dėl ko jo tolimesnis buvimas vieÅ¡oje vietoje kėlė grėsmę aplinkiniams, be to, svirduliavo, buvo pusnuogis, su pareigÅ«nais kalbėjo pakeltu tonu, tokių savo veiksmų visumoje, įžeisdamas žmogaus orumÄ bei dorovę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad V. R. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį), nes žmogaus orumÄ ir dorovę savo veiksmais, apraÅ¡ytais minėtame patrulės A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime, įžeidė tik po to, kai jau buvo sukėlęs eismo įvykį, tai yra atliko dar vienÄ atskirÄ prieÅ¡ingÄ teisei pavojingÄ poelgį, už kurį jam administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskira 20 eurų bauda.

PareiÅ¡kėjo V. R. atstovas advokatas E. J. paaiÅ¡kino, kad V. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas du kartus už tÄ patį administracinės teisės nusižengimÄ . PraÅ¡o panaikinti 2022-08-29 tyrėjos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir panaikinti 200 eurų baudÄ ir praÅ¡o nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Susipažinus su ,,body“ kamerų įraÅ¡ais, matyti, kad V. R. pripažįsta galėjęs nubraižyti automobilį. Nusižengimas kvalifikuotas teisingai. ReikÅ¡mės, ar stÅ«mėsi, ar važiavo. Vis dėlto, kaip skunde nurodoma, V. R. nubaustas du kartus.

Institucijos atstovas D. M. teismo posėdyje prašė skundo netenkinti ir palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Nukentėjusysis M. M. teismo posėdyje davė parodymus kad V. R. nepažįsta, tik įvykio metu matė. Buvo namie, prie televizoriaus. Atėjo mama iÅ¡ virtuvės ir pasakė, kad kažkas nubraukė maÅ¡inÄ . Išėjęs į laukÄ , pamatė gulintį asmenį tarp jo maÅ¡inos, ir Å¡alia gulėjo žalias dviratis. Tada jis V. R. pasodino ant turėklų prie laiptinės, sakė palaukti, kvies policijÄ , nes jis nenorėjo prisiimti atsakomybės, sakė, kad nieko nepadarė. Tada jis iÅ¡sikvietė policijÄ ir laukė, kol atvažiuos. V. R. norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, sakė: „palieku čia tÄ dviratį ir einu nusipirkti cigarečių“. Jis V. R. neleido, paskambino kaimynui, kaimynas atėjo, padėjo V. R. sulaikyti ir sulaukė policijos. Kaimyno vardo ir pavardės nežino. Išėjęs į laukÄ , pamatė, kad V. R. gulėjo tarp jo maÅ¡inos ir Å¡alia buvo žalios spalvos dviratis. Vairuojančio nematė. IÅ¡kart pasidarė nuotraukas, nuotraukose matosi ir dviratis. Mama pasakė, kad bėgtų greičiau į laukÄ , nes ant maÅ¡inos užkrito žmogus. Matosi nuotraukose ir apgadinimai. Turi ir dviejų servisų sÄ matas. Dėl žalos nesikreipė niekur. MaÅ¡inoje registratoriaus nėra, V. R. ranka buvo nubrozdinta ir dviratis apgadintas, buvo nulūžusios kelios detalės, o kad maÅ¡inos signalizacija suveiktų, reikia didesnio smÅ«gio arba kad bÅ«tų iÅ¡daužtas stiklas. Kaimynė matė, kaip jis važiavo su dviračiu. TÄ pačiÄ dienÄ papasakojo apie įvykį kaimynė G. P.. Nežino, ar matosi nuotraukose dviračio apgadinimas, bet buvo nulūžęs butelio laikiklis.

Liudytoja O. M. teismo posėdyje davė parodymus kad M. M. – jos sÅ«nus. Buvo virtuvėje, iÅ¡girdo lauke triukÅ¡mÄ , garsÄ â€žbum“, pamatė besikeliantį nuo žemės žmogų. Tada nubėgo pasakyti sÅ«nui į kitÄ kambarį, kad vėl įvažiavo į jo maÅ¡inÄ . Ten stovėjo dvi maÅ¡inos, o jis į tÄ vidurį kažkaip atsitrenkė. G. P. – kaimynė iÅ¡ antro aukÅ¡to. Ji su ta kaimyne nekalbėjo, bet suprato, kad ji pasakė savo vyrui, kad raÅ¡ytų M.. Kai M. iÅ¡bėgo į laukÄ , tada jau visi kaimynai iÅ¡lindo per langus. Kas dar tÄ Ä¯vykį matė, nežino. Važiuojančio jo su dviračiu nematė. Jis buvo nukritęs ant dviračio.

Liudytoja G. P. teismo posėdyje davė parodymus kad M. su mama – jos kaimynai. Ä®vykį matė, kai jis su dviračiu važiavo. Matė per langÄ jį, atsimena iÅ¡ veido ir plaukų. Buvo virtuvėje, keliomis sekundėmis nusisukusi buvo, iÅ¡girdo garsÄ , tada pamatė, kad žmogus atsitrenkė į ,,(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ karto jam atsistoti nepavyko, atsistojo tik iÅ¡ kelinto karto. Buvo neblaivus. Atsisėdo ant jų darželio tvoros ir sėdėjo. Akivaizdžiai matėsi, kad ant ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilio deÅ¡inio Å¡ono yra nubrėžimai. Tada atsisukus, draugui pasakė, kad skambintų M. ir eitų į apačiÄ , nes atsitrenkė į jo automobilį. Bet tuo tarpu iÅ¡girdo, kad M.jau atsirado apačioje. IÅ¡sikvietė pareigÅ«nus, dar pasikvietė kitÄ kaimynÄ , kur kliudė jo „pasatÄ â€œ. Kaimynas jį laikė už rankos, nes jis gal norėjo pabėgti. Dar kliudė ir „pasatÄ â€œ. Buvo neadekvatus, Å¡Å«kavo kieme. Kaimynas jį laikė už rankos, ramino, sakė: „sulaukim policijos“. Atvažiavo pareigÅ«nai, įsodino jį į maÅ¡inÄ . Kol pareigÅ«nai atvažiavo, jis ten blaÅ¡kėsi, sukinėjosi. Jis dviratį vairavo. Paskui buvo nusisukusi ir vėl atsisuko prie lango, kai iÅ¡girdo didelį garsÄ . Nuo automobilio buvo nutolęs apie metrÄ . Viskas įvyko po langais, nuo lango iki automobilio gal koks 3 metrų atstumas. Ä®brėžimai matėsi virÅ¡ deÅ¡inės lempos, ryÅ¡kus jis buvo. Buvo stipriai neblaivus, vos pastovėjo ant kojų. Jis važiavo Å¡aligatviu. Ä® policijÄ iÅ¡kvietė rugpjūčio 2 dienÄ .

Eismo įvykio vietos schema patvirtina, kad 2022-07-20 (duomenys neskelbtini), V. R. bendro naudojimo daugiabučio kieme, nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintas ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilis. PlanÄ nubraižė tyrėjas M. K.. Pateiktame CD diske esančiose fotonuotraukose užfiksuota, kokie apgadinimai buvo padaryti transporto priemonei ir dviračiui. Byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as policijos pareigÅ«nų kÅ«no kamerų, kuriame matosi aplinkybės po įvykusio eismo įvykio.

Apskundimo terminas atnaujintinas, skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ nusižengimÄ . Å io nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiÅ¡kėjo, kadangi teismo posėdžio metu apklausus liudytojus, peržiÅ«rėjus teismo posėdyje esančius vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ policijos pareigÅ«nų kÅ«no kamerų, V. R. pripažino, kad jis 2022-07-20, 19.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę dviratį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas), važiavo dviračiu Å¡aligatviu, bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį, tačiau V. R. skundu praÅ¡o panaikinti 2022-08-29 skundžiamÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)), kadangi, jo manymu, už tuos pačius veiksmus traukiant jį administracinėn atsakomybėn du kartus yra pažeidžiamas non bis in idem (draudimo du kartus bausti už tÄ patį) principas.

Teismas su tokiu vertimu sutikti negali. Visų pirma, pažymėtina, kad non bis in idem principas, reiÅ¡kia tai, kad asmuo negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ . Šis principas įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Lietuvos Respublikos teisėje principas non bis in idem įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalyje bei ANK 2 straipsnio 5 dalyje, 591 straipsnio 1 dalies 8 punkte.

Tarptautiniu lygmeniu principas non bis in idem įtvirtintas kelių tarptautinių sutarčių normose, tarp kurių nagrinėjamos bylos kontekste svarbiausia yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnis, kuris aiÅ¡kinamas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje. Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei EŽTT praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iÅ¡ esmės nustatomas tada, kai asmuo antrÄ kartÄ nubaudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį) (kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2006, Nr. 2K-686/2007, Nr. 2K-102/2008, Nr. 2K-219-693/2016, EŽTT Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 13079/03; 2017 m. birželio 13 d. sprendimas byloje Šimkus prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 41788/11).

Kita vertus, tiek Konvencija, tiek ir Lietuvos Respublikos nacionalinė teisė nedraudžia vykdyti dviejų procesų dėl tos pačios veikos, tačiau yra draudžiamas pakartotinis asmens baudžiamasis persekiojimas ir nubaudimas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes:

1) ar asmuo yra baudžiamas jam taikant sankcijÄ , kuri yra baudžiamojo pobÅ«džio;

2) ar asmuo baudžiamas už identiškus ar iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (pažeidimo tapatumas);

3) ar asmuo buvo baudžiamas pakartotinai;

4) ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas) (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-183-648/2017).

Non bis in idem principas, drausdamas antrÄ kartÄ bausti tÄ patį asmenį už tÄ patį pažeidimÄ , nedraudžia taikyti asmeniui kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, kurių pagrindinė paskirtis nėra baudimas (pavyzdžiui, civilinę atsakomybę), taip pat nedraudžia už tÄ pačiÄ veikÄ bausti skirtingus asmenis ar bausti tÄ patį asmenį už skirtingas veikas.

Kaip minėta, non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrÄ kartÄ baudžiamas už identiÅ¡kus arba iÅ¡ esmės tokius pat teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus (tÄ patį poelgį).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022-08-29 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)) V. R. buvo nubaustas už tai, kad 2022-07-20, 19.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę dviratį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas), važiavo dviračiu Å¡aligatviu, bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį. Eisimo įvykio metu apgadintas ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilis. V. R. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 200 Eur bauda.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022-08-04 nutarimu Nr.(duomenys neskelbtini) (ROIK:(duomenys neskelbtini)) V. R. buvo nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2022-07-20, 19 val. 35 min., V. R. pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje, negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę, padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 20 Eur bauda. V. R. priimto nutarimo neskundė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2022-08-11.

Teismas pažymi, kad ANK 428 straipsnio 1 dalis 5 dalį numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ asmens padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , dėl kurio buvo nežymiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, sugadintos (apgadintos) transporto priemonės, kroviniai, kelių ir kiti įrenginiai arba kitas turtas, kai Å¡io pažeidimo padarymo metu Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys buvo neblaivÅ«s ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų arba vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę.

Taigi, galiojančios administracinių nusižengimų kodekso normos numato atsakomybę tik esant šio įstatymo numatytos veikos atitinkamai administracinio nusižengimo sudėčiai.

Skundžiamu administracinio nusižengimo nutarimu V. R. nubaustas ne už neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę, bet už tai, kad vairuodamas transporto priemonę – dviratį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas), važiavo dviračiu Å¡aligatviu, bendro naudojimo daugiabučio kieme ir nesuvaldęs savo vairuojamos transporto priemonės dviračio, nugriuvo ir apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį, ir bÅ«tent Å¡ie jo veiksmai sudaro ANK 428 straipsnio 5 dalyje nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Abu minėti teisės pažeidimai yra savarankiški ir sudaro atskiras administracinio nusižengimo sudėtis. Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 428 straipsnio 5 dalį, kurių kvalifikacija iš esmės skiriasi, todėl dvigubo nubaudimo draudimo principas nepažeistas.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V. R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad V. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta, konstatuoja, kad skundžiamu pareigÅ«no nutarimu jam pagrįstai buvo paskirta ANK 428 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 200 eurų dydžio bauda, todėl naikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo V. R. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)), pripažįstant kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Netenkinti V. R. skundo ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-29 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėjas Mantas Liesis