94394286-2e9b-4ff2-b71e-d6cc7335dc5f · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-867-357/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03181-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4.   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. spalio 16 d. Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolio A. B. ir V. L. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Green Line Shipping“ skundÄ dėl antstolio A.

B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – skolininkė žemės Å«kio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Minaičiai“, Å«kininkas V. L., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Apeliacinės instancijos teismas  nustatė:  I. Ginčo esmė   1. PareiÅ¡kėja UAB „Green Line Shipping“, bÅ«dama kreditore, skundu dėl antstolio veiksmų prašė atsisakyti 2018-04-16 patvarkyme Nr. S-18-41-15318 nurodytÄ skolininkės ŽŪB „Minaičiai“ turtÄ parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui Å«kininkui V.

L.; panaikinti 2018-04-16 patvarkymÄ Nr. S-18-41-15318 dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui; spręsti dėl 2018-04-16 patvarkyme Nr. S-18-41-15318 nurodyto skolininko ŽŪB „Minaičiai“ turto pardavimo didesnę kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui arba dėl turto pardavimo varžytynėse.

2. Nurodė, kad iÅ¡ antstolio A. B. 2018-04-16 patvarkymo nėra aiÅ¡ku kiek ir kokio turto už kokiÄ kainÄ skolininkės ŽŪB „Minaičiai“ pasiÅ«lytam asmeniui yra nuspręsta parduoti. Patvarkyme nurodyti 3 žemės sklypai, tačiau tik dviejų iÅ¡ jų kainos patvarkyme yra nurodomos, o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaina nėra nurodyta. Kainos nenurodymas riboja tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kitų kreditorių, suinteresuotų asmenų teisę spręsti dėl antstolio numatomo pardavimo pagrįstumo.

Pareiškėja nėra tikra dėl antstolio 2018-04-16 patvarkyme nurodytos skolininko pasiūlytam pirkėjui nurodytų parduoti žemės sklypų realios pardavimo kainos atitikimo rinkos kainai, kaip buvo nurodyta anksčiau antstoliui teiktuose prieštaravimuose dėl turto rinkos kainos nustatymo. Žemės sklypų pardavimas mažesne nei rinkos kaina, neatitinka kreditoriaus interesų. Pareiškėja sutinka žemės sklypus nupirkti aukštesne nei siūloma pasiūlyto pirkėjo kaina.

3. Antstolis A. B. 2018-05-15 patvarkymu Nr. S-18-41-21597 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodydamas, kad patvarkyme dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui buvo padaryta raÅ¡ybos klaida ir nenurodyta paskutinio parduodamo sklypo kaina, tačiau pareiÅ¡kėjui anksčiau buvo siunčiamas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto pervertinimo, kuriame buvo nurodyta, kad minėto sklypo vertė yra 600,00 Eur. Kadangi pareiÅ¡kėjas žinojo apie patvarkyme nurodyto sklypo vertę, aplinkybė, kad per klaidÄ patvarkyme įraÅ¡yta vertė, nėra pakankamas pagrindas panaikinti patvarkymÄ dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui.

Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie nustatytas areÅ¡tuotų sklypų vertes, patvirtina ir tai, kad antstolio A. B. kontorai buvo pateiktas prieÅ¡taravimas dėl turto vertės, tačiau nurodžius sumÄ , kuriÄ reikėtų sumokėti norint, kad pakartotinę ekspertizę atliktų pareiÅ¡kėjo pasirinkti ekspertai, suma sumokėta nebuvo, todėl pakartotinė ekspertizė nebuvo paskirta.

4. Antstolis nurodė, kad aptariamo turto vertinimÄ atliko ir ekspertizės aktÄ parengė UAB „Verslo konsultacija. Ä®monės įraÅ¡ymo į turto arba verslo vertinimo veiklÄ turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä pažymėjimo numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertizės aktÄ parengė UAB „Verslo konsultacija“ ekspertas A. L., turto vertintojo kvalifikacijos paž. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoti (duomenys neskelbtini). Remdamasis Å¡iais duomenimis, antstolis neturėjo pagrindo abejoti UAB „Verslo konsultacija“ pateiktu turto ekspertizės aktu ir pagrįstai nustatė areÅ¡tuoto turto vertę.

UAB „Green Line Shipping“ nenurodo konkrečios siÅ«lomos kainos, o tiesiog pasiÅ«lo 100 Eur didesnes sumas, be to, apie ketinimÄ sumokėti daugiau, negu nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė, pareiÅ¡kėjas nurodo tik skunde. Tokiu atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas gali užsitęsti neribotÄ laiko tarpÄ , nes, galima situacija, kad apie tai informavus skolininko pasiÅ«lytÄ pirkėjÄ , jis kainÄ minimaliai pakeltų dar kartÄ , o po to tÄ patį vėl padarytų ir pareiÅ¡kėjai. Tokiais veiksmais gali bÅ«ti pažeisti visų kitų skolininko kreditorių interesai, nes skolininko turto realizavimas gali užtrukti labai ilgÄ laiko tarpÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė  5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Green Line Shipping“ skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino 2018-04-16 antstolio patvarkymÄ Nr. S-18-41-15318 „Dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui“. Likusios skundo dalies netenkino.

6. Teismas nurodė, kad  nagrinėjamu atveju ekspertizė buvo paskirta dėl to, kad antstoliui kilo abejonių dėl turto vertės, nes areÅ¡tuotų žemės sklypų vertė buvo nustatyta 2007-2008 m., vertė gali bÅ«ti pasikeitusi, nes turtas įvertintas masinio vertinimo bÅ«du (50, 52, 58 v. b. l.). Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 str. 1 d. formuluotę, kurioje turto vertinimo ekspertizės skyrimo prerogatyva yra nustatyta vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiam antstoliui, o ne proceso Å¡alims.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad areštuoto turto rinkos vertė buvo nustatyta 2007-2008 m., prieš 9-10 metų, todėl antstolė, siekdama pašalinti visus neaiškumus, nes antstolei kilo abejonių dėl turto vertės, pagrįstai skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Iš įrodymų visumos teismas sprendė, jog antstolės patvarkymas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 178, 185 str.).

7. Teismas konstatavo, kad net ir per nustatytÄ terminÄ neįmokėjus nurodytos sumos, antstolis privalėjo priimti motyvuotÄ patvarkymÄ atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, kurį pareiÅ¡kėja bÅ«tų galėjusi skųsti teismui, tačiau toks patvarkymas vykdomojoje byloje nebuvo priimtas. Tai kad per nustatytÄ terminÄ nėra sumokama suma už ekspertizės atlikimÄ savaime nesuponuoja fakto, kad tokia ekspertizė nebus atliekama, nes CPK 682 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad net ir nesumokėjus už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų ir nesant pagrindo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju antstolis nesilaikė CPK 682 straipsnyje nustatytos procedÅ«ros dėl papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, nepriėmė motyvuoto patvarkymo dėl atsisakymo skirti papildomÄ ekspertizę, taip užkirsdamas vykdymo Å¡alims pasinaudoti teise skųsti atitinkamus antstolio veiksmus skiriant/neskiriant papildomos ekspertizės.

8. Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje esant pažeistai areštuoto turto vertės nustatymo procedūrai, ir esant prieštaravimams dėl areštuoto turto vertės, antstolis negalėjo priimti 2018-04-16 patvarkymo Nr. S-18-41-15318 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, todėl šis patvarkymas laikytinas neteisėtu, todėl naikintinas.

9. Teismas nurodė, kad konstatavęs pažeistÄ turto vertės nustatymo procedÅ«rÄ , teismas panaikina neteisėtai priimtÄ patvarkymÄ , bet nesprendžia klausimo dėl turto pardavimo kitam pirkėjui ar turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. CPK 695 straipsnis numato, kad jeigu turtas gali bÅ«ti realizuojamas keliais bÅ«dais, turto realizavimo bÅ«do pasirinkimo teisė priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojui. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas per antstolio nustatytÄ terminÄ nepranešė apie savo pasirinktÄ turto realizavimo bÅ«dÄ , jį nustato savo patvarkymu antstolis.

Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad sprendimų dėl turto realizavimo bÅ«do vykdomojoje byloje priėmimas yra antstolio prerogatyva, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas atmestinas. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai  10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Green Line Shipping“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, dėl kurios iÅ¡vadų ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, ir skolininkas, gali pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, praÅ¡yti pakartotinės ekspertizės. Turto vertintojo, veikiančio pagal iÅ¡duotÄ licencijÄ , įstatymo nustatyta tvarka parengta turto vertinimo ataskaita yra raÅ¡ytinis dokumentas, kuriame gali bÅ«ti faktinių duomenų apie svarbias bylai aplinkybes, pavyzdžiui, turto vertę. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 str. 1 d. nuostata, kad turto vertinimo ataskaita turi juridinę galiÄ , jeigu ji atitinka Å¡io įstatymo 23 str. nurodytus reikalavimus, o pagal 24 str. 3 d.

– laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, reiÅ¡kia, kad turto vertinimo ataskaita yra tinkama įrodinėjimo priemonė, nes atitinka raÅ¡ytiniams įrodymams keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007). Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡reikalavo iÅ¡ antstolės dokumentų, patvirtinančių kas ir kokiu bÅ«du apmokėjo ekspertui už atliktÄ darbÄ . 10.2. PareiÅ¡kėjÄ atstovavo profesionalus teisininkas, kuris ne kartÄ bendravo su antstolio kontoros darbuotojais, nurodė įmonę, kuri turėtų atlikti pakartotinę vertės nustatymo ekspertizę, todėl jam turėjo bÅ«ti žinoma antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir galimybės pateikti praÅ¡ymus ar skundus. 10.3.

Pagal CPK 510 str. skundas gali bÅ«ti paduodamas tiek dėl antstolio procesinių veiksmų, tiek dėl atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, todėl patvarkymas dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui teismo negalėjo bÅ«ti panaikinamas vien tuo formaliu pagrindu, kad nebuvo priimtas dar vienas patvarkymas. Panaikinus patvarkymÄ dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui bÅ«tų pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principai. 10.4. 2018-03-26 patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-41-11630 aiÅ¡kiai nurodyta, kad per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo į antstolio A.

B. depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjus 2000,00 Eur ir pateikus mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, bus paskirta papildoma ekspertizė, kuriÄ atliks UAB „Euristika“. Kadangi patvarkyme aiÅ¡kiai buvo nurodyta sÄ lyga, kuriÄ Ä¯vykdžius bus paskirta pakartotinė ekspertizė, bet kuris apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai pagal atidaus asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ besielgiantis asmuo, turėjo suprasti, kad nesumokėjus nurodytos sumos pakartotinė ekspertizė skiriama nebus.

O Å¡iuo atveju, kaip minėta, pareiÅ¡kėjÄ atstovavo profesionalus teisininkas, keliami didesni reikalavimai.

11. Suinteresuotas asmuo V. L. atsiliepimu į suinteresuoto asmens antstolio A. B. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti. Nurodo, kad sutinka su antstolio A. B. atskiruoju skundu, mano, kad Å¡is atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl apeliacinės instancijos teismo turėtų bÅ«ti tenkintas.

12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. L. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį, kuria nutarta pareiÅ¡kėjos UAB „Green Line Shipping“ skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies ir panaikinti 2018-04-16 antstolio patvarkymÄ Nr. S-18-41-15318 „Dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui“, ir pareiÅ¡kėjos UAB „Green Line Shipping“ skundÄ dėl 2018-04-16 patvarkymo Nr. S-18-41-15318 „Dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui“ atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. PareiÅ¡kėja savo pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų net nesirėmė aplinkybe, kad Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis turėjo priimti motyvuotÄ patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertize, o tai reiÅ¡kia, kad nei antstolis, nei pareiÅ¡kėja remiantis CPK teisės normomis nelaikė, kad toks patvarkymas yra bÅ«tinas bei, kad tokio patvarkymo nepriėmimas pažeidė pareiÅ¡kėjos teises ar sÄ lygojo neteisėtÄ antstolio patvarkymÄ , kuris yra skundžiamas.

Å iuo konkrečiu atveju yra skundžiamas antstolio patvarkymas Nr. S-18-41-15318 „Dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui“ tik dėl abejonių dėl skolininko ŽŪB „Minaičiai“ areÅ¡tuotų žemės sklypų, dėl kurių skolininkas antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ , kad parduotų suinteresuotam asmeniui kaip pasiÅ«lytam pirkėjui, vertės neatitikimo jų rinkos kainoms, o ne dėl to, kad pareiÅ¡kėjai per antstolio nustatytÄ terminÄ nesumokėjus nurodytos pinigų sumos, nebuvo paskirta pakartotinė ekspertizė ir nebuvo priimtas antstolio motyvuotas patvarkymas atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 681 ir 682 straipsnius, nepagrįstai iÅ¡kreipė minėtų teisės normų aiÅ¡kinimÄ , nes Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis neprivalėjo priimti motyvuoto patvarkymo atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę, antstolis bÅ«tų skyręs pakartotinę ekspertizę, jeigu pareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bÅ«tų įmokėjusi nustatytÄ pinigų sumÄ , bÅ«tinÄ pakartotinei ekspertizei atlikti. 12.2. Antstolis A.

B., vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 1 dalimi bei tuo, kad antstoliui nebuvo pareikšta prieštaravimu dėl paskirto eksperto bei kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti UAB „Verslo konsultacija“, kuri atitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, pateiktu turto ekspertizės aktu, nustatė aukščiau nurodytų žemės sklypų vertes remiantis UAB „Verslo konsultacija“ pateiktu ekspertizės aktu, kuris šiai dienai yra galiojantis ir nenuginčytas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. 12.3.

PareiÅ¡kėja su savo skundu nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio, kad UAB „Verslo konsultacija“ nustatyta skolininko žemės sklypų vertė neatitinka realios rinkos kainos, yra mažesnė nei reali rinkos kaina, neįrodinėjo kitokios nei nustatyta nurodytų žemės sklypų vertės, savo skundÄ grindė tik subjektyviais, jokiais įrodymais nepagrįstais samprotavimais bei teisės aktų neatitinkančiais, siÅ«lymais mokėti Å¡iek tiek didesnę kainÄ už žemės sklypus, kas savaime suprantama neįrodo, kad nustatyta skolininko žemės sklypų vertė neatitinka jų rinkos kainos ir kad pažeidžia tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kitų kreditorių interesus bei teises.

13. Pareiškėja UAB „Green Line Shipping“ atsiliepimu į suinteresuotų asmenų skundus prašo juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 13.1. Visais atvejais, skolininkui ar išieškotojui nesumokėjus antstolio nustatytos sumos, būtinos ekspertizei atlikti, antstolis turi svarstyti, ar būtina skirti ekspertizę savo iniciatyva, antstoliui nusprendus, kad ekspertizės savo iniciatyva neskirs, turi būti priimamas motyvuotas patvarkymas, kurį pareiškėja būtų galėjusi skųsti teismui.

Kadangi Å¡iuo nagrinėjamu atveju toks patvarkymas nebuvo priimtas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodytu argumentu, kad tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias vykdymo Å¡alims pasinaudoti teise skųsti atitinkamus antstolio veiksmus skiriant/neskiriant ekspertizės. Atsižvelgiant į CPK 682 str. 2 ir 3 d. nustatytÄ tvarkÄ , kai pareiÅ¡kiami prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados, nepagrįstas antstolio A. B. ir suinteresuoto asmens V. L. argumentai, kad pareiÅ¡kėja galėjo pati skųsti antstolio patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯mokėti 2000 Eur sumÄ , bÅ«tinÄ ekspertizei atlikti, kadangi antstolis turėjo priimti patvarkymÄ dėl atsisakymo skirti ekspertizę, kurį pareiÅ¡kėja ir bÅ«tų galėjusi skųsti. 13.2.

TeisiÅ¡kai nepagrįsti suinteresuoto asmens V. L. argumentai, kad pareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų net nesirėmė aplinkybe, jog antstolis turėjo priimti motyvuotÄ patvarkymÄ atsisakyti skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę. Å is ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar antstolis pagrįstai priėmė 2018-04-16 patvarkymÄ dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. PareiÅ¡kėja jau anksčiau reiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl pirminės ekspertizės metu nustatytos turto vertės, neturėjusi galimybių sužinoti antstolio argumentų dėl tokios vertės, kuri realiai yra žemesnė nei rinkos vertė, nustatymo, kurie turėjo bÅ«ti pateikti priimant patvarkymÄ atsisakyti skirti papildomÄ ekspertizę.

Neturėjusi galimybės apskųsti minėto antstolio patvarkymo dėl to, kad jis nebuvo priimtas, pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl 2018-04-16 patvarkymo. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :  IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados  Atskirieji skundai netenkintini.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma pagrindinė vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)pagal vykdomÄ jį dokumentÄ - notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ŽŪB „“Minaičiai“ iÅ¡ieÅ¡kotojo - valstybę atstovaujančios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos naudai. Atliekant vykdymo veiksmus areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Å io turto rinkos vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Verslo konsultacija“ (22-23 vykd. b.l.), kuria atlikus nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 4700,00 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 4600,00 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė - 600,00 Eur. 16. 2018-03-01 skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ leisti parduoti Å¡iuos žemės sklypus Å«kininkui V.

L. (29 b.l.). 2018-03-06 kreditorius UAB „Green Line Shipping“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės ir prašė skirti pakartotinę turto ekspertizę (31-34 b.l.). Antstolis 2018-03-26 patvarkymu (36-39 b.l.) įpareigojo per nustatytÄ terminÄ Ä¯mokėti į depozitinę sÄ skaitÄ 2000 Eur sumÄ , kad bÅ«tų paskirta papildoma ekspertizė turto vertei nustatyti. Per nustatytÄ terminÄ Å¡ie veiksmai neatlikti.

17. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

18. Nagrinėjamos apeliacinės bylos kontekste aktualus CPK 682 straipsnio normų dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės turto vertei nustatyti aiÅ¡kinimas ir taikymas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad CPK 682 straipsnio normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimo tvarkÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai su kitomis įstatyminėmis vykdomojo proceso taisyklėmis ir inter alia CPK 681 straipsniu, kuriame nustatyti ekspertizės skyrimo pagrindai. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva.

Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados, antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

19. Vykdymo procesas yra skirtas visų pirma patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

20. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių dėl tinkamo skolininko turto įkainojimo nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva.

Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas gali pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

Taigi CPK 682 straipsnis numato alternatyvių ekspertizės atlikimui būtinų sumų sumokėjimo sprendimo būdus, dėl kurių sprendžia antstolis.

21. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad kreditoriui UAB „Green Line Shipping“ pateikus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, antstolis 2018-03-26 patvarkymu įpareigojo kreditorių per nustatytÄ terminÄ Ä¯mokėti į depozitinę sÄ skaitÄ 2000 Eur sumÄ už papildomÄ ekspertizę, o kreditoriui minėtos sumos neįmokėjus, 2018-04-16 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis nesilaikė CPK 682 straipsnyje nustatytos procedÅ«ros dėl papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, nepriėmė motyvuoto patvarkymo dėl atsisakymo skirti papildomÄ ekspertizę, taip užkirsdamas vykdymo Å¡alims pasinaudoti teise skųsti atitinkamus antstolio veiksmus skiriant/neskiriant papildomos ekspertizės.

22. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad vykdomojoje byloje esant pažeistai areštuoto turto vertės nustatymo procedūrai, ir esant prieštaravimams dėl areštuoto turto vertės, antstolis negalėjo priimti 2018-04-16 patvarkymo Nr. S-18-41-15318 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, todėl šis patvarkymas turi būti panaikintas.

23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.) 24. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos tesimas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, tinkamai aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su turto vertės nustatymu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti suinteresuotų asmenų atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a:              Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.  Teisėja                                                                                              Rasa BartaÅ¡ienė