94358c5d-d0e4-43cf-be84-e2057f1aac65 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė                                                                  NUORAŠAS:    Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-1245/2011Teisėja Vitalija Vaivadienė                                    Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01736-2010-4         Procesinio sprendimo kategorija:

                                              (S)             1.2.14.1.2.2.; 2.4.7.; 2.4.8.                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 9 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,teisėjų Audronės Kartanienės, RyÅ¡ardo Skirtuno,sekretoriaujant Eglei Nagevičienei,dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei,nuteistojo D.V. gynėjui advokatui Venjamin Dubrovskij,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo D.V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas už kiekvienÄ laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmes subendrintos iš dalies sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrintos paskirtos bausmės iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Nukentėjusiojo S. M. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš D.V. 2025 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D.V. nuteistas už tai, kad jis, įsibrovęs į saugyklÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 2 d. 19.00 val. iki 2010 m. rugsėjo 6 d. 11.00 val., (duomenys neskelbtini), sulaužęs medinio Å«kinio pastato, priklausančio nukentėjusiajam S.M. vartų pakabinamÄ spynÄ , 15 Lt vertės, įsibrovė į Å«kinį pastatÄ bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ : du arimo plÅ«gus, kurio vieno vertė - 150 Lt, bendra 300 Lt vertė, elektros variklį 200 Lt vertės, betono maiÅ¡ytuvo dalis – 150 Lt vertės, metalinį strypÄ apie 3 m ilgio, 90 kg svorio, 120 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, atidaręs nerakinamas Å«kinio pastato priestato medines duris įsibrovė į Å«kinio pastato priestatÄ bei pagrobė metalinį kibirÄ , neturintį nukentėjusiajam materialinės vertės, su įvairaus dydžio varžtais, kurių 1 kg vertė 1 Lt, bendros 10 Lt vertės, 10 kg armatÅ«ros, kurios 1 kg vertė 2 Lt, bendros 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S.M. padarydamas 800 Lt turtinę žalÄ ;jis gi, laikotarpiu 2010 m. rugsėjo 6 d. 13.00 val. iki 2010 m. rugsėjo 6 d. 19 val., (duomenys neskelbtini), atidaręs Å«kinio pastato priestato, priklausančio S.M. duris, įsibrovė į priestatÄ ir pagrobė tris elektrinius variklius, vieno vertė 200 Lt, bendros 600 Lt vertės, dvi stebules, vienos vertė - 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, du krumpleriÅ¡ius nuo kombaino- vieno vertė 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, vienÄ arimo plÅ«gÄ - 150 Lt vertės, dėžę su medžio staklių apdirbimo priedais – 500 Lt vertės, 25 kg juodojo metalo, 1 kg kaina 1 Lt, bendros 25 Lt vertės ir 25 kg spalvoto metalo, 1 kg kaina 1 Lt, bendros 25 Lt vertės, metalinį kibirÄ , neturintį nukentėjusiajam materialinės vertės, su įvairaus dydžio varžtais, kurių 1 kg vertė 1 Lt, bendros 10 Lt vertės, vienerius metalinių arklio kojų pančius 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S.M. 1660 Lt turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais D.V. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatyta LR BK 178 str. 2 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis D.V. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir į jam paskirtÄ bausmę įskaityti jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. vasario 14 d., nes nuo tada yra kalinamas PravieniÅ¡kių atviroje kolonijoje.

Skunde nuteistasis nurodė, kad jis nusikaltimo iÅ¡ anksto neplanavo, įsibrovęs į pastatÄ , nežinojo, kad tai yra kažkieno nuosavybė, kadangi sandėlis buvo labai apleistas. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad jis dėl nusikalstamos veikos yra visiÅ¡kai prisipažinęs ir labai gailisi. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo 1 metų laikotarpis, iÅ¡ kurių jis jau 7 mėnesius kalinamas. Per šį laikotarpį jis suprato, kad blogai elgėsi padarydamas Å¡iuos visus nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Išėjęs iÅ¡ pataisos namų jis ketina sÄ Å¾iningai dirbti ir bÅ«ti sÄ Å¾iningu Lietuvos piliečiu. Teismo posėdyje nuteistojo D.V. gynėjas advokatas praÅ¡o nuteistojo skundÄ patenkinti.Prokuroras praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo D.V. apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Nuteistojo apeliaciniame skunde praÅ¡oma peržiÅ«rėti bylÄ ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo D.V. apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nėra pagrindo.Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 dalys).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas D.V. bausmę, iÅ¡analizavęs byloje esančių aplinkybių visumÄ , tinkamai atsižvelgė į tai, kad: padaryti du apysunkiai (LR BK 11 str. 4 d.) nusikaltimai, numatyti LR BK 178 str. 2 d.; nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų (siekiant praturtėti); taip pat atsižvelgta į pagrobto turto vertę bei tai, kad dalis nukentėjusiajam grÄ Å¾inta; į nuteistojo asmenybę, jo turtinę ir Å¡eimos padėtį bei į tai, kad nuteistasis nedirba, baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei; veikas, už kurias teisiamas, padarė neatlikęs bausmės pagal nuosprendį; atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

LR BK 27 str. 1 d. numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Pažymėtina, kad nuteistasis Denis Vitruk nusikalstamas veika padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl yra recidyvistas. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė LR BK 56 str. 1 d., kur numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, ir atsižvelgė į anksčiau minėtas aplinkybes bei paskyrė mažesnę nei vidutinę sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo D.V. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jÄ nėra pagrindo. Å i bausmė buvo pagrįstai subendrinta iÅ¡ dalies jÄ sudedant su 2009-12-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.Nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai, kad jis nusikaltimo iÅ¡ anksto neplanavo, įsibrovęs į pastatÄ , nežinojo, kad tai yra kažkieno nuosavybė, kadangi sandėlis buvo labai apleistas, vertintini kritiÅ¡kai, nes tai buvo paneigta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje remiantis byloje esančiais įrodymais.Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, Å¡velninti nuteistajam D.V. bausmę, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo Denis Vitruk apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo. Kolegijos pirmininkė                          (paraÅ¡as)                          Teresėlė Kazlauskienė Teisėjai                                       (paraÅ¡as)                          Audronė Kartanienė                                        (paraÅ¡as)                          RyÅ¡ardas Skirtunas NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė Teresėlė Kazlauskienė