9433ff72-cd95-4d77-afb5-696304eef883 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-792-1129/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00538-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., jo atstovui advokatui D. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. P. 2020 m. sausio 30 d., 19.35 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje nesilaikė kelio ženklo Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ reikalavimo, iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Po susidÅ«rimo automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Mercedes-Benz A150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai ir apgadinta Sodų g. 31 ir Sodų g. 60 namų tvoros. Padaręs turtinę žalÄ , G. P. nedelsdamas nepranešė apie eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais G. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154, 219, 222 punktų reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija G. P. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino dėl to, kad nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui „Nissan Qashqai“ ir kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau mano, kad eismo įvykis kilo ne dėl jo, o dėl „Nissan Qashqai“ vairuotojo kaltės, kadangi jis, jo manymu, nors ir važiavo pagrindiniu keliu, tačiau virÅ¡ijo greitį, ir jis neturėjo galimybės jo pastebėti. Toje sankryžoje stovi namai, kurie užstoja matomumÄ . Ä® sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo nevirÅ¡ydamas greičio ir pastebėjo, kad į jį atvažiuoja kitas automobilis, nieko padaryti nebespėjo. Nuo smÅ«gio trenkėsi į kitÄ stovintį automobilį ir Å¡oko bÅ«senoje pabėgo. IÅ¡ pat ryto, kai grįžo namo, apie 6 val. prisistatė policijai supratęs kÄ padarė. Suprato, kad važiuoja Å¡alutiniu keliu, prieÅ¡ įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä pasižiÅ«rėjo į Å¡alis, greičio nevirÅ¡ijo, tačiau atvažiuojančio automobilio nematė. Automobilis trenkėsi į jo vairuojamo automobilio galines dureles ir ratÄ . Mano, kad automobilis iÅ¡lindo iÅ¡ niekur, todėl tikėtina, kad jis virÅ¡ijo greitį, jis galėjo važiuoti 60-70 km/h greičiu. Automobilio valdytoja A. L. jam važiuoti automobiliu neleido, tačiau jie buvo susipykę, jis savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį. Sutinka, kad padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 750 Eur.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas D. V. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯ teismo posėdį iÅ¡kviesti suinteresuotÄ asmenį – A. L., kuri yra automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, ir įsipareigojo informuoti šį asmenį apie posėdžio datÄ . Nepaisant to, į minėtÄ teismo posėdį neatvyko nei A. L., nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. P. ir jo atstovas advokatas D. V., iki Å¡io posėdžio praÅ¡ymų skirti kitÄ posėdžio datÄ nepateikė, todėl teismas nutarė vadovautis A. L. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, esančiais byloje.

Nors G. P. teismo posėdžio metu savo kaltės sukėlus eismo įvykį nepripažino nurodydamas, kad jis negalėjo pastebėti pagrindiniu keliu atvažiuojančio automobilio dėl jo virÅ¡yto greičio, tačiau, teismo nuomone, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių G. P. kaltę sukėlus eismo įvykį ir iÅ¡ jo neteisėtai pasiÅ¡alinus. Visų pirma, G. P. neturi teisės vairuoti ir jos niekada nebuvo įgijęs, kas savaime rodo, jog Kelių teismo taisyklių reikalavimai jam nėra žinomi. Kelių eismo taisyklių 154 punkte nustatyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu. Taigi, prieÅ¡ įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä Å¡alutiniu keliu važiavęs vairuotojas privalo įsitikinti, kad pagrindiniu keliu nevažiuoja kitos transporto priemonės, tačiau akivaizdu, kad G. P. to nepadarė. G. P. teigimu matomumas toje sankryžoje yra ribotas, todėl jis nematė atvažiuojančios transporto priemonės, tačiau Å¡i aplinkybė neÅ¡alina jo atsakomybės dėl eismo įvykio sukėlimo, kadangi bÅ«tent jis turėjo pareigÄ Ä¯ sankryÅ¾Ä Ä¯važiuoti itin lėtai, ir tik įsitikinus, kad niekam nekliudo, įvažiuoti į pagrindinį keliÄ . G. P. nurodė, kad pagrindiniu keliu važiavęs automobilis galimai virÅ¡ijo greitį, todėl jis, esant blogam matomumui, jo nepastebėjo. Teismo posėdžio metu G. P. nurodė, kad automobilis jo įsitikinimu galėjo važiuoti 60-70 km/h greičiu (esant leistinam 50 km/h greičiui), tačiau teismo nuomone tai nesudaro prielaidos manyti, jog greitis buvo virÅ¡ytas tiek, kad bÅ«tent tai galėjo bÅ«ti pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti. Be to, iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimai nėra itin dideli, kas patvirtina teismo manymÄ , kad automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas jei greitį ir galėjo virÅ¡yti, tai tÄ padarė neženkliai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. atstovas advokatas D. V. teismui pateikė praÅ¡ymÄ skirti eismo įvykio autotechninę ekspertizę tikslu nustatyti kokiu greičiu važiuodamas į G. P. vairuoto automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡onÄ eismo įvykio metu atsitrenkė automobilis „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atstovo nuomone, tai galėjo bÅ«ti pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti. Teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P. paaiÅ¡kinimus, tarp jų ir tai, kad jo vertinimu automobilis „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo važiuoti 60-70 km/h greičiu, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , praÅ¡ymÄ skirti autotechninę ekspertizę atmetė, kadangi, teismo vertinimu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje pakanka duomenų spręsti kurio iÅ¡ eismo įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmai buvo pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti, o ekspertizės skyrimas bÅ«tų perteklinis duomenų rinkimas. Ä®rodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų nuspręsti dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimo ar nebuvimo. Nagrinėjamu atveju aptartų įrodymų visuma nekelia abejonių dėl G. P. kaltės sukėlus eismo įvykį ir iÅ¡ jo neteisėtai pasiÅ¡alinus.

Administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir G. P. kaltę taip pat pagrindžia byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: 2020 m. kovo 4 d. administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės, G. P. pažeidimus pripažįsta, galisi (b. l. 1-2); 2020 m. sausio 30 d. tarnybiniai praneÅ¡imai apie eismo įvykį (b. l. 3, 4); eismo įvykio vietos schema (b. l. 5, 6); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7); paaiÅ¡kinimai (b. l. 8, 9, 10, 11, 12); G. P. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta, gailisi (b. l. 13); fotonuotraukos iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 14-15); administracinis sprendimai dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo įvykio ar kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ajame eisme (b. l. 16, 17); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 18); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 19); VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – (duomenys neskelbtini) valdytoja – A. L. (b. l. 20); informacijos apie G. P. paieÅ¡kos rezultatai (b. l. 21-24); draudikų biuro įraÅ¡o peržiÅ«ra (b. l. 25); A. L. praÅ¡ymai (b. l. 26, 27); sprendimas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 28); leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (b. l. 29); paklausimas dėl padarytos žalos (b. l. 30); atsakymas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos, iÅ¡ kurio matyti, kad eismo įvykio metu buvo padaryta žala, virÅ¡ijanti 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (b. l. 31); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad G. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 37-43).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

G. P. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį (Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ir užtraukia baudÄ nuo 300 iki 560 Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bei ANK 426 straipsnio 2 dalį (Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 100 iki 2 000 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 2 000 iki 2 600 eurų). Atsižvelgiant į tai, kad asmenims, neturintiems teisės vairuoti, atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimu padarytÄ turtinę žalÄ numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalyje, todėl G. P. patraukimas atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį laikytinas pertekliniu, ir G. P. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. P. 2020 m. sausio 30 d., 19.35 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje nesilaikė kelio ženklo Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ reikalavimo, iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , ir susidÅ«rė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po susidÅ«rimo automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Mercedes-Benz A150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai ir (duomenys neskelbtini) namų tvoros, padaryta žala virÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, G. P., nepranešęs apie eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais veiksmais G. P. padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. P. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad G. P. nurodė, jog prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi, nelaikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, jis, nors ir būdamas jaunas asmuo – t. y. 31 metų, Kelių eismo taisykles pažeidinėja nuolat, jų nepaiso, išvadų iš savo elgesio nedaro, o tai neigiamai apibūdina jo asmenybę.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. P. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Å iuo atveju nustatyta, kad G. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tokios teisės nėra įgijęs, tačiau yra baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus vairuojant transporto priemonę. Tiriamo įvykio metu taip pat vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu kitiems asmenims buvo padaryta turtinė žala, iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai, pasiÅ¡alino. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo nuomone, G. P. taikytina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad gali bÅ«ti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Å iuo atveju nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – (duomenys neskelbtini) valdytoja – A. L. (b. l. 20). Duomenų, kad automobilio savininkui (duomenys neskelbtini) buvo žinoma apie daromus administracinius pažeidimus, nėra. Be to, automobilio valdytoja A. L. tyrimo metu (b. l. 12) nurodė, kad ji nepastebėjo kaip jos sugyventinis G. P. paėmė jos automobilio raktus ir iÅ¡važiavo, tÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir G. P.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisės pažeidimo padarymo priemonės – automobilio konfiskavimas neskirtinas.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 7 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje – 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje – 2 300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) eurų baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y., galutinę nuobaudÄ G. P. paskirti 2 300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) eurų baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:20110239157.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dominykas Rusonis