942efebd-c3ca-467a-85d4-32082d92168e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-3222-1035/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45172-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (trys veikos) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių; Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendis, paskiriant 3 (trejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių ir 24 (dvidešimt keturioms) dienoms;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. J. 2020 m. lapkričio 9 d., tarp 15.00 val. ir 16.00 val., bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), pavogė V. A. priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3 10 space grey“, tokiu bÅ«du pagrobė 198 Eur nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajai 198 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad M.

S. yra jo draugas. 2020 m. lapkričio 9 d., apie 15.00 val., atėjo į svečius pas M., gyvenantį su teta (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ M. namuose buvo vienas. Turėjo žiÅ«rėti filmÄ ar futbolÄ . Tuo metu abu buvo kambaryje. Nesulaukę varžybų, nuėjo abu į virtuvę, bendravo. Kai M. išėjo iÅ¡ virtuvės, jis ant Å¡aldytuvo pamatė planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3 10 space grey“. Sugalvojo jį pavogti, paėmė jį nuo Å¡aldytuvo ir išėjo iÅ¡ buto.

Kadangi M. gyvena netoli (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡ karto nuėjo į turgų ir pardavė planÅ¡etę nepažįstamam žmogui. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, pirkosi cigaretes ir pan. Po kurio laiko sulaukė M. skambučio, tačiau pastarajam neprisipažino dėl įvykdytos vagystės. Prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos gailisi, pasižada atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ pagal sudarytÄ grafikÄ . Turi santaupų (b. l. 39). Kaltinamojo A. J. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytoja V. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 9 d. ji buvo minėtame bute. Jos planÅ¡etinis kompiuteris „Huawei MediaPad T3 10 space grey“, 198 Eur vertės, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo su UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele (duomenys neskelbtini) (bevertė), tuo metu buvo kambaryje ant stalo. Apie 6.00 val. ji išėjo iÅ¡ minėto buto į darbÄ . Bute liko jos neįgalus sÅ«nėnas M. S. (telefono neturi). Apie 20.00 val. ji grįžo namo.

Jos sÅ«nėnas iÅ¡ karto pranešė jai, kad pas jį svečiuose buvo pažįstamas vardu A.. Po to, kai iÅ¡ buto išėjo A., jos sÅ«nėnas aptiko, kad iÅ¡ buto dingo planÅ¡etinis kompiuteris. Dėl minėto įvykio jai padaryta 198 Eur žala (b. l. 16). Liudytojas M. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena bute (duomenys neskelbtini), kartu su savo teta V. A.. Turi pažįstamÄ vardu A. J.. Susipažino su A., kai mokėsi kartu (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 9 d., apie 14.30 val., jam paskambino A.

J. į planÅ¡etę, kurioje buvo įstatytÄ SIM kortelė abonentas, pasakė, ar gali pas jį ateitį į svečius. Atsakė, kad gali. 2020 m. lapkričio 9 d., apie 15.00 val., atėjo A., jie sėdėjo, kalbėjosi, gėrė arbatÄ su sausainiais. Apie 16 val. A. išėjo. Apie 17.00 val. jis nuėjo į virtuvę, nes norėjo paimti planÅ¡etę ir pamatė, kad ten, kur buvo jÄ palikęs, jos nebuvo. Bandė iÅ¡ namų laidinio telefono skambinti į planÅ¡etę, bet ji buvo iÅ¡jungta. Be jo ir A. daugiau bute nieko nebuvo.

A. turėjo daug laiko pasiimti planÅ¡etę, nes buvo nuėjęs į kambarį, o A. vienas apie 10 min. sėdėjo vienas virtuvėje, kur jis buvo palikęs planÅ¡etę, jis nieko blogo tada neįtarė. Apie vagystę jis pranešė savo tetai. Jis paskambino A. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atneÅ¡tų pavogtÄ planÅ¡etę, į kÄ A. atsakė, kad pastarasis nieko neėmė. Jis pasakė, kad jo teta kreipsis su pareiÅ¡kimu į policijÄ , į kÄ A. atsakė, kad jam pačiam bus blogiau dėl to (b. l. 31–32).

Iš V. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 9 d., laikotarpyje nuo 6.00 val. iki 20.00 val., iš buto (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas planšetinis kompiuteris „Huawei MediaPad T3 10 space grey“, 198 Eur vertės, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo su UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele (duomenys neskelbtini) (bevertė). Dėl minėto įvykio padaryta 198 Eur žala (b. l. 6). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 13 d. 12.26 val. užregistruotas įvykis, kad 2020 m. lapkričio 9 d., laikotarpyje nuo 6.00 val. iki 20.00 val., iš buto (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas planšetinis kompiuteris „Huawei MediaPad T3 10 space grey“, 198 Eur vertės, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo su UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortele (duomenys neskelbtini) (bevertė).

Dėl minėto įvykio padaryta 198 Eur žala (b. l. 4). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–9, 12–13). Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas bute (duomenys neskelbtini), pagrobė V.

A. priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei MediaPad T3 10 space grey“, 198 Eur vertės. Ä®tariamajam A. J. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. nurodė suprantantis galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokuroras, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo. A. J. prašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 1 (vienerių) metų laikotarpiui (b. l. 67, 68–69).

V. A. 2020 m. lapkričio 21 d. praneÅ¡imu yra informuota apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 70). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, kaltinamojo asmenybę – teistas, taip pat už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b. l. 52–62), baustas administracine tvarka, taip pat už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ (b. l. 51), nedirbantis (b. l. 49), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 50), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 30 MGL dydžio (1 500 Eur) baudÄ . Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A.

J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. PraneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. J. prašė paskirtÄ baudÄ leisti mokėti dalimis per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį (b. l. 68–69). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis nedirba, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Nustatyti kaltinamojo praÅ¡omÄ terminÄ (12 mėnesių) nėra faktinio pagrindo, nes nepateikti kiti kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 42), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. A. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 198 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 28). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikos neteko planÅ¡etinio kompiuterio „Huawei MediaPad T3 10 space grey“, 198 Eur vertės. Byloje yra pateiktas A. J. ir V. A. 2020 m. lapkričio 20 d. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo (b. l. 44), pagal kurio sÄ lygas A. J. įsipareigojo atlyginti V. A. 198 (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur žalÄ iki 2021 m. kovo 31 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 MGL dydžio, t. y. 1 500 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio, t. y. 1 000 (vieno tÅ«kstančio) Eur, baudÄ .

Nustatyti A. J. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Patvirtinti A. J. ir V. A. 2020 m. lapkričio 20 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, pagal kurio sÄ lygas A. J. įsipareigojo atlyginti V. A. 198 (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur žalÄ iki 2021 m. kovo 31 d., kiekvienÄ mėnesį mokant po 50 (penkiasdeÅ¡imt) Eur.

Išaiškinti A. J., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš