942eebda-e449-4e5b-8d10-ad2492310922 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. II-14-902/2013 (S) Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00889-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos : 45.4.2.;

63. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. gegužės 13 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

S.,nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. S. skundÄ dėl Panevėžio AVPK KPB nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė: Panevėžio AVPK KPB 2013-03-29 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 550 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.A.

S. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis, 2013-03-19, 21.35 val. RadviliÅ¡kio r., vairuodamas automobilį Mercedes Benz 313, v.n. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie ,,STOP“ ženklo, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 p. ir padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 125 straipsnyje.  Skunde A. S. prašė, taikant ATPK 301 str. nuostatas, 2013-03-29 nutarimÄ pakeisti, sumažinti paskirtÄ 550 Lt baudÄ , tačiau prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nurodė, jog sutinka, jog nesustabdė iki galo automobilio, prieÅ¡ pervaÅ¾Ä ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Tačiau pažymėjo, jog prieÅ¡ pervaÅ¾Ä važiuodamas, pristabdė ir per pervaÅ¾Ä prariedėjo ne daugiau 5 km greičiu. PrieÅ¡ kirsdamas pervaÅ¾Ä , įsitikino, kad nei iÅ¡ kairės, nei iÅ¡ deÅ¡inės neatvažiuoja traukinys bei neÅ¡viečia įspėjamasis signalas, kirsdamas pervaÅ¾Ä nekėlė pavojaus nei sau, nei aplinkiniams.

Vairuotojo teises turi jau 18 metų, o dirbant vairuotoju, jam tenka daug važinėti. Jis visada stengiasi kelyje bÅ«ti atsargus. Mano, kad jo pažeidimas neatitinka paskirtos nuobaudos dydžiui bei pasekmėms, kurias sukeltų spec. teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Kadangi dirba vairuotoju dviejose įmonėse: (duomenys neskelbtini), tai netekus teisės vairuoti, jis neteks darbo abiejose įmonėse, be to, galimai ir vienintelio pajamų Å¡altinio Å¡eimoje, nes jo draugė G. J. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) pagal terminuotÄ darbo sutartį ir tokiu bÅ«du jo Å¡eima liks be pajamų.

Nurodė, jog su drauge augina Å¡eÅ¡erių metu sÅ«nų N. S., kuriam yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, jis serga cerebriniu paralyžiu. Jam yra skirtos valstybės transporto iÅ¡laidos, nes neįgalų vaikÄ vežioja į specialų darželį, kuris yra toli nuo namų bei kiekvienais metais veža sÅ«nų į sanatorijas, gydymo įstaigas kituose miestuose (Druskininkus, Vilnių bei kitus miestus). Jam praradus teisę vairuoti, jis neteks galimybės vežioti sÅ«nų, o tai labai apsunkins sÅ«naus vežiojimÄ Ä¯ darželį, jei sutaps teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikas, gali tekti atsisakyti sanatorijos gydimui, nes nebus galimybes sÅ«naus ten nuvežti.Teismo posėdyje A.

S. palaikė savo skundÄ .Atsiliepime į skundÄ , institucija, priėmusi nutarimÄ nurodo, kad su A. S. skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2013-03-29 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Skundas netenkintinas.Ä®vertinant esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog Panevėžio AVPK KPB pareigÅ«no 2013-03-29 nutarimu skiriant nuobaudÄ A. S. už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, A.

S. asmenybę, į tai, jog jis dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , jo dalyvius, todėl buvo konstatuota jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismo nuomone, paskirta nuobauda - 550 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 302 str.).

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį. Pažymėtina, kad spec. teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas – 2 mėnesiams A. S. paskirtas minimalus sankcijoje (ATPK 125 str. ) numatytas.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Byloje taip pat buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog A. S. anksčiau sistemingai buvo baudžiamas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog 2013-03-19d. padarytas Kelių eismo taisyklių 175 punkto pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 550 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, nebuvo atsitiktinis.

Pažymėtina, jog pažeidėjui skirtina nuobauda turi atitikti administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Tokia nuobauda paprastai sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumus nuvykstant į darbÄ , atliekant darbines funkcijas ir kitas neigiamas pasekmes, kurių tikslas – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padarytų pažeidimų sunkumÄ (jį atspindi minėti konkretÅ«s pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ . Tuo pačiu siekiama prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.

Nors skundÄ padavęs asmuo – A. S. nurodė, jog dirba dviejose įmonėse vairuotoju, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbo, taip pat jam tenka į darželį, kuris yra toli nuo namų, bei sanatorijas vežioti neįgalų sÅ«nų, o praradus teisę vairuoti, jis neteks galimybės vežioti sÅ«nų į darželį, o galimai ir vaikÄ nuvežti į sanatorijÄ , tačiau A. S. iÅ¡klausius teisme nagrinėjant jo skundÄ dėl paskirtos nuobaudos, matyti, jog teisę vairuoti transporto priemonę taip pat turi ir jo draugė, su kuria jis augina neįgalų sÅ«nų, darželis, į kurį neįgalus vaikas yra vežamas, yra tame pačiame mieste, kur ir gyvena skundÄ padavęs asmuo, A.

S. negalėjo nurodyti, kada artimiausiu metu neįgaliam vaikui bus skirta sanatorija ir tokiu bÅ«du jį reiks ten vežti, vertinant ir tai, jog skundÄ padavusiam asmeniui – A. S. buvo paskirtas minimalus sankcijoje numatytas terminas (2 mėn.) atimant teisę vairuoti transporto priemones, nors kaip matyti, buvo nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad spec. teisės atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui kaip papildoma nuobauda skundÄ padavusiam asmeniui nėra per griežta.

Kadangi Å¡iuo metu tiek pažeidėjas A. S., tiek jo draugė dirba, t.y. turi pragyvenimo Å¡altinius, be to, Å¡eima gauna papildomas pajamas: neįgalaus vaiko invalidumÄ , taip pat yra kompensuojamos transporto iÅ¡laidos, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo mažinti A. S. paskirtÄ 550 Lt dydžio baudos, kuri yra Å¡iek tiek didesnė nei sankcijoje numatyta minimali, įvertinus ir tai, jog be atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat buvo nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ar dar labiau Å¡velninti pažeidėjui paskirtos baudos.

Esant tokioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo keisti nutarimo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., teismas n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ 2013-03-29 Panevėžio AVPK KPB nutarimÄ Nr. 50N-2450326-13 ir A. S. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.              Teisėja                                                                                            Ingrida Kirsnytė