942e2758-d043-4e07-9fe7-a222e2ae0318 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei L. N. dėl skolos priteisimo,            n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 360,00 Lt skolos, 216,00 Lt delspinigių, 100,00 Lt baudos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-02-12 pradinis kreditorius UAB „E. K.“ su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 66B0 7DC4 7E52 3D9B E70A 51EB 351F ir registracijos Nr. TCREG[001434], pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „E. K.“ atsakovei suteikė 300,00 Lt kreditÄ , pervesdamas minėtÄ sumÄ Ä¯ atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti 60,00 Lt dydžio kredito mokestį. Pagal sutartį atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti kreditÄ dienÄ bei praleidusi 30 dienų terminÄ sumokėti 100,00 Lt dydžio baudÄ .

Nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir paskolintos sumos negrÄ Å¾ino iki Å¡iol. 2012-11-29 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2012-11-29 pradinis kreditorius UAB „E. K.“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pagal minėtÄ vartojimo kredito sutartį perleido ieÅ¡kovui.Atsakovui apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta 2013-09-24 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-02-12 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „E. K.“ prisijungimo bÅ«du pagal standartines Kredito sutarties sÄ lygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 66B0 7DC4 7E52 3D9B E70A 51EB 351F ir registracijos Nr. TCREG[001434], pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „E. K.“ atsakovei suteikė 300,00 Lt kreditÄ , pervesdamas minėtÄ sumÄ Ä¯ atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2009-02-26 bei sumokėti 60,00 Lt dydžio kredito mokestį.

Kredito suteikimo sÄ lygos numatytos Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4 d. nuostatuose. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 2 d., paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t.y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismas pripažįsta, kad 2009-02-12 ieÅ¡kovui pervedus į atsakovės banko sÄ skaitÄ 300,00 Lt paskolÄ , tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, t.y. tarp Å¡alių susiklostė civiliniai paskolos teisiniai santykiai.

Bylos duomenimis atsakovei negrÄ Å¾inus paskolos, pradinis kreditorius elektroniniu paÅ¡tu siuntė atsakovei priminimus apie atsiskaitymÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus ir atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi, byloje nepateikta. Nustatyta, kad atsakovės skola sudarė 360,00 Lt (300,00 Lt kreditas ir 60,00 kredito mokestis).Byloje taip pat nustatyta, kad 2012-11-29 pradinis kreditorius UAB „E. K.“ su ieÅ¡kovu pasirašė Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 2012-11-29, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atlygintinai perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei visas pradiniam kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovę pagal Sutartį. 2012-12-04 ir 2013-01-08 ieÅ¡kovas siuntė atsakovei el.paÅ¡tu ((duomenys neskelbtini)) praneÅ¡imus apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei ragino atsakovę sumokėti įsiskolinimÄ .

Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje taip pat nepateikta.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama prievolę su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal LR CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., CK 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.886 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 360,00 Lt skolos, iÅ¡ kurių sudaro 300,00 Lt negrÄ Å¾inta paskola ir 60,00 kredito mokestis.

Remiantis LR CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (LR CK 6.72 str.). Nagrinėjamu atveju tarp pradinio kreditoriaus UAB „E. K.“ ir atsakovės sudarytos Sutarties 6.1 p., atsakovė, laiku neįvykdžiusi savo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir kredito mokestį, įsipareigojo mokėti 2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ .

Be to, Sutarties 6.2 p., kreditÄ vėluojant grÄ Å¾inti daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų, atsakovei nustatyta pareiga papildomai sumokėti kreditoriui 100,00 Lt dydžio baudÄ už pavėluotÄ kredito grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovas už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį paskaičiavo atsakovei 216,00 Lt delspinigių bei 100,00 lt baudÄ už kredito grÄ Å¾inimo vėlavimÄ , t.y. iÅ¡ viso 316,00 Lt netesybų, kas beveik atitinka pagrindinės skolos sumÄ . Pažymėtina, kad pagal teisės aktų reglamentuojančių reikalavimo teisės perleidimo institutÄ nuostatas, naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis priimta byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. spalio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2009; kt.).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; ir kt.) pabrėžtina, jog netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui, piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies – atsakovės sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, jog remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; ir kt.).

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ aplinkybės ar netesybos nėra per didelės (lupikiÅ¡kos) vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; ir kt.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog atsakovė yra vartotoja, kuri paskolos sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias ji buvo priversta priimti jai primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinant tai, kad vartotoja sutartį sudarė nuotoliniu bÅ«du ir jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos sutarties sÄ lygos, todėl ji negalėjo visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, ieÅ¡kovui nepateikus jokių objektyvių įrodymų dėl jo realiai patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos – 2 proc. dydžio delspinigiai, kurie prilygsta net 730 procentų metinių palÅ«kanų, yra aiÅ¡kiai per didelės, neatitinkančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, taip pat proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų, todėl laikytinos baudinėmis.

Ä®vertinus tai, kad įstatymų leidėjas, siekdamas sureguliuoti kreditų, tame tarpe ir greitųjų kreditų, teikimo srityje dalyvaujančių subjektų teises ir pareigas, priėmė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymÄ (toliau – VKÄ®), kuris įsigaliojo 2011 m. balandžio 1 d., kurio 11 str. 8 d. nustatė, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos, Sutartyje nustatyta 2 proc. dydžio delspinigių norma, kuri net keturiasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija VKÄ® 11 str. 8 d. nustatytÄ maksimaliÄ delspinigių normÄ , pripažintina neprotingai didele ir nesÄ Å¾ininga, todėl ji mažintina.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis kasacinio teismo formuojama teismų praktika bei paskolų teikimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. dydžio, kas sudaro 5,40 Lt (216,00 Lt / 40 (2 proc. / 0,05 proc.)). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymai draudžia kredito gavėjui taikyti dvigubas netesybas, kaip Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir baudÄ , ir delspinigius, įvertinus tai, jog praÅ¡omos priteisti baudos suma virÅ¡ija priteistinų delspinigių sumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), priteistinų delspinigių suma įskaitytina į baudos sumÄ ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteistina 100,00 Lt netesybų suma (CK 6.72 str., 6.73 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1-3 d.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 460,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-21 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 54,00 Lt žyminio mokesčio, duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui pateikta nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies (68,04 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. bei 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovės priteistina 36,72 Lt (54,00 Lt x 0,68) bylinėjimosi išlaidų.Išlaidos valstybei (4,20 lt), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi kiekvienai iš šalių tenkančios išlaidos neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 285-288 str. teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) G. V. g. 7-36, Vilnius, ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), Savanorių pr. (duomenys neskelbtini), naudai 360,00 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) skolos, 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 460,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-21 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36,72 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo gavimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Rima Krušnienė