9429fc53-b67a-4ecb-b5fa-869f9f3e17e2 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-14068-947/2013                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10289-2013-6Procesinių sprendimų kategorijos: 128.11; 129.1. (S)                                                                                            KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 16 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00519 suinteresuotiems asmenims antstolei Rimai Gražienei ir BUAB „Plusta“, nustatė: Kauno apylinkės teisme 2013 m. birželio 26 d. gautas pareiÅ¡kėjo A. V. skundas (Reg. Nr. CBP 11464) dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00519. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2013 m. birželio 13 d. gavo antstolės Rimos Gražienės 2013 m. birželio 5 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-1913, raginantį sumokėti į antstolės Rimos Gražienės sÄ skaitÄ 52848,04 Lt (52000,00 Lt skolos ir 848,04 Lt vykdymo iÅ¡laidų), ir 2013 m. birželio 5 d. patvarkymÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡ie antstolės veiksmai yra prieÅ¡laikiniai ir skuboti, nes pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pasinaudoti teise kasacine tvarka skųsti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra priteista 52000,00 Lt suma. Å iam procesiniam veiksmui atlikti įstatyme yra numatytas 3 mėnesių terminas, todėl atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo panaikinti Å¡iuos antstolės patvarkymus ir atidėti vykdymo veiksmus (b. l. 3).PareiÅ¡kėjas 2013 m. rugpjūčio 13 d. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė teismui praÅ¡ymÄ atidėti 2013 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdį.

Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, kad jis ketina į LietuvÄ grįžti 2013 m. rugsėjo 7 – 9 dienomis (b. l. 32). Antstolė Rima Gražienė 2013 m. birželio 26 d. patvarkymu atsisakė skolininko A. V. skundÄ tenkinti ir skundÄ perdavė Kauno apylinkės teismui (b. l. 4). Patvarkyme antstolė nurodė Å¡iuos nesutikimo su skundu motyvus: A. V. nėra apskundęs kasacine tvarka teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-568-372/2013, be to skundo padavimas, kaip vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas, Civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 1 dalyje nėra numatytas.Suinteresuotas asmuo BUAB „Plusta“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

Procesiniai dokumentai Å¡iam asmeniui buvo įteikti tinkamai pagal Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalį (b. l. 13).PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį atmestinas.Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 7 d. priėmė nutartį pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2013 m. rugpjūčio 16 d., 10.00 val. (b. l. 29). Teismas nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (Civilinio proceso kodekso 153 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėjant civilines bylas dėl antstolių veiksmų tokia teismo posėdžio forma yra numatyta Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas 2013 m. rugpjūčio 7 d. priėmęs nutartį bylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu (tokį procesinių dokumentų ir kitos informacijos gavimo bÅ«dÄ nurodė pats pareiÅ¡kėjas skunde) iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui informacijÄ apie teismo posėdį (b. l. 31).

PareiÅ¡kėjas 2013 m. rugpjūčio 13 d. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį (b. l. 32). Tačiau pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme nenurodė jokių motyvų, kodėl byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta 2013 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad 2013 m. rugsėjo 7-9 dienomis jis planuoja grįžti į LietuvÄ , nelaikytinos svarbia priežastimi, dėl kurios turėtų bÅ«ti atidėtas teismo posėdis.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas aidėti teismo posėdį yra atmestinas. PareiÅ¡kėjo A. V. skundas dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų atmestinas (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnis).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės Rimos Gražienės 2013 m. birželio 5 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2013 m. birželio 5 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , taip pat praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus tuo pagrindu, kad jis ketina skųsti kasacine tvarka apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ .

Nustatyta, kad antstolė yra pradėjusi vykdymo veiksmus pagal 2013 m. birželio 3 d. Å iaulių apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-568-372/2012. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis per įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ ketina kasacine tvarka skųsti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimÄ , kurio pagrindu Å iaulių apygardos teismas 2013 m. birželio 3 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kurį priėmė vykdyti antstolė Rima Gražienė. Å i aplinkybė, pareiÅ¡kėjo manymu, yra teisinis pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus.Remiantis Å¡ioje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00519 esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė 2013 m. birželio 5 d. patvarkymu priėmė vykdyti Å iaulių apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-568-372/2012 (vykdomosios bylos l. 8).

Antstolės kontoroje buvo gautas skolininko A. V. praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00519, kadangi skolininkas nurodė ketinantis pateikti kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis).

Pagal Civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalį Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose iÅ¡vardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Konstatavus Civilinio proceso kodekso 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Tuo tarpu Civilinio proceso kodekso 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas, prieÅ¡ tai iÅ¡samiai įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeidžiami jos Å¡alių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas.Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo A. V. skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei kitus byloje esančius duomenis, konstatuoja - tai, jog dar nėra pasibaigęs terminas paduoti kasacinį skundÄ , nėra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus.

Atitinkamai tai nėra pagrindas antstoliui atisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Kaip matyti iÅ¡ minėtų Civilinio proceso kodekso nuostatų, įstatyme nėra numatyta, jog dėl kasacinio skundo padavimo antstolis turėtų teisę ar privalėtų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Kasacinio skundo padavimas ar kasacijos procesas nesustabdo sprendimo ar nutarties vykdymo, kurie yra pradėti įsigaliojusio teismo sprendimo pagrindu, nebent kasacinės instancijos teismas priimtų sprendimÄ sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymo veiksmus, iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (Civilinio proceso kodekso 363 straipsnis).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei remiantis nurodytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad antstolės Rimos Gražienės 2013 m. birželio 5 d. patvarkymas vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti ir 2013 m. birželio 5 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-1913 yra teisėti ir pagrįsti, pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus nėra, todėl pareiÅ¡kėjo A.

V. skundas yra atmestinas.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10,00 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin. 2011, Nr. 134-6373).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: atmesti pareiškėjo A.

V. skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00519 suinteresuotiems asmenims antstolei Rimai Gražienei ir BUAB „Plusta“.Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Asta Žeromskytė-Stanienė