2025-10-15 Nr. AB-16853-3-61-3-04705-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1229-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04705-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Žvirblonių žalioji energija“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra, ir AAA) 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (30-2)-A4E-8381 „Dėl UAB „Žvirblonių žalioji energija“ planuojamos ūkinės veiklos – vėjo elektrinių parko įrengimo Jonavos r. atrankos išvados galiojimo pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą pratęsti UAB „Žvirblonių žalioji energija“ 2022 m. rugsėjo 2 d. išduotos atrankos išvados dėl vėjo elektrinių parko įrengimo Jonavos rajono savivaldybėje poveikio aplinkai vertinimo Nr. (30.2)-A4-122 (toliau – ir Atrankos išvada) galiojimą trejiems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo administracinėje byloje įsigaliojimo dienos.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo dėl UAB „Žvirblonių žalioji energija“ skundo reikalavimų įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei trejiems metams, skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 2 d., pratęsti pareiškėjui išduotos Atrankos išvados galiojimą. Pareiškėjas šį prašymą grindė aplinkybėmis, jog:

1) skundo reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti;

2) netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės pareiškėjui gresia neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma žala (a) yra reali grėsmė, kad nepratęsus Atrankos išvados galiojimo, kuri baigia galioti 2025 m. rugsėjo 2 d., neteks galios pareiškėjui išduotas Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (toliau – ir VERT) leidimas plėtoti elektros gamybos pajėgumus;

b) yra reali grėsmė, kad nepratęsus Atrankos išvados galiojimo, pareiškėjas nepastatys vėjo elektrinių parko iki 2028 m. balandžio 22 d. (Ketinimų protokolo galiojimo laikotarpis));

3) AAA atsisakius pratęsti Atrankos išvados galiojimą, o, teismui nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, projektas tampa neįgyvendinamas, visi darbai tampa beprasmiai, vienintelis likęs kelias – ginčas dėl žalos;

4) aplinkosaugos normos negali būti taikomos taip, kad projektai taptų faktiškai neįgyvendinami dėl perteklinių ar neproporcingų procedūrinių kliūčių;

5) pareiškėjas jau atliko visus būtinus parengiamuosius veiksmus: įrengė vėjo matavimo stoteles, atliko atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo, pradėjo rengti techninį projektą, užsakė geologinius bei topografinius tyrimus, įsigijo konsultacines ir projektavimo paslaugas, pateikė (duomenys neskelbtini) dydžio laidavimo raštą pagal ketinimų protokolo su akcine bendrove (toliau – ir AB) Litgrid sąlygas. Bendra Bendrovės patirtų išlaidų suma sudaro (duomenys neskelbtini) sumą. Visos šios išlaidos yra negrįžtamos – jų negalima susigrąžinti ar panaudoti kitam projektui. Nesant galiojančios Atrankos išvados, nei atlikti tyrimai, nei dokumentai neturės teisinės reikšmės, o laidavimo raštu pasinaudos AB „Litgrid“, taip sukeldamas daugiamilijoninę žalą pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat patirtų nuostolių negautų pajamų forma;

6) AAA Sprendimas priimtas remiantis vien naujų poįstatyminio lygmens teisės aktų reikalavimų taikymu ir protingumo kriterijų neatitinkančių bent vienos naujos paukščių lizdavietės nustatymo. Tokia situacija yra neproporcinga ne tik dėl nurodytų argumentų, bet ir dėl to, jog AAA Sprendimas nepratęsti Atrankos išvados galiojimo sukelia žalą valstybei bei visuomenei.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė ir netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas ir aptaręs aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, nusprendė, kad pareiškėjas, kuriam tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybę, nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kad šios priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų adekvatus ir proporcingas, atitiktų šalių interesų pusiausvyrą bei viešąjį interesą.

Teismas nustatė, kad AAA Sprendimu nebuvo pratęstas Agentūros 2022 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. (30-2)-A4-122 priimtos atrankos išvados, kad UAB „Žvirblonių žalioji energija“ planuojamai ūkinei veiklai – vėjo elektrinių parko įrengimui Jonavos rajono savivaldybėje – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas, galiojimas.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas teiginiams, jog Atrankos išvados galiojimas buvo nepratęstas be teisinio pagrindo, be to, tai sukelia pareiškėjui nepagrįstą žalą ir žlugdo jo vykdomą vėjo elektrinių parko įrengimą, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, apsiribodamas bendrojo pobūdžio teiginiais, kurių teismas negali nei patvirtinti, nei paneigti. Prielaida, jog pareiškėjas gali patirti (ar patiria) tam tikras neigiamas pasekmes, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, kad pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo dėl UAB „Žvirblonių žalioji energija“ skundo reikalavimų įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei trejiems metams, skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 2 d., pratęsti UAB „Žvirblonių žalioji energija“ išduotos Atrankos išvados galiojimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nutartyje nekvestionavo pirmosios reikalavimo užtikrinimo priemonės sąlygos – preliminaraus (tikėtino) skundo pagrįstumo. Nutartyje nėra konstatuojama, kad pareiškėjas pasirinko akivaizdžiai nepagrįstą ar netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą. AAA Sprendimas nepratęsti Atrankos išvados prieštarauja tiek tiesiogiai teisės aktuose nustatytam reguliavimui, tiek analogiškai LVAT praktikai, sprendžiant dėl atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo išvados galiojimo pratęsimo, o taip pat toks sprendimas prieštarauja ir bendriesiems teisės principams.

2. Nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, t. y. nepratęsus Atrankos išvados galiojimo, yra reali grėsmė, kad (i) neteks galios pareiškėjui išduotas VERT leidimas plėtoti elektros gamybos pajėgumus, dėl ko pareiškėjas nebegalės plėtoti vėjo elektrinių projekto; (ii) pareiškėjas negaus statybą leidžiančio dokumento per ketinimų protokole su operatoriumi numatytą terminą, dėl ko tai bus laikoma ketinimų protokolo pažeidimu ir operatorius įgis teisę pasinaudoti pareiškėjo pateiktu laidavimo raštu (duomenys neskelbtini) dydžio sumai; ir (iii) pareiškėjas nepastatys vėjo elektrinių parko iki 2028 m. balandžio 22 d. (ketinimų protokolo galiojimo laikotarpis), kas taip pat bus laikoma ketinimų protokolo su operatoriumi pažeidimu ir pagrindu pasinaudoti (duomenys neskelbtini) dydžio laidavimo raštu; (iv) yra reali grėsmė, kad nepratęsus Atrankos išvados galiojimo, visos pareiškėjo patirtos išlaidos vėjo elektrinių plėtrai bus patirtos veltui ir tai sudarys (duomenys neskelbtini) dydžio nuostolių sumą, kurią gali teikti atlyginti ir AAA, jeigu paaiškės, kad AAA Sprendimas buvo neteisėtas; ir (v) reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas atitiktų proporcingumo principą.

3. AAA Sprendimas turi dvigubą žalą – jis ne tik eliminuoja pareiškėjo teisėtą lūkestį realizuoti investicijas, bet ir tiesiogiai prieštarauja viešajam interesui užtikrinti vartotojams prieinamą, švarią ir konkurencingą elektros energiją, taip pat trukdo valstybės įsipareigojimams AEI plėtros ir energetinės nepriklausomybės tikslams.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo dėl UAB „Žvirblonių žalioji energija“ skundo reikalavimų įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei trejiems metams, skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 2 d., pratęsti pareiškėjui išduotos Atrankos išvados galiojimą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šioje byloje priimti nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimai panaikinti AAA 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą Nr. (30-2)-A4E-8381 „Dėl UAB „Žvirblonių žalioji energija“ planuojamos ūkinės veiklos – vėjo elektrinių parko įrengimo Jonavos r. atrankos išvados galiojimo pratęsimo“ ir įpareigoti Agentūrą pratęsti UAB „Žvirblonių žalioji energija“ 2022 m. rugsėjo 2 d. išduotos atrankos išvados dėl vėjo elektrinių parko įrengimo Jonavos rajono savivaldybėje poveikio aplinkai vertinimo Nr. (30.2)-A4-122 galiojimą trejiems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo administracinėje byloje įsigaliojimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo taikyti minėtą reikalavimo užtikrinimo priemonę, nustatęs, jog pareiškėjas nepagrindė, kad Atrankos išvados galiojimas buvo nepratęstas be teisinio pagrindo ir tai sukelia pareiškėjui neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą.

Pareiškėjas, atskirajame skunde laikydamasis pozicijos, kad jo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės turėjo būti patenkintas, teigia, jog jis įrodė visas sąlygas, reikalingas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, jog reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra pripažinęs, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymui būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia, t. y. prima facie (iš pirmo žvilgsnio), reikalavimo pagrįstumą; 2) nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016, 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019). Nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal ABTĮ 70 straipsnį negalimas, o pareiga pagrįsti šios priemonės taikymo būtinumą tenka proceso dalyviui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (-es), t. y. jis privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo priemonės (-ių) pagrindą ir pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., LVAT 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016, 2023 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-382-1047/2023, 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-473-968/2023).

LVAT praktikoje pažymėta, kad administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-603-520/2019, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-772-789/2021, 2024 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-471-968/2024). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas taip pat turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-518-662/2018). Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., LVAT 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-751-442/2018, 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-60-525/2019). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje; be to, prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-662-756/2017, 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-886-520/2024).

Įvertinusi pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo argumentus, kuriais grindžiama reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybė, prie šių procesinių dokumentų pridėtus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybės.

Vertinant pareiškėjo atskirajame skunde nurodytus argumentus, kad jo skundo reikalavimas panaikinti AAA Sprendimą nepratęsti Atrankos išvados tikėtinai pagrįstas, pažymėtina, jog, sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama (žr., pvz., LVAT 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-233/2012, 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-470-415/2021, 2025 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-314-968/2025). Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kuriais reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nagrinėjamu atveju grindžiamas AAA Sprendimo neteisėtumu ir nepagrįstumu, šioje stadijoje nesudaro pagrindo tenkinti prašymą ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Šie pareiškėjo argumentai turės būti įvertinti bylą nagrinėjant iš esmės, surinkus ir ištyrus visus bylai reikšmingus įrodymus. Be to, kaip minėta, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymui būtina nustatyti ir antrą sąlygą, t. y., kad, nesiėmus užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas nepagrindė būtinosios sąlygos prašomai reikalavimo užtikrinimo priemonei taikyti – neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos. Aplinkybė, kad pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, jeigu pareiškėjas neįrodo, jog tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog prašymai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu jie siejami su pareiškėjo teisių prevenciniu gynimu, siekiu apsaugoti pareiškėją nuo būsimų jo teisių pažeidimų, negali būti tenkinami. Skundo reikalavimo užtikrinimo procesinis institutas teismui nesuteikia įgalinimų tenkinti tokio pobūdžio reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-922/2011, 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-34-789/2023). Taigi reikalavimo užtikrinimo priemonių (šiuo atveju – pratęsti pareiškėjui išduotos Atrankos išvados galiojimą), kuriomis siekiama tokio pat tikslo, kaip ir teismui paduotu skundu, taikymas paprastai negalimas, nes taip būtų įteisintas ne skundo reikalavimo ar reikalavimų užtikrinimas, bet prevencinis teisių gynimo būdas, kuris nenumatytas ABTĮ.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas – pareiškėjui išduotos Atrankos išvados galiojimo pratęsimas – šiuo metu nebūtų proporcingas, neatitiktų reikalavimo užtikrinimo priemonės paskirties ir jos taikymo sąlygų, numatytų ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žvirblonių žalioji energija“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius