9423975a-ad5e-454f-a8bb-e70f4b104513 · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-987-272/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00578-2012-2. Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio 5 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl 1546,98 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1546,98 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2010-01-12 pažymos dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 10-28-S-360 (b.l. 7-8), 2009-09-27 praneÅ¡imo apie eismo įvykį (b.l. 9-10), 2009-09-22 praneÅ¡imo apie autoavarijÄ (b.l. 11-12) kopijos, – patvirtina, kad 2009 m. rugsėjo 22 d. Elektrėnų mieste dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta J.

R. priklausanti transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. R. priklausanti transporto priemonė VAZ 2108, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo vairuota transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio metu nukentėję tretieji asmenys dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ (b.l. 9-12). AB „Lietuvos draudimas“, vykdydama 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 (toliau tekste – Sutartis Nr. 1) (b. l. 13-15) 1.1 punkto nuostatas ir veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė ir įvertino nukentėjusiajam trečiajam asmeniui J.

R. eismo įvykio metu padarytos turtinės žalos dydį (b.l. 16-20) ir atlygino nukentėjusiajam trečiajam asmeniui J. R. nuostolius, iÅ¡mokėdama jam 703,54 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 21-22). UAB DK „PZU Lietuva“, vykdydama 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 (toliau tekste – Sutartis Nr. 2) (b. l. 24-26) 1.1 punkto nuostatas ir veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė ir įvertino nukentėjusiajam trečiajam asmeniui V. R. eismo įvykio metu padarytos turtinės žalos dydį (b.l. 27-33) ir atlygino nukentėjusiajam trečiajam asmeniui V.

R. nuostolius, iÅ¡mokėdama jam 843,44 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 34-35). IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau tekste – Ä®statymas) 17 str. 1 d. 1 p. ir vykdydamas Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 2.1.3 punktų nuostatas, AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡mokėdamas iÅ¡ viso 1546,98 Lt (b.l. 23, 36), todėl ieÅ¡kovas, vadovaujantis Ä®statymo 23 str. 1 d., CK 6.280 str. 1 d., įgijo 1546,98 Lt dydžio atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1546,98 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 50,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 2,54 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str., 23 str. 1 d., CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4 str. str., 6.37 str. 2 d., 6.38, 6.59 str. str., 6.210 str. 1 d., 6.263, 6.270 str. str., 6.280 str. 1 d., 6.988 str. 3 d., CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš A.

S. 1546 Lt 98 ct nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 1546 Lt 98 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-03-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Lt 00 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                                                Irena Stefanovič