9422f50b-cab0-4aaf-a7c4-c5cebba8a5e4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-208-375/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10402-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.3; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.6.1(S)              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS             SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Gabijai Vilemavičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Stakliškių vėjas“ atstovui S. B. ir atsakovo UAB „Projektana“ atstovui advokatui I.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „StakliÅ¡kių vėjas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Projektana“ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pagal statybos rangos sutartį, ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas UAB „StakliÅ¡kių vėjas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ UAB „Projektana“ per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis neatlygintinai paÅ¡alinti Statybos objekte Vėjo elektrinė Prienų rajono savivaldybė trÅ«kumus: sumontuojant Å¡alia GP-1 poliaus naujÄ polių, o galvenos konstrukcijÄ pakeičiant vientisu konstruktyviniu elementu ( 1 t. 3-8 b.l.).

ReikalavimÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kovas (užsakovas) su atsakovu (rangovu) sudarė 2012-03-16 Statybos rangos sutartį Nr. 120312 SR AR 3446 bei 2013-06-14 PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 (toliau tekste – Sutartis). Sutarties 2.1., 2.1.1.-2.1.3. p. ieÅ¡kovė ir atsakovė sutarė, kad užsakovas paveda, o rangovas įsipareigoja Statybos objekte Vėjo elektrinė Prienų rajono savivaldybė atlikti Å¡iuos darbus: polių ir galvenos suprojektavimas pagal užsakovo pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ , Priedas Nr. 2 (projekto ekspertizę organizuojant rangovui, apmokant užsakovui); polių įrengimas pagal rangovo parengtÄ darbo projektÄ ; galvenos įrengimas pagal rangovo pateiktÄ darbo projektÄ (termoizoliacijos, hidroizoliacijos, inkarinių varžtų, įdėtinių detalių ir pamatų užpylimo pagal Å¡iÄ Sutartį rangovas įrengti neįsipareigoja).

Pagal Sutarties 6.1. p. statybos darbai turi bÅ«ti atliekami laikantis Sutarties dokumentų, normatyvinių statybos (techninių) dokumentų ir teisės aktų reikalavimų; statybos darbai turi bÅ«ti atliekami kokybiÅ¡kai, naudojant tinkamas (sertifikuotas) medžiagas, gaminius, konstrukcijas, įrengimus ir (ar) kitus komponentus, atitinkančius jiems keliamus LR standartus ir normas, laikantis galiojančių statybos normų, Å¡iÄ Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir projekto. Pagal Sutartį (8.1., 8.1.1.-8.1.2., 8.1.5, 8.1.8. p.) rangovas įsipareigojo: atlikti statybos darbus pagal projektÄ ir galiojančias statybos normas ir taisykles, laikantis projektinių sprendimų ir statybos darbų atlikimo terminų; suteikti atliktiems statybos darbams CK ir Statybos įstatyme numatytas garantijas; garantuoti tinkamÄ statybinių medžiagų, gaminių ir dirbinių priėmimÄ , tikrinti jų atitikties dokumentus; garantuoti, kad jo atlikti statybos darbai atitiks projekte nustatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų arba sumažintų jų vertę arba tinkamumÄ projekte numatytam panaudojimui.

Sutartimi taip pat buvo numatyta, kad rangovas statybos darbų atlikimo metu ar Sutartyje numatytu garantijos laikotarpiu, gavęs pagrįstÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie defektus ir įsitikinęs, kad defektai yra atsiradę dėl jo kaltės, privalo pagal suderintÄ su užsakovu laikÄ Å¡iuos defektus iÅ¡taisyti (Sutarties 8.3., 8.3.1. p.). Pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta 2013-10-31 pažyma apie atliekamų darbų vertę ir 2013-11-15 galutinis atliktų darbų aktas. Perduodant atliktus darbus atsakovas neužsiminė ir minėtuose dokumentuose nenurodė jokių atliktų darbų neatitikimų pagal Sutarties reikalavimus, todėl ieÅ¡kovas, nematydamas akivaizdžių atliktų darbų neatitikimų, priėmė Å¡iuos darbus.

Po atliktų darbų priėmimo ieÅ¡kovui paaiÅ¡kėjo, jog atsakovo atlikti darbai yra su nukrypimais nuo Sutarties sÄ lygų, t.y. darbo bei techninio projektų. Pirmieji neatitikimai buvo konstatuoti antstolio R. V. 2014-12-09 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 128-14-833, kuriame buvo konstatuoti vėjo jėgainės inkarinių varžtų (esančių vėjo jėgainės pamate) lygio matavimo parodymai, kuriais nustatyti neleistini – iki 20-21 mm aukščio nukrypimai nuo pasirinkto atskaitos taÅ¡ko 0 mm.

Naudojamo aukščiui nustatyti prietaiso matavimo tikslumas buvo +/- 2 mm, todėl tapo akivaizdu, jog inkarinių varžtų aukÅ¡tis (lygis) yra nevienodas, nukrypstantis mažiausiai 18-19 mm, o tokie nukrypimai pagal Sutarties sÄ lygas nebuvo leidžiami. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovo pastebėjimai dėl netinkamai atliktų darbų pagal Sutartį buvo pagrįsti, patvirtino ir ieÅ¡kovo užsakyta bei atlikta ekspertizė ir 2015-02-24 Statybinės techninės veiklos ekspertizės aktas Nr. 02-24. IeÅ¡kovas su ekspertizės akte nustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡vadomis bei atsakymais sutiko ir pagrindė atsakovo padarytus Sutarties pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovas Vėjo elektrinės statybos darbus atliko netinkamai – nesilaikydamas darbo bei techninio projektų. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 9.1.12. p., bandė ginÄÄ su atsakovu spręsti derybomis, tačiau atsakovas reikalavo apmokėti už akivaizdžiai netinkamai atliktus darbus ir akcentavo, jog pagal Sutartį jis nėra gavęs Sutarties 8.3.1. p. numatyto „raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo“, todėl manė, jog darbai atlikti tinkamai. Tokiu bÅ«du pats atsakovas vengė bendradarbiauti ir vykdyti sutartinius įsipareigojimus, numatytus Sutarties 8.3., 8.3.1. p.).

Kadangi atsakovas elgesi formaliai ir pats nesiekė nustatyti savo atliktų pažeidimų, todėl ieÅ¡kovas pateikė 2015-03-09 praneÅ¡imÄ â€žDėl netinkamai atliktų darbų pagal sutartį“, kuriame buvo nurodyti atliktų darbų nukrypimai (neatitikimai) nuo Sutarties. Atsakovo buvo praÅ¡oma informuoti, ar apžiÅ«rėjus objektÄ , jis pripažįsta netinkamai atlikusi darbus arba pateikti iÅ¡samius nesutikimo argumentus, pagrįstus konkrečiais duomenimis. Nors atsakovas 2015-03-16 apžiÅ«rėjo objektÄ , tačiau jokio atsakymo nepateikė.

Taigi ieÅ¡kovas, nustatęs atsakovo darbo trÅ«kumus, vadovavosi CK 6.662 str. 4 d. ir iÅ¡ karto informavo apie tai atsakovÄ . Tuo tarpu atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu ir savalaikiai nesiekė įsitikinti dėl galimų darbo trÅ«kumų ir nukrypimų, apsiribodamas tik Å¡ių darbų perdavimo-priėmimo aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas, vadovaudamasi CK 6.662 str. 4 d., 6.663 str. 1 d., 6.665 str., 6.666 str. 3 d., Sutarties 2.1., 2.1.1.-2.1.3., 6.1., 8.1., 8.1.1.-8.1.2., 8.1.5., 8.1.8., 8.3., 8.3.1., kitais LR įstatymais ir teisės aktais, reikalauja įpareigoti atsakovÄ savo sÄ skaita iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus ir nukrypimus – atsakovas įpareigotinas atlikti Statybos darbus (Sutarties 1.6., 2.1., 2.1.1-2.1.3. p.), laikantis techninio ir darbo projektų ir iÅ¡taisyti neatitikimus, sumontuojant Å¡alia GP-1 poliaus naujÄ polių, o galvenos konstrukcijÄ pakeičiant vientisu konstruktyviniu elementu.Atsakovas UAB „Projektana“ su pareikÅ¡tu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

NesutikimÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas Rangos sutartimi ir Papildomais susitarimais susitarė dėl darbų iÅ¡ viso už 210 000 Lt, neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio. Darbai pagal Sutartį buvo įvykdyti tinkamai ir laiku, kÄ patvirtina ir atsakovo iÅ¡raÅ¡yti ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yti dokumentai: 2013-10-31 Pažyma apie atliekamų darbų vertę, 2013-10-31 Galutinis atliktų darbų aktas ir 2013-10-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. IeÅ¡kovas atsakovo atliktus darbus priėmė visa apimtimi bei dėl netinkamos atliktų darbų kokybės atsakovui jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, tačiau Sutartyje nustatytais terminais su atsakovu neatsiskaitė.

Atkreipė dėmesį, jog pretenzijas dėl netinkamos kokybės darbų pradėjo reikÅ¡ti praėjus beveik pusei metų po darbų priėmimo ir tik po to, kai atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo civilinėje byloje Nr. 2-2518-717/2015. Aplinkybę, kad atsakovas ieÅ¡kovui darbus atliko tinkamai patvirtina ir 2014-09-22 Statybos užbaigimo komisijos Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-20-140922-00295, kuriame konstatuota, jog objektas atitinka statinio projekto sprendimus, komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus, statinio bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, atitinka faktinius, todėl objekto statyba pripažinta baigta.

Atsakovo tinkamai atliktus darbus taip pat patvirtina 2013-09-03 Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro projektinės dalinės ekspertizės aktas, kuriame padarytos iÅ¡vados, jog objekto pamatų darbo projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomuosius projekto rengimo dokumentus, kitus statybos teisės aktų reikalavimus, todėl projektÄ galima tvirtinti. IeÅ¡kovas savo pozicijÄ dėl įsipareigojimų atsiskaityti su atsakovu už atliktus darbus pagal Sutartį nevykdymo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2518-717/2015 taip pat siekė pagrįsti atsakovo tariamai nekokybiÅ¡kai atliktų darbų aplinkybėmis, tačiau toje byloje įsiteisėjusiu sprendimu konstatuota, jog atsakovas įrodė, kad pagal Sutartį darbus atliko tinkamai ir laiku, o ieÅ¡kovo prielaidos dėl nekokybiÅ¡kų darbų laikytinos neįrodytomis.

Pažymėjo, kad atsakovas darbus objekte atliko vadovaudamasi objekto techniniu projektu, darbo projektu I, darbo projektu I laida A, darbo projektu I laida B. Visi minėti dokumentai ir juose nurodyti darbai buvo suderinti su statybos techniniu prižiūrėtoju A. V., kurį nurodytoms pareigoms atlikti samdė pats ieškovas. Taigi darytina išvada, kad visi atsakovo objekte atlikti darbai buvo suderinti su ieškovu, tinkamai atlikti bei patvirtinti Statybos užbaigimo komisijos, o ieškovas atsakovui nei darbų atlikimo, nei priėmimo nei iki atsakovo pareikalavimo atsiskaityti už atliktus darbus momento jokių pretenzijų dėl netinkamos atliktų darbų kokybės nebuvo pareiškusi.

Nors ieškovas, grįsdamas ieškinio reikalavimus, remiasi 2015-02-24 teismo eksperto S. S. statybinės techninės veiklos ekspertizės aktu, tačiau šiame ieškovo užsakymu parengtame dokumente ekspertizės išvados yra padarytos remiantis nagrinėjamai bylai neaktualiais duomenimis, t.y. ekspertizės akto prieduose yra pateikti su statytoju UAB ‚Vėjo smūgis“ susiję dokumentai, kitos ekspertizės akto išvados taip pat paremtos abstrakčiais teiginiai, jog tam tikri darbai neatitinka statybos techninių reglamentų reikalavimų, tačiau nenurodyta, kokias konkrečiai minimų statybos techninių reglamentų nuostatas atsakovo atlikti darbai pažeidžia, todėl mano, kad ekspertizės aktas neįrodo jokių aplinkybių, kad atsakovas darbus objekte atliko nekokybiškai.

Atsižvelgiant į tai, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas darbus pagal Rangos sutartį ir Papildomus susitarimus atliko tinkamai, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie teigtų prieÅ¡ingai todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „StakliÅ¡kių vėjas“ atstovas palaikė savo ieÅ¡kinį visa apimtimi ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jų manymu ne tik sutartis įpareigojo Å¡alis bendradarbiauti, bet ir vieÅ¡asis interesas, kadangi vėjo jėgainė yra ypatingos svarbos objektas, o jo netinkamas pastatymas gali sÄ lygoti skaudžius padarinius.

Mano, kad atsakovas neįsigilino į ekspertizės akto iÅ¡vadas, kuriose detaliai apraÅ¡yti jos darbų trÅ«kumai ir atsakovas turi tuos trÅ«kumus iÅ¡taisyti. Sutartyje numatyta garantija darbams yra 5 metai. Nors ieÅ¡kovas neabejoja komisijos, kuri priėmė darbus kompetencija, tačiau mano, kad teismo eksperto atlikta ekspertizė yra vėlesnė ir tiksliai atspindinti realiÄ objekto bÅ«klę, todėl reikėtų tikėti tuo, kas nurodyta ekspertizės akte. Negali įvardinti tikslios datos, kada iÅ¡aiÅ¡kėjo trÅ«kumai, tačiau jie iÅ¡aiÅ¡kėjo beeksploatuojant jėgainę.

Pažymėjo, kad polius buvo nulūžęs dar prieÅ¡ darbų priėmimÄ , tačiau atsakovas jį buvo sutaisęs, dėl to ginčo nėra, tačiau tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas polių sutaisė netinkamai. Po darbų priėmimo-perdavimo eksperto nekvietė ir ekspertizės neatliko, nes neturėjo pagrindo abejoti atsakovo kompetencija, jos ilgamete patirtimi, atliekant analogiÅ¡kus darbus. Parodė, kad Å¡iuo metu jėgainė nėra eksploatuojama dėl žaibo trenksmo, įvykusio 2014 m. pradžioje, padarytų sugadinimų ir aibės kitų priežasčių, tačiau nuo 2013 m. pabaigos, t.y. darbų priėmimo-perdavimo jėgainė taip pat nedirbo dėl biurokratinių priežasčių.

Netinkamai atliktus pataisymus pastebėjo į objektÄ atvykę vokiečių specialistai. Už atsakovo atliktus darbus su juo iki galo nėra atsiskaityta, vyksta bylinėjimasis teismuose ir dėl Å¡io objekto, ir dėl kito.Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Projektana“ atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vieninteliame ieÅ¡kovo įrodyme, kuriuo grindžiamas ieÅ¡kinys – ekspertizės akte nėra nurodyta jokių duomenų, kurie pagrįstų atsakovo neteisėtus veiksmus – netinkamai atliktus darbus.

Pažymėjo, kad byloje pateikti 2013-10-21 atliktų darbų aktas, galutiniai aktai, statybos užbaigimo aktas, projekto ekspertizės aktas yra nenuginčyti ir galiojantys. Jokių naujų aplinkybių po to, kai atsakovas pridavė darbus ieÅ¡kovui, neatsirado. Visi atlikti taisymo darbai buvo suderinti su ieÅ¡kovu, su jo techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusiu specialistu, taisymo darbai priimti, pretenzijų atsakovas negavo, vėliau darbai buvo priduoti ir komisijai, gautas jos leidimas naudoti šį įrenginį.

Dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus atsakovas dar 2014 m. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, Å¡i byla iÅ¡nagrinėta ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista prievolė atsakovui sumokėti už jo atliktus darbus. Å is sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas priverstinai. Pažymėjo, kad ginčo vėjo jėgainė yra veikianti, eksploatuojama, žaibo kliudyta jėgainė yra visai kita, esanti Å¡alia, t.y. UAB „Vėjo smÅ«gis“ vėjo jėgainė. Atstovas paaiÅ¡kino, kad kuomet eigoje lūžo polius, apie tai buvo informuotas ieÅ¡kovas, su juo buvo derintas taisymo projektas, ant jo yra ieÅ¡kovo samdyto techninio prižiÅ«rėtojo suderinimas, pagal jį ir buvo atliktas poliaus taisymas.

Lūžis įvyko iki darbų pridavimo ir tiek poliaus, tiek galvenos žiedo taisymo darbai buvo atliekami 2013 m. rugsėjo-spalio mėn., tai atsispindi ieÅ¡kovo pateiktame statybos darbų žurnale, vėliau darbai priimti tiek ieÅ¡kovo, tiek jo techninės priežiÅ«ros. Galutiniai darbai perduoti ir priimti 2013 m. spalio 31 d. Po galutinių darbų perdavimo jokių naujų praneÅ¡imų apie trÅ«kumus iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gauta.IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, jog 2012-03-16 Å¡alys sudarė Statybos rangos sutartį Nr.120312 SR AR 3446 (1t. 11-22) ir 2013-06-04 PapildomÄ susitarimÄ Nr. 2 ( 1 t. 23 b.l.), kurių pagrindu ieÅ¡kovas pavedė, o atsakovas įsipareigojo atlikti Å¡iuos darbus: polių ir galvenos suprojektavimas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ , polių įrengimas pagal atsakovo parengtÄ darbo projektÄ , galvenos įrengimas pagal atsakovo parengtÄ darbo projektÄ .

Sutarties 6.1p. buvo įtvirtintos nuostatos, jog statybos darbai turi bÅ«ti atliekami kokybiÅ¡kai, laikantis normatyvinių statybos (techninių) dokumentų ir teisės aktų reikalavimų, naudojant tinkamas (sertifikuotas) medžiagas, gaminius, konstrukcijas ir pan.; Sutarties 8.1p., 8.1.8 p. atsakovas garantavo, kad jo atlikti darbai atitiks projekte nustatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų arba sumažintų jų vertę arba tinkamumÄ projekte numatytam panaudojimui.

Sutartimi buvo aptarta atsakovo atsakomybė: statybos darbų atlikimo metu ar sutartyje numatytu garantijos laikotarpiu, gavęs pagrįstÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie defektus ir įsitikinęs, kad defektai atsiradę dėl rangovo kaltės, privalo Å¡iuos defektus iÅ¡taisyti ( 8.3p., 8.3.1 p.). 2013-11-15 Å¡alys pasirašė Galutinį atliktų darbų aktÄ (4 t. 95 b.l.). 2014-09-22 Statybos užbaigimo komisija Statybos užbaigimo akte Nr.SUA-20-140922-00295 nurodė, kad statiniai atitinka statinio projekto sprendinius, komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus statinių bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, atitinka faktinius (4 t. 92 93 b.l.). 2014-12-09 ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį konstatuoti ar tinkamai sumontuoti inkariniai varžtai vėjo jėgainės pamate matuojant nivelyru.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis užfiksavo inkarinių varžtų lygio matavimo parodymus ( 1 t. 56, 57 b.l.).2015-02-24 ieÅ¡kovo užsakymu buvo atlikta ekspertizė ( 1 t. 24-29 b.l.). Ekspertizės akte nurodyta, jog atliekant statybos darbus buvo pakeisti techninio projekto sprendiniai, montuojant polį GP-1 nulaužta jo virÅ¡utinė dalis , po to klojinių pagalba užbetonuojama nulaužtoji polio dalis, tačiau nėra sprendžiama kokiÄ Ä¯takÄ tai daro nulaužimo vietoje polio erdviniam karkasui.

Ekspertas įvardijo neleistinus nuokrypius nuo projektinės altitudės ir nurodė, kad esant pažeistai jėgainės pamatų konstrukcijai kaip vientisam konstruktyvui, tai turės įtakÄ vėjo jėgainės darbo efektyvumui, patvarumui, saugiam jėgainės eksploatavimui. Å ie neatitikimai su techniniu ir Darbo projektu gali bÅ«ti iÅ¡taisyti sumontuojant Å¡alia GP-1 poliaus naujÄ , o galvenos konstrukcijÄ pakeičiant vientisu konstruktyviniu elementu. 2013-03-09 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl netinkamai atliktų darbų pagal sutartį ( 4 t. 80, 81 b.l.).

IeÅ¡kovas nėra iki galo atsiskaitęs su atsakovu už atliktus statybos darbus , todėl atsakovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu priteisti jam skolÄ . 2015-03-26 Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr.2-2518-717/2015 (4 t. 100. 101 b.l.) IeÅ¡kinys buvo patenkintas ir priteista 21 642,92 Eur skola. Šalių atstovų paaiÅ¡kinimai bei raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad statybos darbų eigoje nulūžus poliui ieÅ¡kovas ne tik žinojo apie lūžį (žr. įraÅ¡Ä Projektinės dokumentacijos pakeitimų registravimo žurnale - 1 t. 33 b.l.), tačiau su juo buvo derinami ir iÅ¡taisymo darbai, kurie buvo atlikti iki objekto pridavimo. 2014-09-22 atsakovas be jokių pastabų pasirašė Galutinį atliktų darbų aktÄ .

Å iuo dokumentu buvo įforminti du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ Å¡is dviÅ¡alis sandoris sukuria Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.).; nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pabrėžiama, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes: Å¡is aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai. Tai dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis ar be jų ( LAT nutartis Nr. 3K-3-361/2007, 3K-3-19/2009 , CPK 4 str.).

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto Galutinio atliktų darbų akto, ieÅ¡kovas šį dokumentÄ Â pasirašė be jokių iÅ¡lygų, nenurodydamas jokių trÅ«kumų dėl atliktų darbų kokybės, tame tarpe ir dėl darbų, kurie buvo bÅ«tini ir atlikti lūžus poliui GP1. Ä®statymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , kad užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ , gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte tie trÅ«kumai buvo aptarti . Užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovas nenuslėpė poliaus lūžio fakto ir su ieÅ¡kovu derino jo pataisymo darbus. Kadangi buvo statomas toks statinys kaip jėgainė, statybos veikloje privalomai turėjo bÅ«ti užtikrinta ne tik abiejų sutarties Å¡alių, bet ir vieÅ¡ojo intereso apsauga (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan,;). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas turėjo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimai, o ieÅ¡kovas, priimdamas darbus, juolab jau žinodamas apie poliaus lūžį ir konstruktyvo vientisumo pažeidimÄ , privalėjo elgtis itin apdairiai, rÅ«pestingai, protingai ir prieÅ¡ priimant darbus pasitelkti specialistus iÅ¡siaiÅ¡kinti ar atlikti darbai atitinka imperatyviuosius tokio statinio statybos darbus reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimus.

Kaip matyti, prieÅ¡ darbų pridavimo akto ir Statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymÄ 2013-09-03 buvo atlikta ekspertizė. Byloje pateiktame Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro projekto dalinės ekspertizės akte (4 t. 99 b.l.) konstatuojama, jog objekto pamatų darbo projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomuosius projekto rengimo dokumentus, kitus statybos teisė aktų reikalavimus., 2014-09-22 buvo suraÅ¡ytas Statybos užbaigimo aktas. Å is dokumentas yra Statybos techninio reglamento STR 1.11.0:2010 „Statybos užbaigimas“ nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos suraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas pagal statinio projekto sprendinius ( 8.2.p., Statybos įst. 24 str.).

Komisija nustatė: statinys atitinka statinio projekto sprendinius, komisijai buvo pateikti visi privalomi pateikti dokumentai ir jie atitinka nustatytus reikalavimus, statinių bendrieji rodikliai, nurodyti statinio projekte, atitinka faktinius.Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas be jokių pastabų ir iÅ¡lygų pasirašė tiek 2013-10-31 Galutinį atliktų darbų aktÄ , tiek Statybos užbaigimo aktÄ . IeÅ¡kovas Å¡ių dokumentų teisėtumo neginčija, todėl teismui nėra jokio pagrindo abejoti atliktų darbų kokybe.

Byloje nėra jokių duomenų, jog po statybų užbaigimo ir jau eksploatuojant jėgainę paaiÅ¡kėjo naujos esminės faktinės aplinkybės dėl atliktų darbų nekokybiÅ¡kumo, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo užslėptų arba atsakovo tyčia nuslėptų trÅ«kumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sÄ lygų. Atsakovas darbus atliko vadovaudamasis objekto techniniu projektu, darbo projektu I, darbo projektu I laida A, darbo projektu I laida B. Visi Å¡ie dokumentai ir juose nurodyti darbai buvo suderinti su statybos techniniu prižiÅ«rėtoju A.

V., kurį nurodytoms pareigoms pasamdė pats ieÅ¡kovas.  Dar iki ieÅ¡kovo pripažįstamų ir neginčijamų Galutinio atliktų darbų akto bei Statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo 2013-09-03 buvo atlikta ekspertizė, kuri patvirtino, jog objekto pamatų projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomuosius projekto rengimo dokumentus, kitus statybos teisės aktų reikalavimus, todėl projektÄ galima tvirtinti. Dėl Å¡ios priežasties teismas netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo skirti dar vienÄ ekspertizę ir nesivadovavo ieÅ¡kovo pateiktu 2015-02-24 Statybinės techninės veiklos ekspertizės aktu, nes minėta ekspertizė buvo atlikta jau po, kai statinys buvo užbaigtas ir statybos užbaigimo darbus įvertino kompetentinga komisija, kuriai buvo pateikta visa reikalinga informacija bei dokumentai. Teismas atmeta kaip jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturintį ir antstolio R.

V. suraÅ¡ytÄ Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ( 1 t. 56, 57 b.l.). IeÅ¡kovo užsakymu antstolis konstatavo inkarinių varžtų, esančių jėgainės pamate, lygio matavimÄ . Tačiau matavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvus, nes buvo atliktas pačio ieÅ¡kovo darbuotojo K. M. naudojantis elektroniniu vandens gulsčiuku pasikliaujant tik Å¡io darbuotojo patikinimu, kad prietaisas tinkamai sureguliuotas bei sukalibruotas ( CPK 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-2518-717/2015 UAB „StakliÅ¡kių vėjas“ (toje byloje buvęs atsakovu), nesutikdamas su UAB „Projektana“ pareikÅ¡tu reikalavimu priteisti įsiskolinimÄ už atliktus darbus, savo pozicijÄ grindė tais pačiais argumentais kaip ir Å¡ioje byloje - atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki.

Tačiau teismas atmetė Å¡iuos argumentus konstatuodamas, kad Å¡alys be pastabų 2013-10-31 yra pasiraÅ¡iusios Galutinį atliktų darbų aktÄ , o 2014-09-22 Statybos užbaigimo komisija konstatavo objekto atitikimÄ statinio projekto sprendiniams bei bendrųjų rodiklių, nurodytų statinio projekte, atitikimÄ faktiniams ir kad Å¡ių dokumentų teisėtumas nėra ginčijamas. Ä®vertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas nekokybiÅ¡kai atliko darbus ir kad atliktų darbų trÅ«kumai buvo tyčia nuo ieÅ¡kovo paslėpti ir negalėjo bÅ«ti įvertinti priimant darbus, todėl reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ( CPK 178, 186, 189, 185 str., CK 6.662 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoIeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei bei atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ( CPK 93, 96, 98 str.). Vadovaudamasis CPK 259-260, 263 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “StakliÅ¡kių vėjas“ įm.k. 302698546 atsakovui UAB “Projektana“ įm.k. 135738747 4719 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniolika eurų) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „StakliÅ¡kių vėjas‘ įm.k. 302698546 5,16 Eur (penkis eurus 16 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                    Irena Poderienė