2025-01-15 Nr. AB-774-3-61-3-04524-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-6-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04524-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Mažeikių rajono savivaldybės atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Mažeikių rajono savivaldybės skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, S. K.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Mažeikių rajono savivaldybė (toliau – ir pareiškėjas, Savivaldybė) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) 2024 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. IGN-8 „Dėl S. K. skundo“ (toliau – ir Sprendimas) ir pripažinti, kad viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Regioninės Mažeikių ligoninės dalininkų 2024 m. balandžio 15 d. visuotinio dalininkų susirinkime priimti 1.1.2 ir 1.1.3 sprendimai yra teisėti.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes laikė, jog skundas teismui paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog VTEK Sprendimas buvo priimtas 2024 m. liepos 10 d., o pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą 2024 m. rugpjūčio 16 d. Pareiškėjas apie priimtą Sprendimą žinojo 2024 m. liepos 10 d., nes VTEK posėdyje dalyvavo pareiškėjo atstovė. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kada gavo skundžiamą Sprendimą, neprašė atnaujinti praleisto termino, įrodymų, pagrindžiančių praleistą terminą teismui neteikė, todėl apibendrinęs nurodytas aplinkybes, teismas vertino, jog pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, todėl atsisakė priimti skundą ir grąžino jį pareiškėjui, išaiškinęs, kad pareiškėjas gali kreiptis į teismą, paduodamas naują skundą ir prašymą terminui atnaujinti.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis savo skundo pirmojoje pastraipoje pažymėjo, jog Savivaldybė VTEK skundžiamą Sprendimą gavo tik 2024 m. liepos 24 d. Kartu su skundu pareiškėjas, be kita ko, pateikė ir du dokumentus – VTEK 2024 m. liepos 24 d. lydraštį Nr. S-2024/1020-(1.9 E) „Dėl komisijos sprendimo“ ir skundžiamą Sprendimą. Nors šiame lydraštyje, be kita ko, nurodyta, kad VTEK Sprendimo nuorašas ginčo šalims buvo išsiųstas VTEK 2024 m. liepos 16 d. raštu Nr. S-2024/987-(1.9 E) (toliau – ir Raštas), tačiau Savivaldybė šio nuorašo nebuvo gavusi ir dėl to 2024 m. liepos 23 d. kreipėsi į VTEK, prašydama pateikti skundžiamą Sprendimą.

Pareiškėjas tvirtina, kad tik 2024 m. liepos 24 d. gavęs VTEK Sprendimo nuorašą jis galėjo susipažinti su jo turiniu ir suprasti, kad jo teisės buvo pažeistos. Todėl būtent nuo šios dienos, t. y. 2024 m. liepos 24 d. turėtų būti skaičiuojamas terminas skundui paduoti. Tačiau jeigu teismas laikytų, kad VTEK Sprendimo nuorašas ginčo šalims buvo išsiųstas 2024 m. liepos 16 d., terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo 2024 m. liepos 17 d. ir pasibaigti 2024 m. rugpjūčio 17 d. Taigi, skundą įkėlus į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) 2024 m. rugpjūčio 16 d., terminas skundui paduoti nebuvo praleistas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, praleidus terminą skundui paduoti ir neprašius šio termino atnaujinti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad VTEK Sprendimas buvo priimtas 2024 m. liepos 10 d., o pareiškėjas į teismą dėl šio Sprendimo panaikinimo kreipėsi tik 2024 m. rugpjūčio 16 d. Teismas vertino, jog pareiškėjas apie priimtą Sprendimą turėjo žinoti nuo 2024 m. liepos 10 d., nes VTEK vykusiame posėdyje dalyvavo pareiškėjo atstovė, be to, pareiškėjas nepateikė įrodymų teismui, patvirtinančių, kada buvo gautas skundžiamas Sprendimas, neprašė atnaujinti praleisto termino.

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, laikosi pozicijos, kad tik 2024 m. liepos 24 d. gavęs VTEK Sprendimo nuorašą, jis galėjo susipažinti su Sprendimo turiniu ir suprasti, kad jo teisės buvo pažeistos, todėl būtent nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas terminas skundui paduoti. Tačiau, net jeigu teismas vertintų, jog VTEK Sprendimo nuorašas ginčo šalims buvo išsiųstas VTEK 2024 m. liepos 16 d. raštu Nr. S-2024/987-(1.9 E) ir Savivaldybė jį gavo, terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo 2024 m. liepos 17 d. ir pasibaigti 2024 m. rugpjūčio 17 d., todėl pareiškėjas termino skundui paduoti, priešingai, nei vertino pirmosios instancijos teismas, nepraleido.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010, 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-65-525/2023 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020 ir kt.)

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija VTEK 2024 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. IGN-8 „Dėl S. K. skundo“. Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamą Sprendimą jis gavo tik 2024 m. liepos 24 d., todėl būtent nuo šios datos turėtų būti skaičiuojamas terminas skundui paduoti. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2024 m. rugpjūčio 16 d.

Byloje nustatyta, kad VTEK posėdis, kuriame buvo nagrinėjamas S. K. skundas ir kuriame dalyvavo proceso šalys ar jų atstovai, vyko 2024 m. liepos 3 d. VTEK Sprendimas buvo surašytas ir priimtas 2024 m. liepos 10 d. ir, VTEK pateiktais duomenimis, 2024 m. liepos 16 d. su raštu Nr. S-2024/987-(1.9 E) buvo išsiųstas pareiškėjo elektroninio pašto adresu. Pakartotinai Savivaldybei (jos prašymu) Sprendimo nuorašas buvo išsiųstas 2024 m. liepos 23 d.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad VTEK sprendimas buvo įteiktas Savivaldybei anksčiau nei 2024 m. liepos 17 d., t. y. sekančią dieną po to, kai VTEK išsiuntė pareiškėjui sprendimą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apie Sprendimą pareiškėjui buvo žinoma nuo 2024 m. liepos 10 d., juolab, kad VTEK posėdis, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovė, vyko 2024 m. liepos 3 d. Taigi darytina išvada, kad termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžia yra 2024 m. liepos 17 d. ir pareiškėjas, 2024 m. rugpjūčio 16 d. kreipdamasis į Regionų administracinį teismą su skundu, nebuvo praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino apskųsti VTEK sprendimą.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija tenkina pareiškėjo atskirąjį skundą ir perduoda pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Mažeikių rajono savivaldybės atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė