942254f4-cdfa-4e85-843d-d3a6bb6be152 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-462/2012Teisėja Nijolė Bagdonienė                                             (Proceso Nr. 1-43-3-00005-2011-0)       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1.; 2.9.1.; 2.1.15.1.2.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.                                                                                                   (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos respublikos vardu2012 m. kovo 28 d.Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio, teisėjų Rasos Valentinienės ir Daliaus Jocio,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant nukentėjusiajam S. B.,nuteistajam V.

Z.,gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 2 p., nuteistasis V.

Z. įpareigotas 6 mėnesių laikotarpiu po nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 mėnesius atlyginti S. B. turtinę 132,15 Lt dydžio žalÄ . IÅ¡ V. Z. taip pat priteista 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo S. B. bei 800 Lt proceso iÅ¡laidų. Kita ieÅ¡kinio dalis atmesta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:   V. Z. nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio 28 d., apie 22.50 val., Å ilutės r., Saugų sen., Alkos k., prieÅ¡ S. B. pavartojo fizinį smurtÄ , jį sužalojo, t. y. sudavė jam į krÅ«tinę, keturis smÅ«gius į galvÄ ir du smÅ«gius į pakaušį, dėl to S. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

  Nuteistasis V. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – jį iÅ¡teisinti. V. Z. apeliaciniame skunde nurodo, kad nukentėjusysis savo 2011-07-21 skunde teismui kaltino jį keleto smÅ«gių į krÅ«tinę, keturių smÅ«gių į galvÄ ir dviejų smÅ«gių į pakauÅ¡io dalį sudavimu. Duodamas parodymus teismui, į jo gynėjo klausimÄ dėl kaltinimo sukonkretinimo (kadangi skunde pavartota sÄ voka „keletÄ â€œ), S. B. atsakė, kad dėl smÅ«gių į krÅ«tinę jo nekaltina.

Tuomet jo gynėjas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ , jog teismas pasiÅ«lytų S. B. raÅ¡tu patikslinti kaltinimÄ , tačiau teismas atsisakė tai padaryti. Be to, teismas esant tokiai nukentėjusiojo S. B. pozicijai, vis dėlto pripažino jį kaltu dėl smÅ«gių į krÅ«tinę sudavimo, nuosprendyje iÅ¡ viso nenurodydamas smÅ«gių skaičiaus. Apeliantas taip pat nurodo, kad iÅ¡ teismo nuosprendžio turinio galima spręsti, jog nukentėjusiojo S. B. parodymus teismas laiko esminiais jį kaltinančiais įrodymais.

BesÄ lygiÅ¡kai tikėdamas S. B. teismas nevertino tos aplinkybės, kad nuo pirmo paaiÅ¡kinimo policijai 2011-06-28 S. B. parodymai dėl įvykio aplinkybių ir smÅ«gių skaičiaus yra nenuoseklÅ«s. 2011-06-28 pareiÅ¡kime policijai S. B. nurodė, kad jis (apeliantas) mėgino jam suduoti smÅ«gį, tačiau S. B. jį nustÅ«mus, jis sudavė jam du smÅ«gius į veidÄ . 2011-07-05 pareiÅ¡kime policijai S. B. nurodė apie keturių smÅ«gių į veidÄ sudavimÄ . 2011-07-21 skunde teismui jau nurodomi Å¡eÅ¡i smÅ«giai į veidÄ ir galvÄ , ir neaiÅ¡kus smÅ«gių skaičius į krÅ«tinę.Vertindamas specialisto iÅ¡vadÄ teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad apžiÅ«rėjus S. B. rastos nubrozdinimų žymės skruoste ir smakre bei randas lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje.

Mano, kad nubrozdinimai ir jų radimo vietos (labiausiai atsikiÅ¡usiose veido dalyse: smakre, skruoste, randas lÅ«pos viduje) labiau patvirtina faktÄ , kad S. B. susižalojo pats, paslydęs ant traktoriaus laiptelių, o ne nuo smÅ«gių rankomis. Todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė tiesiogiai įvykį mačiusių B. K. ir M. Z. parodymus. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad S. B. yra aiÅ¡kiai už jį tvirtesnis fiziÅ¡kai, o jo neįgalumas (35 procentų darbingumas) riboja judėjimo galimybes.

Be to, teismas neįvertino to, kad S. B. sugyventinė A. V. yra konfliktiÅ¡ka ir jų tarpusavio santykiai nėra draugiÅ¡ki. Abejonių kelia ir tokie nukentėjusiojo S. B. veiksmai, kai dėl nežymių nubrozdinimų į vietÄ yra kviečiama greitoji medicinos pagalba, policijos pareigÅ«nai. Susidaro įspÅ«dis, kad tokiais veiksmais buvo bandoma užsitikrinti iÅ¡galvotų aplinkybių patvirtinimÄ . Todėl tikėtina, kad dėl Å¡io prieÅ¡iÅ¡kumo yra nepagrįstai apkaltintas. Net teismo posėdžio metu A.

V. iÅ¡keikė jo žmonÄ A. Z.Apeliantas pažymi, kad teismas netinkamai nustatė ir nukentėjusiajam S. B. padarytos neturtinės žalos dydį. Pirmosios instancijos teismas, priteisęs 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ S. B., Å¡io sprendimo tinkamai nemotyvavo, CK 6.250 straipsnio nuostatų nesilaikė.Nukentėjusysis S. B. pateikė atsikirtimus į apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o nuteistojo V. Z. apeliacinį skundÄ atmesti, o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-11-14 nuosprendį palikti nepakeistÄ .Nuteistasis V.

Z. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nukentėjusysis S. B. prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nuosprendis keistinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.).Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo V. Z. kaltės. Jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl padaryto nežymus sveikatos sutrikdymo tinkamai kvalifikavo, tačiau teismo nuosprendyje iÅ¡dėstė iÅ¡vadas, kurių dalis neatitinka bylos aplinkybių bei netinkamai iÅ¡sprendė kitus nuosprendžio klausimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 3 ir 4 p.).

Dėl pareikšto kaltinimo ir įrodymų vertinimo Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 straipsnį dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, taigi procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka. Skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiÅ¡kimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str. 2 d.).Apeliantas savo skunde pirmiausia akcentuoja, kad S. B. parodymai dėl įvykio aplinkybių ir suduotų smÅ«gių skaičiaus yra nenuoseklÅ«s. Be to, pirmosios instancijos teismas jį pripažino kaltu už smÅ«gių sudavimÄ S. B. į krÅ«tinę, nors nukentėjusysis apylinkės teisme jų ir neakcentavo.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje dalyje apeliacinio skundo argumentai yra iÅ¡ dalies pagrįsti.Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į krÅ«tinę. Be to, iÅ¡ specialisto 2011-07-08 iÅ¡vadoje Nr. G 985/11 (03) esančios tiriamosios dalies matyti, kad nukentėjusiojo krÅ«tinė apžiÅ«rėta nebuvo. Jis nesiskundė skausmingumu Å¡ioje kÅ«no dalyje. Buvo rastos tik užgijusių odos nubrozdinimų žymės kairiame skruoste ir smakre bei randas virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, likęs užgijus muÅ¡tinei žaizdai (b. l. 7).

Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad V. Z. konflikto metu sudavė smÅ«gius S. B. į krÅ«tinę. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. Z. 2011 m. birželio 28 d., apie 22.50 val., Å ilutės r., Saugų sen., Alkos k., prieÅ¡ S. B. pavartojo fizinį smurtÄ , jį sužalojo, t. y. sudavė jam keturis smÅ«gius į galvÄ (veidÄ ) ir du smÅ«gius į pakaušį, dėl to S. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Nukentėjusysis S. B. Å ilutės rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ privataus kaltinimo tvarka dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo V.

Z. Nukentėjusysis skunde nurodė, kad „...po jo atsakymo V. Z. įnirÅ¡o ir pradžioje pripuolęs prie traktoriaus purkÅ¡tuvo ėmė jį gadinti, o jam pasakius, kad jis daro žalÄ visai kitam asmeniui ir liepė jam nuo traktoriaus purkÅ¡tuvo atsitraukti ir tuomet jam V. Z. kumščiu sudavė keletÄ smÅ«gių į krÅ«tinę. Jam atsitraukus, jis vėl bandė sustatyti į vietas purkÅ¡tuvo detales, kurias V. Z. iÅ¡ardė ir tuomet V. Z. jam, esant nusisukus, iÅ¡ pasalų, jam visiÅ¡kai nesitikint, sudavė 2 (du) smÅ«gius į galvos sritį, o jam nuėjus į kitÄ traktoriaus pusę – V.

Z. jam sudavė dar 2 (du) smÅ«gius į galvos sritį. Nenorėdamas atsakyti smurtu į neteisėtus V. Z. veiksmus, jis stengėsi kuo greičiau iÅ¡ tos vietos nuvažiuoti ir jam vėl bandant įlipti į traktoriaus kabinÄ V. Z. jam iÅ¡ jo užpakalinės dalies sudavė dar 2 (du) smÅ«gius į galvos pakauÅ¡io dalį“ (b. l. 2–3).Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme 2011-08-10 metu S. B. paaiÅ¡kino, kad „...V. Z. iÅ¡ nugaros trenkė du smÅ«gius rankomis į galvÄ , atÅ¡oko, jis (nukentėjusysis) nuėjęs iÅ¡ kitos pusės sulankstyti traktoriaus purkÅ¡tuvo, o V.

Z. iÅ¡ kitos pusės dar sudavęs du smÅ«gius į galvÄ ...vėliau jam dar du kartus sudavė...jis lipo į traktoriaus kabinÄ , jam pasidarė blogÄ ...“(b. l. 19–20). Perdavus S. B. skundÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad „...2011-06-28, po 22 val...atbėgo V. Z., ėmė Å¡Å«kauti, ko jis čia važinėjasi, draskė purkÅ¡tuvÄ , sudavė kumščiais jam į krÅ«tinę....jis lankstęs purkÅ¡tuvÄ , kai V. Z. pribėgęs prie jo iÅ¡ nugaros ir sudavęs du kartus į veidÄ :

į kairės pusės pasmakrę ir į kairės pusės skruostÄ ...jis nuėjęs iÅ¡ kitos pusės sulankstyti purkÅ¡tuvo, o V. Z. sudavęs jam vėl iÅ¡ nugaros į veidÄ : į deÅ¡inės pusės skruostÄ du kartus, po to, prieÅ¡ įlipant jam į traktorių, V. Z. sudavė dar du kartus jam į pakaušį, tuomet jam apsvaigo galva, jis įlipo į traktorių, pabuvo kiek, atsigavo ir nuvažiavo. Jis pats nenukritęs ant traktoriaus ir nesusimušęs...“ (b. l. 53–54). Taigi tiek pateiktame privataus kaltinimo skunde, tiek ir teismo posėdžiuose nukentėjusysis nuosekliai tvirtino apie suduotus smÅ«gius į galvÄ .

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nukentėjusiojo parodymus bei kitus byloje esančius įrodymus, neabejoja, kad V. Z. vartojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, t. y. sudavė smÅ«gius pastarajam į galvÄ . Apeliaciniame skunde yra akcentuojama, jog teismas nevertino tos aplinkybės, kad nuo pirmo paaiÅ¡kinimo policijai 2011-06-28 S. B. parodymai dėl įvykio aplinkybių ir smÅ«gių skaičiaus yra nenuoseklÅ«s. Tačiau teisėjų kolegija mano, kad ta aplinkybė, jog itin tiksliai nesutampa nurodytų smÅ«gių skaičius 2011-06-28 protokole-pareiÅ¡kime, 2011-07-05 protokole-pareiÅ¡kime su teisme nuteistojo nurodytu smÅ«gių skaičiumi, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, be to, tai neturi įtakos V.

Z. padarytų veiksmų teisiniam įvertinimui. Dėl to, kad nuteistasis buvo nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinime nurodytoje vietoje ir konfliktavo su nukentėjusiuoju, ginčo byloje nėra. Nors nuteistasis neigia vartojęs smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, tačiau teisėjų kolegija tokiais apelianto aiÅ¡kinimais netiki. Tai, kad nuteistasis sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius į galvÄ , yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Apeliantas teigia, kad nubrozdinimai ir jų radimo vietos (labiausiai atsikiÅ¡usiose veido dalyse: smakre, skruoste, randas lÅ«pos viduje) labiau patvirtina faktÄ , kad S. B. susižalojo pats, paslydęs ant traktoriaus laiptelių, o ne nuo smÅ«gių rankomis.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nukentėjusysis teisme aiÅ¡kiai nurodė, jog pirmieji smÅ«giai buvo suduoti į pasmakrę, į barzdÄ (b. l. 54). Todėl apelianto aiÅ¡kinimas apie tai, kad nubrozdinimų radimo vietos labiausiai atsikiÅ¡usiose veido dalyse, reiÅ¡kia, jog S. B. susižalojo pats, paslydęs ant traktoriaus laiptelių, yra nepagrįsti. Teismas tai vertina kaip nuteistojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Specialisto 2011-07-08 iÅ¡vada Nr. G 985/11 (03) nustatyta, jog apžiÅ«rėjus S. B. rastos užgijusių odos nubrozdinimų žymės kairiame skruoste ir smakre bei randas virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, likęs užgijus muÅ¡tinei žaizdai.

Sužalojimai atitinka pareiÅ¡kėjo nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ , padaryti sumuÅ¡us bukais daiktais. S. B. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 7). Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ , liudytojo A. V. bei nukentėjusiojo apylinkės teisme duotus parodymus daro iÅ¡vadÄ , kad minėti sužalojimai nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti padaryti tik smÅ«giuojant į galvÄ (veidÄ ) kietu buku daiktu, t. y. kumščiu. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad tuo atveju, jeigu S. B. bÅ«tų susižalojęs pats, t. y. paslydęs ant traktoriaus laiptelių, o ne nuo smÅ«gių rankomis, sužalojimų lokacija bei pobÅ«dis bÅ«tų kitokie, nes traktoriaus metalinės iÅ¡orės dalys yra ne tik kietos, bet ir vietomis smailių (kampuotų) formų (metaliniai laipteliai, durelių rankena, įvairių kėbulo dalių kampai ir kt.), todėl manytina, kad tokio slydimo atveju be veido, kontaktuotų, pvz., alkÅ«nė, petys, kelis, plaÅ¡taka bei kitos kÅ«no dalys ir ant nukentėjusiojo kÅ«no bÅ«tų rasti odos nubrozdinimai, įvairÅ«s nubrėžimai.

Be to, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu atveju sužalojimų pobÅ«dis bÅ«tų kitoks, t. y. nebÅ«tų galima konstatuoti, kad jie padaryti sumuÅ¡us bukais daiktais, nes sužalojimai atsirastų kontaktuojam su kietais metaliniais kampuotais pavirÅ¡iais. Taigi apelianto iÅ¡kelta versija, kad nubrozdinimai ir jų radimo vietos (labiausiai atsikiÅ¡usiose veido dalyse: smakre, skruoste, randas lÅ«pos viduje) labiau patvirtina faktÄ , kad S. B. susižalojo pats, paslydęs ant traktoriaus laiptelių, o ne nuo smÅ«gių rankomis, yra nepagrįsta, kadangi ji paneigta eksperto iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų.

Dėl šių nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad liudytojų B. K. (nurodė, kad S. B. lipdamas į traktorių du kartus pasprūdo) (b. l.

57) ir M. Z. (nurodė, kad S. B. lipdamas į traktorių trenkėsi į jį veidu, užgriuvo ant traktoriaus, po to nusivalė veidÄ ) parodymai neatitinka byloje surinktų duomenų ir jiems prieÅ¡tarauja. Pažymėtina, kad liudytoja B. K. apylinkės teisme davė gana prieÅ¡taringus parodymus. Ji pažymėjo, jog „...traktorius buvo apsisukęs, jis stovėjo į laukų pusę, o ji buvo iÅ¡ deÅ¡inės, lyg iÅ¡ kairės...ji buvo iÅ¡ tos pusės kur įlipama į kabinÄ ...“ (b. l. 57).

Tokie liudytojos aiÅ¡kinimai keliÄ pagrįstų abejonių, ar ji iÅ¡ tikrųjų galėjo matyti visÄ Ä¯vykį, t. y. konfliktÄ tarp nukentėjusiojo ir V. Z. Liudytoja M. Z. yra nuteistojo marti, atsižvelgiant į tai, jos parodymai taip pat vertintini kritiÅ¡kai. Todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė B. K. ir M. Z. parodymus. Apeliantas taip pat savaip vertindamas ir interpretuodamas įvykio aplinkybes, teigia, kad abejonių kelia nukentėjusiojo S. B. veiksmai, kai dėl nežymių nubrozdinimų į vietÄ yra kviečiama greitoji medicinos pagalba, policijos pareigÅ«nai.

Susidaro įspÅ«dis, kad tokiais veiksmais buvo bandoma užsitikrinti iÅ¡galvotų aplinkybių patvirtinimÄ . Tačiau tokie teiginiai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes jie neturi įtakos nuteistojo veiksmų pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ Ä¯vertinimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamosios bylos įrodymai iÅ¡tirti tinkamai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti. Tai, kad apeliantas nesutinka su jam nepalankiu įrodymų vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Dėl neturtinės žalos priteisimo Nukentėjusysis prašė iÅ¡ V. Z. priteisti 175,55 Lt dydžio turtinę žalÄ ir 5 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiajam priteisė 132,15 Lt turtinės ir 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ nuteistojo V. Z. Apeliantas akcentuoja, kad apylinkės teismas netinkamai nustatė ir nukentėjusiajam S. B. padarytos neturtinės žalos dydį, nesilaikė CK 6.250 str. nuostatų. Teisėjų kolegija su Å¡ia apeliacinio skundo dalimi sutinka iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d., 6.250 str., jeigu asmuo suluoÅ¡inamas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .

Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusiajam padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris neturėjo jokių sunkių (ar kitokių) iÅ¡liekamųjų pasekmių. Svarbu tai, kad pats nuteistasis V. Z. yra tik iÅ¡ dalies darbingas (darbingumo lygis 35 %) (b. l.

18) ir tai riboja jo judėjimo laisvę. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad priteista neturtinės žalos suma mažintina nuo 1000 Lt iki 500 Lt. Teisėjų kolegija mano, kad 500 Lt dydžio suma neturtinei žalai atlyginti nagrinėjamu atveju yra optimali. Tačiau apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas nesilaikė CK 6.250 straipsnio nuostatų. Nuo patirto smurto (suduotų smÅ«gių) S. B. patyrė ne tik tiesioginį fizinį skausmÄ (liudytojų parodymais nustatyta, kad jam bėgo kraujas), bet ir moralinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, nes kaltininko veiksmais jis buvo pažemintas, jam buvo demonstruojamas fizinis ir psichologinis pranaÅ¡umas.

Nors, kaip jau minėta, tai neturėjo jokių sunkių (ar kitokių) iÅ¡liekamųjų pasekmių. Dėl paskirtos bausmės Paskirdamas bausmę nuteistajam V. Z., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino kaltininko asmenybę. V. Z. nuteistas už tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos žmogaus sveikatai padarymÄ . Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, bei vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rūšis paskirta teisingai, ji nėra per griežta. Nuteistajam paskirta viena iš švelniausių straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimas.

Apylinkės teismas rezoliucinėje dalyje nurodė, kad V. Z. pripažįstamas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir jam paskiriama 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Toliau teigiama, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 2 p., nuteistasis V. Z. įpareigotas 6 mėnesių laikotarpiu po nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 mėnesius atlyginti S. B. turtinę 132,15 Lt dydžio žalÄ .

Kadangi iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad nuteistasis V. Z. konflikto metu sudavė smÅ«gius S. B. į krÅ«tinę, tai yra sumažintas kaltinimo apimtis, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymÄ sumažintina paskirta bausmė ir skirtina 6 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmė. Bei sumažintina piniginė suma neturtinei žalai atlyginti.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 3 ir 4 p., n u s p r e n d ž i a: nuteistojo V.

Z. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nuosprendį pakeisti.PaÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad nuteistasis V. Z. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam S. B. į krÅ«tinę. IÅ¡ nuteistojo V. Z. priteistÄ 1 000 Lt dydžio sumÄ nukentėjusiajam S. B. neturtinei žalai atlyginti sumažinti iki 500 Lt. V. Z. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymÄ skirti 6 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

             Kolegijos pirmininkas                                                                              Remigijus Preikšaitis Teisėjai                                                                                           Rasa Valentinienė                                                                                                         Dalius Jocys