9420a781-4355-4869-a1e8-e55bc2ad50fc · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-218-493/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15394-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1; (S) 2.4.6.1; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei – Puidienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistojo A.

R. gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (L.

K. turto vagystė) – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtos švelnesnių bausmių dalys (3 mėnesiai), ir A.

R. paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir A. R. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2020 m. birželio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, prieš tai pakeitus arešto bausmę laisvės atėmimo bausme pagal galiojančias bausmių keitimo taisykles, ir A.

R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose ir bausmės atlikimo pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo 2020 m. lapkričio 25 d. Vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpiai nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. balandžio 21 d., nuo 2020 m. birželio 13 d. iki 2020 m. birželio 15 d., nuo 2020 m. birželio 17 d. iki 2020 m. birželio 18 d., nuo 2020 m. birželio 23 d. iki 2020 m. birželio 25 d., nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d.

Kardomoji priemonė – suėmimas - iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. R. palikta nepakeista. Iš A. R. priteista L. K. 80 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš A. R. priteista Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 75 Eur R. L. gydymo išlaidoms padengti. Taip pat, iš A. R. ir L. V. solidariai priteista Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 84,53 Eur R. A. gydymo išlaidoms padengti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. R. turtui pratęstas iki bus visiškai atlyginti civiliniai ieškiniai L.

K. ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Tuo pačiu nuosprendžiu L. V. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė, tačiau apeliacinių skundų jo atžvilgiu negauta. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas 2020 m. lapkričio 25 d. priimtame nuosprendyje, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant, kad laisvės atėmimo bausmę L.

V. ir A. R. privalo atlikti pataisos įstaigoje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. R. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 17 d., 08 val. 00 min. iki 2020 m. balandžio 20 d., 22 val. 10 min., tikslesnis laikas nenustatytas, turėdamas tikslÄ slapta pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdamas vieninga tyčia, (duomenys neskelbtini), prie renovuojamo gyvenamojo namo, slapta pagrobė L. K. priklausančias deÅ¡imt vienetų metalinių atramų, bendros 200 eurų vertės, 2020 m. balandžio 20 d., tarp 18 val. ir 20 val., iÅ¡ tos pačios vietos slapta pagrobė L.

K. priklausančias keturias metalines pastolių atramas, bendros 80 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 280 eurų turtinę žalÄ , ir, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, slapta pasikėsino pagrobti keturias metalines pastolių atramas, bendros 80 eurų vertės, priklausančias L. K., tačiau Å¡ių veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo L.

K., M. A. ir D. K..

2. Be to, A. R. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2020 m. birželio 10 d., apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), G. J. priklausančiame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu su R. L., dėl asmeninių priežasčių sugriebė jos galvÄ , trenkė mažiausia penkis kartus į sienÄ , po to pargriovė R. L. ir spyrė mažiausia penkis kartus į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

3. Taip pat, A. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2020 m. birželio 23 d., apie 13 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), UAB „P.“ parduotuvės „I.“ prekybos salėje, atvirai veikdamas, pagrobė 0,7 litro talpos butelį degtinės, 10 Eur 99 ct vertės, priklausantį UAB „P.“.

4. Taip pat, A. R. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad kartu su L. V., apsvaigę nuo alkoholio, 2020 m. birželio 23 d., apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), R. A. namuose tyčia sudavė mažiausia po vienÄ smÅ«gį kumščiais R. A. į veidÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendyje konstatavo, kad kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika dėl vagystės parduotuvėje teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviras svetimo turto pagrobimas. Teismas sprendė, kad kaltinamasis, vogdamas degtinės butelį parduotuvėje, suprato, jog jį filmuoja kameros, nesileido sulaikomas ir iÅ¡ parduotuvės išėjo su pagrobtu buteliu, tai yra veikė atvirai ir todėl pagrobtojo turto vertė (10 Eur 99 ct) neturi reikÅ¡mės kvalifikuojant jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

6. Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir jo veikÄ dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

7. Nuteistasis skunde nurodo, kad kaltę yra pripažinęs ir su nuosprendžiu sutinka, tačiau nesutinka su veikos kvalifikacija pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kitiems nuteistiesiems, padariusiems analogiÅ¡kas veikas, yra taikomas BK 178 straipsnio 1 dalis. Be to, jis pats už analogiÅ¡kas veikas anksčiau buvo nubaustas administracine nuobauda. Skunde taip pat praÅ¡oma sumažinti A. R. paskirtÄ bausmę.

8. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. R. gynėja advokatė Stasė KupčiÅ«nienė prašė sprendimÄ dėl apeliacinio skundo priimti teismo nuožiÅ«ra. Prokurorė prašė nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmestinas.

9. Apeliacinio proceso ribas nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių BPK pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Å iuo konkrečiu atveju nuteistasis nesutinka tik dėl jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl apygardos teismas, neperžengdamas skundo ribų, pasisako tik dėl apelianto nuteisimo pagal Å¡iÄ teisės normÄ .

10. Iš apeliacinio skundo argumentų galima suprasti, kad nuteistasis, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nurodo, kad pagrobtų daiktų vertė neviršijo 1 MGL, todėl jam turėjo būti taikoma ne baudžiamoji, o administracinė atsakomybė. Atkreiptinas dėmesys, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2020 m. birželio 23 d. ryte atsikėlęs prastai jautėsi, nes iš vakaro buvo vartojęs alkoholį. Pinigų neturėjo, norėjo išgerti, todėl nuėjo į parduotuvę tikslu pavogti alkoholio.

Parduotuvėje iš karto nuėjo į alkoholio skyrių, iš kur paėmė butelį degtinės "Stumbras", 0,7 litrų talpos. Žinojo, kad patalpos filmuojamos ir stebimos, tikėjosi, kad jo nesugaus. Butelį jis užsikišo už kelnių diržo, ant jo užmetė palaidinę ir ėjo iš parduotuvės per duris (4 t., b. l. 158). Apklausiamas apylinkės teismo posėdyje taip pat parodė, kad savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažįsta, nurodė, kad jam nerūpėjo, jog parduotuvėje filmuojama, o buvo svarbu tik išgerti.

Atvirai iÅ¡sinešė butelį degtinės. Atsižvelgiant į nurodytÄ , jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BK 641 straipsnio pagrindu jam paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, pagrindÄ nuteistojo nenaudai vertinti jo apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes sudaro ir tai, kad jis ankstesnėje proceso stadijoje buvo pripažinęs savo kaltę. Apygardos teismas pažymi, kad A. R. iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo apylinkės teisme buvo teistas net 9 kartus, tarp teistumų – ir už kvalifikuotÄ vagystę, taigi jis neabejotinai žinojo teismo proceso eigÄ , suprato, kad pripažįsta savo kaltę ir to siekė taip palengvindamas savo teisinę padėtį.

11. Atmetant nuteistojo skundo argumentus, kad nagrinėjamu atveju A. R. padarytas teisės pažeidimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip administracinis nusižengimas, pažymėtina, kad nusikalstama veika - vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ ; kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2015).

Nuteistasis skunde nurodo, kad pagrobtų prekių vertė siekė 10,99 Eur, todėl jo veiksmai negalėjo bÅ«ti kvalifikuojami kaip atviroji vagystė. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tinkamai motyvuota nurodant, kad A. R. vagystės metu stebėjo filmavimo kamerų pagalba, be to, apsaugos darbuotoja bandė jį sulaikyti, todėl nuteistasis suprato, kad vagystę darė atvirai. Tai, kad A. R. veikė vieÅ¡ai, t. y. parduotuvės darbo metu, esant liudytojams – parduotuvės darbuotojai, paėmė nuo lentynos prekę, užsikiÅ¡o jÄ už savo drabužių ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, nustatyta ir paties nuteistojo A.

R. parodymais. Pažymėtina, kad vagystė (taip pat ir atvirtoji vagystė) yra apraÅ¡yta materialiÄ ja nusikalstamos veikos sudėtimi, kas reiÅ¡kia, jog vagystė yra baigta tada, kai kaltininkas užvaldo grobiamÄ turtÄ taip, kad gali juo disponuoti kaip savu. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iÅ¡ parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasÄ ar palieka parduotuvės patalpÄ . Tik tada jis užvaldo turtÄ , įgyja teisę juo disponuoti.

Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirÄ jÄ , jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsia pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡iuo konkrečiu atveju vagystės baigtumo momentas turi bÅ«ti siejamas su išėjimu iÅ¡ parduotuvės, kadangi už parduotuvės kasų yra įrengta apsaugos darbuotojų patalpa.

12. Teisėjų kolegija laiko, kad A. R. veiksmai pagrobiant turtÄ iÅ¡ prekybos centro kvalifikuoti teisingai. Apsaugos darbuotoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip į parduotuvę ateina jai iÅ¡ matymo žinomas vyras, kuris ryte jau buvo pavogęs kelias prekes, dėl ko jau buvo praneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams. Jam atėjus antrÄ kartÄ , jį stebėjo atidžiau ir pamatė, kad, nuėjęs į alkoholio skyrių, jis paėmė 1 butelį 0,7 litro degtinės, kurį užsikišęs už diržo praėjo nesusimokėjęs pro kasas.

Ji asmens paprašė sustoti, tačiau jis toliau ėjo link parduotuvės išėjimo. Tada bandė asmenį sugriebti už rÅ«bų ir rankos, bet Å¡is nesileido sulaikomas ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės (3 t., b. l. 15). Baudžiamojoje byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e taip pat matyti, kad prie durų apsaugos darbuotoja bando už rÅ«bų pačiupti A. R., bet Å¡is toliau eina lauk (3 t., b. l. 27-28). Å ie įrodymai paneigia nuteistojo aiÅ¡kinimÄ , kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , kadangi nagrinėjamu atveju jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, nuteistojo ketinimai slapta pagrobti prekes peraugo į atvirÄ jÄ vagystę po to, kai apsaugos darbuotoja pastebėjo A. R. veiksmus, o Å¡is kartu su pagrobtu turtu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip įgydamas galimybę turtu disponuoti. Nusikalstamas sumanymas, galbÅ«t planuotas kaip slaptas, peraugo į atvirÄ , apsaugos darbuotojai suvokus, kad yra grobiamas turtas, o A. R. suvokus, kad jo veiksmai pastebėti. Taigi, visa tai patvirtina, kad A. R. atvirai pagrobė turtÄ , kurio vertė yra 10,99 eurai.

Atmetant nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, atkreipiamas dėmesys, kad Å¡iuo atveju, turto vertė veikos vertinimui reikÅ¡mės neturi, nes veikos kvalifikavimÄ Å¡ioje byloje nulemia kvalifikuojančio požymio (atvira vagystė) konstatavimas. Tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog apelianto veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami pagal Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas.

13. Netenkinant nuteistojo apeliacinio skundo, pagrindo Å¡velninti A. R. skirtÄ bausmę, taip pat nėra. Ä®vertinus skundžiamame nuosprendyje aptartÄ A. R. asmenybę bei jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ , nėra pagrindo. Paskirtoji bausmė, nėra per griežta, ji neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis).

Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant A. R. paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, kurių pagrindu teismas pagrįstai už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ A. R. paskyrę bausmę, artimÄ sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti A. R. teisinę padėtį, Å¡ioje byloje nenustatyta.

14. Apibendrinant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl A. R. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ iÅ¡samiai argumentuotos ir pagrįstos įrodymais. Atsižvelgiant į tai, tenkinti nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ remiantis jame nurodytais argumentais ir nuosprendį panaikinti nėra pagrindo. 15. 2021 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atitinkančių 228,06 Eur, ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam A. R. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

16. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose.

17. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Kaip nustatyta BPK 322 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. IÅ¡ to seka, kad nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, yra bÅ«tinas.

Svarbu ir tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal paties nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris Å¡ia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas. Jokių duomenų apie nuteistojo A. R. finansinę padėtį byloje nėra, jų nepateikė ir apeliantas, todėl konstatuoti jo sunkiÄ finansinę padėtį, dėl kurios asmuo nesugebėtų sumokėti iÅ¡ jo priteistinų iÅ¡laidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, pagrindo nėra.

18. Visgi, A. R. paskirtoji gynėja advokatė S. KupčiÅ«nienė informavo teismÄ , jog pažymoje nurodytos teisinės pagalbos iÅ¡laidos paskaičiuotos neteisingai, iÅ¡ tiesų, Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 147 Eur. Dėl iÅ¡dėstyto, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistojo A. R. valstybės naudai priteisiant 147 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. R. valstybei 147 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis